ca869710-0c53-4567-aedf-756cfdf54cae · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA Civilinė byla Nr. e2-3217-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00585-2018-7 994d81e9c05282c6a7f168f7b566a17b Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 8 d. Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Deimantei Petrauskaitei, Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant ieškovui L.

Å ., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Dariui Krasauskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. Å . ieÅ¡kinį atsakovui Å . R. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė : IeÅ¡kovas L. Å . ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å . R. 8 688, 60 Eur skolÄ , 3 127,89 Eur delspinigius, skaičiuojamus po 0,2 procento už 180 dienų laikotarpį nuo nesumokėtos sumos už kalendorinę mokėjimo vėlavimo dienÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 265,86 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur iÅ¡laidas už advokato paslaugas.

IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui negrÄ Å¾inus paskolos, įformintos 2007 gruodžio 10 d. paskolos sutartimi Nr. 07/12/01, pasiraÅ¡ytos tarp ieÅ¡kovo bei atsakovo atstovaujamo P. S., veikiančio pagal įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 2-20756). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad 2017 m. gruodžio 10 dienÄ su atsakovo Å . R. notarine tvarka įgaliotu asmeniu P. S. sudarytos paskolos sutarties Nr. 07/12/01 pagrindu, paskolinęs atsakovui Å . R. 30 000 Lt sumÄ , kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ AB „DnB Nord“ banke, o atsakovas įsipareigojo paskolos sumÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti iki 2008 m. balandžio 30 d., laiku negrÄ Å¾inęs – mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už laiku nesumokėtÄ sumÄ kiekvienÄ kalendorinę mokėjimo vėlavimo dienÄ .

Kaip nurodė ieÅ¡kovas, iki nurodytos datos – 2008 m. balandžio 30 d. atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino ir delspinigių nesumokėjo. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas L. Å . palaikė visus ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, motyvais ir argumentais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad paskolÄ atsakovui Å . R. suteikė, kai Å¡is paprašė paskolinti pinigų sodybai pirkti. Kadangi, jo žiniomis, atsakovas tuo metu buvo iÅ¡vykęs į užsienį, paskolos sutartį jis įgaliojo pasiraÅ¡yti P. S..

Nurodė, paskolos sutarties pagrindu paskolinęs atsakovui 30 000 Lt, kuriuos pervedė į asmeninę atsakovo sÄ skaitÄ . Paskolos sutartį jis pasirašė su atsakovo įgaliotu asmeniu, su kurio pateiktu įgaliojimu nurodė susipažinęs. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas ir praėjus dvejiems metams po paskolos sutarties sudarymo pokalbio metu neneigęs jam suteiktos paskolos sumos, žadėjęs pinigus grÄ Å¾inti bei paaiÅ¡kinęs Å¡iuo metu tokios sumos neturįs. L. Å . nurodė atsakovÄ visos suteiktos paskolos negrÄ Å¾inus ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ .

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas advokatas Darius Krasauskas nurodė, jog 2007 m. gruodžio 10 d. jo atstovaujamo ieÅ¡kovo L. Å . bei atsakovo Å . R., atstovaujamo įgalioto asmens – P. S., pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties Nr. 07/12/01 pagrindu, atsakovui buvo suteikta 30000 Lt paskola, kuriÄ Å¡is, pagal sutarties 2 punktÄ , įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008 m. balandžio 30 d., o negražinęs – mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už nesumokėtÄ sumÄ už kiekvienÄ kalendorinę mokėjimo vėlavimo dienÄ (Sutarties 3 punktas).

Paskolos suma buvo pervesta į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ â€žDnB banke“ 2007 m. gruodžio 10 d., įskaityta 2007 m. gruodžio 11 d., tačiau atsakovas suteiktos paskolos iki Å¡iol negrÄ Å¾ino ir delspinigių nesumokėjo. Advokato Dariaus Krasausko teigimu, paskolos faktÄ patvirtina teismui pateiktas atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame užfiksuotas 30000 Lt pervedimas 2007 m. gruodžio 11 d., o jų panaudojimo paskirtis matyti iÅ¡ kitos piniginės operacijos, atliktos tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos trečiam asmeniui, įvardintos kaip rankpinigiai J.

S. už sodybÄ (duomenys neskelbtini). Å is faktas, ieÅ¡kovo įgalioto atstovo teigimu, patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 30000 Lt paskolÄ , kuriÄ atsakovas panaudojo sodybai pirkti. Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina ir teismui pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai bei pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurių matyti atsakovÄ nuosavybes teise įsigijus sodybÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo atstovas teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo L.

Å . 8 688,60 Eur skolÄ , 3127,89 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant vienam iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių – atsakovo motinai, tačiau atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ teisme negautas. 2018 m. rugsėjo 11 d.

P. S. teismui pateikė atsakovo Å . R. tinkamai nepatvirtintÄ praneÅ¡imo nuoraÅ¡Ä , kuriame nurodoma, jog Å . R. ieÅ¡kinį ir 2007 m. gruodžio 10 d. pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį Nr. 07/12/01 pripažįsta. Teismo posėdyje atsakovas Å . R. nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimÄ Ä¯teikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. PraÅ¡ymų bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ , negauta. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas teismo prašė priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių, nes į teismo posėdį neatvyko atsakovas, jam tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, o ieÅ¡kovas ir jo atstovas teismo praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Be to, teismas nenustatė CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių Å¡alies praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių netenkinamas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Remiantis ieÅ¡kovo ir jo įgalioto atstovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – paskolos sutartimi, AB „Luminor bank“ ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, mokėjimo nurodymais, įgaliojimu, ieÅ¡kovo ir jo atstovo parodymais, nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovo L.

Å . ir atsakovo Å . R., atstovaujamo pagal įgaliojimÄ P. S., pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties Nr. 07/12/01 pagrindu, ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 30 000 Lt paskolÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008 m. balandžio 30 d., o negrÄ Å¾inęs jos Sutartyje nustatytu laiku – mokėti delspinigius, po 0,2 procento už laiku nesumokėtÄ sumÄ už kiekvienÄ kalendorinę mokėjimo vėlavimo dienÄ . Minėta paskolos suma į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervesta 2007 m. gruodžio 11 d.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo pinigines prievoles ieÅ¡kovui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje Sutartyje nustatytų sÄ lygų.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs kreditoriui skolÄ už suteiktÄ paskolÄ . Kadangi atsakovas neįvykdė savo piniginės prievolės ir neatsiskaitė su kreditoriumi nustatytais terminais, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 8 688,60 Eur skolÄ yra tenkintinas. Be pagrindinės skolos sumos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 3 127,89 Eur sutartinius delspinigius, priskaičiuotus per Å¡eÅ¡is pastaruosius mėnesius (180 dienų), taikant 0,2 procentų dydžio dienos normÄ .

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba jÄ netinkamai įvykdžiusi sutarties Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai netesybas – baudÄ arba delspinigius. Sutarties 3 punkte numatyti delspinigiai skaičiuojami už įsiskolinimo sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad piniginės prievolės įvykdymo terminas praleistas ilgÄ laikÄ , t. y. daugiau nei deÅ¡imt metų, o skaičiuodamas delspinigius ieÅ¡kovas savo iniciatyva taiko CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ netesyboms, darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai nėra aiÅ¡kiai per dideli, nėra baudiniai, neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams ir atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ Ä¯skaitinių netesybų sampratÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 3 127,89 Eur delspinigius tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, procesinį dokumentÄ ir jo priedus tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis pateikusiai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 265,86 Eur žyminis mokestis, taip pat priteistinos 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra protingo dydžio, nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto dydžio.

Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Å . R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 8 688, 60 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 60 ct) skolÄ , – 3 127,89 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt septynių eurų 89 ct) delspinigius, – 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 11 816, 49 (vienuolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 49 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, – bylinėjimosi iÅ¡laidas – 265,86 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 86 ct) žyminį mokestį ir 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovui L.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja Daiva Domeikienė