ca85d253-0f05-4c5d-99e7-9e2ab25709e2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1858-153/2011;Procesinio dokumento kategorijos: 63.2., 35.3.6., 35.5., 36.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2011 m. liepos 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, sekretoriaujant Vaidai AndruÅ¡kevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovės AB SEB banko atstovei I. L. E., trečiojo asmens BUAB „Informacinių technologijų sprendimai“ įgaliotam UAB „Orinata“ atstovui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB SEB banko ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų R.

D., A. D., trečiajam asmeniui BUAB „Informacinių technologijų sprendimai“, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovės AB SEB banko atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovų 169 961,89 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovai ir jų atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, gautas atsakovų atstovo advokato D. M. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovams ir jų atstovui nedalyvaujant.Trečiojo asmens BUAB „Informacinių technologijų sprendimai“ atstovas su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko ir prašė sumažinti skaičiuojamas procesinės palÅ«kanas iki 5 procentų.IeÅ¡kinio reikalavimai tenkintini.IeÅ¡kovė AB SEB bankas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovų R.

D. ir A. D. solidariai priteisti 169 961,89 Lt skolÄ (iÅ¡ jų: 149 359,48 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 17 177,92 Lt palÅ«kanos, 342,64 Lt bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , 3 074,10 Lt delspinigiai ir 7,75 Lt įsipareigojimo mokestis), 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 4 399 Lt žyminį mokestį (b. l. 4-5).IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2007-01-04 AB SEB Vilniaus bankas (toliau – Bankas) ir UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0350707124594-05 su vėlesniais jos pakeitimais (toliau – Kreditavimo sutartis).

Å ia sutartimi UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ buvo suteiktas 200 000 Lt kreditas iki 2008-11-29. 2007-11-30 tarp Banko ir atsakovų pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovai solidariai įsipareigojo atsakyti Bankui tiek pat, kaip ir UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ – visu savo turtu ir lėšomis, jeigu Å¡is negrÄ Å¾ins kredito ar jo dalies, nemokės palÅ«kanų, netesybų, kitų banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių bankui.

Laiduotojai taip pat įsipareigojo per 10 dienų nuo Banko raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie tai, kad skolininkas laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, iÅ¡siuntimo dienos įvykdyti visas skolininko prievoles pagal Kreditavimo sutartį. Å iuo metu UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ Bankui skolinga 149 359,48 Lt už suteiktÄ kreditÄ , priskaičiuotos palÅ«kanos sudaro 17 177,92 Lt, bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ â€“ 342,64 Lt, priskaičiuoti delspinigiai – 3 074,10 Lt, įsipareigojimo mokestis – 7,75 Lt.

Bankas 2009-03-04 raÅ¡tu Nr. 05.08.02/1045 ir 2010-04-20 raÅ¡tu Nr. 01.10.02-3547 įspėjo atsakovus, kad remiantis Laidavimo sutarties 2.1.2 p., jie per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos privalo įvykdyti skolininko prievolę pagal Kreditavimo sutartį. Atsakovai praleido prievolės įvykdymo terminÄ , taip pat neįvykdė prievolės per protingÄ banko nustatytÄ terminÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė prievolę. Neįvykdžius prievolės skolininkas ir laiduotojai atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai.

Laiduotojai, tiek pat kaip ir skolininkas, atsako už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ ir netesybų sumokėjimÄ . 2010-07-07 Kauno apygardos teismas UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikė Kreditavimo sutartį su jos pakeitimais, Laidavimo sutartį, Reikalavimus įvykdyti sutartį 2009-03-04 raÅ¡tus Nr. 05.08.02/1045 ir 2010-04-20 raÅ¡tu Nr. 01.10.02-3547, Skolos dydžio pažymÄ (b. l. 10-24).Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai R.

D. ir A. D. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 47-48). Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko dėl Å¡ių motyvų:1) pagrindinio skolininko BUAB „Informacinių technologijų sprendimai“ paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas įkeistu turtu (hipoteka): operatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti statiniai; naftos bazė (tvora, cisterna, stoginė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); degalinės įranga; visomis apyvartoje esančiomis prekių atsargomis;

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos teisėmis. Ä®keisto turto bendra vertė – 400 002 Lt. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2010-08-24 nutartimi buvo nutarta įkeistÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytinių. IeÅ¡kovė, žinodama apie savo, kaip hipotekos kreditorės, galimybę reikalavimus patenkinti iÅ¡ įkeisto turto, bei praÅ¡ydama priteisti tuo pačiu visÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ atsakovų solidariai, galimai piktnaudžiauja savo padėtimi ir neįvertina to, jog praÅ¡o dvigubo prievolės įvykdymo;2) Laidavimo sutarties 3.7. punkte numatyta, jog „skolininkui neįvykdžius prievolės bankui, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus vykdomas iÅ¡ laiduotojui priklausančio turto“.

Atsakovai prisiėmė prievolę atsiskaityti kreditoriui pagal pagrindinio skolininko įsipareigojimus po to, kai skolininkas neįvykdo savo prievolės bankui ir kai prievolės įvykdymui patenkinti neužtenka skolininko įkeisto turto. Å iuo metu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko įkeisto turto, todėl nėra aiÅ¡ku, kokia a ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, reikalavimų dalis bus įvykdyta. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ laiduotojų turto bÅ«tų galimas tuo atveju, jei pardavus turtÄ iÅ¡ varžytinių, bÅ«tų gauta mažesnė suma, nei priklauso ieÅ¡kovei pagal reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ Kreditavimo sutarties bei Laidavimo sutarties.

Realiai patenkinus visÄ ar dalį kreditoriaus reikalavimų iÅ¡ įkeisto turto, turėtų bÅ«ti atitinkamai mažinamas ir reikalavimo dydis laiduotojų atžvilgiu;3) ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 17 177,92 Lt palÅ«kanas, 3 074,10 Lt delspinigius, 342,64 Lt baudÄ bei 7,75 Lt įsipareigojimo mokestį, nenurodė tokių sumų apskaičiavimo tvarkos, t. y. nėra aiÅ¡ku, už kurį laikotarpį ir kurios sutarties, t. y. ar Kreditavimo sutarties ar Laidavimo sutarties pagrindu, yra apskaičiuoti delspinigiai.

Nėra aiÅ¡ku, kokiu sutarties punktu remiamasi apskaičiuojant „įsipareigojimo mokestį“, nes toks mokestis nei sutartyse, nei reikalavimuose atsakovams įvykdyti prievoles nėra nurodytas. Nėra aiÅ¡kus palÅ«kanų ir baudos apskaičiavimas bei tikslus jos dydis, kuris 2010-04-20 raÅ¡te nurodytas 352,64 Lt, o 2011-01-26 ieÅ¡kinyje – 342,64 Lt. IeÅ¡kovė neįvykdė savo procesinės pareigos įrodyti keliamo reikalavimo pagrįstumÄ .Trečiojo asmens BUAB „Informacinių technologijų sprendimai“ administratorius UAB „Orinata“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2011-01-21 Kauno apygardos teismas patvirtino AB SEB banko 180 307,22 Lt kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Informacinių technologijų sprendimai“ bankroto byloje (b. l. 43).

Kreditavimo sutartis yra užtikrinta įkeitimu. Ä®keistas turtas bus pardavinėjamas varžytynėse pagal Ä®BÄ®, o gautomis lėšomis bus tenkinamas AB SEB banko kreditorinis reikalavimas. Bankas pagal laidavimo sutartį turi teisę pasirinkti solidarųjį atsakovÄ .Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus ir praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai (b. l. 54-55). Atsikirsdama į atsiliepimo argumentus, nurodė Å¡iuos motyvus:1) atsakovai nepagrįstai mano, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ laiduotojo turto bÅ«tų galimas tuo atveju, jei pardavus turtÄ iÅ¡ varžytinių, bus gaunama mažesnė suma, nei priklauso ieÅ¡kovei pagal reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ Kreditavimo sutarties bei Laidavimo sutarties.

Sisteminis CK 6.81 str., 6.82 str., 6.6 str. 4 d., 6.6. str. 5 d. ir 6.6. str. 6 d. aiÅ¡kinimas leidžia teigti, kad kreditorius, esant solidariajai skolininkų atsakomybei, turi teisę iÅ¡ karto reikÅ¡ti reikalavimus abiem skolininkams ar bet kuriam iÅ¡ jų kreditoriaus pasirinkimu, net jei vieno iÅ¡ solidariųjų skolininkų prievolės tam pačiam kreditoriui yra užtikrintos hipoteka ir / ar įkeitimu, ir kreditoriaus reikalavimai nėra dar patenkinti iÅ¡ įkeisto turto vertės. Tai nedviprasmiÅ¡kai patvirtina ir CK 6.83 str. 4 d., kuri nustato, kad kai laiduotojas įvykdo prievolę kreditorius privalo perduoti jam reikalavimÄ skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimÄ užtikrinančias teises;2) teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendraskolis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė bÅ«tų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikÅ¡tų ieÅ¡kinį kitam bendraskoliui (LAT 2006-10-30 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-428/2006). LAT 2009-05-18 nutartyje c. b. Nr. 3K-7-229/2009 nurodė, jog solidarioji skolininkų prievolė tarnauja kreditoriaus teisių apsaugai ir kartu varžo skolininkų teises;3) atsakovai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė galimai piktnaudžiauja teise, žinodama apie savo kaip hipotekos kreditorės galimybę reikalavimus patenkinti iÅ¡ įkeisto turto bei praÅ¡ydama priteisti tuo pačiu visÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ atsakovų solidariai. LAT 2006-10-30 nutartyje c. b. Nr. 3K-3-428/2006 konstatavo:

„ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas bankroto byloje kreditorinio reikalavimo trečiajam asmeniui, kuris su atsakove yra bendraskoliai, neatėmė ir nepanaikino ieÅ¡kovo teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei, kaip laiduotojai. IeÅ¡kovo naudojimasis įstatyme numatyta teise reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei nevertintinas kaip ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas teise“;4) prie ieÅ¡kinio buvo pridėta palÅ«kanų, delspinigių, baudos ir įsipareigojimo mokesčio apskaičiavimus detalizuojanti pažyma, kurioje nurodyta, kaip yra skaičiuojamos palÅ«kanos (pagal Kreditavimo sutarties I kredito apraÅ¡o 3.2 punktÄ : 1 nakties VILIBOR + 2,9 marža), kaip yra apskaičiuojami delspinigiai (0,04 % pagal Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 3.1 punktÄ ), tiek ir įsipareigojimo mokestis – 0,5 % pagal Kreditavimo sutarties I kredito apraÅ¡o 4.2 punktÄ ).

Pažymoje taip pat nurodyti laikotarpiai, kuriems atlikti apskaičiavimai. Visos ieÅ¡kinyje nurodytos sumos yra teisingos ir paremtos prie ieÅ¡kinio pridėtoje pažymoje detalizuotais skaičiavimais. Triplike atsakovai nurodė, kad iÅ¡ esmės palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Jų nuomone, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ laiduotojų turto bÅ«tų galimas tuo atveju, jei pardavus įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, bus gaunama mažesnė suma, nei priklauso ieÅ¡kovei pagal reikalavimo teisę.

IeÅ¡kovė, žinodama apie savo, kaip hipotekos kreditorės, galimybę reikalavimus patenkinti iÅ¡ įkeisto turto bei praÅ¡ydama priteisti tuo pačiu visÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ atsakovų solidariai, piktnaudžiauja savo padėtimi ir praÅ¡o dvigubo prievolės įvykdymo.Tripliko trečiojo asmens administratorius teismui nepateikė.Teismo posėdyje apklausta ieÅ¡kovės AB SEB banko atstovė nurodė, kad praÅ¡o vadovautis visais procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais ir ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti visiÅ¡kai.Apklaustas teismo posėdyje trečiojo asmens BUAB „Informacinių technologijų sprendimai“ administratorius UAB „Orinata“ atstovas paaiÅ¡kino, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 30 . iÅ¡kėlė UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ bankroto bylÄ .

Bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas yra 180 307,22 Lt. Administratorius patikrino kreditorinio reikalavimo sumÄ , visos iÅ¡ atsakovų reikalaujamos priteisti sutartinės baudos, delspinigiai, palÅ«kanos ir negrÄ Å¾into kredito suma suskaičiuotos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir yra teisingos, todėl prašė ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti, iki 5 procentų sumažinti metines procesines palÅ«kanas, priteistinas iÅ¡ atsakovų. Ä®keistas įmonės turtas bus parduodamas varžytinėse, tačiau jo vertė yra maža, todėl nepadengs negrÄ Å¾intos kredito sumos iÅ¡ įkeisto bankui turto.Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė AB SEB Vilniaus bankas ir tretysis asmuo UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ sudarė 2007-01-04 kreditavimo sutartį Nr. 0350707124594-05 su vėlesniais jos pakeitimais (b. l. 10-17).

Å ia sutartimi UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ buvo suteiktas 200 000 Lt kreditas iki 2008-11-29. Vėliau tarp ieÅ¡kovės SEB banko ir atsakovų R. D. ir A. D. pasiraÅ¡yta 2007-11-30 laidavimo sutartis (b. l. 18-19), pagal kuriÄ atsakovai solidariai įsipareigojo atsakyti Bankui tiek pat, kaip ir UAB „Informacinių technologijų sprendimai“, – visu savo turtu ir lėšomis, jeigu Å¡is negrÄ Å¾ins kredito ar jo dalies, nemokės palÅ«kanų, netesybų, kitų banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių bankui.

Laiduotojai taip pat įsipareigojo per 10 dienų nuo Banko raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie tai, kad skolininkas laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, iÅ¡siuntimo dienos įvykdyti visas skolininko prievoles pagal Kreditavimo sutartį. Å alys kreditavimo sutartyje susitarė dėl skaičiuojamų mokesčių dydžio ir tvarkos už naudojamÄ kreditÄ bei dėl taikomų sankcijų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Atsakovai sutartinių sÄ lygų neginčija, todėl teismas byloje vadovaujasi kreditavimo sutartimi ir laidavimo sutartimi ir laiko, jog Å¡alys Å¡iose sutartyse susitarė tokiu bÅ«du, kaip nurodyta kreditavimo ir laidavimo sutartyse (CPK 197 str., 182 str. 5 p.).

Å alys susitarė kaip yra skaičiuojamos palÅ«kanos , tai patvirtina kreditavimo sutarties I kredito apraÅ¡o 3.2 punktas: (1 nakties VILIBOR + 2,9 marža). IeÅ¡kovė ir tretysis asmuo susitarė, kaip bus apskaičiuojami įvairÅ«s mokesčiai, taip pat delspinigiai (0,04 % pagal Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 3.1 punktÄ ), tiek ir įsipareigojimo mokestis (0,5 % pagal Kreditavimo sutarties I kredito apraÅ¡o 4.2 punktÄ ). Todėl Å¡is ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens susitarimas galioja ir atsakovams.

Taigi teismas laiko įrodyta, kad tretysis asmuo UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ skolinga 149 359,48 Lt už suteiktÄ kreditÄ , priskaičiuotos palÅ«kanos sudaro 17 177,92 Lt, bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ â€“ 342,64 Lt, priskaičiuoti delspinigiai – 3 074,10 Lt, įsipareigojimo mokestis – 7,75 Lt, ieÅ¡kovei SEB bankui. Ä®siskolinimo sumos yra nurodytos 2011-01-26 pažymoje (b. l. 24), o atsakovai skolos dydžio nenuginčijo jokiais objektyviais įrodymais.

Be to, nustatant įsiskolinimo sumÄ reikÅ¡minga yra ir tai, kad UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ įsiskolinimo sumÄ pripažįsta bankrutavusios įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo, kuris tvirtina, jog skolos suma sutampa su bankrutavusios įmonės buhalteriniais dokumentais ir yra suskaičiuota iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tad laikoma, kad ieÅ¡kovės SEB banko ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyta skolos suma – 169 961,89 Lt – yra teisinga (CPK 178, 185 str.). Bylos duomenimis, tretysis asmuo UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ po kredito gavimo tapo nemokus, todėl finansinių įsipareigojimų nevykdė, dėl to kreditavimo sutartis buvo nutraukta.

Atsakovai, bÅ«dami bendraskoliai, taip pat skolos negrÄ Å¾ino, praleido prievolės įvykdymo laikÄ . Apie tai, kad skoliniai įsipareigojimai neįvykdyti ir terminas skolai grÄ Å¾inti praleistas, patvirtina ieÅ¡kovės SEB banko 2009-03-04 raÅ¡tas Nr. 05.08.02/1045 ir 2010-04-20 raÅ¡tas Nr. 01.10.02-3547. IeÅ¡kovė SEB bankas įspėjo atsakovus, kad remiantis Laidavimo sutarties 2.1.2 p., atsakovai per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos privalo įvykdyti skolininko prievolę pagal Kreditavimo sutartį (b. l. 20-23).

Tačiau ir po įspėjimo atsakovai prievolės per protingÄ ieÅ¡kovės SEB banko nustatytÄ terminÄ neįvykdė ir taip pažeidė sutartinius įsipareigojimus (CK 6.1,6.63 str. 1 d. 2 p. 4 p., 6.200., 6.205 str.). Teismas sutinka su ieÅ¡kovės motyvais, kad neįvykdęs prievolės skolininkas ir laiduotojai atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.6 str., 6.81 str.). Laiduotojai, tiek pat kaip ir skolininkas, atsako už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ ir netesybų sumokėjimÄ (CK 6.210 str. 1 d.).

Atmestinas atsakovų motyvas, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teise, reikÅ¡dama reikalavimÄ dviems skolininkams, t. y. tiek atsakovams, tiek bankrutavusiai įmonei, nes įstatymas nedraudžia reikÅ¡ti reikalavimus tiek atsakovams, tiek trečiajam asmeniui, tai daroma kreditoriaus pasirinkimu. Reikalavimas dėl skolos sumokėjimo gali bÅ«ti pareiÅ¡kimas net ir tuo atveju, jei vieno iÅ¡ solidariųjų skolininkų prievolės tam pačiam kreditoriui yra užtikrintos hipoteka ir / ar įkeitimu, o kreditoriaus reikalavimai dar nėra patenkinti iÅ¡ įkeisto turto vertės. CK 6.83 str. 4 d. nurodyta, kad kai laiduotojas įvykdo prievolę kreditorius privalo perduoti jam reikalavimÄ skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimÄ užtikrinančias teises.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendraskolis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė bÅ«tų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikÅ¡tų ieÅ¡kinį kitam bendraskoliui (LAT 2006-10-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-428/2006). LAT 2009-05-18 nutartyje c. b. Nr. 3K-7-229/2009 nurodė, jog solidarioji skolininkų prievolė tarnauja kreditoriaus teisių apsaugai ir kartu varžo skolininkų teises. Todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės AB SEB banko atstovės motyvais, kad atsakovai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė galimai piktnaudžiauja teise, žinodama apie savo, kaip hipotekos kreditoriaus, galimybę reikalavimus patenkinti iÅ¡ įkeisto turto bei praÅ¡ydama priteisti tuo pačiu visÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ atsakovų solidariai.

LAT 2006-10-30 nutartyje c. b. Nr. 3K-3-428/2006 konstatavo: „ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas bankroto byloje kreditorinio reikalavimo trečiajam asmeniui, kuris su atsakove yra bendraskoliai, neatėmė ir nepanaikino ieÅ¡kovo teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei, kaip laiduotojai.“ Taip pat pagrįstai ieÅ¡kovė teigia, kad ieÅ¡kovės AB SEB banko naudojimasis įstatyme numatyta teise reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei nevertintinas kaip ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas teise. Å ioje byloje reikalavimas dėl skolos ir kitų iÅ¡mokų priteisimo pareikÅ¡tas fiziniams asmenims, todėl atsakovams taikytina CK 6.210 str. 1 d., o ne 6.210 str. 2 d. nuostata ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis skaičiuojamas nuo 5, o ne nuo 6 procentų, kaip prašė ieÅ¡kovė.

Tačiau bendrai iÅ¡ atsakovų priteistinai įsiskolinimo sumai tai esminės reikÅ¡mės neturi. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalavimai tenkintini visiÅ¡kai, nes jie yra pagrįsti ir įrodyti (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , sumokėjo žyminį mokestį (b. l.

8) valstybei už ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui, jis sudaro 4 399 Lt, patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus Å¡is mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovų. Valstybė byloje turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 3 p.), tai yra 46,70 Lt (b. l. 3), jos taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovų valstybei.Byloje ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-1858-153/2011) atsakovų turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jos paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 301 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovų R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) solidariai:149 359,48 Lt negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 17 177,92 Lt palÅ«kanas, 342,64 Lt baudÄ , 3 074,10 Lt delspinigius, įsipareigojimo mokestį, iÅ¡ viso 169 961,89 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Lt 89 ct) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistus 169 961,89 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 4 399 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, po 2 199,50 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis Lt 50 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovei AB SEB bankas (į. k. 112021238, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440 AB SEB bankas, Gedimino pr. 12, Vilnius);46,70 Lt, po 23,35 Lt (dvideÅ¡imt tris Lt 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kiekvieno atsakovo valstybei.Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartimi atsakovų R.

D. ir A. D. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas per šį teismÄ Lietuvos apeliaciniam teismui.         Teisėja                                                                       Galina Blaževič