ca8594aa-13ea-4a31-ba5b-9fdb49d3c346 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-215-618/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09021-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž.

J. ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui G. J. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 430 EUR per mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, skirti ieÅ¡kovę Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 31 d. nustatė ieÅ¡kovei deÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad, nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, pateiktas ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 2.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ padidinti vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ motyvuodama pasikeitusiais vaiko poreikiais, tai yra tuo, jog vaikui kas mėnesį reikia 1220 EUR.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų vaiko poreikius, pirmosios instancijos teismas nutarė įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes dėl vaiko poreikių ir jiems patenkinti reikalingos lėšų sumos. 2.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo, teismas turi vertinti tėvų turtinę padėtį, galimybes prisidėti prie pasikeitusių vaiko poreikių patenkinimo, tačiau ieÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį (gaunamas pajamas, registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ arba atitinkamų pažymų, kad toko turto nėra).

Atsižvelgdamas į tai, nutarė ieÅ¡kovę įpareigoti pateikti nurodytus duomenis. III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Ž. J. (toliau – apeliantė), atstovaujama advokato padėjėjos E. M., praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 3.1. Apeliantė teigia, kad įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas ar įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio.

Pažymi, kad ieÅ¡kinyje aprašė, kaip pasikeitė vaiko poreikiai, kurios iÅ¡laidos padidėjo, kurios yra tik laikinos, be to, įrodinėjant įprastus nepilnamečio vaiko poreikius neracionalu reikalauti pateikti parduotuvių kasos kvitus, kuriuose atsispindėtų konkrečių prekių ar paslaugų kainos. 3.2. Apeliantė nurodo, kad, nagrinėjant klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tėvų turtinė padėtis yra vertinama, tačiau nėra suteikiama esminė reikÅ¡mė tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, turtinei padėčiai.

Teismui manant, kad tokie įrodymai būtini, jų išreikalavimo klausimas spręstinas pasirengimo bylos nagrinėjimui metu, tačiau ne ieškinio priėmimo stadijoje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

5. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria teismas nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo argumentų 7. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės nurodo, kad teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, neatsižvelgė į tai, kad įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas ar įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Pažymi, kad ieÅ¡kinyje aprašė, kaip pasikeitė vaiko poreikiai, kurios iÅ¡laidos padidėjo.

8. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties 7 punktas), daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus pagrindžiančias bylos aplinkybes, nutardamas taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

9. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ieÅ¡kinyje nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, be to, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatyme nustatyta aiÅ¡ki ir nedviprasmė ieÅ¡kovo pareiga prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ .

10. Kita vertus, ieÅ¡kovo pareiga prie ieÅ¡kinio pridėti reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo pareigos jau kreipimosi į teismÄ metu įrodyti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ar pagrįstumÄ . Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

11. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1367-943/2018). Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1755/2013).

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje.

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamos bylos atveju apeliantė, praÅ¡ydama pakeisti iÅ¡laikymo dydį. ieÅ¡kinyje detalizavo vaiko poreikių pasikeitimus ir jų tenkinimui kas mėnesį reikalingas lėšas ieÅ¡kinio 7.1–7.8 punktuose (maistas – 250 EUR, apranga ir avalynė – 100 EUR, higienos priemonės – 50 EUR, vaistai ir vitaminai – 50 EUR, ugdymas – 70 EUR, ryÅ¡io priemonės – 50 EUR, nuomojamas gyvenamasis bÅ«stas su komunaliniais mokesčiais – 200 EUR, ilgalaikiai daiktai – 50 EUR, transportas – 70 EUR, laisvalaikis – 100 EUR). IeÅ¡kinio 10 punkte nurodyti argumentai dėl atsakovo galimybių teikti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ .

13. Apeliantė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ieÅ¡kinyje detalizavo vaiko poreikius ir jų tenkinimui kas mėnesį reikalingas lėšas. Vien tai, kad apeliantė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytus vaiko poreikius, ar duomenų apie savo ir atsakovo turtinę padėtį, nelaikytina ieÅ¡kinio trÅ«kumu, sudarančiu esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, tai yra priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ . Pažymėtina ir tai, kad Å¡alis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ (CPK 187 straipsnis), todėl, atsakovui neginčijant apeliantės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, apeliantei apskritai nekiltų poreikis įrodinėti vaiko poreikius ir jų tenkinimui reikalingo iÅ¡laikymo dydį.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas, nesant kitų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, turėjo priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, o dėl papildomų įrodymų spręsti pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

14. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , ir nepagrįstai nustatė apeliantei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (nutarties 8 punktas), todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

17. Esant nustatytoms nutarties 7–16 punktuose nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis panaikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 315 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Larisa Å imanskienė