ca84eda5-cbe2-428e-9e84-eb98849ea09a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-76-273/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01573-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.2; 3.2.4.11; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

S. ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl materialinio iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo E. S.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki kol ieÅ¡kovas mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne vėliau iki jam sueis 24 metai, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas yra jo tėvas. Atsakovo ir trečiojo asmens santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-168-192/2014. Ieškovo materialinių poreikių tenkinimu pagal finansines galimybes rūpinasi ieškovo motina E. S., o atsakovas nuo ieškovo pilnametystės, t. y. 2014 m. rugpjūčio 8 d., neprisideda prie ieškovo materialinio išlaikymo. Ieškovas šiuo metu studijuoja G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijoje pirmame kurse, todėl jam yra reikalinga materialinė parama iki mokymosi mokslo įstaigoje pabaigos, bet ne ilgiau nei sueis 24 metai.

Šiuo metu darbas dienos metu yra nesuderinamas su studijomis, todėl ieškovas negali dirbti ir užsidirbti pajamų pragyvenimui. Ieškovo motina E. S. gauna apie 546 Eur darbo užmokestį per mėnesį, todėl jai vienai sunku tinkamai materialiai rūpintis ieškovu, be to, ji turi išlaikyti ir nepilnametį sūnų D. S.. Atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, jo turtinė padėtis yra geresnė nei trečiojo asmens. Ieškovui per mėnesį reikalinga vidutiniškai 300 Eur suma maistui, vaistams, transporto išlaidoms, rūbams, avalynei, higienos priemonėms, interneto, mobiliojo ryšio paslaugoms, laisvalaikiui.

Kadangi didžiÄ ja dalimi prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo prisideda jo motina, jis prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Eur dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė nesutinkantis su ieÅ¡kiniu. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovui materialinė parama nėra reikalinga nei mokslui, nei pragyvenimui. Visi bÅ«tinieji ieÅ¡kovo poreikiai yra visiÅ¡kai patenkinami.

IeÅ¡kovo turtinė padėtis yra gera, nes jis turi nekilnojamojo turto, neturi iÅ¡laikytinų asmenų. IeÅ¡kovas studijuoja G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijoje, todėl jam yra teikiamas aprÅ«pinimas maistu, gyvenamÄ ja vieta, apranga, jam yra mokama stipendija, atlyginamos kelionių iÅ¡laidos, nereikia mokėti už mokslÄ , suteikiamos papildomos socialinės garantijos, esant poreikiui, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu jam gali bÅ«ti skiriama socialinė parama arba materialinė paÅ¡alpa. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad kreipėsi dėl paramos ar jos negauna, kad yra iÅ¡naudojęs visas galimybes pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis.

Byloje nėra objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovas yra pažangus studentas, sÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ mokytis ir įgyti profesijÄ , deda maksimalias pastangas Å¡iam siekiui įgyvendinti. IeÅ¡kovas nepateikė jo mėnesio iÅ¡laidas detalizuojančių ir jų faktinį apmokėjimÄ pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas neturi nekilnojamojo ar/ir kilnojamojo turto, santaupų, negauna iÅ¡mokų ar paramos. Atsakovo darbo užmokestis Å¡iek tiek virÅ¡ija 610 Eur per mėnesį, jis negauna kitų pajamų.

Atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ dviem nepilnamečiams vaikams (po 100 ir 60 Eur per mėnesį), taip pat materialiai remia savo pensinio amžiaus sergančiÄ motinÄ , su kuria kartu gyvena. Atsakovas turi skolų, kurios yra iÅ¡ieÅ¡komos antstolio. Trečiojo asmens padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, todėl trečiasis asmuo gali savanoriÅ¡kai teikti materialinę paramÄ ieÅ¡kovui. Tuo tarpu atsakovas tokios galimybės neturi.Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė sutinkantis su ieÅ¡kiniu.

E. S. pažymėjo, kad ieškovo materialinių poreikių tenkinimu rūpinasi tik ji, atsakovas neprisideda prie studijuojančio ieškovo materialinio išlaikymo. Ieškovui yra reikalinga materialinė parama maistui, avalynei, drabužiams, higienos priemonėms, vaistams, transporto bilietams, mobiliojo ryšio paslaugoms susimokėti. Šiuo metu E. S. darbo užmokestis yra apie 550 Eur per mėnesį. E. S. taip pat išlaiko sūnų D. P. S., turi kreditinių įsipareigojimų. Materialiai E. S. padeda jos tėvai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 70 Eur nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki jis mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje dieninių studijų programoje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 90 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo ir trečiojo asmens sÅ«nus, pilnamečiu jis tapo 2014 m. rugpjūčio 8 d.

IeÅ¡kovas nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. studijuoja G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijoje, pirmosios pakopos studijų forma, Nacionalinio saugumo ir gynybos nuolatinių bakalauro studijų programos pirmame kurse. IeÅ¡kovo studijas apmoka valstybė, jam suteikiama bendra tarnybinė patalpa gyventi, kariÅ«nai aprÅ«pinami maistu, jiems kompensuojamos kelionės iÅ¡laidos atostogų metu, ieÅ¡kovui mokama 38 Eur stipendija ir maistpinigiai, kuomet ieÅ¡kovas nelieka akademijoje (apie 36,08 Eur per mėnesį).Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise turi 1/30 dalį gyvenamojo namo (bendras plotas 135,16 kv. m.) ir 1/30 dalį 0,0843 ha ploto žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau šį adresÄ ieÅ¡kovas ir jo motina nurodo kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl ieÅ¡kovas negali Å¡io turto panaudoti bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.

IeÅ¡kovas neturi piniginių lėšų sÄ skaitoje, besimokydamas nedirba ir dėl studijų specifikos neturi galimybės susirasti nuolatinį darbÄ . Teismo nuomone, ieÅ¡kovo nesikreipimas dėl studijų paskolos gavimo ar į Socialinės paramos skyrių dėl paÅ¡alpos gavimo nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovas bando visÄ lėšų teikimo naÅ¡tÄ perkelti tik atsakovui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad mokymosi įstaiga ieÅ¡kovo, kaip kariÅ«no, bÅ«tinųjų poreikių visiÅ¡kai nepatenkina, o ieÅ¡kovas, nors ir įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , dėl studijų specifikos negali savęs visapusiÅ¡kai iÅ¡laikyti.

IeÅ¡kovas bÅ«rio vado charakterizuojamas teigiamai, liudytojas patvirtino, kad tai vienas geriausių kariÅ«nų jo bÅ«ryje, jo studijų balai yra geri. Atsižvelgęs į tai, teismas laikė, kad ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai siekia įgyti profesinį iÅ¡silavinimÄ , kuris ateityje jam suteiktų galimybę gauti geriau apmokamÄ darbÄ , todėl jam bÅ«tina finansinė parama. Ä®vertinęs trečiojo asmens materialinę padėtį, teismas konstatavo, kad trečiajam asmeniui finansiÅ¡kai per didelė naÅ¡ta vienai tenkinti pilnamečio sÅ«naus, studijuojančio aukÅ¡tojoje mokykloje, bÅ«tinuosius poreikius.

Teismo vertinimu, užtikrinant ieÅ¡kovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymÄ si, teisę į mokslÄ , sveikatÄ , studijuojant G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijoje, jam bÅ«tina finansinė parama ne tik iÅ¡ motinos, bet ir iÅ¡ tėvo, nes pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ tenka abiem tėvams. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovo pajamos sudaro apie 700 Eur (640 Eur atlyginimas ir apie 50 Eur per mėnesį papildomos pajamos, dirbant statybose), atsakovas yra darbingo amžiaus (44 m.), sveikas, sprendė, jog atsakovas turi galimybę prisidėti prie pilnamečio studijuojančio sÅ«naus bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo.

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis), teismas manė, kad atsakovas gali pilnamečiam sÅ«nui teikti materialinę paramÄ po 70 Eur kas mėnesį, laikant, jog Å¡i suma atsakovui nebus per didelė iÅ¡laikymo naÅ¡ta (Å¡i suma lygi atsakovo nurodomai 70 Eur sumai per mėnesį, skiriamai cigaretėms). Teismas iÅ¡laikymÄ priteisė nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d., kaip prašė ieÅ¡kovas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. priimtas į G.

J. Žemaičio Lietuvos karo akademijÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kinį, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas netinkamai pritaikė CK 3.192 straipsnio 2 dalies, 3.1921 straipsnio, 3.200 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias pilnamečių vaikų, kurie mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje, iÅ¡laikymo tvarkÄ .

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims, akcentuojama, kad esminės CK 3.1921 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ . Teismas nevertino Å¡ių aplinkybių viseto, dėl jų nepateikė savo iÅ¡vados. Teismas, netinkamai pritaikęs CK 3.1921 straipsnio nuostatas, pažeidė Å¡iame straipsnyje įtvirtintÄ , Konstitucinio Teismo ir Lietuvos A. T. iÅ¡aiÅ¡kinimais suformuotÄ taisyklę, kad pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu pripažino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182, 187 straipsniai), kad jis nesiėmė jokių priemonių pajamoms gauti. IeÅ¡kovas nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos, socialinės paramos, papildomos stipendijos, paÅ¡alpos ar iÅ¡mokų gavimo. IeÅ¡kovas paskaitas lanko darbo dienomis, todėl turi laisvus savaitgalius ir kiekvienais metais iÅ¡ viso turi maždaug 2,5 mėnesio trukmės atostogas. Taigi ieÅ¡kovas turi galimybę susirasti darbÄ ir gauti papildomų pajamų.

Teismas nepagrįstai nesivadovavo KraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo bei G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijos Statuto nuostatomis (CPK 330 straipsnis), reglamentuojančiomis kariÅ«nų, besimokančių G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijoje, gyvenimo, jų iÅ¡laikymo, socialinių garantijų, pilno materialinio aprÅ«pinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , neatsižvelgė į Å¡iame įstatyme imperatyviai reglamentuotas kariÅ«nų materialinio iÅ¡laikymo Å¡ioje mokymosi įstaigoje apimtis ir pagrindus, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir neteisingai kvalifikavo ginčo dalykÄ ir jo apimtį.

Teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė ieÅ¡kovo prielaida grįstoms iÅ¡vadoms, o ne įstatyminiam reglamentavimui, dėl to nepagrįstai vadovavosi subjektyviu ieÅ¡kovo vertinimu/užgaida, kad jam nepakanka G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijos teikiamo materialinio aprÅ«pinimo, jo netenkina maisto ir mokymosi priemonių (interneto, kompiuterių) kokybė. Teismas nenustatė ir neįvardino ieÅ¡kovo materialinės paramos apimties, t. y. nenustatė, kokio dydžio ir kokių konkrečiai poreikių patenkinimui ieÅ¡kovui yra reikalingas materialinis iÅ¡laikymas, nenurodė, kokia dalis bendro materialinio iÅ¡laikymo tenka kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvų.

Dėl to teismas netinkamai taikė CK 3.156 straipsnį, 3.192 straipsnio 3 dalį, 3.1921 straipsnio 4 dalį, 3.200 straipsnį. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas neturi realios galimybės teikti materialinę paramÄ savo pilnamečiam sÅ«nui ir yra finansiÅ¡kai nepajėgus net teoriÅ¡kai mokėti skundžiamu teismo sprendimu priteistÄ 70 Eur mėnesinį materialinį iÅ¡laikymÄ , skaičiuojamÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. Teismas nepaisė, kad ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kinimus proceso metu, sÄ moningai nutylėjo/iÅ¡kraipė reikÅ¡mingas bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui faktines aplinkybes, tyčia klaidino teismÄ , nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, sÄ moningai nutylėdamas/slėpdamas reikÅ¡mingÄ ginčui informacijÄ .

Esant objektyviems duomenims, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), sÄ moningai klaidina teismÄ ir veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 95 straipsnis), piktnaudžiauja teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis), teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti ginti ieÅ¡kovÄ , kritiÅ¡kai vertinti ieÅ¡kovo prielaidomis grindžiamas aplinkybes ir nenuolaidžiauti ieÅ¡kovui dėl įrodinėjimo pareigos. Teismas, netinkamai kvalifikavęs ginčo dalykÄ ir suklydęs vertindamas ieÅ¡kovo materialinio reikalavimo apimtis ir pobÅ«dį, netinkamai taikė įstatymÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos 2017 m. sausio 17 d.

IeÅ¡kovas į bylÄ nėra pateikęs objektyvių duomenų, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki 2017 m. sausio 17 d. yra patyręs kokių nors faktinių papildomų iÅ¡laidų, kurios pagrįstų bÅ«tinųjų gyvenimiÅ¡kų iÅ¡laidų, reikalingų mokslui ir pragyvenimui, poreikį, kurio nepatenkina mokymosi įstaiga, ir kurios bÅ«tų susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis dėl paramos bÅ«tinumo ir iÅ¡laikymo dydžio bei atsakovo finansinės galimybės teikti paramÄ .

Be to, ieÅ¡kovas, pradėjęs mokytis G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijoje, nesikreipė į atsakovÄ su praÅ¡ymu teikti jam materialinę paramÄ , nors turėjo tokiÄ galimybę. Teismas iÅ¡ esmės pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias CPK normas (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Teismas netinkamai, tendencingai ir Å¡aliÅ¡kai vertino faktines bylos aplinkybes, iÅ¡kraipė kai kurių raÅ¡ytinių įrodymų turinį ir esmę, nepagrįstai ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimams suteikė iÅ¡skirtinę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, sprendime nepateikė įrodymų, kuriais buvo grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimo (CPK 185 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 2 punktas), nenurodė, kodėl atmetė iÅ¡ esmės visus atsakovo iniciatyva surinktus ir teismui pateiktus įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovo teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ (liudytojo kapitono M.

J. paaiÅ¡kinimus (el. bylos 2 t., b. l. 50–51; 00:22:24-00:52:12), G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus: 2017 m. kovo 17 d. raÅ¡tÄ Nr. IS-279 (el. bylos 1 t., b. l. 128–129), 2017 m. balandžio 7 d. raÅ¡tÄ Nr. IS-367 (el. bylos 1 t., b. l. 133–134, priedai 135–139), 2017 m. kovo 31 d. pažymÄ apie gautÄ stipendijÄ ir maistpinigius Nr. 7F14-12-2017 (el. bylos 1 t., b. l. 138)) (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas), dėl to pažeidė įrodymų tikėtinumo taisyklę ir įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Be to, teismas savo iniciatyva, nesant įrodymų, apskaičiavo, kad atsakovas per mėnesį rÅ«kalams iÅ¡leidžia 70 Eur, nors Å¡ios aplinkybės nei viena iÅ¡ Å¡alių neįrodinėjo.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovas gera valia neprisidėjo prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo, kai Å¡is buvo nepilnametis, neprisideda prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo ir jam tapus pilnamečiu.IeÅ¡kovas, pasisakydamas dėl paramos bÅ«tinumo, poreikių dydį tinkamai įrodė savo paaiÅ¡kinimais, trečiojo asmens parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.

Be to, pirmosios instancijos teismas apklausė liudytojÄ , ieÅ¡kovo bÅ«rio vadÄ M. J., kuris teismo posėdyje davė objektyvius paaiÅ¡kinimus. Atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, iÅ¡kreipdamas kai kurių ieÅ¡kovo poreikių (transporto, medikamentų, maisto) bÅ«tinumÄ . Atsakovas nenurodė argumentų, kurie paneigtų paramos ieÅ¡kovui bÅ«tinumÄ , t. y. patvirtintų gerÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį ir galimybę pačiam save iÅ¡laikyti.Byloje buvo įvertinti atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovo galimybės gauti lengvatinę paskolÄ iÅ¡ studijų fondo.

Taip pat buvo įvertinta ir ieÅ¡kovui mokama 38 Eur stipendija, maistpinigiai.Dėl studijų specifikos ieÅ¡kovas Å¡iuo metu neturi galimybės dirbti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad, esant galimybei, ieÅ¡kovas stengėsi ieÅ¡koti darbo ir dirbo.Aplinkybės, kad atsakovas iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, turi skolų, remia savo pensininkę sergančiÄ motinÄ , nėra pagrindas atleisti atsakovÄ nuo pareigos prisidėti prie savo pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo, kuris mokosi akademijoje ir jam yra reikalinga parama.

Esantys kiti iÅ¡laikytiniai gali lemti iÅ¡laikymo dydį, bet ne atleidimÄ nuo iÅ¡laikymo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis realiai prisideda prie savo motinos iÅ¡laikymo.Atsakovas nesirÅ«pino savo sÅ«naus pasiekimais ir materialinės paramos teikimu, jam bÅ«nant nepilnamečiu ir sulaukus pilnametystės, todėl kreipimasis į atsakovÄ dėl paramos teikimo nebÅ«tų turėjęs prasmės.Atsakovo pateikiamas pirmosios instancijos teismo tirtų ir įvertintų įrodymų traktavimas kitaip, t. y. sau palankia linkme, nereiÅ¡kia, kad byloje surinkti įrodymai teismo iÅ¡tirti ir įvertinti pažeidžiant įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Apeliantas nesutinka su priimtu teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ jo pilnamečiui sÅ«nui (ieÅ¡kovui) priteistas iÅ¡laikymas po 70 Eur kas mėnesį. Teigia, kad teismas netinkamai taikė paramos pilnamečiui besimokančiam vaikui priteisimo kriterijus, nes 1) teismas neįvertino paramos pilnamečiui vaikui bÅ«tinumo ir atsakovo galimybės jÄ teikti, 2) neįvertino ieÅ¡kovo galimybės gauti papildomų pajamų ir tuo pasigerinti savo finansinę padėtį, 3) neįvertino aukÅ¡tosios mokyklos teikiamo ieÅ¡kovui materialinio aprÅ«pinimo.Dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo sÄ lygų ir įrodymųPo Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d.

įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus iÅ¡laikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G.

E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nurodytos kasacinio teismo praktikos laikėsi, tinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vada dėl paramos pilnamečiui vaikui bÅ«tinumo ir atsakovo galimybės jÄ teikti.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas studijuoja G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijoje, Nacionalinio saugumo ir gynybos nuolatinių bakalauro studijų programos I kurse. IeÅ¡kovo studijas apmoka valstybė, taip pat suteikiama bendra tarnybinė patalpa gyventi. IeÅ¡kovas bÅ«rio vado charakterizuojamas teigiamai, jo studijų balai yra geri. IeÅ¡kovui mokama 38 Eur stipendija ir 8 Eur maistpinigiai per dienÄ . IeÅ¡kovas yra nurodęs, kad jam reikalingi pinigai drabužiams, specialiai ir sportinei avalynei, apsauginiams akiniams, pirÅ¡tinėms, maskavimo dažams, tepalui, maistui, papildams, higienos priemonėms, kanceliarinėms prekėms, kompiuterio, telefono, interneto, kelionių į namus iÅ¡laidoms.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovas nepateikė jo mėnesio poreikių bei iÅ¡laidų skaičiuotės/lentelės, tačiau yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovo nurodytų poreikių patenkinimui skiriamos stipendijos nepakanka, todėl ieÅ¡kovui finansinė parama yra bÅ«tina.IeÅ¡kovas nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos gavimo, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo iÅ¡laidoms, tačiau pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-387/2015, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo nesikreipimas dėl studijų paskolos gavimo ar į Socialinės paramos skyrių dėl paÅ¡alpos gavimo nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas bando visÄ lėšų naÅ¡tÄ perkelti tik atsakovui.

Dėl to atmestinas apeliacinio skundo teiginys, kad Å¡io argumento nurodymas teismo sprendime sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas. Nors ieÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise turi 1/30 dalį gyvenamojo namo ir 1/30 dalį 0,0843 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), tačiau tai yra ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta, todėl Å¡io turto ieÅ¡kovas negali panaudoti savo bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui. Be to, ieÅ¡kovas dėl studijų specifikos neturi galimybės laisvu nuo paskaitų metu susirasti nuolatinį darbÄ .Å iuo metu ieÅ¡kovui materialiai padeda jo motina (trečiasis asmuo), kuri gauna 533 Eur per mėnesį darbo užmokesčio.

Ji iÅ¡laiko kitÄ savo ir atsakovo sÅ«nų D. P. S., gim. (duomenys neskelbtini).Vertinant atsakovo finansines galimybes teikti paramÄ byloje nustatyta, kad atsakovas dirba AB „Freda“, jo darbo užmokesti – 640 Eur per mėnesį. Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus: sÅ«nui D. P. S. gim. (duomenys neskelbtini) teikia iÅ¡laikymÄ po 102 Eur kas mėnesį, dukrai E. S. – po 60 Eur kas mėnesį, todėl apeliacinės instancijos sprendžia, kad apelianto turtinė padėtis, įvertinus ir tai, kad jis turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, yra pakankamai gera, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų skiriama kas mėnesį po 70 Eur iÅ¡laikymui.

Toks iÅ¡laikymo dydis nepadarys žalos nei apeliantui, nei jo nepilnamečiams vaikams. Tai, kad apeliantas turi finansinių skolų, taip pat turi pareigÄ remti pensinio amžiaus sulaukusiÄ motinÄ , nėra pagrindas jį atleisti nuo pareigos iÅ¡laikyti pilnametystės sulaukusį sÅ«nų, kuris mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje ir jam reikalinga parama. Be to, yra pagrindas pritarti ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad 70 Eur dydžio parama ieÅ¡kovui, priteista iÅ¡ atsakovo, gali tik iÅ¡ dalies užtikrinti bÅ«tinus, galinčius padėti įgyti profesijÄ , ieÅ¡kovo poreikius, be to, ieÅ¡kovo poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas.

Ta aplinkybė, kad iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 70 Eur paramos ieÅ¡kovui, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad tai yra pinigų suma, patenkinanti visus jo bÅ«tiniausius poreikius. Atsižvelgiant į skundžiamo teismo sprendimo motyvus bei atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paramÄ ieÅ¡kovui atsakovas ir trečiasis asmuo gali teikti lygiomis dalimis, t.y. kiekvienas po 70 Eur.Kadangi ieÅ¡kovas nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. priimtas į G. J. Žemaičio Lietuvos karo akademijÄ , todėl teismas iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteisė nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d., kaip nurodyta ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime.

Apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas, pradėjęs mokytis aukÅ¡tojoje mokykloje, nesikreipė į atsakovÄ su praÅ¡ymu teikti jam materialinę paramÄ , atmestinas, nes įstatymai nenumato pilnamečio vaiko pareigos kreiptis į iÅ¡laikymo neteikiantį tėvÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme.Kiti apelianto argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikÅ¡mės Å¡io teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės teisės (CK 3.192 str., 3.1921 str.), tiek procesinės teisės normas (CPK 185 str.), todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apelianto priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, kurias sudaro 3,17 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ po teismo sprendimo paskelbimo (CPK 96 str.).IeÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kÄ patvirtina 2017 m. rugpjūčio 29 d. sÄ skaita už teisines paslaugas bei AB DNB banko 2017-09-01 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.

Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 100 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).      Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a :     Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ D. S. a. k. (duomenys neskelbtini) L.

S. a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.     Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630).     Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja             Izolda Nėnienė