ca84a8d6-3787-43ea-a086-dadeea077b97 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-226-519/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11761-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.13.; 1.2.14.3.1; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės ir Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui, gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, nuteistajam D.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. G. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirta jam bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d.

įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.), 2 dalies 5, 7, 8 punktais, D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, ir paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ios pareigos: – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. G. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡ anksto susitarę, bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė svetimÄ D. B. priklausantį turtÄ â€“ 5000 Eur, o bÅ«tent:

D. G. iÅ¡ G. P. 2016 m. kovo mėnesio pradžioje sužinojęs apie tai, jog G. P. neįvardintas asmuo už 5000 Eur nori įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių, pažadėjo suorganizuoti Å¡ių narkotinių medžiagų įsigijimÄ bei apie tai ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku pranešė T. B., su kuriuo susitarė iÅ¡ asmens, ketinančio įsigyti narkotines medžiagas, pagrobti už jas jo turimus sumokėti pinigus bei neperduoti narkotinių medžiagų. 2016 m. kovo 11 d., apie 11.15 val.

į (duomenys neskelbtini)pas G. P. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), atvykus narkotinių medžiagų įsigyti ketinusiam D. B., G. P. apie narkotinių medžiagų įsigyti atvykusį asmenį informavo D. G., kuris G. P. nurodė atvykti prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur nuvykus D. G. buvo kartu su T. B. bei G. P., nežinojusiam apie jų nusikalstamus ketinimus, nurodė su asmeniu, atvykusiu įsigyti narkotinių medžiagų, už 10–15 min. atvykti į jo nurodytÄ vietÄ prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Vykdydamas D. G. nurodymus, G. P. su D. B. nuvyko į jo nurodytÄ nuoÅ¡alesnę vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, tokiu bÅ«du D. G. sÄ moningai nuviliojo nukentėjusįjį D. B. į atokiÄ vietÄ , kur jo jau laukė T. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurie pagal iÅ¡ankstinį bendrÄ jų susitarimÄ , prieÅ¡ atvykusį įsigyti narkotinių medžiagų D. B., 2016 m. kovo 11 d. apie 12.20 val., panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. T. B. ranka smaugdamas nukentėjusįjį D.

B. pargriovė jį ant žemės ir laikė, taip kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atimdami galimybę nukentėjusiajam D. B. prieÅ¡intis, ir tuo metu iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enių iÅ¡traukė ir pagrobė svetimÄ D. B. priklausantį turtÄ â€“ 5000 Eur, taip bendrais savo veiksmais padarydami 5000 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo D. G. gynėja advokatė Kristina Adomavičienė praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendį ir D.

G. iÅ¡teisinti, grÄ Å¾inti iÅ¡ jo paimtus 745 Eur. Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, gynėja apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti nuteistajam D. G. paskirtas pareigas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo arba pakeisti jas kitomis. 2.1. Gynėja nesutinka su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu ir mano, kad teismas neįvertino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus surinkus byloje duomenis, suformavo netinkamas iÅ¡vadas, atitinkamai padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimus, sukliudžiusius iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingus sprendimus, t. y. pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. 2.2.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog įvertinus byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamųjų parodymai yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms ir įrodymais pagrįstoms aplinkybėms. Pažymi, jog D. G. kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikaltimÄ yra iÅ¡skirtinai grindžiama liudytojo G. P. parodymais, kuriuos Å¡is davė ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. BÅ«tent Å¡ių parodymų pasėkoje buvo daromos atitinkamos iÅ¡vados, kurios neva įrodo D.

G. kaltę ir atitinkamai paneigia paties liudytojo G. P. aktyvų dalyvavimÄ atliekant nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį D. B.. Pažymi ir tai, kad nusikalstamos veikos tyrimo eigoje buvo pateiktos dvi įvykio versijos, t. y. G. P., kai pastarasis nurodė, kad tarpininkavo, padėjo nukentėjusiajam D. B. įsigyti narkotines medžiagas bei D. G., kuris nurodė, kad G. P. ketindamas grÄ Å¾inti D. G. skolÄ , bendravo su Å¡iam nežinomu atvykusiu asmeniu ir ketino iÅ¡ pastarojo apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti pinigus. 2.3.

Gynėjos teigimu, nei viena, nei kita versija nėra neginčijamai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal inkriminuotÄ kaltinimÄ D. G. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, atlikta telefoninių abonentų sujungimų analize, tačiau Å¡ie įrodymai, pasak gynėjos, analogiÅ¡kai patvirtina ir D. G. duotus parodymus, apie tai, kad bÅ«tent G. P. ieÅ¡kojo kontaktų, eilę kartų skambino ketindamas grÄ Å¾inti D. G. skolÄ , bendravo su D. G. nežinomu asmeniu, kuris atvyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ , jog ketino iÅ¡ Å¡io asmens apgaule iÅ¡vilioti pinigus, tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti D.

G. skolÄ , kreipėsi į D. G. praÅ¡ydamas, kad susitikimas bÅ«tų stebimas iÅ¡ Å¡ono, jei tas asmuo atvyktų ne vienas ir jei kiltų konfliktas, kad Å¡iam pagelbėtų. 2.4. Teigia, kad tiek vienÄ , tiek kitÄ versijÄ patvirtina G. P. ir D. G. paaiÅ¡kinimai, kurių paneigti ar patvirtinti nėra galimybės. Pažymi, jog tyrimo eigoje nebuvo fiksuoti jokie G. P. parodymus patvirtinantys duomenys, kad Å¡is nukentėjusiojo D. B. ketinimus vykti į (duomenys neskelbtini) pirkti narkotinių medžiagų, perdavė D.

G.. PrieÅ¡ingai D. G. nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu teigė, kad G. P. informavo tik apie atvykstantį nežinomÄ asmenį iÅ¡ kurio ketino iÅ¡vilioti pinigus. Tuo tarpu tiek G. P., tiek paties nukentėjusiojo parodymai apie atvykimo į (duomenys neskelbtini) miestÄ tikslÄ keitėsi, buvo nurodoma, kad ėjo kalba apie dviračių pirkimÄ , tokius parodymus pastarieji davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Pažymi ir tai, kad jokių kontaktų su nukentėjusiuoju D. B. D. G. neturėjo, tai patvirtino ir nukentėjusysis.

Telefoninių abonentų sujungimų analizė (sujungimų gausa) tik patvirtina asmenų tarpusavio bendravimÄ , tačiau jos pagrindu nėra galimybės patvirtinti nei G. P., nei D. G. versijos. Teigia, kad tyrimo metu nebuvo patvirtintos G. P. nurodomos aplinkybės, kad bÅ«tent D. G. telefonu davė nurodymus vykti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau į „(duomenys neskelbtini)“ sodus. Gynėjos teigimu, pokalbio esmė tarp Å¡ių asmenų žinoma tik jiems patiems ir gali bÅ«ti interpretuojama jiems palankia linkme.

Nukentėjusysis D. B. Å¡ių pokalbių metu nedalyvavo, informacijÄ jam pateikdavo bÅ«tent G. P.. 2.5. Gynėjos teigimu, neginčijamas faktas yra tai, kad D. G. nebuvo konkrečioje įvykio vietoje, kur nukentėjusiojo D. B. atžvilgiu buvo smurtaujama, jis nebuvo priartėjęs prie įvykio vietos ir jokių smurtinių veiksmų neatliko, tai patvirtino visi įvykio vietoje buvę proceso dalyviai. Teigia, kad teismo nebuvo įvertinti ir G. P. parodymai dėl gauto 1000 Eur atlygio už neva surastÄ narkotikų pirkėjÄ .

Neva po įvykių „(duomenys neskelbtini)“ soduose G. P. nuvyko į T. B. butÄ , kur pasiėmė 1000 Eur, teigė supratęs, kad sandoris įvyko ir narkotikai parduoti. Taip pat manantis, kad pas D. G. rasti pinigai yra likę nuo narkotikų pardavimo. Gynėjos nuomone, net darant prielaidÄ , kad tokia situacija tikrai buvo ir pas D. G. rasti pinigai tikrai buvo gauti nusikalstamu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad su G. P. taip pat buvo atsiskaityta pinigais, kurie buvo gauti nusikalstamu bÅ«du, t. y. pinigais gautais iÅ¡ nukentėjusiojo D.

B.. Gynėja kelia klausimÄ , kodėl tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai nesiėmė jokių bÅ«tinų veiksmų, kad 1000 Eur bÅ«tų surasti ir prijungti prie bylos medžiagos, toks faktas kaip tik patvirtintų D. G. ir T. B. kaltę. PrieÅ¡ingai nelegalus, neteisėtas G. P. uždarbis paliekamas Å¡iam asmeniui, o Å¡is tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu teigia ir jo teiginiai atsispindi teismo nuosprendyje, kad pas D. G. rasti pinigai (37 vnt. 20 eurų bei 1 vnt. 5 eurų banknotai) yra likę nuo narkotikų pardavimo.

Gynėjos teigimu, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu daroma tokia iÅ¡vada, nėra aiÅ¡ku kodėl pinigai, kuriuos gavo G. P., taip jam ir paliekami, o iÅ¡ D. G. paimti pinigai taip ir nebuvo grÄ Å¾inti. Pažymi, jog byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad tai pinigai paimti iÅ¡ nukentėjusiojo D. B.. Nukentėjusiojo teiginys, kad rasti pas D. G. pinigai buvo sudėti tokia tvarka, kaip buvo sudėti jo paties, nėra objektyvus faktas. D. G. teigimu bÅ«tent G. P. jam įdavė dalį pinigų, kurie buvo iÅ¡ jo paimti policijos pareigÅ«nų, kita dalis sumos buvo jo asmeniniai pinigai.

Teismas priimdamas nuosprendį dėl pinigų sumos rastos pas D. G., t. y. 745 Eur, nepriėmė jokio sprendimo, todėl praÅ¡oma minima sumÄ grÄ Å¾inti D. G.. 2.6. Taip pat skunde gynėja nurodo, kad teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad D. G. dalyvavimÄ vykdant nusikalstamÄ veikÄ nors ir netiesiogiai, bet įrodo G. P. ir D. K. parodymai apie tai, kad bÅ«tent D. G. bandė per Å¡iuos liudytojus susisiekti su nukentėjusiuoju, kad Å¡is atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Å ias aplinkybes, kad per D. K. jo buvo praÅ¡oma atsiimti pareiÅ¡kimÄ , patvirtino ir nukentėjusysis D.

B.. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismo metu apklaustas liudytojas D. K. dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo ir pinigų grÄ Å¾inimo teigė bendravęs su D. G., tačiau nežinantis ar asmuo taip pats prisistatė, ar jis paklausė jo vardo ir pavardės. D. G. prieÅ¡ tai nepažinojo, negalintis identifikuoti jo balso, jo telefono numerio nebuvo įsivedęs į savo telefono kontaktus. Nurodo, kad D. G. teigė, jog su D. K. pats asmeniÅ¡kai nekontaktavo, o G. P. nuolatos „neturėdavo sÄ skaitoje ir praÅ¡ydavo bet ko duoti telefonÄ paskambinti“.

Tai 2020 m. spalio 6 d. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir pats G. P. nurodydamas, kad nebeturėjo nei nukentėjusiojo numerio, nei kortelės, nei telefono. Todėl pagrįstai galima teigti, kad galėjo praÅ¡yti pasinaudoti D. G. telefonu. Nukentėjusysis D. B. teigė, kad su D. G. kalbėdavo D. K., kuris perpasakodavo pokalbio esmę, asmeniÅ¡kai telefonu dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo ir pinigų grÄ Å¾inimo su nieko nebendravo. Gynėjos nuomone, teismo teiginys, jog D. G. bandė per liudytojus susisiekti su nukentėjusiuoju, kad Å¡is atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , nėra neginčijamai įrodytas ir kelia abejonių. 2.7.

Taip pat apeliaciniame skunde gynėja nurodo, kad D. G. yra jauno amžiaus, nėra ankščiau teistas, dabartiniu metu registruotas Užimtumo tarnyboje, mokosi, baigė (duomenys neskelbtini) mokymų, ketina dirbti individualiai automobilių remonto srityje. Tuo tikslu yra iÅ¡sinuomojęs dirbtuves – garaÅ¾Ä , praktikuojasi, kaupia bÅ«tinas lėšas įrenginių įgijimui ir rudeniop pradės dirbti individualiai. Teigia, kad teismas pripažindamas D. G. kaltu ir skirdamas laisvės atėmimo bausmę bei jos vykdymÄ atidėdamas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskyrė atitinkamas pareigas.

Pažymi, jog paskirtÄ pareigÄ â€“ pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, D. G. vykdo dar neįsiteisėjus teismo nuosprendžiui, tačiau kitas dvi pareigas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, D. G. vykdyti keblu, kadangi pats gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), gyvena močiutė J. G., kuri yra neįgali, kuriai neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, reikalinga nuolatinė pagalba, priežiÅ«ra, nes pastaroji sunkiai juda, pati negali susitvarkyti buityje, nuvykti pas medikus.

Pažymi, jog D. G. dažnai ir neplanuotai, priklausomai nuo močiutės sveikatos ir poreikių, tenka vykti į (duomenys neskelbtini) miestÄ , nes Å¡eimoje jis vienintelis vairuoja transporto priemonę. IÅ¡vykimo iÅ¡ gyvenamosios vietos ir grįžimo į jÄ , D. G. suplanuoti neturi galimybės. Atsižvelgiant į tai, gynėja praÅ¡o D. G. paskirtas pareigas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, panaikinti arba jas pakeisti kitomis.

3. Teismo posėdyje nuteistasis D. G. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo D. G. gynėjos apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas atmestinas 4. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl nuteistajam kaltinime inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų vertinimu, nuosprendyje iÅ¡samiai apraÅ¡ytas byloje iÅ¡tirtų įrodymų turinys, motyvai, kuriais remiantis buvo atmesta nuteistojo D.

G. iÅ¡kelta versija, kad bÅ«tent G. P. ieÅ¡kojo kontaktų, eilę kartų skambino ketindamas grÄ Å¾inti jam skolÄ , ketino iÅ¡ nukentėjusiojo apgaule iÅ¡vilioti pinigus, tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti skolÄ , objektyviai iÅ¡tirtos nuteistųjų D. G. ir T. B. nusikalstamų veiksmų bendrumÄ apibÅ«dinančios aplinkybės, dėl to nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamo nuosprendžio. Atsižvelgus į nuteistÄ jį D. G. charakterizuojančias ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam D.

G. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ parinktos tinkamos pareigos jo elgesio kontrolei ir bausmės tikslams pasiekti, dėl to nėra pagrindo jas panaikinti ar pakeisti kitomis pareigomis.

5. Vertinant nuteistojo D. G. gynėjos apeliacinio skundo argumentų dėl neteisingo įrodymų vertinimo pagrįstumÄ , visų pirma pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ir keičiami. Pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas tik tada, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, skiriamos bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų yra pagrįstos iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais bylos įrodymais.

6. Duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais ir jų vertinimÄ reglamentuoja BPK 20 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 5 dalį teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Å i baudžiamojo proceso įstatymo norma nustato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nė vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, specialisto iÅ¡vada ir pan.).Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiÅ«lymų atmetimas pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose savaime nėra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų, o teismo iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistojo D. G. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Pripažindamas D. G. kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iÅ¡ jų, pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡analizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų aplinkybių kontekste.

Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino ne tik nuteistojo D. G. parodymus, bet ir visų surinktų duomenų visumÄ , bei aiÅ¡kiai nurodė, kodėl nagrinėjamu atveju nuteistojo D. G. pateikiama įvykio versija netiki ir jo parodymais nesivadovauja. VisapusiÅ¡kas ir objektyvus bylos įrodymų vertinimas lėmė tai, kad apylinkės teismas padarė iÅ¡vadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes. Pagal teisingai nustatytas faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį dėl D.

G. pripažinimo kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nors nuteistojo D. G. gynėja apeliaciniame skunde tvirtina, kad jokių įrodymų, patvirtinančių D. G. dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme, byloje nėra, kad D. G. dalyvavimas nusikaltimo padaryme iÅ¡ esmės grindžiamas tik liudytojo G.

P. parodymais, tačiau skundžiamo nuosprendžio turinys, jame išdėstyti įrodymų vertinimo motyvai, tokius gynėjos teiginius paneigia.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis D. B., turėdamas tikslÄ Ä¯sigyti narkotinių medžiagų - kanapių, kreipėsi į liudytojÄ D. K., kuris jam perdavė liudytojo G. P. kontaktus. Tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, tiek ikiteisminio tyrimo apklaustas liudytoju bei bylÄ nagrinėjant teisme, liudytojas G. P. buvo nuoseklus nurodydamas, jog dėl narkotinių medžiagų jis kreipėsi į D. G., kuris turėjo gauti, o vėliau patvirtino turintis narkotinių medžiagų pardavimui.

Tuo tarpu nuteistojo D. G. parodymai viso proceso metu kito. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju, D. G. neigė įvykio dienÄ bendravęs su G. P., nurodė, kad 2016 m. kovo 11 d., apie 11:00 – 12:00 val. ėjo iÅ¡ namų per (duomenys neskelbtini) esantį miÅ¡kelį. Netoli (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį automobilį, prie jo maÅ¾Ä mergaitę, kuri Å¡aukė „(duomenys neskelbtini)“. Tolėliau, už 20-40 metrų, pamatė kažkÄ , kas nukrito ant žemės bei kelis tamsiai apsirengusius vaikinus, įbėgusius į miÅ¡kelį.

Netoli buvo dvi moterys, kurios Å¡aukė „kviesk policijÄ â€œ arba „kviečiu policijÄ â€œ (2 t. b. l. 6–7). Vėlesnėje apklausoje D. G. nurodė, kad pažįsta G. T., kurį turi savo ,,Facebook“ paskyroje draugų sÄ raÅ¡e ir su juo susiraÅ¡inėdavo. Gal kažkada turėjo ir jo telefono numerį, bet koks jis buvo, nežino. 2016 m. kovo 11 d. gal ir bendravo telefonu su G., bet apie kÄ , nepamena, nes praėjo daug laiko. Ä®vykio dienÄ iÅ¡ namų, esančių ,, (duomenys neskelbtini)“, ėjo į prekybos centrÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ ir pakeliui nieko prie (duomenys neskelbtini) nesutiko (2 t., b. l. 10–11).

Apklaustas įtariamuoju D. G. tvirtino, kad įvykio dienÄ (duomenys neskelbtini) su G. nebuvo susitikęs (3 t., b. l. 141–143, 144). Vėliau apklaustas įtariamuoju, D. G. jau tvirtino, kad iki įvykio su G. P. bendravo gana dažnai, nes vis praÅ¡ydavo atiduoti skolÄ , o Å¡is vis teisinosi neturįs. Ä®vykio dienÄ jam ar paskambino, ar parašė G. P., kad atvažiuos kažkokie ,,durniukai“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) su didele pinigų suma, jog jis turi planÄ , kaip tuos pinigus iÅ¡ jų atimti. G. paprašė, jog jei atvažiuotų daugiau žmonių, ar jis galėtų pabÅ«ti kur nors Å¡alia ir stebėti, kad jam kas neatsitiktų bei įvardino susitikimo vietÄ â€“ „(duomenys neskelbtini)“, kur yra žvyrkelis, važiuojant į sodus.

Kai G. pasakė, kad važiuoja į tÄ vietÄ , jis taip pat nuėjo ir vaikščiojo aplink. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) teritorijos išėjo į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir nuėjo link ,, (duomenys neskelbtini)“, link „(duomenys neskelbtini)“. Kažkuriuo momentu prie „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su G. P., kuris jam padavė pinigus. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tokius nuteistojo D. G. parodymus kitų byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, pagrįstai sprendė, kad vadovautis nuteistojo parodymais ir laikyti juos patikimai paneigiančiais jo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo, nėra pagrindo, nurodė iÅ¡samius tokio vertinimo motyvus, su kuriais teisėjų kolegija sutinka.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, spręsdamas D. G. kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo G. P. parodymais, kuriuose esminiai prieÅ¡taravimai nebuvo nustatyti ir kuriuos patvirtina kiti, nuosprendyje iÅ¡samiai apraÅ¡yti ir laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų įvertinti, bylos įrodymai.

9. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodė nuteistojo D. G. gynėja, liudytojo G. P. nurodytas aplinkybes, kad jis dėl narkotinių medžiagų įgijimo telefonu bendravo su D. G., o atvykus nukentėjusiajam D. B., jis su D. G. derino susitikimo vietÄ , patvirtina atlikta G. P. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių – iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės analizė, kuri patvirtina, kad pirmas G. P. kontaktas su D. G. naudotu abonentu fiksuotas 2016 m. vasario 27 d. 20:41val., o nuo 2016 m. kovo 3 d.

Å¡ių asmenų kontaktai fiksuoti kiekvienÄ dienÄ iki įvykio dienos, t. y. 2016 m. kovo 11 d. 10:53 val., iÅ¡ viso per šį laikotarpį, fiksuoti 144 kontakto tarp G. P. ir D. G. naudotų telefono abonentų atvejai. 2017 m. kovo 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo duomenys patvirtina, kad įvykio dienÄ 2016 m. kovo 11 d. nuo 09.16 val. iki 11.03 val. fiksuoti pastovÅ«s sujungimai, t. y. 16 sujungimų tarp G. P. ir D. G. bei 12 sujungimų tarp G. P. ir D. B.. IÅ¡ minėtų duomenų taip pat matyti, kad įvykio dienÄ 09:18 val.

G. P. iÅ¡siunčia žinutę D. B., tuomet 09:21 val. gavęs iÅ¡ jo atsakymÄ , 09:21 val. iÅ¡siunčia žinutę D. G., 09:22 val. gavęs atsakymÄ iÅ¡ D. G., 09:22 val. iÅ¡siunčia žinutę D. B. ir susiraÅ¡inėjimas tokiu bÅ«du tęsiamas toliau. BÅ«tent Å¡ie aptarti įrodymai, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo gynėja, patvirtina kad G. P. buvo tik tarpininkas tarp D. B. ir D. G., ir paneigia nuteistojo D. G. nurodytÄ versijÄ , kad su G. P. telefonu bendravo dėl skolos grÄ Å¾inimo.

10. Be to, D. G. dalyvavimÄ vykdant nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir tai, kad įvykio vietoje nukentėjusiojo D. B. ir G. P. jau laukė T. B., su kuriuo G. P. jokių ryÅ¡ių iki įvykio nepalaikė. Tai, kad G. P. niekaip nesitarė dėl dalyvavimo įvykyje su T. B., jog dėl T. B. dalyvavimo užvaldant pinigus tarėsi bÅ«tent D. G., kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, patvirtina paties T. B. parodymai duoti pirmosios instancijos teisme, kad jis į įvykio vietÄ vyko neva siekdamas užtikrinti, kad G.

P. atiduos skolÄ D. G.. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nuteistasis D. G. pats pripažino, jog buvo įvykio vietoje, matė stovintį automobilį, prie jo maÅ¾Ä mergaitę, matė kas nukrito ant žemės bei kelis tamsiai apsirengusius vaikinus. Nors nuteistasis D. G. įvykio vietoje nukentėjusiojo atžvilgiu neatliko jokių veiksmų, tačiau kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, nurodęs į Å¡iÄ vietÄ atvykti G. P. su nukentėjusiuoju, buvęs įvykio vietoje ir matęs kokiu bÅ«du yra gauti pinigai, paimdamas dalį nusikalstamos veikos metu iÅ¡ nukentėjusiojo D.

B. pagrobtų pinigų, patvirtino savo dalyvavimÄ veikoje ir buvusį susitarimÄ .

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors nuteistojo D. G. gynėja analizuoja D. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, atskirus bylos įrodymus, teigdama, jog vienas ar kitas įrodymas nepatvirtina byloje nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau BPK įrodymų vertinimo taisyklės reikalauja įvertinti ne tik kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, bet ir jų visumÄ , juos lyginant ir siejant į nuosekliÄ ir vientisÄ grandinę, kas, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ioje byloje ir buvo padaryta.

Gynybai kitaip interpretuojant byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertinant, teismui negali bÅ«ti pagrindu netikėti surinktų ir aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų visetu, kurie patvirtina D. G. kaltę. Remiantis aptartu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad visos skunde minimos aplinkybės buvo teisingai įvertintos pirmosios instancijos teismo priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, ir nuteistojo D. G. veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai ir D. G. pagrįstai nuteistas dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl D.

G. ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nėra jokio teisinio pagrindo.

12. Apeliaciniame skunde gynėja kelia klausimÄ dėl 745 Eur paimtų iÅ¡ D. G., teigdama, kad teismas dėl minėtų pinigų nepriėmė jokio sprendimo. Å iuo aspektu pažymima, kad klausimas dėl minėtų pinigų paėmimo ir perdavimo valstybės nuosavybėn yra iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimu. Minėtas nutarimas nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė klausimo dėl minėtų pinigų.

Dėl nuteistajam D. G. paskirtų pareigų, numatytų BK 75 straipsnio 5 dalyje 13. Apeliaciniu skundu nuteistojo D. G. gynėja praÅ¡o nuteistajam paskirtas dvi pareigas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, panaikinti arba jas pakeisti kitomis. Teisėjų kolegija pažymi, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Tiek BK 75 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos pareigos, tiek BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl jos, kaip skiriama bausmė, turi bÅ«ti tinkamai individualizuotos, teisingos.

14. Pirmosios instancijos teismas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirdamas nuteistajam D. G. Å¡ias pareigas: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos specifikÄ , pobÅ«dį, nuteistÄ jį D. G. charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, kad nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, pagrįstai skyrė anksčiau minėtas pareigas.

Nors prie apeliacinio skundo nuteistojo D. G. gynėja pateikė duomenis, kad nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡sinuomojo dirbtuves, kur ketina dirbti individualiai automobilių remonto srityje, jog (duomenys neskelbtini) gyvena jo močiutė, kuri yra neįgali ir kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, tačiau minėtų pareigų skyrimas neriboja nuteistojo D. G. teisės į darbÄ neriboja, kaip ir neriboja galimybės jam gyventi ir dirbti (duomenys neskelbtini), taip pat neriboja galimybės pasirÅ«pinti savo močiute.

Teisėjų kolegija pažymi, jog natÅ«ralu, jog dėl savo neteisėtų veiksmų D. G. patirs tam tikras neigiamas pasekmes ir ribojimus, kurie be kita ko padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytų pareigų paskyrimas nuteistajam sudaro galimybę tinkamai kontroliuoti nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu ir tai neabejotinai yra susiję su tam tikrais suvaržymais, tačiau bÅ«tent tuo ir pasireiÅ¡kia bausmė, kurios vienas iÅ¡ tikslų yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį.

Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent nuteistasis privalo taikytis su jam paskirta bausme ir iÅ¡ jos kylančiais suvaržymais. Nuteistasis planuodamas darbÄ , iÅ¡vykas turi atsižvelgti į jam paskirtos bausmės suvaržymus ir taip planuoti savo gyvenimÄ , kad įpareigojimai bÅ«tų nepažeidžiami.

15. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo D. G. gynėjos apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra – TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o gynėjos advokatės K. Adomavičienės apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo D. G. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Ernesta Montvidienė Gražvydas PoÅ¡kus