ca83248a-bbb5-427c-9cc3-c4393fcdf0b4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-2849-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00311-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 33.4; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, Arūno Kaminsko, dalyvaujant pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Viktorijai Balčiūnienei, atsakovo V.

D. atstovams advokatei Aldonai Kondratavičienei ir D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovui V. D. dėl lėšų susigrÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA, pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. (toliau – ir atsakovas) NMA naudai 108 970 Lt (31 559,89 Eur) grÄ Å¾intinų lėšų ir 5 proc. metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas nuo 2013 m. spalio 31 d. iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos (el. b. l. 1–4).PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovas V.

D. 2009 m. gruodžio 31 d. pateikė paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ (toliau – ir ParaiÅ¡ka), pagal kuriÄ 2010 m. rugpjūčio 24 d. jam buvo iÅ¡mokėta 108 970 Lt parama. ParaiÅ¡koje atsakovas įsipareigojo laikytis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. vasario 20 d.

įsakymu Nr. 3D-116 (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės), kurių 21.12 p. nustato paraiÅ¡kas pateikusių asmenų pareigÄ be raÅ¡ytinio NMA sutikimo neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto, nekeisti projekto įgyvendinimo sÄ lygų (vykdyti projekto apraÅ¡yme numatytÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ) mažiausiai penkerius metus nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo dienos. Be to, atsakovas, pateikdamas ParaiÅ¡kÄ , numatė įgyvendinti tam tikrus tikslus, t. y. didinti žemės Å«kio konkurencingumÄ , didinti Å«kininkų pajamas iÅ¡ žemės Å«kio veiklos, didinti žemės Å«kyje sukuriamÄ ekonominę vertę ir darbo naÅ¡umÄ .

Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas ParaiÅ¡koje buvo nurodęs, kad numatytos investicijos pagerins bendrus žemės Å«kio valdos veiklos rezultatus, tačiau 2013 m. birželio 28 d. atlikus atsakovo ParaiÅ¡kos patikrÄ , nustatyta, kad ParaiÅ¡koje nurodytos investicijos (t. y. įsigyto gavus paramÄ traktoriaus) projekto įgyvendinimo vietoje nėra, Å«kininkavimo veikla nevykdoma, todėl buvo priimtas sprendimas susigrÄ Å¾inti V. D. iÅ¡mokėtÄ paramÄ . NMA pažymėjo, kad atsakovas Å¡io sprendimo neskundė, o lėšos iki Å¡iol nėra sugrÄ Å¾intos, todėl mano, kad iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista grÄ Å¾intinų lėšų suma ir palÅ«kanos.

Atsakovas V. D. atsiliepime (b. l. 26–32) prašė NMA praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, jog nėra galimybių pastarojo atmesti, prašė atsižvelgti į atsiliepime iÅ¡vardintas susidėjusias itin sunkias ir nuo atsakovo nepriklausančias aplinkybes bei į tai, jog trejus metus (iÅ¡ numatyto penkerių metų laikotarpio) V. D. tinkamai vykdė visus įsipareigojimus, bei maksimaliai sumažinti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjos naudai priteisiamÄ grÄ Å¾intinos paramos sumÄ bei teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 20 metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

Atsakovo nuomone, tokiu atveju, pareiÅ¡kėjai priteisiama grÄ Å¾intina maksimali paramos suma turi nevirÅ¡yti 43 588 Lt, t. y. dviejų penktadalių, skaičiuojant nuo visos gautos paramos (proporcingai dviejų penktadalių neįvykdytam įsipareigojimų terminui).Atsakovas nurodė, kad 2005 m. jis pradėjo savarankiÅ¡kai Å«kininkauti. Veiklai bÅ«tinus žemės laukus jis nuomojosi iÅ¡ fizinių asmenų. Norėdamas įsigyti naujÄ traktorių, kuris buvo bÅ«tinas kasdienėje Å«kio veikloje, jis pateikė pareiÅ¡kėjai ParaiÅ¡kÄ , pagal kuriÄ jam NMA iÅ¡mokėjo 108 970 Lt paramos.

Pasak atsakovo, gautÄ paramÄ jis panaudojo traktoriaus „Valtra N121h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Kadangi paramos lėšų traktoriui įsigyti nepakako, trÅ«kstamÄ sumÄ gavo iÅ¡ UAB „Pohjola Finance“ pagal 2010 gegužės 31d. paskolos sutartį. Minėtas traktorius, gavus raÅ¡ytinį NMA sutikimÄ , 2010 lapkričio 23 d. buvo įkeistas kreditoriui UAB „Pohjola Finance“, užtikrinant paskolos sutarties vykdymÄ .Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å«kininkaudamas jis pareiÅ¡kėjai nuolat deklaruodavo pasėlius tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti. 2012 m. birželio 14 d. jis pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ . 2012 m. rudenį deklaruoti laukai buvo nupurkÅ¡ti ir suarti, tačiau dėl blogų oro sÄ lygų dalis laukų liko neapsėti.

Atsakovo teigimu, apie tai jis informavo pareiÅ¡kėjÄ , tačiau ji 2013 m. spalio 15 d. priėmė sprendimÄ neskirti paramos pagal 2012 m. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ . Atsakovas pažymėjo, jog, negavęs tiesioginių iÅ¡mokų, jis negalėjo sumokėti nuomos mokesčio už dirbamÄ Å¾emę, dėl ko žemės savininkai nutraukė žemės nuomos sutartis. Netekęs NMA mokamų tiesioginių iÅ¡mokų už 2012 m. bei dirbtų nuomojamų žemės sklypų, jis ne tik nebeturėjo jokių pajamų, bet neteko ir iki tol turėto pajamų Å¡altinio, todėl nebeturėjo ir jokių galimybių vykdyti prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui UAB „Pohjola Finance“.

Nurodė, kad UAB „Pohjola Finance“ pradėjo 71 654,48 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ â€“ traktorių „Valtra N121h“. 2012 m. lapkričio 16 d. minėtas traktorius buvo areÅ¡tuotas, o 2013 m. gegužės 9 d. antstolės patvarkymu traktoriaus saugotoju buvo paskirta UAB „Pohjola Finance“. Pasak atsakovo, dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėja nusprendė, jog jis pažeidė Ä®gyvendinimo taisyklių 21.12 p., todėl priėmė sprendimÄ dėl visos iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo.

Atsakovas taip pat akcentavo, kad antstolei paskelbus varžytines ginčo traktoriui parduoti, Vilniaus apygardos teismas pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese iki 2015 m. sausio 19 d., taigi susidarė situacija, jog NMA sprendimu atsakovas buvo įpareigotas grÄ Å¾inti jam iÅ¡mokėtÄ paramÄ , tačiau pati NMA kategoriÅ¡kai nesutiko su traktoriaus realizavimu varžytynėse, taip užkirsdama keliÄ bent iÅ¡ dalies grÄ Å¾inti gautÄ paramos sumÄ iÅ¡ lėšų, gautų pardavus traktorių, be to, uždraudus varžytynėse realizuoti traktorių, paskolos neatgauna ir kreditorius UAB „Pohjola Finance“.

Pabrėžė, kad traktorius stovi nenaudojamas, skolos už jį nuolat auga, o traktoriaus vertė kasdien vis krenta. Atsakovo įsitikinimu, NMA veiksmai, dėl kurių buvo užkirstas kelias operatyviai atgauti skolÄ ne tik kreditoriui UAB „Pohjola Finance“, tačiau ir pačiai pareiÅ¡kėjai, turi bÅ«ti teismo atitinkamai įvertinti nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ bei sprendžiant, ar NMA apskritai turi buti priteista suma, ar Å¡i suma turėtų bÅ«ti sumažinta.Be to, pasak atsakovo, priėmus nurodytÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį, ginčo traktorius nebus perleistas tretiesiems asmenims, todėl pareiÅ¡kėjai nebėra pagrindo taikyti sankcijos ir reikalauti grÄ Å¾inti visa gautÄ paramos sumÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja taip pat galėjo pareikalauti grÄ Å¾inti ne visÄ iÅ¡mokėtÄ paramÄ . Atsakovo įsitikinimu, NMA turėjo atsižvelgti į aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui, t. y. į tai, jog NMA pati sutiko, jog iÅ¡ paramos lėšų įsigyjamas traktorius bÅ«tų įkeistas kreditoriui UAB „Pohjola Finance“, į tai, jog atsakovas traktorių perdavė tretiesiems asmenims ne savo valia, o vykdydamas privalomus antstolės patvarkymus, taip pat į tai, jog dėl susiklosčiusios sudėtingos finansinės situacijos su atsakovu buvo nutrauktos žemės nuomos sutartys, bei į tai, kad atsakovas net 3 metus vykdė visus paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos NMA atstovė prašė praÅ¡ymÄ tenkinti, remdamasi praÅ¡yme iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovo atstovai prašė NMA praÅ¡ymÄ atmesti, remdamiesi atsiliepime pateiktais argumentais.PareiÅ¡kėjos NMA praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčas kilęs dėl atsakovui V. D. iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ susigrÄ Å¾inimo. Nustatyta, kad atsakovas V.

D. 2009 m. gruodžio 31 d. padavė pareiÅ¡kėjai paraiÅ¡kÄ dėl paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintÄ sias įgyvendinimo taisykles (el. b. l. 7–22). ParaiÅ¡koje V. D. nurodė, jog bendrasis jo projekto tikslas – didinti žemės Å«kio konkurencingumÄ , diegiant naujus procesus, naujas technologijas ir inovacijas, be to, projektu taip pat siekiama modernizuoti ir restruktÅ«rizuoti fizinį potencialÄ , paremti Å«kininkus ir didinti modernizuotų žemės Å«kių skaičių, didinti Å«kininkų pajamas iÅ¡ žemės Å«kio ir su juo susijusios veiklos, gerinti aplinkos apsaugÄ , didinti žemės Å«kyje sukuriamÄ ekonominę vertę ir darbo naÅ¡umÄ .

ParaiÅ¡kos VI dalies 9 p. atsakovas įsipareigojo be raÅ¡ytinio NMA sutikimo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sÄ lygų, neparduoti ir kitaip neperduoti kitam asmeniui už paramos lėšas įgytÄ turtÄ mažiausiai 5 metus nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo dienos. ParaiÅ¡kos VI skyriaus 21 p. pareiÅ¡kėjas nurodė, kad numatytomis investicijomis pagerins bendrus žemės Å«kio valdos veiklos rezultatus ir prisidės prie Å«kio konkurencingumo didinimo.Atsakovui pagal ParaiÅ¡kÄ buvo iÅ¡mokėta 108 970 Lt paramos suma (el. b. l. 23), kuriÄ kartu su iÅ¡ UAB „Pohjola Finance“ gauta paskola jis panaudojo traktoriui „Valtra N121h“ įsigyti.NMA Kontrolės departamento Kauno skyrius 2010 m. spalio 15 d. raÅ¡tu Nr. KK-(12.192-K)-4339 sutiko, kad atsakovas minėtÄ traktorių įkeistų UAB „Pohjola Finance“ (b. l. 51).NMA Kontrolės departamento Kauno patikrų vietoje skyriui 2013 m. birželio 28 d. atlikus V.

D. ParaiÅ¡kos patikrÄ vietoje buvo nustatyta, kad atsakovas Å«kininkavimo veiklos nebevykdo, o už paramÄ Ä¯sigytas traktorius yra saugomas UAB „Pohjola Finance“ (el. b. l. 27–28).NMA, atsižvelgdama į minėtos patikros rezultatus, 2013 m. rugsėjo 17 d. priėmė sprendimÄ Nr. KK-09-15 (toliau – ir Sprendimas Nr. KK-09-15) susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtos paramos sumÄ â€“ 108 970 Lt. Be to, atsakovas informuotas, kad negražinus skolos per nurodytÄ terminÄ , bus pradedamos skaičiuoti palÅ«kanos (el. b. l. 31–33).

Byloje nėra ginčo, jog atsakovas pastarosios sumos NMA negrÄ Å¾ino. Pažymėtina, kad Sprendime Nr. KK-09-15 nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 3D-116 (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės) 21.12 ir 59.3 p., Paramos paraiÅ¡kos IV skyriaus 2.1.1, 2.1.2.1, 2.1.3.1, 2.1.3.2, 2.1.3.4 p., VI skyriaus 9 ir 21 p., Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 197.3.1, 197.3.2 p., GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir GrÄ Å¾inimo taisyklės) 7.1.1 p.Ä®gyvendinimo taisyklių 21.12 p. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas be raÅ¡ytinio NMA sutikimo įsipareigoja nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sÄ lygų (vykdyti verslo plane (projekto apraÅ¡e) numatytÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto mažiausiai penkerius metus nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo dienos.

Ä®gyvendinimo taisyklių 59.3 p. įtvirtinta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse ir paramos paraiÅ¡koje, taikomos kitos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse. Pagal Administravimo taisyklių 197.3.1 p. paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektÄ , pažeidė ES ar Lietuvos Respublik?s teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, o pagal Administravimo taisyklių 197.3.2 p. – jei nustojo vykdyti projektÄ , negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiÅ¡koje nustatytų projekto uždavinių, tikslų.Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas Sprendimo Nr. KK-09-15 teisės aktų nustatyta tvarka neskundė, grÄ Å¾intinos paramos sumos atsakovei nesumokėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Sprendimas Nr. KK-09-15 yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas, todėl pareiÅ¡kėjai NMA iÅ¡ atsakovo V.

D. priteistina 31 559,89 Eur grÄ Å¾intinų lėšų.Pagal GrÄ Å¾inimo taisyklių 13, 14.1 p. metinis palÅ«kanų už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas dydis yra 5 proc., jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip. PalÅ«kanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grÄ Å¾intinų lėšų grÄ Å¾inimo termino (jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip), nurodyto Å¡ių taisyklių 10 p. pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos.Atkreiptinas dėmesys, jog 2013 m. rugpjūčio 26 d. antstolė B.

Č. areÅ¡tavo atsakovui priklausantį traktorių „Valtra N121h“ (iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Pohjola Finance“) (b. l. 42–44). Be to, antstolė B. Č. 2013 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu paskelbė varžytines ginčo traktoriui parduoti, tačiau, informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 14 d., iÅ¡nagrinėjęs NMA skundÄ , šį patvarkymÄ panaikinimo ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ minėtame vykdymo procese iki projekto laikotarpio pabaigos.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015 panaikino minėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį, kuria NMA skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad įstatyme expressis verbis nesant nustatyto draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , įgytÄ už ES lėšas, atsižvelgiant į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , pagrindo plečiamam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 668 str. 3 d. aiÅ¡kinimui, Å¡iÄ normÄ taikant ne tik lėšoms, bet ir už jas įgytam turtui, nėra.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad 2010 m. spalio 15 d. raÅ¡tu „Dėl turto įkeitimo“ NMA patvirtino, kad pirmiau nurodytam įkeitimui neprieÅ¡tarauja, taigi jai buvo žinomos įkeitimo sÄ lygos ir ji su jomis sutiko. Atsakovo teigimu, NMA nesutikdama su traktoriaus realizavimu varžytynėse, užkirto keliÄ bent iÅ¡ dalies grÄ Å¾inti gautÄ paramos sumÄ iÅ¡ lėšų, gautų pardavus traktorių, be to, uždraudus varžytynėse realizuoti traktorių, paskolos neatgauna ir kreditorius UAB „Pohjola Finance“, be to, traktoriaus vertė nuolat krenta.

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.259 str. 1 d., jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės dėl pačios NMA kaltės, t. y. nepagrįsto draudimo parduoti atsakovo už ES lėšas įsigytÄ traktorių iÅ¡ varžytinių, atsakovas negalėjo grÄ Å¾inti bent dalies skolos (grÄ Å¾intinų lėšų).

Be to, sutiktina su atsakovu, kad per visÄ laikotarpį, kada iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ traktoriaus buvo sustabdytas, traktoriaus vertė sumažėjo, todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas atleisti atsakovÄ V. D. nuo palÅ«kanų sumokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos NMA praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjos naudai priteistina 31 559,89 Eur grÄ Å¾intinų lėšų. Pažymėtina, kad atsakovas V. D. praÅ¡o teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 20 metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 851 str. nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK normomis. Pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo sunkiÄ finansinę padėti, todėl praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Tenkinti pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo V. D. 31 559,89 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis euro centus) grÄ Å¾intinų lėšų. KitÄ praÅ¡ymo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                Milda Vainienė Jolita Rasiukevičienė ArÅ«nas Kaminskas