ca823830-deaa-48fd-9e02-e9940b64ff44 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3602-827/2019 Proceso Nr. 1-01-1-45601-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6., 2.12.1.3. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje R.

S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, vedęs, nedirbantis, nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Ukraina, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. S. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: jis, 2019 m. spalio 25 d. apie 02.54 val. Vilniuje, Kolektyvo gatvėje ties pastatu Nr. 36, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo. Å iais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, liudytojų S. B., G. P. ir D. P., neblaivumo nustatymo aktu, specialisto iÅ¡vada, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje esančios BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 25 d. 02.56 buvo registruotas praneÅ¡imas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gatvėje į stulpÄ atsitrenkęs automobilis VW, vairuotojas ir keleivis neblaivÅ«s (b.l. 6). 2019 m. spalio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio G. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Å¡. m. spalio 25 d. dirbant kartu su vyr. patruliu V. L. apie 02.54 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo parneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis.

Atvykus minėtu adresu pareigÅ«nus pasitiko įvykio liudininkas D. P., kuris nurodė tiksliÄ Ä¯vykio vietÄ . Ä®vykio vietoje rastas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusį į elektros stulpÄ . Å alia transporto priemonės stovėjo du vyrai R. S. ir S. B., kurie buvo neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li bei nekoordinuoti judesiai. Kas vairavo nei vienas neprisipažino. Ant automobilio priekinio stiklo įdaužose buvo matomi įstrigę žmogaus plaukai. Transporto priemonė buvo iÅ¡vežta į saugojimo aikÅ¡telę, asmenys į VOK OVS pristatė patrulis V1716 (b.l. 8). 2019 m. spalio 25 d.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. V. tarnybiniu praneÅ¡imu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad patruliams nuvykus į įvykio vietÄ pagal 2019 m. spalio 25 d. apie 02.54 val. Vilniaus apskrities VPK OVS gautÄ praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai rado į elektros stulpÄ atsitrenkusį automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia kurio stovėjo du Ukrainos piliečiai: R. S. ir S. B., kurie neprisipažino, kuris iÅ¡ jų vairavo automobilį eismo įvykio metu. S. B. nustatytas 1,79 promilių girtumas, R. S. atsisakė tikrintis girtumÄ (b.l. 1). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 25 d. apklaustas kaltinamasis R. S. kaltę pripažino ir parodė, kad turi Lenkijos vizÄ , tuo pagrindu maždaug prieÅ¡ pusantros savaitės atvažiavo į LietuvÄ darbintis. Rado įmonę UAB E., kur atliktų statybos apdailos darbus, pradėjo tvarkytis įdarbinimo dokumentus, įmonės direktorius M.

T. patarė iÅ¡sinuomoti kambarį privačiame name (duomenys neskelbtini), kÄ jis ir padarė. Å iuo metu kartu su juo į tÄ pačiÄ Ä¯monę darbinasi bei tame pačiame name gyvena S. B.. 2019 m. spalio 24 d. nuo 21 val. jis kartu S. B. gėrė namie degtinę, jis iÅ¡gėrė apie 300 ml degtinės. 2019 m. spalio 25 d. naktį pritrÅ«ko cigarečių, nusprendė važiuoti nusipirkti. Kuris iÅ¡ jų sugalvojo vairuoti direktoriaus M. T. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis neprisimena, tiesiog Å¡is automobilis stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme, jiems žinoma, kad raktai yra laikomi automobilyje, nes prireikus kiti įmonės darbuotojai naudojasi Å¡iuo automobiliu.

Jis sėdo už vairo, S. sėdo Å¡alia, ir jie iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo į gatvę, kur už kelių Å¡imtų metrų dėl girtumo nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į Å¡alikelėje stovintį elektros stulpÄ . Kas paskui vyko, jis neprisimena, labai girtas buvo, atsibudo ryte areÅ¡tinėje. Neprisimena, kad atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , labai dėl to gailisi, taip pat labai gailisi, kad vairavo neblaivus. Atsibudęs pamatė, jog eismo įvykio meta susimušė deÅ¡inę rankÄ , daugiau kitų sužalojimų nepatyrė (b.l. 114-115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 4 d. papildomos apklausos metu kaltinamasis R. S. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, papildomai parodė, jog iÅ¡kart po eismo įvykio 2019 m. spalio 25 d. jis ir S. B. buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, o kaip paskui atsisėdo atgal į automobilį iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, jis neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti taip, kad buvo atsisėdęs ir į keleivio vietÄ , tačiau eismo įvykio metu vairavo jis (b.l. 118). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 25 d. apklaustas liudytojas M.

T. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis, kaip įmonės „E.“ direktorius, yra davęs naudotis įmonės darbuotojui A. T., Ukrainos piliečiui. Turi pažįstamÄ vardu G., kuris (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turi nuosavÄ namÄ ir jį nuomoja, todėl jis UAB „E.“ įdarbinamus Ukrainos piliečius dažniausiai siunčia pas G., kur jie savarankiÅ¡kai tariasi dėl kambario nuomos. Jam žinoma, kad tame name kambarius nuomojasi, be jo įmonės, dar kelios įmonės. 2019 m. spalio 25 d. ryte jam paskambino kažkas iÅ¡Â darbuotojų ir papasakojo, kad jiems dar kažkas skambino ir pasakė, kad 3 val. nakties su M.T. automobiliu VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vaikinai atsitrenkė į stulpÄ , ir kad jie ėjo pasižiÅ«rėti ten, bet ten buvo policija. Jis pasitikslinti informacijai paskambino A. T., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilį buvo palikęs uždarame namo kieme, su užvedimo raktu viduje, nes taip ten priimta, ir jis nežino, kas iÅ¡ darbuotojų pasiėmė automobilį, kuris buvo patikėtas jam. Jis pats nežino, kuris iÅ¡ įmonės darbuotojų ten buvo, bet atsakydamas į klausimÄ , informuoja, kad Ukrainos pilietis S. B.

Å¡iuo metu kaip tik darbinamas į UAB „E.“, o Ukrainos piliečio R. S. jis neprisimena, todėl negali pasakyti, ar Å¡is žmogus taip pat darbinasi į įmonę „E.“, ar yra tiesiog (duomenys neskelbtini) nuomininkas, turėtų pasitikslinti buhalterijoje. Dėl jam priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo jis ieÅ¡kinio nereikÅ¡, padarytos žalos klausimÄ iÅ¡spręs pats su automobiliu važiavusiais asmenimis (b.l. 34). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 25 d. apklaustas liudytojas A.

T. parodė, kad jis dirba UAB „E.“, kurios direktorius M. T. yra davęs naudotis savo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paprastai laiko namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, visi jame laikomi automobiliai nėra rakinami ir raktai paliekami automobiliuose, nes paprastai naudojais vienu automobiliu keli žmonės. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas kieme (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir 2019 m. spalio 25 d. Name jis nuomojasi kambarį, tame pačiame name nuomojasi kambarius ir kiti iÅ¡ Ukrainos atvykę darbintis žmonės. Jis Å¡iame name gyvena jau porÄ metų, tačiau kiti gyventojai keičiasi dažnai, todėl daugelį pažįsta tik iÅ¡ matymo, nelabai bendrauja, juo labiau, kad Å¡ie mėgsta iÅ¡gerti, po to susimuÅ¡ti. 2019 m. spalio 25 d. ryte jam paskambino direktorius M.

T. ir paklausė, kas atsitiko su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas ten jį sudaužė, tačiau jis nežinojo, kÄ jam pasakyti, nes nematė, kas paėmė automobilį, tuo metu buvo vieÅ¡butyje su atvykusia žmona. Policijos sulaikytus S. B. ir R. S. pažįsta tik iÅ¡ matymo, jis nežino, ar čia įmonės „E.“ darbuotojai (b.l. 39). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 25 d. įtariamuoju apklaustas S. B. parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama. Turi Lenkijos vizÄ , tuo pagrindu maždaug prieÅ¡ pusantro mėnesio atvažiavo į LietuvÄ darbintis.

PaieÅ¡kojęs rado plytelių klojėjo darbÄ UAB „E.“, pradėjo tvarkytis įdarbinimo dokumentus, įmonės direktorius M. T. patarė iÅ¡sinuomoti kambarį privačiame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kÄ ir padarė. Å iuo metu kartu su juo į tÄ pačiÄ Ä¯monę darbinasi bei tame pačiame name gyvena R. S.. 2019 m. spalio 24 d. nuo 21 val. jis kartu R. S. gėrė namie degtinę, jis iÅ¡gėrė apie 300-350 ml degtinės. 2019 m. spalio 25 d. naktį pritrÅ«ko alkoholio, nusprendė važiuoti nusipirkti dar.

Kuris iÅ¡ jų sugalvojo vairuoti direktoriaus M. T. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis neprisimena, tiesiog Å¡is automobilis stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme, jiems žinoma, kad raktai yra laikomi automobilyje, nes kiti įmonės darbuotojai naudojasi Å¡iuo automobiliu kada reikia. R. sėdo už vairo, jis sėdo Å¡alia, ir jie iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo į gatvę, kur už kelių Å¡imtų metrų R. nesuvaldė automobilio, mano, kad dėl girtumo, ir atsitrenkė į Å¡alikelėje stovintį elektros stulpÄ .

Po eismo įvykio jie abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kol stovėjo prie automobilio, prie jų priėjo kažkokia moteris, paskui gana greitai atvažiavo policija, juos su R. iÅ¡sivežė, komisariate patikrino alkoholio matuokliu. Tiksliai neprisimena, kiek įpÅ«tė, tik prisimena, jog daugiau nei 1,5 promilių. Kaltės nepripažįsta, nes automobilį vairavo ne jis, o R. S.. Ä®vykio metu susimušė lÅ«pÄ , tačiau mano, jog Å¡is sužalojimas nereikÅ¡mingas, dėl to pretenzijų niekam neturi, dėl Å¡io sužalojimo į jokiÄ gydymo įstaigÄ nesikreips, kitur sužalojimų nepatyrė (b.l. 78).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 28 d. apklaustas liudytojas G. P. parodė, kad 2019 m. spalio 25 d. apie 2.54 val. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu V. L., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Kolektyvo gatvėje įvykęs eismo įvykis. Atvykus į Kolektyvo gatvę, juos pasitiko liudytojas D. P., kuris palydėjo iki pastato Nr. 36, ten rado į elektros stulpÄ atsitrenkusį automobilį VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sugadintas, stulpas buvo be iÅ¡orinių sugadinimų.

Jiems privažiuojant, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyrai, Ukrainos piliečiai: R. S., gim. (duomenys neskelbtini)., ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini).. R. S. avėjo gumines Å¡lepetes ir vilkėjo Å¡ortus, o S. B. vilkėjo ilgas sportines kelnes, avėjo sportinius batelius. S. B. iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos, o R. S. - iÅ¡ keleivio vietos. Abu vyrai buvo neblaivÅ«s - nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, elgesys neadekvatus, judesiai nekoordinuoti. Kol bendravo su R. S. ir S. B., į įvykio vietÄ atėjo dar maždaug 8 vyrai, kurie klausė R.

S. ir S. B., ar Å¡iems nereikia pagalbos. Nei R. S., nei S. B. neprisipažino vairavę automobilį eismo įvykio metu. Liudytojas D. P. jiems paaiÅ¡kino, kad automobilio VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini) vairavimo fakto nematė, atvažiavo iki vietos vėliau - dėl sudaužyto automobilio VW Passat negalėjo pravažiuoti siaura gatve, priėjęs prie Å¡io automobilio, pamatė jame sėdinčius agresyvius ir neblaivius vyrus, todėl atbulas pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos ir iÅ¡kvietė policijÄ .

D. P. parodė įvykio vietoje buvusį S. B. ir paaiÅ¡kino, kad priėjęs prie automobilio, bÅ«tent šį vyrÄ matė sėdintį vairuotojo vietoje, taip pat parodė R. S. ir paaiÅ¡kino, kad šį vyrÄ matė sėdint priekinėje keleivio vietoje, tačiau kiek buvo laiko praėję po eismo įvykio, jis nežino. Netrukus atvyko kitas patrulių ekipažas, kurie iÅ¡sivežė R. S. ir S. B. į komisariatÄ tikrinti girtumo, o jie liko įvykio vietoje įforminti įvykio (b.l. 30). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 8 d. apklaustas liudytojas D.

P. parodė, kad 2019 m. spalio 25 d. apie 02.50 val. vairavo automobilį Tesla ir važiavo Vilniuje, iÅ¡ J. K. gatvės įsuko į Kolektyvo gatvę, tačiau pavažiavęs apie 20 metrų, buvo priverstas sustoti, nes skersai keliÄ stovėjo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekine dalimi atsitrenkęs į stulpÄ , užgesintu varikliu. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie automobilio VW Passat, kur pamatė salone sėdinčius du vyrus. Už vairo sėdėjo vyresnis vyriÅ¡kis, kuris vilkėjo sportinį Å¡varkÄ su geltonomis Å¡viesÄ atspindinčiomis juostomis, o keleivio sėdynėje sėdėjo jaunesnis ir stambesnis vyriÅ¡kis, dėvintis Å¡ortus.

Jis jų paklausė, ar jiems reikalinga pagalba, tada pamatė, jog jie abu svyruoja, jų kalba neriÅ¡li, elgsena neadekvati, pro keleivio atdaras dureles iÅ¡ salono jautėsi alkoholio kvapas. Abu jie elgėsi agresyviai, todėl jis atsitraukė nuo jų, sėdo į savo automobilį ir atbulas pavažiavo apie 20 metrų, sustojo kelkraÅ¡ty, iÅ¡kvietė policijÄ ir visÄ laikÄ iki policijos atvykimo juos stebėjo, apie 10 minučių. Abu vyriÅ¡kiai sėdėjo automobilyje VW Passat iki pat policijos atvykimo, tik jau privažiuojant policijos automobiliui abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Kol patruliai aiškinosi abiejų vyriškių asmenybes ir kuris iš jų vairavo automobilį, jis buvo šalia jų, policininkams nurodė, kurį iš jų matė sėdintį vairuotojo vietoje, - šį vyriškį paskui girdėjo policininkus vadinant vardu ir pavarde S. B., keleivio vietoje sėdėjusį vyriškį policininkai vadino R. S.. R. S. įvykio vietoje elgėsi labai agresyviai, todėl po kurio laiko atvyko dar vieni patruliai. Vieni patruliai išsivežė S. B. ir R. S., o kiti liko forminti eismo įvykio.

Po pirmojo patrulių ekipažo atvykimo maždaug po 10 minučių į įvykio vietÄ atėjo dar kokie 4-5 vyriÅ¡kiai, kaip suprato, S. B. ir R. S. draugai, tačiau jie tik pastovėjo ramiai Å¡alia ir paskui išėjo atgal, link Kolektyvo gatvės galo. Nori parodyti, automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo fakto eismo įvykio metu nematė (b.l.26). 2019 m. spalio 25 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK OVS vyr. postiniui A. B. nustačius neblaivumo požymius, R.

S. atsisakė neblaivumo patikrinimo (b.l. 15). 2019 m. spalio 25 d. Vilniaus apskrities VPK OVS vyr. postinio A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2019 m. spalio 25 d. apie 3.50 val. į Vilniaus apskrities VPK OVS buvo pristatytas neblaivus Ukrainos pilietis R. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, judesiai nekoordinuoti (sunkiai stovėjo ant kojų), iÅ¡ burnos sklido stipus alkoholio kvapas, buvo agresyviai nusiteikęs. Pristatytas asmuo pasitikrinti girtumÄ atsisakė. BÅ«damas laikino sulaikymo patalpoje pradėjo daužyti ir spardyti duris, dėl to buvo panaudoti antrankiai ir prirakintas prie suoliuko, kad nesusižalotų ir nesugadintų duris (b.l. 16). 2019 m. spalio 25 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas Saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje (UAB Sauda“ Minsko pl 21, Vilniuje) esantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniame stikle, vairuotojo pusėje, žiūrint iš automobilio salono pusės, viršutiniame kairės pusės kampe, matomi voratinklio formos įskilime iš salono pusės rasti įstrigę tamsios spalvos, galimai žmogaus plaukai, kurie paimti.

Taip pat paimti galimi biologiniai pėdsakai nuo vairo, bėgių perjungimo svirties drÅ«tgalio, vairuotojo durelių rankenėlės, priekinių keleivio durelių rankenėlės bei panaÅ¡ių į kraujÄ dėmių nuoplovos nuo vairo ir automobilio vairuotojo durelių. (b.l. 42-49). VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2018 m. vasario 1 d. nurodytas M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 136). VÅ¡Ä® „Emprekis" duomenimis automobilio VW Passat Variant TDI vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 1100 Eur (su PVM), 909 Eur (be PVM) (b.l. 135). 2019 m. lapkričio 25 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologinės ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S488/2019(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ iÅ¡ žmogaus plauko gautas DNR profilis sutampa su R. S. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe. Nuoplovose nuo automobilio vairo bei vairuotojo dureliių apdailos rastas kraujas sutampa su R. S. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimÄ nuoplovose nuo automobilio pavarų perjungimo svirties bei nuo vairo gautas miÅ¡rus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iÅ¡ kurių vienas dominuojantis DNR profilis sutampa su R.

S. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe, o kitas, dalinis DNR profilis sutampa su S. B. DNR profiliu su 99,99999% tikimybe (b.l. 55-64). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-o skyriaus prokuroro G. Vaivados 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas S. B. atžvilgiu, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas (b.l. 104) Proceso išlaidos: Transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 25 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2019 m. spalio 28 d. išlaidos 1,04 euro (su PVM) (b.l. 18,19, 20-24).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. spalio 25 d. vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojų S. B., D. P., G. P. parodymais, automobilio apžiÅ«ros protokolu, DNR specialisto iÅ¡vada, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, neblaivumo nustatymo aktu. Taigi nagrinėjamu atveju R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis R. S. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka, tačiau praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti per 24 mėnesius, o teisės vairuoti atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo 2019 m. spalio 25 d. , kai buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. (b.l. 141-142, 143). Kaltinamasis R. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 25 d. 03.25 val. iki 2019 m. spalio 25 d. 16.39 val.(b.l. 106,107). 2019 m. spalio 25 d. nutarimais kaltinamajam R.

S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimas (b.l. 120, 122). 2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. Vaivados nutarimu siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , kaltinamajam R. S. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam nuosavybės teise priklausančius 620 eurų (b.l. 132). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. kovo 2 d.

Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrius (b.l. 132, 133, 134). Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis R. S. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, užsienio Å¡alies pilietis, vedęs, nedirbantis, neteistas (b.l. 138), administracine tvarka nebaustas (b.l. 139, 140).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 BK straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju R. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui, kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. S. vairavo M. T. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui ir nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti, dėl to taikyti konfiskavimÄ netikslinga. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo) automobilis yra stipriai apgadintas, tokio automobilio vidutinė rinkos vertė ir iki apgadinimo buvo nedidelė.

Å io automobilio likutinė vertė nenustatyta, todėl Å¡ioje byloje teisingiausia bÅ«tų konfiskuoti patį daiktÄ kaip tokį, tačiau byloje nėra nustatyta sÄ lygos, numatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje, todėl nėra galimybės konfiskuoti automobilį, priklausantį kitam asmeniui, Å¡iuo atveju M. T.. Kadangi transporto priemonės sugadinta (sudaužytas priekinis stiklas, kairys sparnas, kapotas, iÅ¡muÅ¡tas ratas), neaiÅ¡ku, ar ekonomiÅ¡kai apsimoka jÄ remontuoti, todėl laikytina, kad Å¡is daiktas nusikaltimo padarymo metu tapo netinkamas naudoti pagal paskirtį, ekonominės vertės neturi, laužo konfiskuoti nėra galimybės ir tikslingumo, todėl dėl iÅ¡vardintų priežasčių darytina iÅ¡vada, jog nėra tikslinga taikyti turto konfiskavimÄ , kadangi nebeliko paties daikto – transporto priemonės, kuris galėtų bÅ«ti panaudotas kitų analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu, proceso išlaidomis pripažintinos 1,04 (su PVM) euro Vilniaus apskrities VPK patirtos išlaidos dėl transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 25 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2019 m. spalio 28 d. išlaidos, kurios BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamojo R. S.. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. 2019 m. spalio 25 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės –pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (paso Nr. (duomenys neskelbtini); paso Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus - R.

S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas VÄ® „Regitra“. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę kaltinamajam įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. spalio 25 d. 03.25 val. iki 2019 m. spalio 25 d. 16.39 val., t. y. viena diena, prilyginant jÄ 2 MGL dydžio baudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti galutinę bausmę 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. spalio 25 d. 03.25 val. iki 2019 m. spalio 25 d. 16.39 val. (1 parÄ ), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp., atitinka 2 MGL dydžio baudÄ (BK 66 str.). Nustatyti, kad R. S. mokėtina bauda yra 48 MGL (2400 eurų). Paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 25 d. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ R. S. pinigines lėšas - 620 eurų, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2019 m. gruodžio 3 d. kvitas A, serija AAC Nr. 005175), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 620 eurų grÄ Å¾inti R. S.. Priteisti iÅ¡ R. S. 1,04 euro proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities VPK naudai. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini); paso Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis IÅ¡aiÅ¡kinti R.

S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus praÅ¡ymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Inga Štuopienė