ca81c4b0-a34b-47b2-908a-e28979c35292 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-306-287/2019 m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32781-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.2.25.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), , nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2017 m. gegužės 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : P. B. 2018 m. gegužės 20 d., apie 18 val. 15 min., Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, vairuodamas automobilį „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 128 punktuose numatytus reikalavimus – tai yra, važiuodamas J. Janonio gatve nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 1,23 promilės (KET 14 p.), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 127 p.), dėl kelyje atsiradusios kliÅ«ties, gatvės kelkraščiu einant pėsčiajai E. D., nesulėtino greičio ir nesustabdė automobilio, taip pat neapvažiavo pėsčiosios nesukeliant jai pavojaus (KET 128 p.), – ir dėl to kliudė ta pačia kryptimi gatvės kelkraščiu ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ E. D., tokiu bÅ«du įvyko eismo įvykis, dėl kurio E. D. dėl kairiojo klubo ir Å¡launies sumuÅ¡imo pasireiÅ¡kusio masyviomis poodinėmis kraujosruvomis ir sukėlusio kairės kojos funkcijos sutrikimÄ , odos nubrozdinimų kairiame rieÅ¡e, kairės juosmens pusėje, kairėje Å¡launyje, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo P. B. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: P. B., apklausiamas kaip įtariamasis, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2018 m. (mėnesio ir dienos nepamena) G. B. vardu registruotu, tačiau jam priklausančiu automobiliu „R. L.“ iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), važiavo link Linkuvos miesto centro. Automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, automobilį vairuoti teisę turėjo, automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Automobiliu važiavo vienas. Važiuojant Pakruojo r., Linkuvos m., Gimnazijos gatve, reikėjo įvažiuoti į J. Janonio gatvę. Važiavo apie 60 km/h greičiu, matė, kad prieÅ¡ jį, deÅ¡iniÄ ja kelio važiuojamÄ jÄ dalimi link centro, ta pačia kryptimi kuria važiavo jis, eina dvi moterys, viena iÅ¡ jų stÅ«mė vežimėlį su vaiku. Toje kelio atkarpoje matomumas yra geras, moteris su vaiku pastebėjo iÅ¡ karto įsukęs į J. Janonio gatvę, jos buvo kokių 100 metrų atstumu nuo jo.

Pamatęs moteris iÅ¡ karto norėjo sulėtinti greitį, stabdė automobilį, tačiau dingo stabdžiai, traukė rankinį stabdį ir automobilis pradėjo suktis, sukosi į deÅ¡inę pusę, pasisukdamas, automobilio priekio kairiÄ ja puse kliudė vienÄ moterį, kuriÄ pažinojo iÅ¡ matymo, tai E. D.. E. nuo smÅ«gio krito į deÅ¡inę, gyvenamojo namo kiemÄ , ant akmenų krÅ«vos, nuo smÅ«gio buvo sužalota, tačiau kokius sužalojimus patyrė iki Å¡iol nežinojo. Automobilio stabdžių gedimo iki įvykio nebuvo pastebėjęs, kodėl stabdžiai dingo nežino, specialiai stabdžių bÅ«klės iÅ¡važiuojant iÅ¡ namų netikrino, tačiau jų gedimo iki tol nebuvo pastebėjęs. Automobiliu iki įvykio važinėjo apie dvi savaites laiko, jį pirko pats, tik brolio vardu buvo sudaryta sutartis.

Tyčia sužaloti jokio asmens nenorėjo, kad savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ supranta (t. 2, b. l. 57-59). Papildomos apklausos metu P. B. parodė, kad neteisingai nurodė aplinkybes dėl automobilio stabdžių. Pirminėje apklausoje sakė, kad pamatęs gatvėje einančias dvi moteris su vaiku, bandė stabdyti ir jo automobiliui prapuolė stabdžiai, patikslino, kad bandė stabdyti, stabdžiai neprapuolė, tik nesugebėjo iki pėsčiųjų automobilio sustabdyti, automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į vienÄ iÅ¡ moterų.

Pirminėje apklausoje netiksliai aplinkybes nurodė dėl to, kad norėjo palengvinti savo padėtį. E. D. atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, ji jam atleido (t. 2, b. l. 75-76). Papildomos apklausos metu P. B. parodė, kad pripažįsta, jog nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų eismo dalyvių saugumui, vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, gatvės kelkraščiu einant pėsčiajai E. D., nesulėtino greičio ir nesustabdė automobilio, taip pat neapvažiavo pėsčiosios nesukeliant jai pavojaus, kliudė ta pačia kryptimi gatvės kelkraščiu ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ E. D. ir jÄ sužalojo.

Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (t. 2, b. l. 80-81). Nukentėjusioji E. D. parodė, kad 2018 m. gegužės 20 d., apie 18 val. 15 min., kartu su savo mama I. D. ir dviejų metų amžiaus sÅ«numi V. P., ėjo Pakruojo r., Linkuvos mstl., J. Janonio gatvės kelkraščiu. Ėjo link Linkuvos m. centro, į namus, kai iÅ¡ nugaros pasigirdo garsas, automobilio padangų stabdymo garsas. IÅ¡girdusi tokį garsÄ atsisuko atgal ir pamatė, kad į jas, nuo Gimnazijos gatvės link Linkuvos m., centro skrieja automobilis.

Automobilis buvo tamsios spalvos, tačiau jo nei markės nei modulio nurodyti negali, nes nepamena. Automobilis jÄ kliudė, kliudė jos kairiÄ jÄ kÅ«no pusę, nes bÅ«tent į kairiÄ jÄ pusę ji pasisuko, jÄ nubloÅ¡kė į tarpÄ esantį tarp dviejų gyvenamųjų namų. Ji pergriuvo ant supiltų statybinių atliekų krÅ«vos. Mamos ir sÅ«naus automobilis nekliudė, nes jie ėjo priekyje jos. Kai jÄ nubloÅ¡kė automobilis, matė, kad iÅ¡ automobilio, vairuotojo vietos iÅ¡lipo pažįstamas P. B., kuris iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio užsiėmė už galvos, matėsi, kad buvo labai iÅ¡sigandęs, be to neblaivus, tai pastebėjo iÅ¡ jo nekoordinuotų judesių, elgesio, iÅ¡vaizdos.

P. B. prie jos artyn nepriėjo, su juo nekalbėjo, jis nieko nesakė, mama ant jo pradėjo šaukti, dar neatvykus greitajai pagalbai P. B. nieko nesakęs pasišalino iš eismo įvykio vietos. P. B. automobiliu važiavo ne vienas, bet kas buvo su juo pasakyti negali, to asmens neįsidėmėjo, jo apibūdinti negali, atpažinti taip pat negalėtų, žiūrėjo tik kas vairavo automobilį. Dėl patirtų sužalojimų, kojos sumušimo, priekinio, dešinės pusės danties išjudinimo buvo pristatyta į Šiaulių ligoninę, gulėjo dvi paras, po to gydytojai išleido gydytis ambulatoriškai.

Dėl sužalojimų patyrė iÅ¡gÄ stį, nepatogumus, patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ (t. 1, b. l. 61-63). Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu E. D. parodė vietas, kurioje vietoje ji ėjo, kur bÅ«dama iÅ¡girdo automobilio garsÄ , kur įvyko susidÅ«rimas, kur ji nugriuvo po susidÅ«rimo su automobiliu (t. 1, b. l. 73-79). Papildomai nukentėjusioji E. D. nurodė, kad P. B. pretenzijų neturi, nes patirtÄ Å¾alÄ jai atlygino draudimo bendrovė ir P. B. (t. 1, b. l. 81). Liudytoja E. Å . parodė, kad 2018 m. gegužės 20 d., apie 18 val., buvo savo namuose, Linkuvoje, Pakruojo r., kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sudrebėjo namas.

Išėjusi į gatvę pamatė prie namo, ant žemės sėdinčiÄ ir verkiančiÄ E. D.. Å alia jos buvo jos motina I. D. su anÅ«ku. Pamatė, kad į namÄ atsitrenkė automobilis, prie jo vaikščiojo P. B., suprato, kad tai jis vairavo automobilį, nes daugiau nieko nebuvo, jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ automobilio raktelius, užgesino variklį. Kai atvažiavo greitoji pagalba P. B. dingo, ar jis buvo neblaivus, pasakyti negali (t. 1, b. l. 96-97). Liudytojas R. S. parodė, kad 2018 m. gegužės 20 d. atvyko į iÅ¡kvietimÄ 18 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) namo, buvo matomas skersai kelio stovintis „R.

L.“, vairuotojo nebuvo. Nukentėjusioji E. D., buvo greitosios pagalbos automobilyje, su ja nebespėjo paÅ¡nekėti, GMP medikai jÄ iÅ¡vežė į ligoninę, įvykio vietoje buvo namo gyventoja E. Å ., kuri sakė, kad į jos namÄ kažkas atsitrenkė, tada ji išėjo lauk ir paskambino 112 telefono numeriu iÅ¡ iÅ¡vietė medikus bei policijos pareigÅ«nus. E. Å . teigė, kad išėjusi iÅ¡ namo matė, prie automobilio „R. L.“ pažįstamÄ P. B., nesakė, kad bÅ«tų buvę daugiau žmonių.

Ä®vykio vietoje prie „R. L.“ automobilio buvo ir I. D., kuri nurodė, kad kartu su dukra ėjo deÅ¡ine kelio puse, prie pat kelio kraÅ¡to, nes Å¡aligatvio nėra, kur nuo Gimnazijos gatvės atvažiavęs P. B. nutrenkė jos dukrÄ E. D.. I. D. teigė, kad matė, jog už „R. L.“ vairo sėdėjo P. B., kuris jos teigimu buvo apsvaigęs arba neblaivus. Kad bÅ«tų kas sėdėjęs Å¡alia P. B. I. D. neminėjo. Kolegei D. J. nubraižius eismo įvykio schemÄ , atvažiavo į įvykio vietÄ kolegos P. B. su kitu kolega.

P. B. buvo atsakingas už tos dienos ikiteisminius tyrimus, jis nurodė, kad skambinosi į ligoninę, sakė, kad E. D. lūžių nenustatyta, todėl P. B. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo nebus, todėl Å¡is įvykis buvo forminamas kaip neįskaitinis. Be to, 19.30 val. į įvykio vietÄ atėjo P. B., kuris nurodė, kad vairavo ne jis, o A. K.. Prašė atiduoti broliui G. priklausantį automobilį „R. L.“, P. B. buvo nustatytas 1,19 promilės girtumas bei nuvežtas į VÄ® Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių paimti kraujo.

Vežamas P. B. pasakojo, kad tai jis vairavo automobilį, bet neprisipažins, nes yra įraÅ¡ytas į probacijos įskaitÄ ir bijo, kad jį gali pasodinti ir nebegalės iÅ¡važiuoti į užsienį (t. 1, b. l. 100-102). Liudytoja Irena E. D. parodė, kad 2018 m. gegužės 20 d. apie 18 val. kartu su savo dukra E. D. ir jos mažamečiu sÅ«numi V. P., ėjo Pakruojo r., Linkuvos m., J. Janonio gatve, ėjo deÅ¡inio kelio puse, nes kelkraščio nėra, ėjo kuo deÅ¡iniau, pakraščiu, ėjo Linkuvos m., centro link.

Ji ėjo pirma ir stÅ«mė vežimėlį su vaiku, o iÅ¡ paskos ėjo dukra. Kad atvažiuoja automobilis neatkreipė dėmesio, bent neatsimena. Atsisuko atgal nuo dukros riksmo, atsisukusi pamatė, kad dukra guli tarp dviejų namų, ant Å¡iukÅ¡lių krÅ«vos, kokių 4-5 metrų atstumu nuo kelio. Ant kelio, skersai, vos į namÄ neįvažiavęs stovėjo automobilis, tamsios spalvos, markės ir valstybinių numerių nepamena. Automobilis tikrai važiavo iÅ¡ galo, tačiau jis buvo pasisukęs taip, tarytum važiuotų prieÅ¡ jas.

Matė, kad automobilyje už vairo sėdėjo P. B.. Ar kas nors su juo važiavo kartu, pasakyti negali, nematė, jai atrodė, kad jis važiavo vienas, bent daugiau ji nieko nematė, nes buvo priėjusi prie automobilio, beldė į vairuotojo durelių langÄ , liepė P. B. lipti lauk ir pažiÅ«rėti kÄ jis padarė. Sėdėdamas automobilyje P. B. juokėsi, o kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio kažkoks keistas tapo, ar jis buvo iÅ¡gėręs ar ne, pasakyti negali, neužuodė alkoholio kvapo, tačiau iÅ¡ jo nekoordinuotų judesių ir elgesio galėtų pasakyti, kad jis buvo iÅ¡gėręs arba apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

P. B. išėjo dar nesulaukęs nei medikų nei policijos. Ji ir V. nenukentėjo, patyrė tik iÅ¡gÄ stį. E. iÅ¡vežė į ligoninę, jai buvo padaryti rimti sužalojimai (t. 1, b. l. 106-108). Liudytojas G. B. parodė, kad automobilis „R. L.“ priklauso jam, 2018 m. gegužės 20 d. brolis P. pasiėmė automobilį neatsiklausęs. Automobilio „R. L.“ užvedimo rakteliai, jeigu gerai pamena, tÄ dienÄ buvo automobilio salone, daiktadėžėje, automobilis buvo neužrakintas. Žino, kad tÄ dienÄ apie 18.00 val. su juo prasilenkė Linkuvoje Gimnazijos gatvėje, jis tuo metu vairavo, o Å¡alia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyras atrodantis tarp 25-30 metų, daugiau jo apibÅ«dinti negali.

P. B., prasilenkiant jam pakėlė rankÄ ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), link namų, o jis link Linkuvos miestelio centro. Nežino, kada brolis vartojo alkoholį, prasilenkiant jis neatrodė apsvaigęs. Po maždaug pusvalandžio, jam paskambino draugas V. B., kuris pasakė, kad „R. L.“ pateko į avarijÄ . Sakė, kad automobiliu „R. L.“ partrenkė moterį. Su broliu Å¡iuo klausimu nekalbėjo, brolis P. po įvykio vengė bendrauti, nieko nepasakojo, nei kas vairavo, nei kas įvyko.

Vasaros viduryje iÅ¡vyko į OlandijÄ , kur gyveno iki Å¡iol (t. 1, b. l. 112-114). Liudytojas J. B. parodė, kad P. B. ir G. B. yra jo broliai. P. B. iÅ¡vyko į OlandijÄ pas vyresnį brolį V. B.. Ten ir yra iki pat Å¡ios dienos. Å ių metų liepos mėnesio pradžioje į OlandijÄ pas brolius iÅ¡vyko ir jaunesnysis brolis G. Iki pat Å¡iandien broliai nėra grįžę, su jais susiskambina telefonu. P. dirba logistikos įmonėje, kokiose pareigose nežino, brolis P. sakė, kad dirba oficialiai, bet nei įmonės pavadinimo, nei kur tiksliai ji yra nežino, net nežino kokiame mieste tÄ Ä¯monė.

Taip pat gali pasakyti, kad P. grįš š. m. rugsėjo pabaigoje, o G. š. m. rugsėjo mėnesio pradžioje. Gali pasakyti, kad žino, jog brolis P. dalyvavo eismo įvykyje, š. m. gegužės mėnesį, bet jis pats nieko apie tai nesakė. Apie šį įvykį sužinojo iš Linkuvos miestelio gyventojų (t. 1, b. l. 118-120). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad P. B. neprisipažino pareigūnams vairavęs automobilį, alkotesteriu jam nustatytas 1,19 promilės girtumas (t. 1, b. l. 11). Eismo įvykio vietos schemoje ir fotonuotraukose nurodyti įvykio vietos požymiai, automobilio padėtis po eismo įvykio, slydimo pėdsakai (t. 1, b. l. 12-23).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte ir apžiūros protokole nurodyti automobilio „R. L.“ sugadinimai (t. 1, b. l. 24, 35-36). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti įvykio vietos, esančios Pakruojo r., Linkuvoje, J. Janonio gatvėje, požymiai (t. 1, b. l. 32-34). Specialisto išvadoje Nr. 11Š-159(18) nurodyta:

1. Tyrimui pateikto automobilio „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo stabdžio sistema – yra veikianti, darbinė stabdžių sistema yra dalinai veikianti.

2. Automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darbinė stabdžių sistema yra dalinai veikianti dėl hidraulinės pavaros vieno kontūro nesandarumo. Hidraulinės pavaros nesandarumo vietoje deformacijų ar tiesioginio lokalaus mechaninio poveikio požymių nėra, stabdžių skysčio vamzdeliai paveikti korozijos ir toks netvarkingumas susidarė ilgalaikės eksploatacijos metu, todėl nustatyti, kada (prieš eismo įvykį, jo metu ar po jo) atsirado hidraulinės pavaros nesandarumas, negalima.

3. Automobilio padėtis ir stabilumas kelyje, t. y. ar jis pradės suktis apie vertikaliÄ ašį, užtraukus stovėjimo stabdį, - priklauso ne tik, nuo važiavimo greičio, bet ir nuo kelio sÄ lygų, kelio konfigÅ«racijos ypatumų, padangų sukibimo su kelio danga koeficiento, nuo pasirinktos važiavimo trajektorijos kelyje, automobilio padėties kelio iÅ¡ilgine ir skersine kryptimi stovėjimo stabdžio užtraukimo momentu, todėl galima tik teigti, kad automobiliui užblokavus galinius ratus, jo judėjimas tampa nestabilus.

4. Nėra pagrindo teigti, kad automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darbinės stabdžių sistemos dalinis nedarbingumas techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu (t. 1, b. l. 41-45). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 924/2018(04) nurodyta, kad E. D. dėl kairiojo klubo ir Å¡launies sumuÅ¡imo pasireiÅ¡kusio masyviomis poodinėmis kraujosruvomis ir sukėlusio kairės kojos funkcijos sutrikimÄ , odos nubrozdinimų kariame rieÅ¡e, kairės juosmens pusėje, kairėje Å¡launyje, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 85-86).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 5069/2018 nurodyta, kad 2018 m. gegužės 20 d., 20.23 val., paimtame P. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,23 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 124). IÅ¡ draudimo bendrovės praneÅ¡imo apie žalos atlyginimÄ matyti, jog AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajai iÅ¡mokėjo 2 351,51 Eur (2 000 Eur neturtinės ir 351,51 Eur turtinės) žalai atlyginti (t. 1, b. l. 92). Kaltinamojo P. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „R.

L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,23 promilės alkoholio, ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to nesunkiai sutrikdė E. D. sveikatÄ . Atsižvelgiant į tai, jog BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas (t. 2, b. l. 83-86), kuriame nurodyta, jog įtariamasis P. B. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė neskirti baudžiamojo poveikio priemonės. Prokuroras pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lo P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 60 MGL (3000 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, siÅ«lo paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 eurų) baudÄ , nustatant jos sumokėjimo terminÄ â€“ 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam P. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. P. B. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (t. 2, b. l. 5-12, 13-16, 17-21, 22-26), padarė neatsargų nusikaltimÄ (BK 16 str.), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (t. 2, b. l. 27-43), Lietuvoje nedirba (t. 2, b. l. 45), darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 44). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) P. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudÄ (BK 47 str. 1, 2 d. ir 3 d. 2 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. B. prisipažino esÄ s kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Nustatytinas paskirtos baudos sumokėjimo terminas – 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).

Uždraudimas naudotis specialia teise – tai baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 3 d.). Kadangi P. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis turima specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams (BK 68 str.). Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. spalio 2 d. nutarimu (t. 2, b. l. 61-63) P. B. buvo taikyta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, taigi, bÅ«tent nuo Å¡io momento P. B. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. spalio 2 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018, 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-895/2018).

P. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. 13643156 ir vairuotojo pažymėjimo Nr. 5431267023) paėmimas (b. l. 61-63) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 str. 3 d.). Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: P. B. asmens tapatybės kortelė Nr. 13643156, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina P. B., o P. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. 5431267023, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

Automobilis „R. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas teisėtam savininkui G. B., paliktinas jo nuosavybėje. Kompaktinis diskas su BPC įraÅ¡u paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti baudos mokėjimo terminÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas teismo raÅ¡tinei.

Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju nuteistasis privalės antstolių kontorai padengti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, P. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo 2018 m. spalio 2 d.

P. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. 13643156 ir vairuotojo pažymėjimo Nr. 5431267023) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. P. B. asmens tapatybės kortelę Nr. 13643156, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti P. B.. P. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 5431267023, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

Automobilį „R. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ teisėtam savininkui G. B., palikti jo nuosavybėje. Kompaktinį diskÄ su BPC įraÅ¡u palikti saugoti byloje. Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Rima Razumienė