ca814be5-254e-4ce9-a450-fa90a4697cf0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

KALTINAMASIS AKTAS                                                                                             Baudžiamoji byla Nr.1-688 -158-2012                                                         Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.7;1.1.8.10;2.1.15.1                                                                                            Proceso Nr. 1- 33-1-00310-2012-7                                                                                                   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                             N U O S P R E N D I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    .                                                    2012 m. gruodžio 19 d.                                                                                              Klaipėda                                                                      Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, Eglei PetravičiÅ«tei-Verpečinskienei , dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokurorams Viktorijai Žemaitaitienei bei Sauliui Galminui, gynėjams advokatams Jovitai Ūsonytei, Alvydui Kvaščevičiui ir Antanui Lekstučiui , teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                  A.G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.; 2) 2008-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str.4 d. - 20 parų areÅ¡tu, pritaikius LR BK 64 str. l d., 3 d., 65 str. l d., l p., Å¡i bausmė subendrinta su 2007-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 10 d. laisvės atėmimo bei bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas. 3) 2008-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 m laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. l, 4, 9 d.

šios bausmės dalis pridėta prie 2008-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4)2008-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. - 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 178 str. l d. - 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 63 str. l, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2008-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 6) 2008-11-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180str.1d. - laisvės atėmimu 1m. 2 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-10-02 nuosprendžiu subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn. 7) 2009-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9 d., bausmė paskirta šiuo nuosprendžiu, subendrinta su bausme paskirta 2008-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. 2010-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 9 mėn. ,2012-03-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti likusios 1 m. 8 mėnesių 24 dienų bausmės, 2012 -06 26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str 1 d. ir 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. , vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 64 str. 3 d. paskirtas laisvės atėmimas 5 metams,                     kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.                A.G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-04-04 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Konfiskuoti 200 Lt. vertės turtÄ . 2) 2011-12-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val., bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 16 mėn. atlyginti turtinę žalÄ , per 6 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val., bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 16 mėn. atlyginti turtinę žalÄ , per 6 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 10 valandų, konfiskuojant 200 Lt. vertės turtÄ , Å¡i bausmė 2012-04-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡to ; 3) 2012 -06 26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. ,vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 10 dienų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir .     nustatė:      A.

G. grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .      Jis 2012 m. vasario 27 d., apie 19.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), grasindamas panaudoti smurtÄ ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, apiplėšė A. C.: t.y. po to, kai su A. G. kartu buvęs A. G. tyčia koja spyrė A. C. į veidÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ bei padarydamas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , A. G. A. C. pareikalavo atiduoti turimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pagrasino jį atimti jėga.

IÅ¡sigandęs A. C. , A. G. padavė turėtÄ M. C. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œHTC Explorer“, kurio vertė 721 Lt. , kurį A. G. įsidėjęs į kiÅ¡enę nusinešė ir užstatė lombarde.          Be to, A. G. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti.                   Jis 2012 m. kovo 12 d., apie 15.30 val., atėjęs į V. L. butÄ , (duomenys neskelbtini), paėmė po televizoriumi padėtÄ Â V.

L. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ -AB „Swedbankas“ mokėjimo kortelę Nr.4483 0810 2086 2767, ir laikė prie savęs iki 2012 m. kovo 12 d., 15.53 val., panaudojo bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o 2012 m. kovo 12 d. apie 16.00 val., atnešė atgal į V. L. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). ir vėl padėjo po televizoriumi.                         Be to A. G. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .           Jis, turėdamas tyčiÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2012 m. kovo 12 d., 15.53 val., neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – V.

L. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), .t.y., įdėjo jÄ Ä¯ AB „SEB bankas“ priklausantį bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), surinko banko kortelės PIN kodÄ ir nuėmė 500 Lt. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. G., 2012 m. kovo 12d., 15.53 val., neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – V. L. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t.y., įdėjo jÄ Ä¯ AB „SEB bankas“ priklausantį bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), surinko banko kortelės PIN kodÄ ir nuėmė 300 Lt             Tokiu bÅ«du, A.

G., neteisėtai panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 800 litų.          A. G. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Jis 2012 m. vasario 27 d., apie 19.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie prekybos centro “ (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl to, kad neva, A. C., pažiÅ«rėjo į A.

G., pastarasis tyčia koja spyrė A. C. į veidÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .         A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-02-27 apie 19.00 val., bÅ«damas jau apsvaigęs , su keliais draugais ir A. G. , prie už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančios rampos gėrė alų. Ten stovėjo du ar trys vaikinai su dviem merginom. Norėdamas prisikabinti prie jų, jis nuėjo papraÅ¡yti cigaretės, tačiau jie cigarečių neturėjo.

Tada jis paprašė vieno iÅ¡ jų duoti telefonÄ jis atsakė, kad neduos. Tada jis pasakė, kad jei neduos geruoju, tai atims jėga. MuÅ¡ti neketino, tik pagrasino . A. C. iÅ¡sigando ir pats padavė savo telefonÄ â€žHTC“ juodos spalvos. Jis iÅ¡ telefono išėmė SIM kortelę ir jÄ gražinęs A. C. su pagrobtuoju telefonu pasiÅ¡alino, nuėjo į lombardÄ ir jį savo vardu užstatė už 100 litų. Jis nematė, kaip A. G. pataikė koja  A. C., kol jis buvo niekas A. C. nemušė.

      Jis taip pat parodė, kad 2012-03-12 apie 15.00 val., paėmęs iÅ¡ V. L., kuris buvo atėjęs pas juos, buto raktus , žinodamas, kad pastarasis turi pinigų, nuėjo į jo butÄ ir paėmęs V. L. banko mokėjimo kortelę, bankomate nuėmė apie 800 litų , kuriuos iÅ¡leido savo reikmėm.         A. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku , t.y. 2012 m. vasario 27 d., apie 19.00 val., kartu su A. G., J. A., Mariumi, Mindaugu, Monika, leido laikÄ už prekybos centro “ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Jis ir visa kompanija stovėdami gėrė kažkokius alkoholinius gėrimus. Tuo metu Å¡alia stovėjo du vaikiÅ¡kos iÅ¡vaizdos vaikinai su merginomis. Jis neatsimena, kaip sakė vienam iÅ¡ jų -A. C. , kuris buvo už jį žemesnis ir vaikiÅ¡ko veido, “ ko žiÅ«ri“, mano, jog taip galėjo pasakyti ir kas nors kitas iÅ¡ jų kompanijos. Kai draugai jo paprašė parodyti veiksmÄ koja, jis pakėlė kojÄ , tačiau neapskaičiavo ir netyčia pataikė už nugaros stovėjusiam A. C.

į veidÄ . Matė, kaip Å¡iam iÅ¡ burnos pasirodė kraujas. Tada jis uždėjo rankÄ A. C. ant peties ir taip jo atsiprašė, sakydamas, kad daugiau nieko jam nebedarys. Matė, kaip A. G. nuėjo papraÅ¡yti A. C. telefono, kaip Å¡is pats iÅ¡traukė savo telefonÄ ir padavė A. G.. Kai A. G. apžiÅ«rinėjo telefonÄ , jis paragino A. G. nelįsti prie nukentėjusiojo.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Nukentėjusysis V.

L. ( V. L.) parodė, kad A. G. pas jį bute dažnai lankydavosi, jie vartodavo alkoholinius gėrimus, jis žinojo, kad jis apie 10 d. gauna pensijÄ , Kai banko sÄ skaitoje neberado pinigų, suprato, kad niekas kitas , iÅ¡skyrus A. G. jų nuimti negalėjo, nes jis buvo pas jį, jie ėjo kartu nuimti pinigų iÅ¡ bankomato, matė, kur jis pasideda savo banko kortelę , žinojo jo banko kortelės PIN kodÄ . IÅ¡ jo sÄ skaitos 2012-03-12 buvo nuimti 800 litų, iÅ¡ viso jam padaryta 840 litų turtinė žala, kuriÄ jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ A.

G..     Nukentėjusysis A. C. (A. C.), kurio parodymai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti parodė, kad 2012-02-27 apie 19.30 val., su P. G. nuėjo už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ , esančių sandėlių. Jiems ten stovint atėjo apie 5 arba 6 vaikinai, kiek tiksliai nurodyti negali ir ateidami su savimi atsinešė alų arba sidrÄ , kÄ tiksliai nurodyti negali, ir atsistojo Å¡alia jų. IÅ¡ atėjusių asmenų jis du žinojo iÅ¡ matymo, nes jie yra jo pažįstamų pažįstami ir kelis kartus juos matė, bent nebendravo.

IÅ¡ priėjusios asmenų grupės, vienas atrodė labai nervingas ir jam pasakė, ko žiÅ«ri. Jis atsakė „nieko“. Tada tas asmuo atsisuko nugara į jį ir spyrė į veidÄ iÅ¡ kojos. Jis po smÅ«gio susiėmė ranka veidÄ , burnos viduje bėgo kraujas, nes pajuto karÅ¡tį. Jis norėjo nueiti, bet tuo metu tas pats asmuo, kuris spyrė, pasakė, „kur eini, bÅ«k čia.“ Tai pasakė įsakmiai. Jau buvo tamsu, jis iÅ¡sigando to pasakymo ir liko stovėti. Tuo metu vienas iÅ¡ paminėtos asmenų kompanijos, pasikvietė į Å¡onÄ tÄ , kuris jam spyrė, jie pasikalbėjo, apie kÄ Â negirdėjo.

Tuo metu jis nebėgo, nes buvo iÅ¡sigandęs ir kai pasakė likti čia, niekur ir nebėgo, bijodamas, kad jei bėgs pagaus ir sumuÅ¡. Netrukus abu paminėti asmenys atėjo ir tas antrasis asmuo paklausė, ar jis turi telefonus. Jis su draugu atsakė, kad neturi. Tas kuris jam spyrė, savo draugui pasakė, neimk to telefono. Tuo metu, tas kuris jam spyrė, nuėmė P. G. kepurę , jÄ užsidėjo ant savo galvos. Tuo metu jam bejudant kepurė nukrito nuo galvos ir jis jÄ dar apipylė turimu rankose alkoholiniu gėrimu.

P. G. nuėjo pasiimti nuo žemės kepurės, jÄ pasiėmė ir nuėjo, o jis liko. Tuo metu tas antrasis asmuo, jam pasakė, parodyk savo telefonÄ . Jis iÅ¡traukė savo telefonÄ . Tas asmuo jį paėmė iÅ¡Â rankų, atidarė dangtelį iÅ¡ telefono išėmė SIM kortelę, jÄ Â atidavė, o telefono negražino. Tuo metu Å¡alia stovėjo ir tas, kuris spyrė bei kiti jų draugai. Jie visi buvo ne toli jo. Jis prašė, kad gražintų telefonÄ , pasakė „neimk telefono“, bet tas asmuo, kuris telefonÄ paėmė, į praÅ¡ymÄ nereagavo.

Jis dar pastovėjo gal pusę minutės, suprato, kad telefono negrÄ Å¾ins ir nuėjo. Tuo metu jau nieko nesakė, leido nueiti. Kai iÅ¡iminėjo jo SIM kortelę, tas asmuo, kuris iÅ¡ jo paėmė telefonÄ , pasakė, „nebandyk kreiptis į policijÄ â€œ. IÅ¡ jo pagrobė telefonÄ â€žHTC EXPLORER“ juodos spalvos, liečiamu ekranu. Tinklapyje www.facebook.com rado abiejų apibÅ«dintų asmenų nuotraukas, kurias pridėjo prie pareiÅ¡kimo. Vienas, tas kuris spyrė, tinklapyje yra pasivadinęs W.

S. (nuotrauka stovinčio asmens), o kitas A. (nuotraukoje sėdi). BÅ«tent tas kuris nuotraukoje stovi - pirmas spyrė, o tas, kuris nuotraukoje sėdi - pareikalavo telefono, kurį ir paėmė iÅ¡Â rankos. Suduodant smÅ«gį buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl ko į ligoninę nesikreipė, iÅ¡oriÅ¡kai jokių sužalojimų padaryta nebuvo. (1t., b.l.5-7).        Liudytoja, nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė M. C., kurios parodymai vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti parodė, kad 2012-03-01 vakare, grįžus į namus iÅ¡ darbo, apie 19.00 val., sÅ«nus A. pasakė, kad 2012-02-27 apie 19.30 val., iÅ¡ jo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ du asmenys pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Kaip sÅ«nus sakė, vienas asmuo jam spyrė, o kitas po to pareikalavo telefono, kurį sÅ«nus pats iÅ¡siėmė iÅ¡ kiÅ¡enės, jį laikė rankose iÅ¡ kur telefonÄ paėmė ir nebegrÄ Å¾ino. Kaip sÅ«nus sakė, apie nusikaltimÄ iÅ¡ karto pabijojo jai pasakyti, dėl to, kad prarado naujÄ telefonÄ . IÅ¡oriÅ¡kai sÅ«nus sužalotas nebuvo, niekur nesigydė. IÅ¡ sÅ«naus pagrobtas telefonas buvo „HTC EXPLORER“ juodos spalvos, liečiamu ekranu. Jo vertė 721 Lt. (1t., b.l.9-10).       Liudytojas M.

D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis parodė, kad 2012 m. datos tiksliai neatsimena, vasario ar kovo mėnesį, dienos neatsimena, vakare, gal apie 18.00 val., su A. G., A. G. ir J. A. prekybos centre “ (duomenys neskelbtini)“, nusipirko alaus ir už prekybos centro užėję jį gėrė. Ten taip pat stovėjo du nepažįstami vaikinai su 2 merginomis. A. G. norėdamas parodyti kaip moka iÅ¡kelti kojÄ , jÄ iÅ¡kėlė ir netyčia pataikė vienam iÅ¡ tų vaikinų į lÅ«pÄ .

Vaikinas, kiek suprato, gal pagalvojo, kad jam specialiai spyrė A. G., nes iÅ¡sigando. A. G. to vaikino atsiprašė, kaip suprato, jie ir nepyko dėl to pataikymo iÅ¡ kojos. A. G. pradėjo kabinėtis žodžiais prie tų vaikinų, reikalavo telefono , jis ir A. G. A. G. ramino, sakė, kad nepriekabiautų, nieko nereikalautų, bet jis neklausė. Jis matė, kaip vienas iÅ¡ dviejų vaikinų A. G. padavė savo telefonÄ , kokio modelio nurodyti negali, nematė. A. G. pasiėmė to vaikino telefonÄ ir nuėjo lik prekybos centro “ (duomenys neskelbtini)“ pasakęs, kad tuoj grįš, bet nebegrįžo.

      Liudytojas J. A. parodė, kad 2012 metais, vasario mėnesį, pats dienos neatsimena, apie 19.00 val., kartu su A. G., A. G., M. D. buvo už prekybos centro “ (duomenys neskelbtini)“, prie ten esančio sandėlio, gėrė alų. Ten buvusius du vaikinus užkalbino A. G. , o A. G. norėdamas parodyti , kad moka iÅ¡kelti kojÄ , netyčia įspyrė į veidÄ vienam iÅ¡ tų vaikinų, kurio atsiprašė. KÄ veikė A. G., nieko neprisimena.        Šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A.

G. vieno vaikinų paprašė, kad duotų savo telefonÄ , tas jam padavė turėtÄ telefonÄ . A. G. įsidėjo savo SIM kortelę ir su telefonu nuėjo nieko nesakęs. Jis paskambino A. G., paklausė, kur jis yra į kÄ pastarasis pasakė, kad už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodė, kad nebegrįš. Kaip suprato, A. G. telefonÄ pavogė. Kad A. G. bÅ«tų spyręs tam vaikinui, iÅ¡ kurio A. G. pagrobė telefonÄ , nematė, apie tai nieko paliudyti negali. Gal tuo metu buvo nusisukęs ir galėjo nepamatyti, jeigu spyrė. (1t., b.l.26-27).        Liudytojas P. G. (P. G.) parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį, dienos neatsimena, su draugu A.

C. , dviem merginomis, vaikÅ¡tinėjo prekybos centre “ (duomenys neskelbtini)“. Buvo tamsu, apie 20 val., kai jie nuėjo prie sandėlių, esančių už prekybos centro. Jokio alkoholio jie nevartojo, stovėjo ir kalbėjosi. Ten netrukus neÅ¡ini alkoholio buteliais atėjo gal 5-6 asmenų grupė, kurioje buvo ir viena mergina. Minėta kompanija užstojo jiems išėjimÄ , nenorėdami pro juos brautis, jie laukė tinkamo momento, kada galės nueiti, nes ten bÅ«ti nebenorėjo. Tuo metu vienas iÅ¡ toje kompanijoje buvusių asmenų, kuris buvo nusiteikęs agresyviai, nes spardė į metalines konstrukcijas, staiga stovėdamas nugara į A. , koja spyrė A.

C. į veidÄ . A. C. užsidengė galvÄ ir norėjo nueiti nuo tos vietos, bet jam tas asmuo, kuris spyrė liepė „nesiparinti“ ir likti vietoje. A. C. iÅ¡sigando ir liko kur buvo. Ar prieÅ¡ smÅ«gį A. buvo sakoma, „ko žiÅ«ri“ jis nebeatsimena. Netrukus jis pajuto, kad ta kompanija nori juos su A. kažkaip atskirti vienÄ nuo kito. Vienas iÅ¡ tos kompanijos ėmė siÅ«lyti iÅ¡gerti alaus. Jis negėrė. Tada tas, kuris spyrė, nuo jo galvos nuėmė kepurę, jÄ užsidėjo ant savo galvos, paskui apipylė jÄ kažkokiu skysčiu.

Pasinaudojęs proga jis pasiėmė nuo žemės savo kepurę ir palikęs A. C. , nuėjo į Å¡onÄ . Vėliau prie namų laiptinės susitikęs A. sužinojo, kad iÅ¡ jo pagrobė telefonÄ . A. veidas buvo sutinęs.  IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. C. atpažino A. G., kaip asmenį, kuris jam spyrė.(1t., b.l.18-21).  IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo ir kvito matyti, kad iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)“ lombardo buvo aimta sutartis Nr.8154, kuria 2012-02-27 A.

G. pridavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC“. Paimtas pats mobiliojo ryÅ¡io telefonas (1t., b.l.38-39).  IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefono „HTC“, IMEI (duomenys neskelbtini).(1t., b.l.40-44). IÅ¡ V. L. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012-03-12 15.53 val., nuo jo sÄ skaitos buvo nuimti 500 ir 300 litų, kurie nuimti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini).(1t., b.l.73,79-80).    Aukščiau aptarti byloje esantys ir teismo iÅ¡tirti duomenys patvirtina, kad A.

G. ir A. G. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.      A. G. parodymus, kad jis demonstruodamas kovinį veiksmÄ , koja į A. C. veidÄ pataikė netyčia , byloje surinkti duomenys paneigia. Nėra pagrindo netikėti A. C. ir P. G. parodymais, kad atėjusioje ir išėjimÄ nuo rampos jiems užtvėrusioje  neblaivių asmenų kompanijoje , A. G. iÅ¡siskyrė nervingu elgesiu, klausė A. C., „ ko žiÅ«ri“. Tai rodo, kad pastarasis tik ieÅ¡kojo preteksto prikibti. Tai nustačius, kaltinamojo bei jo draugų liudytojų J.

A. ir M. D. parodymai , kad nukentėjusiajam koja į veidÄ buvo pataikyta, neva, demonstruojant kovinį veiksmÄ , A.G. veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. A. G. parodymų, jog jis po smÅ«gio atsiprašė nukentėjusiojo liudytojas P. G. nepatvirtino, o jo ir A. C. parodymai, kad pastarajam po smÅ«gio buvo paliepta „nesiparinti „ ir likti vietoje , nors susiėmęs už sužalotos burnos nukentėjusysis jis norėjo nueiti, patvirtina, kad smÅ«gis koja nebuvo atsitiktinis. SiÅ«lymas iÅ¡gerti kartu alkoholinių gėrimų ir kepurės nuo P. G. galvos nuėmimas, jos apylimas turėtu skysčiu rodo, kad jokio atsipraÅ¡ymo iÅ¡ tikrųjų nebuvo, o A.

G. su draugais tik mėgavosi savo pranaÅ¡umu ir Å¡aipėsi iÅ¡ nukentėjusiojo ir jo draugo. Kad J. A. ir M. D. savo parodymais siekia suÅ¡velninti savo draugų kaltę rodo tai, kad jų parodymai nėra nuoseklÅ«s ir akivaizdžiai suderinti su A. G. parodymais. A. G. parodymai , kad jis, nors ir buvo Å¡alia, bet nematė, kaip A. G. spyrė A. C., vertintini kaip vengimas duoti nepalankius  A. G. parodymus ir taip sunkinti ne tik jo, bet ir savo padėtį.      Akivaizdu, kad , kad A. G. smÅ«gis koja į veidÄ A.

C. ir grėsmę jo sveikatai keliančios situacijos sukÅ«rimas , turėjo reikÅ¡mės ir tolesnei įvykių eigai- t.y. tuojau pat sekusiam A. G. reikalavimui A. C. atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir Å¡io telefono užvaldymui. Vertindamas Å¡iÄ situacijÄ teismas negali iÅ¡eiti už kaltinimo ribų, tačiau manyti, kad A. G. tik netyčia užkliudė koja A. C., nėra jokio pagrindo. PrieÅ¡ingai, tokie A. G. veiksmai vertintini kaip ypač įžūlÅ«s, demonstruojantys cinizmÄ ir nepagarbÄ aplinkiniams.

A. C. ir jo įstatyminės atstovės atsisakymas dalyvauti teismo posėdyje bei liudytojo P. G. pageidavimas bÅ«ti apklaustu kaltinamiesiems nedalyvaujant , rodo, kad ne tik tuo metu, bet ir dabar jie jaučiasi nesaugÅ«s, nors kaltinamieji Å¡iuo metu ir yra izoliuoti .       A. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str.1 d. požymius, nes jis svetimÄ turtÄ užvaldė pasinaudojęs sukurta grėsminga situacija ir pats grasindamas tuojau pat panaudoti prievartÄ .

        A. G. veiksmai atitinka ir nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. , 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. požymius, nes svetimÄ mokėjimo instrumentÄ jis užvaldė ir jį panaudojo neteisėtai, siekdamas apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ ir šį savo užmanymÄ jis realizavo iki galo.       A. G. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. kvalifikacijÄ .      A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikomas jo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl savo elgesio , A.

G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.         A. G. ir A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jie 2012 m. vasario 27 d veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio.         Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, veikos motyvus, pasekmes, kaltės formÄ , taip pat į kaltinamųjų asmenybes.               Kaltinamasis A.

G. įvykdė keturias nusikalstamas veikas , priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis veikė tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų , žalos neatlygino. Jam tik 20 metų, tačiau teistas daug kartų , jis nei mokėsi, nei dirbo, nusikalstamas veikas darė nekreipdamas dėmesio į jam taikytas poveikio priemones ir bausmes, taip pat ir į tai, kad jam buvo parodytas pasitikėjimas ir jis buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų neatlikus visos bausmės.    A. G. anksčiau du kartus teistas, teistumui neiÅ¡nykus ir neatlikus paskirtos bausmės jis vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , savo veikos jis nevertina kritiÅ¡kai, nesigaili dėl to.    Daroma iÅ¡vada, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmės A.

G. ir A. G. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, jiems skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.     A. G. ir A. G. neatliktos bausmės LR BK 64 str. tvarka jau yra subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nuosprendžiu, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutine bausme.      A. G. V. L. yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 840 litų turtinės žalos atlyginimo.

A. G. su ieÅ¡kiniu sutiko, pasižadėjo jį atlyginti. V. L. civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-304, 306-307 str.        n u s p r e n d ž i a :      A.G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes: pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d - 1 metus laisvės atėmimo. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.- 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. -1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 9 mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 5 d. bausmes , paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du , griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę , po to Å¡iÄ subendrintÄ bausmę vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, d. subendrinti  iÅ¡ dalies sudedant su kitomis paskirtomis bausmėmis ir paskirti subendrintÄ bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.4, 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 6 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti bausmę, atliktÄ pagal 2012-06-26 nuosprendį. A.G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- 1 metus laisvės atėmimo .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę- 2 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti bausmę, atliktÄ pagal 2012-06-26 nuosprendį. Tenkinti V. L. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ A. G. turtinei žalai atlyginti 840 litų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo kopijos įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                              Zita Romanovaitė