ca801e5c-12b2-4ec2-8517-e713b4bc29a6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISTeikimas Nr. T-1773-1202/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00927-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.11.3.; 2.5.16 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,

sekretoriaujant Dominykai Å vedkovai,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam A. Š. ir jo gynėjai advokatei Anai Ustinovič,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei V. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Å . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta galutinė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam A. Å . paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡to bausme.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba A. Å . elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. 2023 m. rugpjūčio 30 d. A. Å . buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įsipareigojimais bei atsakomybe už jų nevykdymÄ , sudarytas priežiÅ«ros planas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Probacijos tarnyba turi teisę kontroliuoti teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, laikymÄ si elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau nuteistasis to atsisako. BVK 21 straipsnio 7 dalies nuostatos numato, jog nuteistojo atsisakymas (arba nesutikimas), kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas bÅ«tų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis prilygsta vengimui atlikti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad įstatymas nenumato elektroninio stebėjimo taikymo nakties metu, jeigu intensyvi priežiÅ«ra nėra paskirta, o Å¡iuo atveju nuteistajam intensyvi priežiÅ«ra nėra paskirta. Å iai dienai Probacijos tarnyba neturi techninių galimybių elektroninėmis priemonės stebėti nuteistųjų buvimÄ namuose bÅ«tent nakties metu. Ä®statyme nenumatyta, kiek laiko tokiu atveju nuteistasis turėtų neÅ¡ioti elektroninio stebėjimo prietaisÄ , Probacijos tarnyba interpretuoja, kad turi neÅ¡ioti 3 mėnesius, tačiau teismų praktikoje nurodyta, kad tai yra neproporcinga priemonė ir tokio pobÅ«džio teikimai yra atmetami.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, nurodė, kad jokių kitų pažeidimų A. Å . nėra padaręs.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jos ginamasis tinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus – Užimtumo tarnyboje registruotas, namuose nurodytu laiku bÅ«na, tÄ nuteistasis patvirtino teismo posėdžio metu. Probacijos tarnyba nepateikė nei vieno jo nebuvimo namuose fakto, todėl atsisakymÄ dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę negalima vertinti kaip atsisakymÄ vykdyti bausmę. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad laisvės apribojimo bausmė paskirta be intensyvios priežiÅ«ros, o reikalavimas dėvėti apykoję savo sÄ lygomis atitiktų intensyvios priežiÅ«ros taikymÄ ir tai prieÅ¡tarautų priimtam nuosprendžiui. Be to, ginamojo padėtis tokiu atveju bÅ«tų aiÅ¡kiai pabloginta, nes apykojės dėvėjimas sukeltų nepatogumus, bÅ«tų suvaržytos jo teisės ir interesai.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad teismo nuosprendžiu jam intensyvi priežiūra nėra paskirta, todėl jis konsultavosi su advokate, kuri jam patarė nesutikti su elektroninio stebėjimo įrenginio dėvėjimu. Nustatytu laiku namuose jis būna, su paskirtu įpareigojimu sutinka, neketina vengti vykdyti bausmę.

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sÄ lygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, bÅ«tina nustatyti, ar jis tai daro sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai ir kokios yra jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad jam skirtus įpareigojimus A. Š. vykdo be pažeidimų – jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimų taip pat nefiksuota. Probacijos tarnybos teikimas yra grindžiamas tik tuo, kad A. Š. atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo priemonę. Teismo posėdžio metu nuteistasis teigė, kad su visais teismo skirtais įpareigojimais jis sutinka ir juos vykdo bei vykdys, tačiau Probacijos tarnybos sprendimas stebėti jį elektroninio stebėjimo priemonėmis yra neteisėtas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu jam neskyrė intensyvios priežiūros.

BVK 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdydama laisvės apribojimo bausmę, Probacijos tarnyba, be Å¡io kodekso 17 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų teisių, taip pat turi teisę nuteistiesiems teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ar auklėjamojo poveikio priemonių, įpareigojimų vykdymÄ ir draudimų laikymÄ si kontroliuoti elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 22 straipsnis reglamentuoja probuojamųjų elgesio kontrolę ir Å¡io straipsnio 2 dalis numato, kad elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis galima stebėti ir tikrinti ne tik Å¡io straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose nurodytų probacijos sÄ lygų vykdymÄ , jeigu taip bÅ«tų užtikrinta efektyvesnė probuojamųjų elgesio kontrolė. Pagal Probacijos įstatymo 22 straipsnio 5 dalį, probuojamųjų elgesio kontrolės tvarkÄ nustato probacijos tarnybos direktorius. Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos direktoriaus 2023 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. V-106 patvirtintame Reagavimo į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus praneÅ¡imus apie galimus pažeidimus, probacijos ar bausmės atlikimo sÄ lygų pažeidimus bei elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as) 4.3. punkte numatyta, kad elektroninio stebėjimo priemonės naudojamos nuteistiesiems laisvės apribojimu, kuriems teismo paskirtas BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas bei nuteistiesiems, kuriems Å¡is įpareigojimas paskirtas vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies nuostatomis, - pirmus 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, šį terminÄ skaičiuojant nuo elektroninio stebėjimo įtaiso faktinio uždėjimo stebimajam ir (ar) stebimojo buvimo vietoje elektroninio stebėjimo įrangos sumontavimo, šį terminÄ taip pat skaičiuojant ir paskyrus šį įpareigojimÄ bausmės ar probacijos vykdymo metu.

Kadangi nuteistajam A. Å . įpareigojimas bausmės vykdymo metu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, paskirtas vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies nuostatomis, anksčiau iÅ¡dėstyto teisinio reguliavimo pagrindu Probacijos tarnyba pirmus 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios turi teisę nuteistajam naudoti elektroninio stebėjimo priemones. Vis dėlto, jeigu asmeniui intensyvi priežiÅ«ra nebuvo paskirta teismo nuosprendžiu, teismas kritiÅ¡kai vertina Probacijos tarnybos pozicijÄ , kad vien tik asmens atsisakymas ApraÅ¡o 4.3. punkto pagrindu dėvėti elektroninio stebėjimo priemones yra vertinamas kaip vengimas atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. BVK numatyta teisė Probacijos tarnybai naudoti elektroninio stebėjimo priemones kontroliuojant ir laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros bausme nuteistiems asmenims skirtų įpareigojimų ir draudimų vykdymÄ neturėtų kiekvienu atveju virsti prievole nuteistiesiems. Vengimui atlikti bausmę bÅ«tinas akivaizdus neteisėtas nuteistojo elgesys ir piktybiÅ¡kumas, siekiant nevykdyti laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų, o tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, kad įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å i įstatymo norma numato teismo priimtų sprendimų privalomumÄ ir suponuoja iÅ¡vadÄ , kad priimtas sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas, jo nuostatų negalima savavaliÅ¡kai keisti ar skirti kitų bausmės vykdymo alternatyvų, jei teismo sprendimas to nenumato. Atkreiptinas dėmesys, kad A. Å . bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigotas nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tuo tarpu dėvint elektroninio stebėjimo priemonę jo buvimo vieta bÅ«tų kontroliuojama visÄ parÄ , kas ribotų jo teises labiau nei tai numatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nuteistasis A. Å . sutinka laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų, be kita ko, ir dienotvarkės reikalavimų. Jo buvimas gyvenamojoje vietoje nustatytu metu gali bÅ«ti kontroliuojamas ne tik elektroninio stebėjimo, bet ir kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, atvykstant į nuteistojo namus, taip užtikrinant tinkamÄ nuosprendžio vykdymÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatÄ , kuri numato, kad jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...> ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Ä®vertinus BK 48 straipsnyje įtvirtintos teisės normos konstrukcijÄ yra akivaizdi įstatymo leidėjo valia, kad nuteistam asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, pirmiausia, turi bÅ«ti sprendžiama dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų skyrimo, ar intensyvios priežiÅ«ros skyrimo. Bausmės rÅ«Å¡ies keitimas galimas tik jei teismas spręstų, jog aukščiau minėtos papildomos priemonės ir draudimai yra neefektyvÅ«s bei nepritaikomi ir nustatytas nuteistojo piktybiÅ¡kumas (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-481-485/2021).

Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba nepagrįstai, esant tik formaliam pagrindui, iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ dėl paskirtos bausmės pakeitimo griežtesne. Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, teismas pripažįsta, kad nuteistasis, atsisakydamas dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį, nepadarė tokio turinio pažeidimo, dėl kurio jo elgesys turėtų bÅ«ti vertinamas kaip vengimas atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡tu Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcingas ir neatitiktų teisingumo principo reikalavimų, todėl tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Božena Mozūraitienė