ca7f9da5-bccd-4d19-8c26-7e151bca76d8 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-285/2015 m.                    Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00049-2014-8                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  1.2.18.11; 2.1.7.4; 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 21 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Pavelo Frolovo, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                                dalyvaujant prokurorui Tadeuš Osipovič,         gynėjui adv.

Mariui Zabitai,nuteistajam V. D.,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. D. gynėjo adv. Mariaus Zabitos (toliau – gynėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. nuteistas pagal LR BK 223 str. 1 d. 60 MGL (2 259,60 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta1/3 ir V. D. paskirta 40 MGL (1 506,40 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. rugsėjo 9 d., 11 val. 20 min., iki 2014 m. rugsėjo 9 d., 16 val. 35 min., (viena diena), prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Nustatyta galutinė bausmė V. D. – 38 MGL (1 431,08 EUR) dydžio bauda.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir T. D., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. D. nuteistas už tai, kad jis nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. aplaidžiai tvarkė V. D. individualios įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. kovo mėn. – 2013 m. gruodžio mėn., o bÅ«tent:jis, nuo 1998-03-19 iki dabar bÅ«damas V.

D. individualios įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vadovu ir steigėju,vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, to paties įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostata „Individualios įmonės apskaitÄ , be Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, gali tvarkyti tos įmonės savininkas“, bÅ«damas atsakingas už V.

D. individualios įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei pats tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ ,vadovaujantis to paties Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingas už jo pasiraÅ¡omų dokumentų tikrumÄ ir teisėtumÄ , nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio, pažeisdamas2001-11- 06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - BAÄ®):4 straipsnio nuostatas – „ūkio subjektas tvarko apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas – „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus, ar įvykus“;13 straipsnio 1 dalies nuostatas – „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“;16 straipsnio 1 dalies nuostatas – „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ (Ä®monė apskaitos registruose įregistravo realiai neįvykusias Å«kines operacijas);

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 “Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo” 6 punkto nuostatas, jog „kasininkas iÅ¡moka pinigus tik kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytam fiziniam asmeniui. Jeigu pinigai iÅ¡mokami pagal įgaliojimÄ , kasos iÅ¡laidų orderio tekste nurodomas (po faktiÅ¡ko pinigų gavėjo vardo ir pavardės) įgaliotinio vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta.

Jeigu pinigai iÅ¡mokami pagal mokėjimo žiniaraÅ¡tį, prieÅ¡ gavėjo paraÅ¡Ä kasininkas įraÅ¡o žodžius „pagal įgaliojimÄ â€œ. Ä®statymų nustatyta tvarka patvirtintas įgaliojimas pridedamas prie kasos iÅ¡laidų orderio arba mokėjimo žiniaraščio“,dėl aplaidumo neįsitikino sandorių tarp V. D. IÄ® ir UAB „R“ bei                         V. D. IÄ® ir UAB „S“ tikrumu, pasirašė T. D. jam pateiktus netikrus dokumentus:2012 m. gegužės 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PRD/12-05-30/09 tarp UAB „R“ ir V.

D. IÄ®, UAB „R“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-06-01 serija RAIM Nr. 85; 2012-06-15 serija RAIM Nr. 90; 2012-07-04 serija RAIM Nr. 108; 2013-07-03 serija RAIM Nr. 202; 2013-08-01 serija RAIM Nr. 209; 2013-09-03 serija RAIM Nr. 215; 2013-10-03 serija RAIM Nr. 222; 2013-11-04 serija RAIM Nr. 235; 2013-12-02 serija RAIM Nr. 240, pagal kurias V. D. IÄ® tariamai iÅ¡ UAB „R“ įsigijo įvairių statybinių medžiagų viso už 464 434,62 Lt, tame tarpe 80 604,37 Lt PVM, UAB „R“ kasos pajamų orderius: 2012-06-04 serija RAIMS Nr. 00012; 2012-06-07 serija RAIMS Nr. 00013; 2012-06-11 serija RAIMS Nr. 00015; 2012-06-14 serija RAIMS Nr. 00016; 2012-06-18 serija RAIMS Nr. 00017; 2012-06-22 serija RAIMS Nr. 00018; 2012-06-25 serija RAIMS Nr. 00019; 2012-06-29 serija RAIMS Nr. 00020; 2012-07-04 serija RAIMS Nr. 00024; 2012-07-09 serija RAIMS Nr. 00027; 2013-07-03 serija RAIMS Nr. 00044; 2013-07-15 serija RAIMS Nr. 00047; 2013-07-29 serija RAIMS Nr. 00048; 2013-08-01 serija RAIMS Nr. 00052; 2013-08-12 serija RAIMS Nr. 00055; 2013-08-06 serija RAIMS Nr. 00054; 2013-08-19 serija RAIMS Nr. 00056; 2013-08-26 serija RAIMS Nr. 00058; 2013-08-30 serija RAIMS Nr. 00060; 2013-09-03 serija RAIMS Nr. 00063; 2013-09-09 serija RAIMS Nr. 00065; 2013-09-13 serija RAIMS Nr. 00067; 2013-09-18 serija RAIMS Nr. 00070; 2013-09-23 serija RAIMS Nr. 00071; 2013-09-30 serija RAIMS Nr. 00073; 2013-10-03 serija RAIMS Nr. 00074; 2013-10-07 serija RAIMS Nr. 00076; 2013-10-15 serija RAIMS Nr. 00078; 2013-10-21 serija RAIMS Nr. 00079; 2013-10-25 serija RAIMS Nr. 00081; 2013-10-31 serija RAIMS Nr. 00084; 2013-11-04 serija RAIMS Nr. 00086; 2013-11-08 serija RAIMS Nr. 00088; 2013-11-12 serija RAIMS Nr. 00089; 2013-11-15 serija RAIMS Nr. 00092; 2013-11-19 serija RAIMS Nr. 00093; 2013-11-25 serija RAIMS Nr. 00095; 2013-11-29 serija RAIMS Nr. 00096; 2013-12-02 serija RAIMS Nr. 00098; 2013-12-09 serija RAIMS Nr. 00099; 2013-12-16 serija RAIMS Nr. 00101; 2013-12-30 serija RAIMS Nr. 00103, pagal kuriuos V.

D. IÄ® tariamai atsiskaitė su UAB „R“; UAB „S“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-03-16 serija SOM Nr. 164; 2012-05-02 serija SOM Nr. 168; 2012-09-05 serija SOM Nr. 540; 2012-11-14 serija SOM Nr. 723, pagal kurias V. D. IÄ® tariamai iÅ¡ UAB „S“ įsigijo įvairių statybinių medžiagų viso už 38 365,68 Lt, tame tarpe 6 658,51 Lt PVM ir UAB „S“ kasos pajamų orderius: 2012-03-16 serija SOMI Nr. 222; 2012-05-02 serija SOMI Nr. 230; 2012-09-05 serija SOMI Nr. 485; 2012-09-24 serija SOMI Nr. 507; 2012-11-14 serija SOMI Nr. 596, pagal kuriuos V.

D. IÄ® tariamai atsiskaitė su UAB „R“,bei Å¡iuos dokumentus įtraukė į V. D. IÄ® buhalterinę apskaitÄ , dėl ko į                             V. D. įmonės buhalterinės apskaitos registrus buvo įraÅ¡yti duomenys apie faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu ir iÅ¡kreipia tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie įmonės turtÄ .Tokiu bÅ«du V.

D. iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ V. D. individualios įmonės Å«kinę-finansinę bÅ«klę, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti V. D. individualios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. kovo mėn. – 2013 m. gruodžio mėn. Å iais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistojo V. D. gynėjas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-09 nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 223 str. 1 d. nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taip pat praÅ¡o, jeigu teismas vis tik manytų, jog V. D. veikoje yra visi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 223 str. 1 d. požymiai, taikyti LR BK 37 str. nuostatas ir nuteistÄ jį V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Gynėjas nurodo, jog nepaisant to, kad nuteistasis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, gynyba įsitikinusi, kad nuteistojo veikoje nėra nusikaltimo sudėties. Teigia, kad teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , taip pat, buvo padaryti esminiai baudžiamojo kodekso ir baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai, pažeistos įrodymų vertinimo nuostatos.

Nurodo, kad teismas, remdamasis bylos duomenimis ir pripažindamas juos įrodymais, turėjo ir privalėjo įvertinti juos objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, visapusiÅ¡kai juos iÅ¡tirti sudėjus į įrodymų visetÄ , taip pat paÅ¡alinti visus prieÅ¡taravimus, o nepavykus to padaryti – vertinti juos kaltinamojo naudai, neteisėtai gautus duomenis arba keliančius pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo bei teisėtumo nepaÅ¡alinus abejonių, juos atmesti ir pripažinti niekiniais.Nurodo, kad tiek kaltinime, tiek nuosprendyje tik formaliai nurodyta, kad V.

D. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - BAÄ®): 4 str.; 12 str. 1 d.; 13 str. 1 d.; 16 str. 1 d.; bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punkto nuostatas, tačiau, gynėjo nuomone, vien Å¡ių teisės aktų pažeidimas negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės LR BK 223 str. 1 d. prasme. Teisės aktų pažeidimas be baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių užtraukia tik administracinę nuobaudÄ ir tai yra administracinių teisės pažeidimų dalykas.

Gynėjas nurodo, kad nors Å¡ioje byloje padariniai įrodinėjami Vilniaus apskrities VMI 2014-06-02 patikrinimo aktu Nr. (4.65)-FR0680-411, VMI specialistas atlikęs patikrinimÄ konstatavo, kad dėl įtrauktų į buhalterinę apskaitÄ UAB „R“ ir UAB „S“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ dalies negalima nustatyti V. D. IÄ® turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. kovo mėn. – 2013 m. gruodžio mėn. laikotarpį, tačiau, gynėjo teigimu, Å¡iuo patikrinimo aktu nėra nustatyta, kad dėl minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų V.

D. turi kilti baudžiamoji atsakomybė, kadangi jis aplaidžiai vedė įmonės apskaitÄ . Gynėjas nurodo, jog iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad bÅ«tent T. D. buvo atsakingas už medžiagų įsigijimÄ ir pateikimÄ darbams atlikti, objektų suradimÄ , o V. D. iÅ¡ esmės buvo tik restauratorius bei kaip įmonės savininkas pasiraÅ¡ydavo pateiktus dokumentus. Taip pat gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „R“ ir „S“ sÄ skaitos buvo tik dalis sÄ skaitų, įtrauktų į visÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , kadangi tuo pačiu laikotarpiu į buhalterinę apskaitÄ buvo įtrauktos ir kitų įmonių buhalterinės apskaitos dokumentai, sÄ skaitos, kurių pagrindu gautos prekės, medžiagos ar paslaugos.Gynėjo įsitikinimu, V.

D. veiksmuose nėra LR BK 223 str. 1 d. nustatyto nusikaltimo sudėties, kadangi, jis į V. D. IÄ® buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė sÄ skaitas, kurios iÅ¡ esmės buvo kitos nusikalstamos veikos maskavimas, kuriÄ vykdė atsakingas už prekių ir medžiagų įsigijimÄ Ä¯monės darbuotojas – vadybininkas jam priskirtų pareigų pagrindu, už kÄ pastarasis nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 3 padarymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad V. D. kaltė yra kildinama iÅ¡ kito asmens padarytos veikos padarinių.

Gynėjo teigimu, V. D. veiksmus aplaidžiais galima vadinti tik dėl to, kad netikrino darbuotojo pateiktomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis užfiksuotų Å«kinių operacijų tikrumo ir jas įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ , tačiau tokie veiksmai negali bÅ«ti pripažinti nusikalstamais baudžiamojo įstatymo prasme, kadangi tokie padariniai kilę maskuojant kitos nuskalstamos veikos pėdsakus, kuriÄ vykdė įmonės kitas darbuotojas.Skunde gynėjas teigia ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, įrodinėjant V.

D. kaltę, tiesiog perkėlė motyvus iÅ¡ Vilniaus apskrities VMI 2014-06-02 patikrinimo akto Nr. (4.65) ­FR0680-411, nurodančius kilusius padarinius BK prasme, tačiau neįsigilino į tai, kad Å¡ie padariniai yra kilę kitam asmeniui (vadybininkui) slepiant daromos visiÅ¡kai kitos nusikalstamos veikos (LR BK 182 str. 2 d.) pėdsakus. Nurodo, kad valstybei padarytÄ Å¾alÄ atlygino bÅ«tent vadybininkas T. D., be to, jis pripažino visus jam inkriminuotus nusikaltimus, už kuriuos buvo patrauktas ir nubaustas teismo.

Gynėjo teigimu, byloje nėra įrodyta, kad bÅ«tent V. D. veiksmai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmių kilimu, kadangi jo veiksmai buvo tik formalÅ«s, gavus prekes už jas buvo atsiskaitoma pagal kito darbuotojo pateiktas sÄ skaitas, kurio tiesioginės darbo funkcijos ir buvo susijusios su prekių bei darbo medžiagų suradimu, pirkimu ir pristatymu, kurios buvo naudojamos restauravimo veikloje.Pasak gynėjo, skundžiamas nuosprendis nėra pagrįstas iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neatskleidė V.

D. kaltės turinio, neatskleidė jo veiksmų atitikimo nusikaltimo numatyto LR BK 223 str. 1 d. sudėčiai, formaliai nurodė pažeistus teisės aktus, tačiau, kokiu bÅ«du jie buvo pažeisti neatskleista, bei tai įvykdė pažeisdamas LR BPK nuostatas ir LAT Senato nutarimo „Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje“ 2007-06-28 apžvalgoje Nr. 27 nustatytÄ praktikÄ . Be to nurodo, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Gynėjas taip pat pabrėžia, jog baudžiamosios teisės teorijoje pripažįstama, kad nepaisant baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pripažinimo, veika turi bÅ«ti įrodyta, nurodo EŽTT nutartį Malininas prieÅ¡ LietuvÄ .Gynėjas skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti LR BK 37 str. nuostatas, vėl gi nurodydamas, kad Å¡ios bylos situacija visiÅ¡kai kitokia, kadangi V. D. inkriminuota veika kildinama iÅ¡ kito asmens padarytos nusikalstamos veikos padarinių atsiradimo.

Be to nurodo, kad pripažindamas abstrakčiÄ kaltę V. D. ėmėsi atitinkamų veiksmų pavojingumo eliminavimui ir užkardymui ateityje, patikslino metines deklaracijas tuo užtikrindamas tinkamos buhalterijos sudarymÄ už atitinkamÄ inkriminuotÄ laikotarpį bei tinkamam buhalterinės apskaitos vedimui ir užtikrinimui sudarė sutartį su buhalterines apskaitas tvarkančia įmone, kad klaidų nepasikartotų. Taip pat atkreipia dėmesį, kad žalÄ padarė ne savininkas V. D., o kitas asmuo, be to, veika padaryta dėl neatsargumo, netyčinė, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, žalÄ padaręs asmuo jÄ atlygino, veika padaryta kito asmens nusikalstamos veikos padarymo pasėkoje, tai yra nesmurtinis nusikaltimas.Teismo posėdyje nuteistasis V.

D. ir jo gynėjas skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo V. D. gynėjo apeliacinis skundas netenkinamas.             Pirmosios instancijos teismo nuosprendis , kuris yra skundžiamas, yra pagrįstas ir teisėtas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė bylos įrodymus, nepažeisdamas LR BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo V. D. nusikalstama veika atitinka LR BK 223 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.LR BK 223 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už buhalterinės apskaitos netvarkymÄ arba aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ , jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å iame straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas vykdymas (kai nesuraÅ¡omi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai suraÅ¡omi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.).V. D. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad aplaidžiai tvarkė V.

D. individualios įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. kovo mėn. – 2013 m. gruodžio mėn.Kolegijos nuomone, iÅ¡tyręs byloje surinktÄ medžiagÄ , pirmosios instancijos teismas, teisingai konstatavo objektyviuosius V. D. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 223 str. 1 d. sudėties požymius, t.y. nustatė aukščiau nurodytų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus bei konstatavo, jog dėl minėtų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti V.

D. IÄ® veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. kovo mėn. – 2013 m. gruodžio mėn.Pabrėžtina ir tai, jog apylinkės teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. D. inkriminuotų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai kilo ir pasekmės dėl jų atsirado pastarajam veikiant neatsargia kaltės forma. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas apraÅ¡ant V. D. kaltės turinį nepakankamai motyvavo savo sprendimÄ Å¡ioje dalyje, (nepakankamai atskleidė kaltės turinį), tačiau, antra vertus, sutinkama su teismo padaryta iÅ¡vada dėl nuteistojo kaltumo.LR BK 223 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius.

IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad nagrinėjamu atveju V. D. aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatyti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-06-02 patikrinimo aktu Nr. (4.65)-FR0680-411 (b.t. 1, b.l. 7-189, b.t. 2, b.l. 1-24) , UAB „R“ PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis (b.t. 2, b.l. 28-36), UAB „S“ PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis (b.t. 2, b.l. 34-40), 2012-05-30 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PRD/12-05-30/09 tarp UAB „R“ ir V. D. IÄ® kopija (b.t. 1, b.l. 140-105), V.

D. IĮ kasos išlaidų orderiai, susiję su tariamų apmokėjimų pagal UAB „R“ kasos pajamų orderius, bei UAB „R“ kasos pajamų orderiai (b.t. 2, b. l. 41-124), V. D. IĮ kasos išlaidų orderiai, susiję su tariamų apmokėjimų pagal UAB „S“ kasos pajamų orderius, ir UAB „S“ kasos pajamų orderiai (b.t. 2, b. l. 125-134), V. D. IĮ PVM deklaracijos, pateiktos Vilniaus apskrities VMI, už 2012 m. kovo, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio, 2013 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius (b.t. 3, b. l. 67-80).Kolegijos nuomone, nepagrįstas gynėjo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti V.

D. padarytos nusikalstamos veikos padariniai nebuvo priežastiniame ryÅ¡yje su pastarojo veiksmais, kadangi už medžiagų įsigijimÄ ir pateikimÄ darbams atlikti, objektų suradimÄ Ä¯monėje buvo atsakingas sÅ«nus T. D. , o V. D. iÅ¡ esmės buvo tik restauratorius ir kaip įmonės savininkas pasiraÅ¡ydavo pateiktus dokumentus. Pažymima, kad LR BK 223 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos – aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo – subjektu yra Å«kio subjekto vadovas, kuomet jis pats tiesiogiai tvarko buhalterinę apskaitÄ arba jÄ aplaidžiai tvarko asmuo, nesusijęs su Å«kio subjektu darbo santykiais, o tik žodžiu susitaręs su Å«kio subjekto vadovu (Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 ir 11 straipsniai), (kasacinės nutartys Nr. 2K-437/2012, Nr. 2K-388/2013 ir kt.).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, nuteistasis V. D. paaiÅ¡kino, kad įmonėje nėra asmens, atsakingo už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , todėl, nors ir neturi buhalterinio iÅ¡silavinimo, pats tvarkė buhalterinę apskaitÄ (b.t. 4, b.l. 37-40, 48-49, 133). Nors teisės aktai numato, kad apskaitos dokumentus, tame tarpe ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras gali pasiraÅ¡yti ne tik įmonės savininkas ar direktorius, bet ir kiti įmonės darbuotojai, kurių sÄ raÅ¡Ä patvirtina Å«kio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str.), nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad to padaryta nebuvo.

V. D., kaip įmonės vadovas, pats pasiraÅ¡inėjo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, todėl pastarasis ir buvo atsakingas už duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ . Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad LR Vyriausybės patvirtintose kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėse vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, jog „Kasininkas iÅ¡moka pinigus tik kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytam fiziniam asmeniui“ (6p.). Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad šį reikalavimÄ V.

D. pažeidė. Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamuoju V. D. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino supratęs, kad atsakomybė už apskaitos tvarkymÄ , nesant įmonėje kito už tai atsakingo asmens, tenka jam. Taip pat nurodė pilnai pasitikėjęs sÅ«numi T. D., kuris įmonėje dirbo vadybininku, neturėjo jokio pagrindo įtarinėti sÅ«nų, todėl niekada netikrindavo dokumentų, kuriuos Å¡is jam pateikdavo. Nurodė suprantÄ s, kad neturėjo teisės pasiraÅ¡yti sÅ«naus pateiktus kasos pajamų orderius, kuriuose bÅ«davo nurodyta, kad bÅ«tent jis sumokėjo nurodytiems asmenims nurodytas pinigų sumas (b.t. 4, b.l. 133).Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V.

D. taip pat pilnai pripažino savo kaltę aplaidžiai tvarkęs apskaitÄ , į kuriÄ , kaip paaiÅ¡kėjo ikiteisminio tyrimo metu, įtraukė netikrus įmonės Å«kinių ir finansinių operacijų dokumentus, pagal kuriuos teikė visas įmonės mokestines deklaracijas ir ataskaitas valstybinėms mokesčių administravimo įstaigoms. Nurodė suprantÄ s, kad turėjo patikrinti, ar tos Å«kinės operacijos realiai įvyko, tačiau pasitikėjo savo sÅ«numi. Pilnai pripažino, kad tokiu bÅ«du aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ (b.t. 4, 37-40, 48-49).Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 2014-04-22 atlikus patikrinimÄ V.

D. individualioje įmonėje, buvo nustatyta, kad V. D. individuali įmonė, pažeisdama 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau - PVM įstatymas) 64 straipsnio 1 dalies (pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ < ...> turima PVM sÄ skaita-faktÅ«ra privalo atitikti visus Å¡io Ä®statymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus), 64 straipsnio 9 dalies (mokesčių administravimo įstatymo nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimuose apskaitos dokumentuose nurodytos pirkimo PVM sumos negali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad turimas dokumentas atitinka visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus), nuostatas, 2012 m. birželio - 2013 m. gruodžio mėn. atskaitė 80 604 Lt pirkimo PVM pagal UAB „R“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-06-01 serija RAIM Nr. 85; 2012-06-15 serija RAIM Nr. 90; 2012-07-04 serija RAIM Nr. 108; 2013-07-03 serija RAIM Nr. 202; 2013-08-01 serija RAIM Nr. 209; 2013-09-03 serija RAIM Nr. 215; 2013-10-03 serija RAIM Nr. 222; 2013-11-04 serija RAIM Nr. 235; 2013-12-02 serija RAIM Nr. 240 bei 2012 m. kovo - lapkričio mėn. – 6 658 Lt pirkimo PVM pagal UAB „S“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-03-16 serija SOM Nr. 164; 2012-05-02 serija SOM Nr. 168; 2012-09-05 serija SOM Nr. 540; 2012-11-14 serija SOM Nr. 723, kurios neturi juridinės galios.Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad V.

D. IÄ® pagal UAB „R“, UAB „S“ tikrovės neatitinkančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į Ä®monės buhalterinės apskaitos registrus įrašė neteisingus duomenis apie Å«kines operacijas, t. y. įrašė duomenis apie faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iÅ¡kreipiant tikrÄ jį Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie įmonės turtÄ ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:4 straipsnio nuostatas – „ūkio subjektas tvarko apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“ (Ä®monė už 2012 m. 02-12 mėn., 2013 m. 01-05 mėn., 07-12 mėn. netinkamai apskaičiavo ir deklaravo pirkimo PVM, apskaitė neįvykusias Å«kines operacijas);12 straipsnio 1 dalies nuostatas – „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus, ar įvykus“ (Ä®monė buhalterinėje apskaitoje apskaitė dokumentus, kuriais įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos);13 straipsnio 1 dalies nuostatas – „privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys < ... >“ (bendrovės buhalterinės apskaitose dokumentuose fiksuotos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos, t. y. neatitinka dokumentuose nurodyto operacijos turinio);16 straipsnio 1 dalies nuostatas – „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ (Ä®monė apskaitos registruose įregistravo realiai neįvykusias Å«kines operacijas).

Pabrėžiama, jog teisės aktai numato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str.). Å io įstatymo 13 str. 1 d. nustatyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , t. y. turi bÅ«ti tikri. Apskaitos dokumente pateikti rekvizitai turi reikÅ¡ti, kad bÅ«tent jame nurodytas Å«kio subjektas nurodytomis sÄ lygomis atliko Å«kinę operacijÄ , todėl jam atsiranda tam tikros teisės ir pareigos, o dokumentÄ Ä¯forminę, jį pasirašę asmenys buvo įgalioti veikti nurodytų Å«kio subjektų vardu.

Vien formalus bÅ«tinų rekvizitų buvimas dokumente nėra vienintelis ir pakankamas pagrindas tokį dokumentÄ laikyti turinčiu juridinę galiÄ . Sprendžiant dėl teisės į PVM atskaitÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tikrasis Å«kinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais.Mokestinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad V. D. įmonė iÅ¡ UAB „R“ tikrinamuoju laikotarpiu statybinių prekių neįsigijo, nes minėta bendrovė tokiomis prekėmis neprekiavo, neturėjo sandėliavimo patalpų statybinių prekių sandėliavimui, sandorių su V.

D. IÄ® nevykdė, todėl atskaityti 80 604 Lt pirkimo PVM pagal įformintas UAB „R“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, neturinčias juridinės galios, V. D. IÄ® negalėjo. Tai pat nustatyta, kad Å«kinės operacijos UAB „S“ įformintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, nes minėta Bendrovė neturėjo resursų (darbuotojų, nekilnojamojo turto, transporto priemonių), kurių pagalba galėtų įvykdyti minėtas Å«kines operacijas. V. D. IĮ minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų prekių iÅ¡ UAB „S“ neįsigijo, todėl neturėjo teisės į PVM atskaitÄ .Atlikus V.

D. IÄ® patikrinimÄ buvo konstatuota, kad dėl minėtų patikrinimo metu nustatytų Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti V. D. IÄ® turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. kovo mėn. – 2013 m. gruodžio mėn. laikotarpį.Nors apeliaciniame skunde gynėjas nurodo, kad nusikalstami padariniai kilo dėl kito asmens, t.y. T. D. slepiamos nusikalstamos veikos, tačiau pabrėžiama, jog teisės aktai numato, kad už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys (Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d.).

Pagal minėto įstatymo nuostatas, „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ (21 str. 1 d.). Tokiu bÅ«du konstatuojama, kad nuteistojo V. D. IÄ® aplaidus apskaitos tvarkymas pasireiÅ¡kė tuo, kad pastarasis, bÅ«damas įmonės vadovu, pasiraÅ¡ydamas sÅ«naus jam pateiktuose dokumentuose – PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir įtraukdamas jas į buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, neįsitikino sandorio realumu, nesidomėjo UAB „R“, UAB „S“ veikla, nieko apie jas nežinojo, atliekant mokestinį patikrinimÄ , kaip savininkas nieko negalėjo paaiÅ¡kinti apie įformintų sandorių su minėtomis bendrovėmis aplinkybes, nors, kaip įmonės vadovas, pasirašė PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose kaip jas gavęs asmuo bei kasos pajamų orderių kvituose kaip pinigus sumokėjęs asmuo.

Taip pat nustatyta, kad V. D. visiÅ¡kai nesidomėjo ir nepatikrino, ar bendrovės turėjo galiojančius PVM mokėtojų kodus, ar neiÅ¡registruotos iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nors Å¡ita informacija yra vieÅ¡a ir skelbiama Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklalapyje www.vmi.lt. Be to, nors PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose įforminti įvykę sandoriai su UAB „S“, tačiau V. D. IÄ® sutarčių su minėta bendrove nebuvo pasiraÅ¡iusi, o ir pats įmonės vadovas V. D. nesiėmė visų galimų ir vieÅ¡ai prieinamų priemonių tam, kad įsitikintų, ar PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pasirašę asmenys turi įgaliojimus atstovauti bendrovėms.

Nuteistasis pripažino aplaidžiai tvarkęs V. D. IÄ® buhalterinę apskaitÄ , patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes ir savo veiksmus, kurių pasėkoje atsirado įstatyme numatytų padarinių ir kurie buvo atlikti dėl jo neatidumo (neatsargumo). Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad V. D. kaip Individualios įmonės vadovas turėjo pareigÄ Â tinkamai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , laikantis buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių įstatymų , tačiau  to nedarė dėl neatsargumo- nusikalstamo pasitikėjimo , tuo sukeldamas jam inkriminuojamas pasekmes. V.

D. nusikalstamas  pasitikėjimas  pasireiÅ¡kė tuo, kad jis , žinodamas teisės aktų , reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nuostatas,  jas netinkamai vykdė, jos tvarkymÄ iÅ¡ esmės perleido savo sÅ«nui, kuris nebuvo įmonėje asmeniu, atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , bei numatė , kad dėl to nebus galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos , jos turto , nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi to iÅ¡vengti.

Apeliaciniame skunde gynėjas teigia ir tai, jog byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad V. D. dėl aplaidaus įmonės apskaitos vedimo turi kilti bÅ«tent baudžiamoji atsakomybė. Kolegija nesutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu ir pažymi, kad už aplaidų apskaitos tvarkymÄ , pasireiÅ¡kusį aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu, baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei atsiranda LR BK 223 str. numatyti padariniai, t. y. dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Pagal teismų praktikÄ bylose dėl LR BK 223 str. taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda minėtame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013).Taigi LR BK 223 str. 1 d. numatytų padarinių nustatymas ar nenustatymas yra svarbiausias baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimus atribojimo kriterijus, nes už įvairius apskaitos taisyklių pažeidimus numatyta ir administracinė atsakomybė (LR ATPK 1731 str.).

Kaip jau minėta aukščiau, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymÄ ir kitus teisės aktus visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti pagrįstos apskaitos dokumentais. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog mokestinio patikrinimo V. D. individualioje įmonėje iÅ¡vados patvirtino, kad dėl patikrinimo metu nustatytų Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti V. D. IÄ® turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. kovo mėn. – 2013 m. gruodžio mėn. laikotarpį.

Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, kad apraÅ¡yta V. D. veika sukėlė baudžiamuoju įstatymu numatytus padarinius, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad V. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , turinčiÄ LR BK 233 str. 1 d. numatytų nusikaltimo požymių.Kolegijos nuomone, nepagrįstas ir gynėjo apeliacinio skundo praÅ¡ymas taikyti LR BK 37 str. nuostatas ir nuteistÄ jį V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

Pažymima, kad pagal LR BK 37 str. veika gali bÅ«ti pripažįstama mažareikÅ¡me tada, kai ji atitinka konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iÅ¡ esmės nedaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti (kasacinės nutartys 2K-21/2012, 2K-313/2009).Pirmosios instancijos teismas V. D. veiksmuose nustatė aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o taip pat dėl tokių veiksmų atsiradusius padarinius – dėl buhalterinės apskaitos vedimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti V.

D. IÄ® turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. kovo mėn. – 2013 m. gruodžio mėn. laikotarpį. Pabrėžiama, kad pagal LR BK 37 str. asmuo padaręs nusikaltimÄ gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra nustatoma, kad kaltininko veikimas ar neveikimas formaliai, kad ir turi baudžiamojo įstatymo numatytos veikos požymių, tačiau dėl kai kurių jų konkretaus turinio yra nepavojinga ir dėl to nėra nusikaltimas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant V.

D. veika būtų nepavojinga. Dėl nuteistojo aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo atsirado ne tik padariniai, nebuvo galima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tačiau tokiais veiksmais padaryta žala įstatymo saugomiems visuomenės ir valstybės interesams, valstybės finansų sistemai. V. D. nusikalstamais veiksmais pažeisti svarbūs baudžiamojo įstatymo saugomi visuomenės ir valstybės interesai. Gynėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad V. D. inkriminuota veika kildinama iš kito asmens padarytos nusikalstamos veikos padarinių atsiradimo ar tai, kad V.

D. po minėtos veikos nustatymo ėmėsi atitinkamų veiksmų pavojingumo eliminavimui ir užkardymui ateityje, patikslino metines deklaracijas bei tinkamam buhalterinės apskaitos vedimui ir užtikrinimui pasamdė buhalterines apskaitas tvarkančiÄ Ä¯monę, neturi reikÅ¡mės LR BK 37 str. prasme. Å ių aplinkybių buvimas teismų praktikoje nepriskiriamas prie tų aplinkybių, kurios veikÄ darytų nepavojingÄ (kasacinė nutartis 2K-313/2009). Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliacinio skundo juose nurodytais motyvais.Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :atmesti nuteistojo V.

D. gynėjo apeliacinį skundÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                                       Laureta Ulbienė Kolegijos teisėjai             (paraÅ¡ai)                                                                        Pavelas Frolovas                                                                                                                                Algimantas Valantinas NuoraÅ¡as tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Laureta Ulbienė