ca7f64ea-4c53-48b1-bdb7-2871ef922b23 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-61-244/2010

Proceso Nr. 3-61-3-01427-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija 70.6

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

    N U T A R T I S

2010 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Halinos Zaikauskaitės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant pareiškėjai J. A., pareiškėjos atstovėms Z. V. ir K. A.,

atsakovės atstovei Vilmai Ivanauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. A. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto

savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja J. A. patikslintame skunde (b. l. 3–4) prašė: 1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pakeisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡skirtos valstybinės garantijos Nr. N1-265 dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ asmeninės nuosavybės teise grÄ Å¾intino savininkams namo valstybės garantijos rūšį, suteikiant kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ; 2) panaikinti Vilniaus m. savivaldybės

administracijos direktoriaus 2006-12-27 įsakymÄ Nr. 30-2483 Dėl buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡nuomojimo vykdant

valstybės garantijÄ Nr. N1-265 (toliau - Įsakymas). PaaiÅ¡kino, kad dėl senyvo amžiaus ir lietuvių kalbos nemokėjimo ji galvojo, kad butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gavo už valstybės garantijÄ , kadangi niekas jai nepaaiÅ¡kino, dėl ko ji pasiraÅ¡inėjo ir kokias garantijas turės į minėtÄ butÄ . PareiÅ¡kėja su anÅ«ku M. A. nuomininkų teisėmis gyveno savininkui nuosavybės teise grÄ Å¾intame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje. GrÄ Å¾inus šį namÄ savininkui, nuomininkai iÅ¡ jo buvo iÅ¡keldinti, todėl pareiÅ¡kėjai buvo suteikta teisė pasirinkti valstybės garantijos bÅ«dÄ pagal LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 20 str. PareiÅ¡kėja, neturėdama nuosavybės teisių į kitÄ bÅ«stÄ , turėjo teisę pasirinkti valstybės garantijÄ gauti nustatytÄ piniginę kompensacijÄ iÅ¡ valstybės ir pirkti butÄ , o ne pasirinkti kitas patalpas, kurios bÅ«tų jai iÅ¡nuomotos. PareiÅ¡kėjai paskirta kompensacija buvo įskaičiuota į gyvenamosios patalpos nuompinigius. PareiÅ¡kėja teigia, kad nepasirašė 2006-06-19 apklausos lapo, nes yra beveik beraÅ¡tė, neskaito lietuviÅ¡kai, todėl apklausos lapo dėl valstybės garantijos pasirinkimo turinys jai negalėjo bÅ«ti suprantamas. PareiÅ¡kėjos anÅ«kas M. A. turėjo sveikatos sutrikimų, susijusių su jo psichikos bÅ«kle, todėl galėjo pasiraÅ¡yti dokumentÄ ,

nesuvokdamas jo turinio. Pareiškėja 2006 m. nebuvo gavusi Vilniaus m. savivaldybės administracijos Teisės departamento rašto Nr. A63-3708-44PD-4, kuriame

nurodyta, kad ji gali pasirinkti valstybės garantijos bÅ«dÄ , apie tai pareiÅ¡kėja sužinojo pradėjusi aiÅ¡kintis, kodėl butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jai buvo iÅ¡nuomotas, o ne perduotas nuosavybės teisėmis. Vilniaus m. savivaldybės administracijos teisės departamentas nepateikė įrodymų, kad raÅ¡tas be datos Nr. A63-3708-44PD-4 pareiÅ¡kėjai ar jos anÅ«kui buvo įteiktas dar 2006 m. lapkričio mėn. Å io raÅ¡to numerį pareiÅ¡kėja sužinojo tik iÅ¡ Vilniaus m. savivaldybės jai adresuoto atsakymo į jos raÅ¡tÄ dėl leidimo iÅ¡pirkti iÅ¡nuomotÄ butÄ . PareiÅ¡kėja, iÅ¡keldinant jÄ iÅ¡ minėto nuosavybės teise grÄ Å¾into buto, nepasirinko valstybės garantijos bÅ«do – bÅ«sto nuomos, ji nedavė tam sutikimo. Atsakovė netinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ ir neiÅ¡aiÅ¡kino jai jos teisės pasirinkti valstybės garantijos bÅ«dÄ . PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuomojamas bÅ«stas yra jos nuosavybė, vėliau ji sužinojo, kad bÅ«stas jai yra tik nuomojamas ir paskirta 123 000 Lt kompensacija buvo įskaitoma į nuompinigius.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 29–33) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį

atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad, grÄ Å¾inus pareiÅ¡kėjos nuomotÄ butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvusiam savininkui,

pareiškėjai 2006-11-21 buvo išduota valstybės garantija Nr. N1-256 (toliau – Garantija), kuri Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus

Ä®sakymu buvo įvykdyta, iÅ¡nuomojant pareiÅ¡kėjai gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į nuompinigius

įskaičiuojant gyvenamųjų patalpų vertę. Pagal LR kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme įstatymo (toliau – Kompensacijų įstatymas) 9 str. 2 d. 5 d. valstybės garantija yra valstybės (garanto) ir nuomininko bei jo Å¡eimos narių (garantijos turėtojų) teises ir pareigas nustatantis dokumentas, kuris yra pasiraÅ¡omas savivaldybės administracijos direktoriaus ir garantijos turėtojų. PareiÅ¡kėja pasirinko valstybės garantijÄ , nustatytÄ Kompensacijų įstatymo 9 str. 2 d. 5 p., ir Å¡i garantija jai buvo iÅ¡duota ir įvykdyta. Garantija laikoma iÅ¡duota, kai jÄ pasiraÅ¡o nuomininkai – visi valstybės garantijos turėtojai. Nagrinėjamu atveju GarantijÄ yra pasirašę abu jos turėtojai – J. A. ir jos anÅ«kas M.

A. . Jiems Vyriausybės nustatyta tvarka buvo išnuomotas butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į nuompinigius

įskaičiuota savininkui grÄ Å¾intų patalpų vertė – 123000 Lt. PareiÅ¡kėja galėjo pasirinkti vienÄ iÅ¡ Kompensacijų įstatymo 9 str. 2 d. nustatytų garantijų, ji pasirinko 9 str. 2 d. 5 p. nurodytÄ bÅ«dÄ , pagal kurį Vyriausybės nustatyta tvarka jai buvo iÅ¡nuomotos kitos savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę. Vilniaus m. savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus 2006-05-09 raÅ¡tu Nr. A63-2691-(18.4-TD-3) pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad per vienÄ mėnesį turi pasirinkti vienÄ iÅ¡ Kompensacijų įstatyme nustatytų valstybės garantijų.

Atsakovės atstovė per teismo posėdį paaiÅ¡kino, kad pagal skundžiamÄ Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-27 įsakymÄ Nr. 30-2483 valstybės garantija yra jau įvykdyta, pareiÅ¡kėjos skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, todėl byla turi bÅ«ti nutraukta.

           Administracinė byla nutrauktina.

2006 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 30-2483 Dėl buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡nuomojimo vykdant valstybės garantijÄ Nr. N1-265 (b. l. 13-14). PareiÅ¡kėja teigia, kad įsakymas jai nebuvo paskelbtas ir ji apie jai suteikta Valstybės garantijÄ nežinojo.

ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Specialaus teisės akto, kuris nustatytų Å¡ioje byloje ginčijamo įsakymo apskundimo tvarkÄ , nėra, todėl teikiant skundÄ administraciniam teismui bÅ«tina vadovautis ABTÄ® 33 straipsnio nuostatomis. ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyti du skundo padavimo termino pradžios skaičiavimo bÅ«dai aktui apskųsti, tai yra nuo akto paskelbimo arba nuo individualaus akto įteikimo. Å ių terminų eigos skaičiavimas yra susijęs su administravimo subjekto pareiga įteikti aktÄ suinteresuotai Å¡aliai. Tačiau galima situacija, kada teisės aktais nėra nustatyta, kad administravimo subjektas priimtÄ aktÄ privalo, nesant suinteresuoto asmens praÅ¡ymo, įteikti ar iÅ¡siųsti. Tokiu atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nustatyta, kad skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimo datÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11), 127-141 psl.).

Teisės aktuose, reglamentuojančiuose ginčo santykius, nenustatyta, kad atsakovas privalėjo skundžiamÄ Ä¯sakymÄ Ä¯teikti pareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai arba iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku. Skundžiamas įsakymas buvo vieÅ¡ai paskelbtas kiekvienam gyventojui prieiname oficialiame Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje www.vilnius.lt. Be to, apie minėtÄ Ä¯sakymÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota 2006-12-29 atsakovės raÅ¡tu Nr. A63-829-(18.4-4D-3), nors pareiÅ¡kėja teigia jo negavusi (b. l. 42).

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja iÅ¡sikėlė gyventi į jai iÅ¡nuomotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame iki Å¡iol

tebegyvena, ir neskundė nei minėto įsakymo, nei jai išduotos valstybės garantijos.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2006-11-06 raštu Nr. A63-6708-(4.4-PD-4) pranešė pareiškėjai, kad jai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus išnuomotos gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę, ir prašė atvykti pasirašyti ir atsiimti valstybės garantijos į Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Juridinio skyriaus Nuosavybės teisių atkūrimo poskyrį.

Per teismo posėdį atsakovės atstovė Vilma Ivanauskaitė paaiÅ¡kino, kad asmeniÅ¡kai dalyvavo, kai pareiÅ¡kėja buvo atvykusi į savivaldybės patalpas, kur jai suprantama rusų kalba savivaldybės darbuotojai iÅ¡aiÅ¡kino Valstybės garantijos pasirinkimo bÅ«dus ir pareiÅ¡kėja dėl to pasirašė apklausos lape. PareiÅ¡kėja per teismo posėdį patvirtino, kad 2006-06-19 apklausos lape  (b. l. 40) yra jos paraÅ¡as, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pati geranoriÅ¡kai pasirinko Valstybės garantijÄ , ir jai tai buvo žinoma jau 2006-06-19. Apklausos lapo turinys buvo pakankamas pagrindas pareiÅ¡kėjai sužinoti apie galimai pažeistÄ jos teisę.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovės 2009-05-11 raÅ¡to Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 43) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie jai adresuotÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2006-11-06 raÅ¡tÄ Nr. A63-6708-(4.4-PD-4) dėl Valstybės garantijos pasirinkimo ir vykdymo (b. l. 41). Skundas teismui buvo paduotas 2009 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 7), tai yra praleidus vieno mėnesio terminÄ skundui paduoti.

Aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja negalėjo apginti savo teisių dėl valstybinės kalbos nežinojimo ir senyvo amžiaus, gali bÅ«ti vertinamos kaip priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti. Å ių priežasčių svarbumÄ vertina teismas, gavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja neteikė, todėl byla turi bÅ«ti nutraukta, remiantis ABTÄ® 101 straipsnio 6 punktu. Nustačius bylos nutraukimo pagrindÄ dėl praleisto termino skundui paduoti nevertinami skundo argumentai, susiję su ginčo iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės.

Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas buvo priimtas praleidus nustatytus jo padavimo terminus, o pareiÅ¡kėja neprašė termino atnaujinti, todėl byla, vadovaujantis LR ABTÄ® 101 str. 1 d. 6 p., nutrauktina.

Teismas,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 d. 6

p., 127 str.,

nutarė:

administracinę bylÄ Nr. I-61-244/2010 nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                          Â

          Ernestas Spruogis

                                                                                                         Â

       Halina Zaikauskaitė

                                                                                                            Â

Liudmila Zaborovska