ca7ec47a-e206-42ef-96ee-47aa43be241c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?3Baudžiamoji byla Nr. e1-1203-1156/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21606-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.1.16.2.12. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 30 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Donata Å imkutė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Irinos Kurilo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamoje byloje, kurioje P. K. (P. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Å venčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 (septyni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ;

2) Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendis pakeistas – vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta iki 20 parų areÅ¡to, paskirta bausmė subendrinta su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 10 (deÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

4) Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, jam paskira 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė:

1. P. K. (P. K.) 2021 m. liepos 1 d. apie 2.00 val. Å venčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, redakcija galiojanti nuo 2021 m. balandžio 3 d.) 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo T. J. priklausantį keleivinį automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu 2021 m. liepos 1 d. 2.05 val. nustatė jo iÅ¡kvepiamame ore 1,66 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ , t. y. daugiau nei 1,51 promilės neblaivumÄ .

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. K. (P. K.) pripažino, kad 2021 m. liepos 1 d. apie 2.00 val. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. PaaiÅ¡kino, kad jis kartu su seserimi L. J. ir jos sutuoktiniu T. J. važiavo namo, kai juos sustabdė pasienio užkardos pareigÅ«nai ir nuÅ¡alino T. J. nuo automobilio vairavimo, nes jis neturi teisės vairuoti. Jie labai skubėjo namo, todėl jis nusprendė vairuoti T. J. priklausantį automobilį, kurį Å¡is nusipirko maždaug prieÅ¡ mėnesį iÅ¡ A. Å .. Pavažiavo gal kilometrÄ , kai juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Iki tol dvi paras vartojo alkoholį, t. y. viskÄ gėrė, ko turėjo (alų, degtinę), dvi paras nemiegojo. T. J. žinojo, kad jis neblaivus, bet vis tiek sutiko, kad jis vairuotų jam priklausantį automobilį. Labai gailisi dėl savo elgesio, pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai. Pasižada, kad daugiau tai nepasikartos (b. l. 101–103).

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: 3.1. 2021 m. liepos 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariate (toliau – Å venčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-21606-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes 2021 m. liepos 1 d. apie 2.00 val. Å venčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), P. K. (P. K.) vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu 2021 m. liepos 1 d. 2.05 val. jam nustatytas 1,66 promilių girtumas, vairuotojas pristatytas į areÅ¡tinę (b. l. 1–4, 5–8). 3.2.

Å venčionių r. PK pareigÅ«no V. M. (V. M.) 2021 m. liepos 1 d. tarnybinio praneÅ¡ime nurodoma, kad vykdydamas tarnybÄ kartu su tyrėja R. S. 2021 m. liepos 1 d. apie 2.00 val. Å venčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), pastebėjo ir sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius langÄ pajuto nuo stiprų alkoholio kvapÄ . Nustatyta, kad automobilį vairavo P. K. (P. K.), neturintis teisės vairuoti. 2021 m. liepos 1 d. 2.05 val. jam nustatytas 1,66 promilių girtumas, o 2,27 val.

– 1,71 promilės girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis P. K. (P. K.) sutiko, jo atžvilgiu pradėtas ikiteismini tyrimas. Automobilis nugabentas į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Varimeda“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 14). 3.3. Liudytoja R. S. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 1 d. apie 2.00 val. vykdė tarnybÄ kartu su V. M. (V. M.). Važiuodami iÅ¡ Å venčionių miesto, (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį V.

M. (V. M.) sustabdė. Automobilio vairuotojui atidarius langÄ , ji pajuto stiprų alkoholio kvapÄ . Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo P. K. (P. K.), neturintis teisės vairuoti jokios transporto priemonės. Jam pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas, antru pÅ«timu – 1,71 promilės girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis vairuotojas sutiko. Automobilis nugabentas į UAB „Varimeda“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 38–40). 3.4.

Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad alkoholio kiekio matuokliu Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKM-0312 2021 m. liepos 1 d. 2.05 val. P. K. (P. K.) nustatytas 1,66 promilių girtumas, o antru putimu 2.27 val. – 1,71 promilės girtumas (b. l. 17). 3.5. Patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKM-0312 patikra atlikta 2021 m. gegužės 21 d. ir ji galioja iki 2021 m. lapkričio 21 d. (b. l. 16). 3.6. IÅ¡ priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2021 m. liepos 1 d. iÅ¡ Å venčionių r. sav., Å venčionių sen., (duomenys neskelbtini) k., automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Lentupio g. 43, Å venčionyse (b. l. 18). 3.7.

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. liepos 8 d. apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje rasta pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 19–33). 3.8. Iš automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasto pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad 2021 m. birželio 2 d. A. Š. už 100 Eur pardavė automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), T. J. (b. l. 22, 48). 3.9.

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ VÄ® „Regitra“ nurodoma, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra A. Å . (b. l. 34). 3.10. Liudytojas A. Å . paaiÅ¡kino, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), anksčiau priklausė jam, tačiau jis 2021 m. birželio 2 d. automobilį pardavė, iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties mato, kad tai T. J., todėl nuo 2021 m. birželio 2 d. automobilis jam nepriklauso. Jis pats kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – VÄ®) „Regitra“ ir pranešė, kad pasikeitė automobilio savininkas, tačiau pagal taisykles, pirmiausia naujas savininkas privalo praneÅ¡ti apie automobilio įsigijimo, o jis tik tuomet galės patvirtinti automobilio pardavimÄ .

Dėl automobilio jis pretenzijų neturi, nes automobilis jam nepriklauso (b. l. 45–49). 3.11. Liudytojas T. J. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 30 d. apie 22.45 val. jis kartu su P. K. (P. K.) ir buvusia žmona L. J. buvo prie ežero. Jau ruošėsi važiuoti namo ir su L. J. pas Å¡alimais gyvenančius asmenis praÅ¡ymas leisti pas juos palikti nakčiai automobilį, kai prie jų privažiavo P. K. (P. K.) su jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Žino, kad P. K. (P. K.) neturi teisės vairuoti, Å¡iuo metu kaip tik mokosi, kad tÄ dien P. K. (P. K.) vartojo alkoholį, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , nors iÅ¡ iÅ¡vaizdos, liudytojo teigimu, P. K. (P. K.) neatrodė girtas.

NeprieÅ¡taravo, kad P. K. (P. K.) vairuotų jam priklausantį automobilį, todėl įsėdo , pavažiavus apie 200 m. juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. PaaiÅ¡kino, kad automobilį įsigijo 2021 m. birželio 2 d., žino, kad jam neatlikta techninė apžiÅ«ra. Dėl automobilio P. K. (P. K.), jis pretenzijų neturi, pats kartu važiavo automobiliu. PraÅ¡o automobilį grÄ Å¾inti jam, nekonfiskuoti (b. l. 52–55). 3.12. VieÅ¡osios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW Golf“, vidutinė kaina Lietuvoje yra 390 Eur (b. l. 35). 3.13.

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. liepos 8 d. apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-21, 24-33).

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku P. K. (P. K.) vairavo transporto priemonę – automobilį – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

5. Nors pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad P. K. (P. K.) vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas–savininkas yra A. Å ., įvertinus kaltinamojo P. K. (P. K.), liudytojų A. Å . ir T. J. parodymus bei byloje esančiÄ 2021 m. birželio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 22, 45–49, 52–55, 101–103), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pagal kuriÄ nuosavybės teisės į transporto priemonę pagal pirkimo–pardavimo sutartį, automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių register (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013), daroma iÅ¡vada, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilio savininkas buvo T. J., todėl Å¡i faktinė aplinkybė patikslintina (BPK 226 straipsnis).

6. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ kaltinamajam skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudÄ , jÄ vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur) baudÄ , taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

7. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. K. (P. K.) pareiÅ¡kė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jos siÅ«loma bausme, jos dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonėmis, praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 3 (trims) metams, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį (b. l. 173–176, 177–178).

8. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad P. K. (P. K.) padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), kad jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (veika baigta), kaltininko asmenybę: nevedęs (b. l. 114–115), nedirbantis (b. l. 171), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nes darbo paieÅ¡kos nutrauktos be teisės registruotis 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius (b. l. 172), baustas administracine tvarka (b. l. 167–170), teistas (b. l. 116–124, 125–133, 134–157), teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas (BPK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto (b) papunktis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas pažymi, kad byloje nustačius, kad P. K. (P. K.) nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), pripažintina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veikÄ padarė recidyvistas.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokurorės praÅ¡omÄ bausmę (baudÄ ), jos dydį parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam minimumui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajam sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. liepos 1 d. 2.05 val. (b. l. 93–95) iki 2021 m. liepos 1 d. 15.16 val. (b. l. 109–110), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

10. Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nėra numatyta galimybė iÅ¡dėstyti teismo nuosprendžiu (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį nuosprendžiu laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas) paskirtos baudos vykdymÄ dalimis, kaip to praÅ¡o kaltinamasis. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtÄ baudÄ nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda, teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad toks terminas iÅ¡plaukia iÅ¡ kitų įstatymo nuostatų ir negali virÅ¡yti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų.

Toks terminas paprastai turi bÅ«ti netgi trumpesnis, kad suėjus Å¡iam terminui bÅ«tų spėta pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ ir nebÅ«tų iÅ¡vengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto (b) papunktyje numatyta, kad tais atvejais, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra 3 (treji) metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis praÅ¡o nustatyti 3 (trijų) metų baudos sumokėjimo terminÄ , t. y. maksimaliam BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto (b) papunktyje numatytam terminui, toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi, nes nustačius nuteistojo praÅ¡omÄ baudos sumokėjimo terminÄ ir nuteistajam savanoriÅ¡kai per šį laikotarpį neįvykdžius bausmės, nebÅ«tų galimybės pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų ir taip nuteistasis iÅ¡vengtų jam paskirtos bausmės vykdymo.

Ä®vertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (Å¡iuo metu niekur dirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje), pateiktÄ kaltinamojo praÅ¡ymÄ ir jo siekį geranoriÅ¡kai sumokėti baudÄ valstybei, teismas nustato 29 (dvideÅ¡imt devynių) mėnesių terminÄ sumokėti paskirtÄ baudÄ .

11. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas).

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,66 promilių girtumas, kad tokie P. K. (P. K.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, kad jis praeityje ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 167–170).

Visa tai rodo, kad P. K. (P. K.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 1 d. (b. l. 104–106).

12. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone (automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėjo padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, daroma iÅ¡vada, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), ]jis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimÄ , numatytÄ BK 72 straipsnio 2 dalyje.

Byloje nustatyta, kad automobilio savininkas T. J. leido kaltinamajam vairuoti jam priklausantį automobilį, nors žinojo, kad Å¡is nėra įgijęs teisės vairuoti, kad jis yra neblaivus, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas pagrindas konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį automobilį, nes perleisdamas turtÄ kaltininkui, automobilio savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai daryti, todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu teismas nutaria konfiskuoti T.

J. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 72 straipsnio 6 dalimi teismas, skirdamas turto konfiskavimÄ , turi nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Nors vieÅ¡osios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW Golf“, vidutinė kaina Lietuvoje yra 390 Eur (b. l. 35), teismas pažymi, kad reali vertė yra 100 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas), nes bÅ«tent už tokiÄ sumÄ T.

J. įsigijo automobilį (b. l. 22, 48).

13. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 104–106), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

14. Prokurorės 2021 m. liepos 9 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas A. Å . vardu registruotam turtui – automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant T. J. (b. l. 59–60, 61-64, 65–66). Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės 2021 m. liepos 9 d. nutarimu automobilis buvo grÄ Å¾intas T. J. (b. l. 67–69), siekiant užtikrinti turto konfiskavimo įvykdymÄ , laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo (BPK 151straipsnio 8 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas), tačiau patikslintina, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas ne A. Å ., o T. J., nes bÅ«tent jis yra automobilio savininkas (žr. 5 punktÄ ).

15. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyrė 140 Eur dydžio iÅ¡laidas, kurias sudaro 59 Eur už automobilio nuvežimÄ , automobilio saugojimas 9 paras (nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 9 d.) už vienÄ saugojimo parÄ mokant 9 Eur (b. l. 18, 76, 77–88). Teismų praktikoje pripažįstama, kad institucijos iÅ¡laidos, patirtos dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo yra proceso iÅ¡laidos BPK 103 straipsnio 5 punkto prasme ir jos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komis iÅ¡ kalto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020, 8, 9, 11 punktai), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 54 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu n u s p r e n d ž i a: pripažinti P. K. (P. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu P. K. (P. K.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo2021 m. liepos 1 d. 2.05 val. iki 2021 m. liepos 1 d. 15.16 val., vertinant, kad P. K. (P. K.), sumokėjo 2 MGL (100 Eur) dydžio baudÄ . Likusi nesumokėtos baudos dalis yra 2 900 Eur (du tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai eurų). Nustatyti, kad 2 900 Eur dydžio baudÄ P. K. (P. K.) privalo sumokėti per 29 (dvideÅ¡imt devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ privaloma sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801, ir pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ . Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu P. K. (P. K.), paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu konfiskuoti T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) vertės automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo prokurorės 2021 m. liepos 9 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybė apribojimÄ automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikslinant, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas ne A.

Å ., o T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip automobilio savininkui. KardomÄ sias priemones (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. K. (P. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad proceso iÅ¡laidas reikia pervesti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, akcinė bendrovė SEB bankas.

Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ bÅ«tina nurodyti automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardÄ ir pavardę. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti kaltinamajam. Teisėja Donata Å imkutė