ca7eadd9-40fd-4217-9ff8-42f6fa6dff3c · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-50-462/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39285-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Lino Pauliukėno ir Remigijaus Preikšaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Aušrai Čybienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, nuteistajam A.

S. (A. S.), jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-11-29 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. IÅ¡ A. S. L. R. priteista 300 Eur. Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2019-08-30 apie 8.40 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡ neužrakintoje spintelėje paliktos L. R. rankinės pagrobė jai priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo 300 Eur. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. (toliau – ir apeliantas) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-11-29 nuosprendžiu jam paskirta bausme, praÅ¡o paskirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

Apeliantas skunde nurodo, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nurodo, jog gydėsi reabilitacijos centre, susitvarkė gyvenimÄ , todėl supranta, kokiÄ klaidÄ padarė nusikaltęs. Yra dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Stengiasi susimokėti skolas. SukÅ«rė Å¡eimÄ , prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo. Skunde nurodoma, jog apelianto žmona yra neįgali. Apeliantas teigia, jog atsidÅ«ręs laisvės atėmimo įstaigoje gali prarasti Å¡eimÄ , darbÄ , be to, negalės mokėti susidariusių įsiskolinimų ir atsiskaityti su nukentėjusiÄ ja.

Apeliantas nuolat padeda senyvo amžiaus kaime gyvenančiai motinai, pagalba ypač reikalinga žiemÄ .

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundÄ prašė tenkinti, prokuroras prašė atmesti skundÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliantas neginčija padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirta laisvės atėmimo bausme, bÅ«tent dėl bausmės individualizavimo A. S. teisėjų kolegija pasisakys plačiau.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl bausmė jam skirta teisėtai ir pagrįstai. Paskirta bausmė nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti A. S. praÅ¡ymÄ dėl Å¡velnesnės bausmės skyrimo nėra.

6. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistajam A. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl to skirdamas galutinę bausmę taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

7. A. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Veika tyčinė, baigta. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas Å¡eÅ¡iolika kartų teistas. Be kitų nusikalstamų veikų, A. S. anksčiau taip pat ne kartÄ teistas ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog yra nustatyta viena A. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė – A. S. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, t. y. nusikalto bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiga teismui, skiriančiam bausmę, be kita ko, įvertinti ir kaltininko asmenybę. Baudžiamajame įstatyme įtvirtintos nuostatos (BK 55–56 straipsniai ir kt.) suponuoja pagrindÄ manyti, jog ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio patirtis vertinama kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga ir, be kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimÄ .

9. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, A. S. ne kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 75–80), ne vienas A. S. padarytas administracinis nusižengimas taip pat buvo nukreiptas į nuosavybę (vagystės). Be to, A. S., be ankstesnių teistumų už į nuosavybę nukreiptas veikas (vagystės, plėšimai), taip pat teistas už turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimÄ , tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimÄ ar neteisėtÄ disponavimÄ elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, sukčiavimÄ , nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti.

Jis nuolat nusikalstamas veikas pradėjo daryti bÅ«damas pakankamai jauno amžiaus (bÅ«damas 20 metų), kaip minėta, nuolat daro nusikalstamas veikas, yra net 16 kartų teistas, tai rodo, kad A. S. prieÅ¡ingos teisei nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio nagrinėjamoje byloje ir nauja nusikalstama veika buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do bei ankstesnio elgesio pasekmė. Visa tai sudaro pagrindÄ manyti, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki Å¡iol pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nedėjo.

Pažymėtina ir tai, jog A. S. už nusikalstamų veikų darymÄ ne kartÄ buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos jis vėl nuolat nusikalsdavo, t. y. laisvės atėmimo bausmė nebuvo pakankamas motyvas A. S. įvertinti savo padarytas nusikalstamas veikas ir už jas skirtas bausmes, padaryti iÅ¡vadas bei koreguoti savo elgesį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus tai, kad ankstesnėmis baudžiamajame įstatyme numatytomis bausmėmis nepavyko pasiekti bausmės tikslų, kadangi nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, o įstatymo leidėjas tokį asmens nusikalstamų veiksmų pakartotinumÄ vertina kaip turintį didesnį pavojingumÄ , nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismo nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, neatitinka jo paties bei padaryto nusikaltimo pavojingumo ir Å¡ios veikos pobÅ«džio.

10. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, A. S. teistumų skaičius rodo nuolatinį nuteistojo įstatymų nepaisymÄ bei nenorÄ savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Todėl, įvertinus tai, kad nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, ir atsižvelgus į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės A. S. nebuvo pakankamas pagrindas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir nesustabdė nuo nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog, paskyrus jam Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, bus pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai. Pažymėtina, jog BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja bausmę skiriantį teismÄ kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti ne tik kaltinamojo asmenybę, bet ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes.

11. Nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Å¡ių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

12. Nors A. S. apeliaciniame skunde nurodo, jog yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , sutuoktinė yra neįgali, jis prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, padeda senyvo amžiaus motinai, tačiau pažymėtina tai, jog Å¡ios aplinkybės apeliantui buvo žinomos ir iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuteistÄ jį nuo nusikalstamos veikos padarymo, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡ios aplinkybės teigiamai motyvuos nuteistÄ jį ir sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, t. y.

Å¡eimos sudarymas, padėjimas iÅ¡laikyti vaikus bei pagalba motinai negali bÅ«ti vertinami kaip apsauginis jo nusikalstamo elgesio ateityje veiksnys. Be to, pažymėtina ir tai, jog nors apeliantas nurodo, kad bÅ«damas laisvėje ir dirbdamas galės atlyginti ir nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , tačiau pažymėtina tai, jog apeliantas dirba nuo 2019-11-08 (b. l. 134–137), tačiau nėra pateikęs jokių duomenų, kad iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio nukentėjusiajai bÅ«tų atlyginęs bent dalį padarytos žalos, todėl Å¡is jo argumentas vertintinas tik kaip deklaratyvus siekis suÅ¡velninti jau už nusikalstamos veikos padarymÄ gresiančios bausmės skyrimÄ .

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad anksčiau paskirtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmių skyrimo tikslai nebuvo pasiekti, kadangi A. S. ir toliau darė nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus (teisės pažeidimus), nusikalstamas veikas A. S. padarė neiÅ¡nykus teistumui, atsižvelgus į A. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , nustatydamas mažesnį nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis bausmės dydį.

Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus Å¡velnesnę bausmę, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-11-29 nuosprendis, kuriuo A. S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta galutinė keturių mėnesių bausmė, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Linas Pauliukėnas Remigijus PreikÅ¡aitis