ca7e58f4-5b0d-4f2c-9f4f-734bb133f339 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-133-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01743-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.3; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovei K.

R. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės K. R. 180,52 Eur negrÄ Å¾into kredito, 6,20 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, 23,47 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 27,00 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 39 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 180,52 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.), 39 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 180,52 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtas sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, t. y.: pripažinta nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2019 m. liepos 25 d.

Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-d6ss72w6 6.1 punkte įtvirtinta sÄ lyga, kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 39 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas; priteista ieÅ¡kovei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovės K. R. 180,52 Eur negrÄ Å¾into kredito, 6,20 Eur administravimo mokesčio, 23,47 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 27,00 Eur negautų pajamų (nuostolių), 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 237,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 122,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kita ieÅ¡kinio dalis atmesta. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1 Nustatyta, kad 2019 m. liepos 25 d. atsakovė su pradine kreditore UAB BnP Finance sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-d6ss72w6, pagal jÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovei 200,00 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėnesių laikotarpiui, kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2022 m. liepos 25 d., o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) – 142,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 39 proc.), sutarties administravimo mokestis – 54,00 Eur), tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo nustatytų kredito įmokų, todėl pradinė kreditorė 2020 m. gegužės 29 d. nutraukė Sutartį.

IeÅ¡kovė ir pradinė kreditorė 2020 m. kovo 3 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01 ir pagal 2020 m. birželio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 5 priedÄ perėmė skolos iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisę. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota elektroniniu paÅ¡tu. 3.2 Teismas konstatavo, jog atsakovė pažeidė prievolę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai grÄ Å¾inti 180,52 Eur kreditÄ ir sumokėti 23,47 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, apskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, taip pat sumokėti 6,20 Eur administravimo mokestį yra pagrįsti. 3.3 Teismas pažymėjo, jog, nutraukus Sutartį, kreditorė dėl atsakovės kaltės negavo visų Sutartyje numatytų gauti iki Sutarties pabaigos 39 proc. palÅ«kanų, kurios laikomos kreditorės negautomis pajamomis.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo pagrįstas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 27,00 Eur negautų pajamų, kurios apskaičiuotos nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos. 3.4 Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas (nuostolius) nuo kreipimosi į teismÄ dienos, neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo bÅ«dÄ , skaičiuojant 39 proc. negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ 180,52 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012).

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). 3.5 Ieškovė negautoms pajamoms prilygino Sutartyje numatytas atsakovės mokėtinas 39 proc. metines mokėjimo (pelno) palūkanas. Tačiau, nutraukus Vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palūkanų iš kredito gavėjo reikalauti nebegali. Atsižvelgęs į tai, teismas reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįsto ir tikėtino.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas atmestas. 3.6 Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡koti kompensacinių palÅ«kanų dydis (39 proc.) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ dydį, t. y. 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, laikotarpis, už kurį kreditorė skaičiuoja Å¡ias palÅ«kanas (neterminuotai), taip pat neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto maksimalaus galimo laikotarpio (180 dienų).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto sÄ lyga, kuria Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio bei skaičiavimo terminų, pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, ja nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo Sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ . Kadangi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtina norma yra imperatyvi, Sutarties sÄ lyga, pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , yra niekinė ir negalioja. 3.7 Teismas taip pat konstatavo, kad reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas. 3.8 Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio ir raÅ¡ytiniais įrodymai pagrindė 121,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas pažymėjo, jog tenkino apie 90 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 122,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 4. Apeliaciniu skundu apeliantė UAB Legal Balance praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo už akių dalį dėl 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 180,52 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.), ir priteisti ieÅ¡kovei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovės K.

R. 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 180,52 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d), taip pat priteisti 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. KitÄ sprendimo už akių dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 4.1 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, o po vartojimo kredito sutarties nutraukimo mokėjimo (pelno) palÅ«kanos transformuojasi į civilinės atsakomybės formÄ â€“ nuostolius ir kredito / paskolos davėjas gali reikalauti negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. 4.2 Mano, jog apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ Paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip negautų pajamų atlyginimo.

Konkretus tokių palÅ«kanų dydis buvo numatytas Sutarties specialiosiose sÄ lygose – 39,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. Pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, o apeliantė nurodyto dydžio palÅ«kanas kaip negautas pajamas praÅ¡o priteisti iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. 4.3 Pažymi, jog sudarant Sutartį tikėtasi iki 2022 m. liepos 25 d. gauti nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies apskaičiuotas 39,00 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas, nurodytas Å¡alių sudarytoje Sutartyje.

Kadangi Sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė negautų pajamų forma. Kadangi nėra žinoma, kada atsakovė įvykdys savo prievoles apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, kokius tikslius nuostolius apeliantė patirs ateityje, dėl to iÅ¡ atsakovės apeliantės negautoms pajamoms kompensuoti priteistinos 39,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, apskaičiuotos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2022 m. liepos 25 d.

Konkretus priteistinų negautų pajamų dydis priklausys nuo to, kada atsakovė įvykdys prievolę. 4.4 Apeliantės nuomone, jos reikalavimas yra aiÅ¡kus, o tai, kad reikalavimas nėra apibrėžtas konkrečia suma, nesudaro pagrindo vertinti jį kaip neapibrėžtÄ ar neaiÅ¡kų ir neįrodytÄ . 4.5 Nustačius, jog ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami, praÅ¡o pakeisti sprendimo už akių dalį ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. 4.6 Be to, nurodo, jog už apeliacinį skundÄ buvo sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, todėl ir Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo 8. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, be kita ko, prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 39 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 180,52 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.). Pirmosios instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo netenkino, konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, teismas reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįsto ir tikėtino.

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčija Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nurodo, kad, atsakovei nevykdant Sutartyje numatytų įsipareigojimų ir nutraukus su atsakove Vartojimo kredito sutartį, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (nuostolius), kurias sudaro mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias paskolos davėja galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

9. Byloje keliamas klausimas, ar ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

10. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

11. Bylos duomenys pagrindžia, kad Vartojimo kredito sutartis su atsakove buvo nutraukta 2020 m. gegužės 29 d., todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkei pagal Vartojimo kredito sutartį nuo Sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi Sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Tačiau tai neužkerta ieÅ¡kovei kelio reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti Sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

12. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

13. Nagrinėjamu atveju atsakovė pažeidė Vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo Vartojimo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl Vartojimo kredito sutartis 2020 m. gegužės 29 d. buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi, sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

14. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, padaryta netinkamai pritaikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai) ir nesivadovaujant anksčiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Teisėjų kolegija nusprendžia, jog faktas, kad kreditorė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolino atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukė Vartojimo kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavo nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų (nuostolių) faktas yra įrodytas.

17. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad 200,00 Eur paskola 36 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 39 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (ir jos negrÄ Å¾inus anksčiau termino), sudarytų 142,36 Eur. IeÅ¡kovė byloje iÅ¡ esmės ir įrodinėjo, jog ji bÅ«tent tokio dydžio palÅ«kanas ir tikėjosi gauti Sutarčiai esant tinkamai vykdomai, t. y. iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.). Atsakovė byloje buvo pasyvi, nepateikė teismui nei atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nei kitų procesinių dokumentų ar įrodymų, todėl yra pakankamas pagrindas nuspręsti, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ .

18. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti ieškovės apeliacinio skundo argumentui, kad pagal Sutartį planuotos gauti mokėjimo (pelno) palūkanos (už laikotarpį, kai Sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

19. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti motyvai teikia pagrindÄ taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos Å¡iuo klausimu laikomasi ir kitų apygardos teismų nagrinėtose civilinėse bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-232-855/2021;

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-39-432/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-601/2021), taip pat Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtose bylose (pvz., 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-69-796/2021; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-68-777/2021; 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-72-642/2021).

20. Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, koks buvo apeliantės teisėtas ir pagrįstas lÅ«kestis, t. y. kokiÄ sumÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų apeliantė tikėjosi gauti (o nutraukusi Sutartį neteko Å¡ios galimybės), nesant Sutarties pažeidimo. ReikÅ¡minga tai, kad kredito likučio suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, Vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė pagrįstai nuo Sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.), galėjo tikėtis gauti 39 proc. metinių palÅ«kanų nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį likusio negrÄ Å¾into vartojimo kredito likučio.

Taigi, apeliantė nepagrįstai praÅ¡o skaičiuoti 39 proc. mokėjimo palÅ«kanas kaip nuostolius nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (180,52 Eur), neatsižvelgdama į kredito dalies, taip pat ir palÅ«kanų dalies, mažėjimÄ kas mėnesį (tinkamo Sutarties vykdymo atveju). Taigi pripažintina, kad apeliantė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, dėl kurių Å¡alys buvo susitarusios iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.) ir kurių dydis apskaičiuotas nuo tÄ mėnesį esančio kredito likučio (kuris kas mėnesį mažėja) sumos (kaip nurodyta mokėjimo grafike).

21. IÅ¡ byloje esančių dokumentų (Paskolos sutarties Nr. BOB-d6ss72w6 specialiųjų sÄ lygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ ir mokėjimų grafiko) matyti, kad apeliantė pagrįstai nuo Sutarties nutraukimo dienos 2020 m. gegužės 29 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.), galėjo tikėtis gauti 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo pagal Sutartį (tinkamo jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. gegužės 29 d.

– 169,15 Eur; 2020 m. birželio 25 d. – 165,14 Eur; 2020 m. liepos 25 d. – 161,00 Eur; 2020 m. rugpjūčio 25 d. – 156,73 Eur; 2020 m. rugsėjo 25 d. – 152,32 Eur; 2020 spalio 25 d. – 147,76 Eur; 2020 m. lapkričio 25 d. – 143,06 Eur; 2020 m. gruodžio 25 d. – 138,20 Eur; 2021 m. sausio 25 d. – 133,19 Eur; 2021 m. vasario 25 d. – 128,01 Eur; 2021 kovo 25 d. – 122,66 Eur; 2021 m. balandžio 25 d. – 117,14 Eur; 2021 m. gegužės 25 – 111,44 Eur; 2021 m. birželio 25 d.

– 105,56 Eur; 2021 m. liepos 25 d. – 99,49 Eur; 2021 m. rugpjūčio 25 d. – 93,22 Eur; 2021 m. rugsėjo 25 d. – 86,74 Eur; 2021 m. spalio 25 d. – 80,05 Eur; 2021 m. lapkričio 25 d. – 73,15 Eur; 2021 m. gruodžio 25 d. – 66,02 Eur; 2022 m. sausio 25 d. – 58,66 Eur; 2022 m. vasario 25 d. – 51,06 Eur; 2022 m. kovo 25 d. – 43,21 Eur; 2022 m. balandžio 25 d. – 35,11 Eur; 2022 m. gegužės 25 d. – 26,75 Eur; 2022 m. birželio 25 d. – 18,11 Eur; 2022 m. liepos 25 d. – 9,19 Eur).

22. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.), nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nurodyto Å¡ios nutarties 21 punkte.

23. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.), iÅ¡skaidė į du laikotarpius ir už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. spalio 15 d.) paprašė priteisti fiksuotÄ 27,00 Eur sumÄ kaip negautas jos pajamas (nuostolius), o už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.), negautas pajamas (nuostolius) prašė priteisti neįvardijant konkrečios sumos, o tik pateikiant jų apskaičiavimo bÅ«dÄ .

24. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovės negautos pajamos (nuostoliai) sudaro 27,00 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi Sutartį. Negautas pajamas (nuostolius) per šį laikotarpį ieÅ¡kovė apskaičiavo taip: 180,52 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis x (39,00 proc. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus) x 140 dienų nuo Sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Tačiau konstatavus, kad negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuotinos ne nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, o nuo pagal Sutartį (tinkamo jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, ieÅ¡kovei priteistina 23,57 Eur negautų pajamų (nuostolių) suma už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos 2020 m. gegužės 29 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2020 m. spalio 15 d. (t. y. remiantis mokėjimo grafike nurodytu vartojimo kredito likučiu ir palÅ«kanų dydžiu: už 2020 m. gegužės 29-31 d.

– 0,54 Eur (2020 m. gegužės mėn. vartojimo kredito likutis 169,15 Eur x (39 proc. / 365 dienos per metus) x 3 dienų); už 2020 m. birželio mėn. – 5,37 Eur; už 2020 m. liepos mėn. – 5,24 Eur; už 2020 m. rugpjūčio mėn. – 5,10 Eur; už 2020 m. rugsėjo mėn. – 4,95 Eur; už 2020 m. spalio 1-15 d. – 2,37 Eur (2020 m. spalio mėn. vartojimo kredito likutis 147,76 Eur x (39 proc. / 365 dienos per metus) x 15 dienų).

25. Konstatuotina, kad už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.), ieÅ¡kovė galėjo tikėtis gauti 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (suma pagal mokėjimo grafikÄ : nuo 2020 spalio 25 d. – 147,76 Eur; 2020 m. lapkričio 25 d. – 143,06 Eur; 2020 m. gruodžio 25 d.

– 138,20 Eur; 2021 m. sausio 25 d. – 133,19 Eur; 2021 m. vasario 25 d. – 128,01 Eur; 2021 kovo 25 d. – 122,66 Eur; 2021 m. balandžio 25 d. – 117,14 Eur; 2021 m. gegužės 25 – 111,44 Eur; 2021 m. birželio 25 d. – 105,56 Eur; 2021 m. liepos 25 d. – 99,49 Eur; 2021 m. rugpjūčio 25 d. – 93,22 Eur; 2021 m. rugsėjo 25 d. – 86,74 Eur; 2021 m. spalio 25 d. – 80,05 Eur; 2021 m. lapkričio 25 d. – 73,15 Eur; 2021 m. gruodžio 25 d. – 66,02 Eur; 2022 m. sausio 25 d. – 58,66 Eur; 2022 m. vasario 25 d.

– 51,06 Eur; 2022 m. kovo 25 d. – 43,21 Eur; 2022 m. balandžio 25 d. – 35,11 Eur; 2022 m. gegužės 25 d. – 26,75 Eur; 2022 m. birželio 25 d. – 18,11 Eur; 2022 m. liepos 25 d. – 9,19 Eur).

26. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius), tinkamai nesivadovavo teismų praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ Vartojimo kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų (nuostolių), atlyginimo, dėl to nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

27. Reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra iÅ¡vestinis, skaičiuojamas nuo priteistos sumos. Negautas pajamas (nuostolius) priteisus pagal mokėjimo grafikÄ ir nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo liepos 25 d.), tikslintina ir sprendimo už akių dalis, kuria priteistos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 28. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo.

29. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė 6 savarankiÅ¡kus reikalavimus (reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra iÅ¡vestinis, todėl atskirai neskaičiuojamas):

1) reikalavimas dėl negrÄ Å¾into kredito patenkintas visiÅ¡kai (100 proc.);

2) dėl administravimo mokesčio – patenkintas visiškai (100 proc.);

3) dėl mokėjimo (pelno) palūkanų – patenkintas visiškai (100 proc.);

4) reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, patenkintas iÅ¡ dalies, priteista 23,57 Eur, vadinasi, tenkinta 87,30 proc. Å¡io reikalavimo (23,57 Eur x 100 proc. / 27,00 Eur);

5) reikalavimas dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 180,52 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, patenkintas iÅ¡ dalies (pagal Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovė gali tikėtis gauti 59,18 Eur nuostolių (pagal mokėjimo grafike susitartas palÅ«kanas), o skaičiuojant pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ formulę, ieÅ¡kovė tikėtųsi gauti 124,98 Eur nuostolių (180,52 Eur x (39 proc. / 365 dienos) x 648 dienų), vadinasi, tenkinta 47,35 proc. Å¡io reikalavimo, t. y. 59,18 Eur x 100 proc. / 124,98 Eur);

6) reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų atmestas (0 proc.). Iš viso tenkinta 72,44 proc. (434,65 proc. / 6 reikalavimai) ieškinio reikalavimų.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tenkinta apie 90 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, tačiau Å¡ios savo iÅ¡vados neargumentavo, nepateikė jokių skaičiavimų. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad sprendimu už akių buvo tenkinta apie 90 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, kadangi reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų nebuvo tenkintas, be to, visiÅ¡kai nebuvo tenkintas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, priteisimo.

31. Nustačius, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas 72,44 proc., jai iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista 98,52 Eur (136,00 Eur x 72,44 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau CPK 313 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių, kurį skundžia tik ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 122,40 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 122,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 32. Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimas priteisti 39 proc. negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 180,52 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, patenkintas iÅ¡ dalies (47,35 proc.), todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 7,10 Eur (15,00 Eur x 47,35 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir Å¡io sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2019 m. liepos 25 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-d6ss72w6 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 39 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance iÅ¡ atsakovės K. R. 180,52 Eur negrÄ Å¾into kredito, 6,20 Eur administravimo mokesčio, 23,47 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 23,57 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. spalio 15 d.), 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.), nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (2020 m. spalio 25 d.

– 147,76 Eur; 2020 m. lapkričio 25 d. – 143,06 Eur; 2020 m. gruodžio 25 d. – 138,20 Eur; 2021 m. sausio 25 d. – 133,19 Eur; 2021 m. vasario 25 d. – 128,01 Eur; 2021 kovo 25 d. – 122,66 Eur; 2021 m. balandžio 25 d. – 117,14 Eur; 2021 m. gegužės 25 – 111,44 Eur; 2021 m. birželio 25 d. – 105,56 Eur; 2021 m. liepos 25 d. – 99,49 Eur; 2021 m. rugpjūčio 25 d. – 93,22 Eur; 2021 m. rugsėjo 25 d. – 86,74 Eur; 2021 m. spalio 25 d. – 80,05 Eur; 2021 m. lapkričio 25 d.

– 73,15 Eur; 2021 m. gruodžio 25 d. – 66,02 Eur; 2022 m. sausio 25 d. – 58,66 Eur; 2022 m. vasario 25 d. – 51,06 Eur; 2022 m. kovo 25 d. – 43,21 Eur; 2022 m. balandžio 25 d. – 35,11 Eur; 2022 m. gegužės 25 d. – 26,75 Eur; 2022 m. birželio 25 d. – 18,11 Eur; 2022 m. liepos 25 d. – 9,19 Eur) ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 233,76 Eur sumos ir nuo 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.), nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance iÅ¡ atsakovės K. R. 122,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.“ Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance iÅ¡ atsakovės K. R. 7,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė