ca7e4e2d-7629-4d6d-81a1-6e1e00854196 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-872-807/2012Proceso Nr. 2-04-3-00504-2012-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. birželio 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovei M.

Č. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 4 696,45 Lt skolos, 1 516,12 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-08-23 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryti vartojimo kredito sutarties finansavimo sandoriai, kuriais UAB „General Financing“ paskolino atsakovei 6 425,64 Lt iki 2012-03-28, tačiau pastaroji savo prievolės nustatytais terminais mokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokas nevykdė.Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovei buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, kurie M.

Č. buvo įteikti tinkamai, per darbovietę. Vis dėlto atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau M.

Č. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje UAB „General Financing“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų – tarp UAB „General Financing“ ir M.

Č. 2010-08-23 sudarytų vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorių (b. l. 3-8) – ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad atsakovė, pasiskolinusi iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 425,64 Lt, vartojimo kredito sutartyje nustatytu terminu skolos negrÄ Å¾ino, įmokas pagal nurodytÄ kredito sutartį mokėjo nereguliariai, likdama skolinga ieÅ¡kovui 4 696,45 Lt (Å¡i suma apima bendrÄ pagal sutartį mokėtinų įmokų sumÄ , įskaitant palÅ«kanas); nurodyta skola iÅ¡ atsakovo priteistina teisminiu keliu (CK 1.138, 5.52, 6.38, 6.59, 6.71, 6.128, 6.190, 6.205, 6.870, 6.872, 6.874, 6.881 str.).

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimams neprieštaravo, todėl darytina išvada, kad ji su UAB „General Financing“ reikalavimais sutinka arba yra abejinga bylos nagrinėjimo baigčiai.Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiškiamas, kadangi pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolių vykdymo terminus, todėl jo atžvilgu taikytinas šalių numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas – netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72, 6.245 str.).

Prie ieškinio pridedamas delspinigių paskaičiavimas (b.l.

9) patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma paskaičiuota teisingai.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 186 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).             Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             priimti sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ naudai 4 696,45 Lt (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 45 ct) skolos, 1 516,12 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų 12 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-04-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 186 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė M.

Č. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „General Financing“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Diana Savickienė