ca7de7c3-c316-4e80-b1de-c04995ce763f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-37-957/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04884-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : O. M. 2019 m. lapkričio 16 d., apie 20.03 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, laiptinėje, bÅ«dama neblaivi (nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, eidama svirduliavo, pasitikrinti girtumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė), sulaikymo metu elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus vadindama juos necenzÅ«riniais žodžiais girdint kitiems asmenims, taip pažemindama jų kaip policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. M. apklausiama teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tuo metu gyveno bendrabutyje, su drauge iÅ¡gėrė vyno. Einant iÅ¡ antro aukÅ¡to į penktÄ , trečiame aukÅ¡te pamatė kaimynę I., kuri, jeigu su D. iÅ¡geria, tai nuolat muÅ¡asi ir D. pastoviai jÄ nuskriaudžia. Ji pamatė tarp trečio ir ketvirto aukÅ¡to griÅ«vančiÄ I., kuri pasakė „O., greičiau kviesk „mentus“, todėl ir iÅ¡kvietė. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, ji (t. y.

O. M.) pasakė, kad sulaikytų D., tačiau pareigÅ«nai pasakė, kad neturi įrodymų. D. pasakė, kad O. tai padarė. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, ji gražiai bendravo su policijos pareigÅ«nais. Yra liudininkai, kurie gali paliudyti, kaip pareigÅ«nai dėdami antrankius su ja bendravo. Kai pareigÅ«nai uždėjo antrankius, ji atsisėdo ant laiptų ir pareigÅ«nai jÄ kaip Å¡unį už antrankių pakėlė. Nė vieno žodžio blogo nepasakė, nei balso nepakėlė.

Teismui pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 4), administracinėn atsakomybėn traukiama O. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Å¡ių žodžių pavartojau tik „mentai“. Gali bÅ«ti, kad pasakė „mentai“, negražiai iÅ¡sireiÅ¡kė. Tiesiog kažkur sutrumpintai girdėjo tÄ Å¾odį ir taip pasakė. Liudytojas A. Å . apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena Å¡iÄ moterį. Pradžioje buvo gautas iÅ¡kvietimas, kaip smurtas artimoje aplinkoje, po to iÅ¡kvietimas kaip konfliktas su kaimyne, reikėjo reaguoti per 20 min.

Atvykus laiptinėje pastebėjo moteriÅ¡kę, dar buvo vyras ir kaimynė, kuri skundėsi, kad skauda rankÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiama moteris stovėjo Å¡alia. Kaimynė nurodė į Å¡iÄ moterį, sakė, kad tai Å¡i sulaužė rankÄ , todėl buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, kurie nurodė, kad galimai lūžo ranka. Sulaikant O. M., ji nenorėjo bÅ«ti sulaikoma, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. NecenzÅ«riniai žodžiai buvo adresuoti jiems (t. y. policijos pareigÅ«nams), kurie buvo vartojami jų atžvilgiu prie medikų, kaimynės ir vyro.

O. M. buvo uždėti antrankiai ir ji buvo iÅ¡vežta į komisariatÄ . Pasak liudytojo, nepamena, kokius žodžius moteris vartojo, bet buvo necenzÅ«riniai žodžiai – „mentai“ ar „necenzÅ«rinis žodis“. Kai ji tokius žodžius sakė, tai buvo kaimynė, jos vyras ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Liudytojas L. L. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad yra matęs Å¡iÄ moterį. Atvyko su kolega į konfliktÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, jeigu gerai pamena, kuris buvo traktuojamas kaip smurtas artimoje aplinkoje.

Vykstant į tÄ Ä¯vykio vietÄ tuo pačiu adresu buvo gautas iÅ¡kvietimas ir dėl smurto. Nuvykus į vietÄ iÅ¡girdo riksmus, nuėjus į laiptinę, joje gulėjo moteris, kuri buvo pusnuogė ir skundėsi rankos skausmais. Papasakojo, kad jÄ sumušė vyras. Apie valandÄ laiko aiÅ¡kinosi aplinkybes ir galiausiai iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pranešėja tÄ moterį nustÅ«mė nuo laiptų. Prasidėjo keiksmažodžiai jų atžvilgiu nuo administracinėn atsakomybėn traukiamos moters. Moteris atsisakė bÅ«ti sulaikoma, standino rankas, keikėsi, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti keiksmažodžiai.

Tuo metu, kai juos (t. y. policijos pareigÅ«nus) moteris įžeidinėjo, greitoji pagalba lyg tai buvo. Liudytojas R. K. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad O. M. nežino, tačiau 2019 m. lapkričio 16 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) g. įvykį atsimena. Kai atvažiavo, Å¡iandien esanti moteris (t. y. I. T.) stovėjo laiptinėje, buvo kitas vyras, berods jos sugyventinis ir daugiau žmonių vaikščiojo. Po to, lyg ir dar viena moteris atėjo. Teismui parodžius byloje esančiÄ O.

M. nuotraukÄ (b. l. 8), liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad atėjo ta mergina – O. M.. I. T. pasakė, kad Å¡i moteris ateina pinigų pasiskolinti, dažnai ateina bei, kad O. M. pastÅ«mė I. T.. O. M. elgėsi agresyviai. Liudytojo teigimu, nelabai girdėjo, kÄ O. M. sakė pareigÅ«nams, nes apžiÅ«rinėjo I. T.. Tikriausiai vartojo keiksmažodžius, kažkÄ sakė, kad turi pažįstamų, „sklaidėsi“. Buvo necenzÅ«rinių žodžių, jie adresuoti buvo visiems iÅ¡ eilės. Liudytoja I.

T. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad O. M. pažįsta labai gerai, nes barasi kiekvienÄ dienÄ dėl jos girtuokliavimo, „žolės“ rÅ«kymo, Å¡lapinimosi virtuvėje. TÄ dienÄ , susistumdė su O. M., dėl ko lūžo ranka. Tačiau ji specialiai nelaužė rankos. Atvažiavusi policija surakino sugyventinį ir O. M.. Liudytojos teigimu, prieÅ¡ policijÄ rėkė ir O. M., ir ji pati bei sugyventinis. Keiksmažodžių ten buvo iÅ¡ visur. Ji rėkė nuo savo rankos skausmo, buvo neblaivi, visi buvo neblaivÅ«s. Negali patvirtinti, ar O.

M. keikėsi prieÅ¡ pareigÅ«nus. Nepamena, kÄ sakė O. M.. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės M. D. 2019 m. lapkričio 17 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-103567-2019 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, O. M. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė ir su tuo susiję duomenys bei jos pačios paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, jog su pažeidimu nesutinka ir pareigÅ«nų neįžeidinėjo (b. l. 2). IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. lapkričio 16 d., apie 20.03 val., V1749 sulaikė O.

M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini), už policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimÄ (b. l. 3). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio L. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2019 m. lapkričio 16 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Å ., apie 20.03 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo iÅ¡kvietimÄ , jog (duomenys neskelbtini), vyras primušė žmonÄ , jai sumuÅ¡tas visas kÅ«nas (prieÅ¡ tai dar buvo gautas praneÅ¡imas tuo pačiu adresu dėl konflikto 19.32 val., jog vyksta konfliktas tarp pranešėjos ir kaimynės, kuri piktybiÅ¡kai neįleidžia pranešėjos į 5-to aukÅ¡to laiptinę, užrakino duris).

Atvykus nurodytu adresu, laiptinėje pasitikusi akivaizdžiai neblaivi (iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas) pranešėja O. M. paaiÅ¡kino, kad kaimynas D. B. primušė savo žmonÄ I. T.. Laiptinėje aiÅ¡kinantis situacijÄ paaiÅ¡kėjo, kad konfliktÄ sukėlė O. M., nes reikalavo pinigų iÅ¡ I. T.. Konflikto metu O. M. pastÅ«mė I. T. laiptinėje nuo laiptų. Atvykusi greitosios medicinos pagalba, I. T. nustatė galimÄ kairės rankos lūžį. Pati I. T. teigė, kad turi pretenzijų O. M. bei vėliau kreipsis į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Sulaikymo metu namo laiptinėje O. M. elgėsi agresyviai, įtempusi abi rankas nenorėjo, kad būtų uždėti antrankiai, rėkavo, policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius „tarnybiniame pranešime nurodomi necenzūriniai žodžiai“, taip įžeisdama policijos pareigūnus (b. l. 4). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės, kaip ir L.

L. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 5). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės M. D. 2019 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atsisakymo pasitikrinti girtumÄ nurodoma, kad 2019 m. lapkričio 16 d., apie 21.05 val. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas buvo pristatyta akivaizdžiai neblaivi O. M., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, eidama svirduliavo, dokumentų su savimi neturėjo, prisistatyti atsisakė.

Ji kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti girtumÄ (b. l. 6). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmens tapatybės nustatymo procedÅ«ros matyti, kad 2019 m. lapkričio 16 d. 21.10 val. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių buvo pristatyta O. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės M.

D. 2019 m. lapkričio 16 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog O. M. buvo sulaikyta nuo 2019 m. lapkričio 16 d. 21.10 val. iki 2019 m. lapkričio 17 d. 5.25 val., siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ iki iÅ¡blaivėjimo protokolo suraÅ¡ymui (b. l. 17). IÅ¡ 2020 m. sausio 2 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus raÅ¡to dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 17 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48933-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2019 m. lapkričio 16 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu O. M. pastÅ«mė I. T., po to Å¡i nukrito ir patyrė kairės rankos traumÄ . I. T. buvo diagnozuotas kairio stipinkaulio distalinio galo lūžis. 2019 m. gruodžio 31 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamosios O.

M. kaltę dėl minėtos nusikalstamos veikos (b. l. 43-44). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 17 d. liudytojos I. T. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. lapkričio 16 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), O. M. atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ ir prašė paskolinti pinigų. Atsakius, kad neskolins, O. M. pradėjo jÄ stumdyti, trenkė ir ji nukrito ant grindų. Nepamena, kiek kartų trenkė ir pastÅ«mė. Nuo kritimo jai sulūžo kairė ranka, patyrė fizinį skausmÄ . Kas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nežino.

Kai pareigÅ«nai atvyko, ji (t. y. I. T.) sėdėjo laiptinėje, atvykusi greitosios medicinos pagalba pristatė į RVUL, buvo diagnozuotas kairio stipinkaulio distalinio galo lūžis (b. l. 49-50). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 17 d. liudytojos I. T. papildomos apklausos protokolo matyti, kad tÄ dienÄ , apie 19.00-19.30 val., tarp jos ir O. M. įvyko konfliktas, abi buvo neblaivios, susiginčijo dėl tvarkos ir higienos nesilaikymo bendrame tualete. Pasak liudytojos, paprieÅ¡taravus O. M., kad nesutvarkė po savęs, pradėjo ginčytis, kiek pamena, abi svirduliavo, galimai viena į kitÄ atsitrenkė ir ji (t. y.

I. T.) nukrito ant žemės. Krisdama trenkėsi kaire ranka į grindis, labai suskaudo. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, lūžo rankos kaulai. Minėto įvykio metu sugyventinis D. jos nemušė, galimai kalbėjo su juo pakeltu tonu, todėl O. M. tikriausiai pasirodė, kad jis jÄ skriaudžia. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, jie uždėjo antrankius sugyventiniui ir O. M.. Liudytojos teigimu, O. M. pretenzijų neturi, nemano, kad ji norėjo jÄ sužaloti, minėta situacija gavosi dėl visų neblaivumo.

PraÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 51-53). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 17 d. įtariamosios O. M. apklausos protokolo matyti, kad pažįsta I. T., ji yra kaimynė, dažnai piktnaudžiaujanti alkoholiniais gėrimais, dėl kurios dažnai kviečiami policijos pareigÅ«nai. Sutinka, kad 2019 m. lapkričio 16 d. apie 17.00 val. buvo neblaivi. Apie 18.00 val. nusprendė nueiti pas kaimynus. Išėjus iÅ¡ 5 aukÅ¡te esančio buto ir užėjusi į balkonÄ sutiko I. T. sugyventinį D., su kuriuo susipyko.

Nenorėdama konfliktuoti, iÅ¡ karto išėjusi iÅ¡ balkono nuėjo į 2 aukÅ¡tÄ , kuriame buvo 2 vyrai ir moteris. IÅ¡girdo, kad kaimynė I. T. rėkia „paleisk, nemuÅ¡k manęs“. TÄ moteris iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusius policijos pareigÅ«nus ji (t. y. O. M.) nuvedė į 3 aukÅ¡tÄ , kur buvo I. T., kuri sėdėjo ant grindų, o D. stovėjo Å¡alia. Pasakė policijos pareigÅ«nams, kad eilinį kartÄ D. muÅ¡Ä I. T. ir jie uždėjo antrankius D.. D. pradėjo gintis, kad nemušė I.

T., kad tai ji (t. y. O. M.) čia sugalvojo. Matyt, I. T. suprato, kad D. sulaikys ir jam grės atsakomybė, nes ne pirmÄ kartÄ muÅ¡a, dėl to pasakė, kad tai ji (t. y. O. M.) nustÅ«mė nuo laiptų. Tuomet policijos pareigÅ«nai ir jai uždėjo antrankius. Nori paaiÅ¡kinti, kad nestÅ«mė ir nesudavė I. T.. Kai atėjo prie I. T., pastaroji laikėsi už rankos, neatsimena už kurios ir verkė (b. l. 54-56). O. M. padaryto nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Å ios normos subjektas yra specialus, vienas iÅ¡ jų – statutinis valstybės tarnautojas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos O. M. kaltę padarius ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog įvykio metu buvo naudojama nenormatyvinė leksika, ji nutarime necituojama, tačiau su ja susipažinti galima bylos medžiagoje, iÅ¡ dalies posėdžio garso įraÅ¡e. Apklausiama teismo posėdžio metu O. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ pamatė tarp trečio ir ketvirto aukÅ¡to griÅ«vančiÄ I., kuri pasakė „O., greičiau kviesk „mentus“. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, pasakė, kad sulaikytų D., tačiau pareigÅ«nai pasakė, kad neturi įrodymų.

D. pasakė, kad O. tai padarė. Pasak jos, gražiai bendravo su policijos pareigÅ«nais. Nė vieno žodžio blogo nepasakė, nei balso nepakėlė. Teismui pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 4), administracinėn atsakomybėn traukiama O. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Å¡ių žodžių pavartojau tik „mentai“. Gali bÅ«ti, kad pasakė „mentai“, negražiai iÅ¡sireiÅ¡kė. Nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn traukiama O. M. savo kaltę neigė ir davė prieÅ¡taringus parodymus iÅ¡ pradžių teigdama, kad ji gražiai bendravo su pareigÅ«nais, po to paaiÅ¡kino, kad galbÅ«t pavartojo žodį „mentai“.

Teismas tokiais O. M. parodymais remiasi tik iÅ¡ dalies, t. y. tik ta jų dalimi, kuri atitinka kitų įrodymų turinį. Tuo tarpu dalį, kurioje O. M. neigė tyčia įžeidinėjusi pareigÅ«nus, atmeta kaip prieÅ¡taringÄ , nenuosekliÄ bei paneigtÄ kitais įrodymais gynybinę versijÄ . Visų pirma pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančio O. M. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jos padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo, O.

M. kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Å tai apklausiamas teismo posėdyje liudytojas policijos pareigÅ«nas A. Å . parodė, kad atvykus į gautÄ iÅ¡kvietimÄ laiptinėje pastebėjo moteriÅ¡kę, dar buvo vyras ir kaimynė, kuri skundėsi, kad skauda rankÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiama moteris stovėjo Å¡alia. Kaimynė nurodė į Å¡iÄ moterį, sakė, kad tai Å¡i sulaužė rankÄ , todėl buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, kurie nurodė, kad galimai lūžo ranka.

Sulaikant O. M., ji nenorėjo bÅ«ti sulaikoma, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. NecenzÅ«riniai žodžiai buvo adresuoti jiems (t. y. policijos pareigÅ«nams), kurie buvo vartojami jų atžvilgiu prie medikų, kaimynės ir vyro. Nepamena, kokius žodžius moteris vartojo, bet buvo necenzÅ«riniai žodžiai – „mentai“ ar „necenzÅ«rinis žodis“. AnalogiÅ¡kas aplinkybes apklausiamas teismo posėdyje nurodė ir kartu į įvykio vietÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas L. L., kuris paaiÅ¡kino, kad nuvykus į vietÄ iÅ¡girdo riksmus, laiptinėje gulėjo moteris, kuri buvo pusnuogė ir skundėsi rankos skausmais.

Papasakojo, kad jÄ sumušė vyras. Prasidėjo keiksmažodžiai jų atžvilgiu nuo administracinėn atsakomybėn traukiamos moters. Moteris atsisakė bÅ«ti sulaikoma, standino rankas, keikėsi, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti keiksmažodžiai. Tokias aplinkybes minėti policijos pareigÅ«nai nurodė ir savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kuriuose yra įvardinti O. M. iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai (b. l. 4, 5). Nors ir apklausiamas teisme greitosios medicinos pagalbos darbuotojas liudytojas R. K. parodė, kad nelabai girdėjo, kÄ O.

M. sakė pareigÅ«nams, tačiau patvirtino, kad ji vartojo keiksmažodžius, kažkÄ sakė, kad turi pažįstamų, „sklaidėsi“. Pasak liudytojo, buvo necenzÅ«rinių žodžių, jie adresuoti buvo visiems iÅ¡ eilės. Tuo tarpu apklausiama teisme liudytoja I. T. nurodė negalinti patvirtinti, ar O. M. keikėsi prieÅ¡ pareigÅ«nus, nes nepamena, kÄ sakė. Tačiau patvirtino, kad prieÅ¡ policijÄ rėkė ir O. M., ir ji pati bei sugyventinis. Keiksmažodžių buvo iÅ¡ visur. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtų liudytojų policijos pareigÅ«nų L.

L., A. Å . bei greitosios medicinos pagalbos darbuotojo R. K. parodymų nuoseklumÄ , bei į tai, kad jų parodymai apie O. M. įžeidinėjimÄ jų atžvilgiu tarpusavyje sutapo, tai, kad I. T. patvirtino, jog keiksmažodžius tÄ dienÄ vartojo visi, teismas atmeta O. M. iÅ¡sakytÄ versijÄ , neva su pareigÅ«nais bendravo gražiai, nepasakė nė vieno blogo žodžio. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos O. M. kaltę patvirtina ne tik minėtų liudytojų parodymai, bet ir kiti byloje esantys duomenys.

Å tai iÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ties, 2019 m. lapkričio 16 d., apie 20.03 val., V1749 sulaikė O. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), už policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimÄ (b. l. 3). Aplinkybę, jog O. M. nagrinėjamo įvykio metu buvo neblaivi, ANK 569 straipsnio 4 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimÄ sustiprina, o kartu ir jos kaltę patvirtina ir byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmens tapatybės nustatymo procedÅ«ros turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ , 21.10 val.

į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių buvo pristatyta O. M. (b. l. 7), kuri, kaip matyti iÅ¡ administracinio sulaikymo protokolo, buvo sulaikyta nuo 2019 m. lapkričio 16 d. 21.10 val. iki 2019 m. lapkričio 17 d. 5.25 val., siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ iki iÅ¡blaivėjimo protokolo suraÅ¡ymui (b. l.

17) bei M. D. 2019 m. lapkričio 16 d. tarnybinio praneÅ¡imo turinys dėl atsisakymo pasitikrinti girtumÄ , kuriame nurodoma, kad 2019 m. lapkričio 16 d., apie 21.05 val. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas buvo pristatyta akivaizdžiai neblaivi O. M., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, eidama svirduliavo, dokumentų su savimi neturėjo, prisistatyti atsisakė. Ji kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti girtumÄ (b. l. 6). Be kita ko, kad nagrinėjamo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiama O.

M. buvo neblaivi, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti jos pačios ir I. T. parodymai (b. l. 49-56). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo yra nurodęs, kad tai, ar pareigÅ«nai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigÅ«nas (kaltininkui tai suvokiant), tai neturi reikÅ¡mės veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 508 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009).

Tokių įžeidžiančių žodžių vartojimas pareigūnų atžvilgiu negali būti pateisinamas tuo, kad jie buvo pavartoti esant konfliktinei situacijai. Be kita ko, teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

Todėl įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).

Kaip matyti nagrinėjamu atveju, bÅ«tent pastarÄ jÄ teismų praktikÄ atitinkanti situacija ir susiklostė, kadangi sulaikymo metu O. M. įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, t. y. vykdant jiems tarnybines pareigas. Jos sakomi keiksmažodžiai, naudotas žargonas „mentai“ yra nesuderinami su bendrinės kalbos normomis, todėl laikytini įžeidžiančiais. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, jog O. M. inkriminuojama ANK 508 straipsnio 1 dalis, teismas Å¡ioje dalyje tikslina administracinio nusižengimo protokolÄ , jog administracinė atsakomybė kyla už 508 straipsnyje, įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ .

Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės tikslinimas nesunkina jos teisinės padėties. Remdamasis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog O. M. 2019 m. lapkričio 16 d., apie 20.03 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, laiptinėje, bÅ«dama neblaivi (nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, eidama svirduliavo, pasitikrinti girtumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė), sulaikymo metu elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus vadindama juos necenzÅ«riniais žodžiais girdint kitiems asmenims, taip pažemindama jų kaip policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Toks pažeidimas protokole teisingai kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnį. Dėl O. M. skirtinos nuobaudos ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Skirdamas O. M. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su vieÅ¡Ä ja ir valdymo tvarka, veika nukreipta prieÅ¡ statutinius valstybės tarnautojus, taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – gana jauno amžiaus, praeityje bausta administracine tvarka už smulkius nusižengimus, kaip važiavimas be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , melagingÄ policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ , taip pat yra bausta ir už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ dėl policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo, paskirtų baudų nesumoka (b. l. 11-16).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teista. Teismas nenustato O. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinį nusižengimÄ ji padarė bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, O. M. skirtina ANK 508 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas virÅ¡ijantis sankcijos vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : O. M. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jai vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų (120 Eur) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19108095118 ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Marijus Kursevičius