ca7cbff9-8aec-48b6-b4ba-a37ad6bbb9a0 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-282-1093/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12456-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2., 2.3.6.4.5.1, 2.3.6.4.5.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė, sekretoriaujant Onai Pumputienei, dalyvaujant prokurorui G. Č., kaltinamajam A. G., kaltinamojo gynėjui advokatui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2017 m. spalio 30 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams, Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. birželio 7 d. nutartimi nutrauktas priežiÅ«ros vykdymas prieÅ¡ terminÄ , 2) 2021 m. sausio 28 d.

Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 48 parų areÅ¡to bausme su įpareigojimu, 3) 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to bausme su įpareigojimu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : A. G. 2021 m. balandžio 21 d. apie 5 val. 28 min., bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,17 prom. neblaivumas, vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kirviu iÅ¡daužęs pastato durų stiklÄ , pateko į vidų, kur kojomis iÅ¡spyrė keturias kambario duris, taip sutrikdydamas (duomenys neskelbtini) Krizių centro skyriaus gyventojų D.

B., L. S., A. T., V. M. rimtį, tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį. Å iais veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. A. G. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Teisiamajame posėdyje parodė, kad iÅ¡ vakaro buvo vartojęs daug alkoholio – antradienį gėrė degtinę, alų, ir iÅ¡ draugės V. M. gavo žinutę, kad jie skiriasi, kadangi ji turi kitÄ . Tai labai jį supykdė, sunervino. Trečiadienį paryčiais, apie 5 val., sugalvojo nueiti pas draugę ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl tos žinutės. Pėstute iÅ¡ namų nuėjo į Krizių centrÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur gyvenÄ jo draugė su jų abiejų sÅ«numi.

Nuėjęs kirviu iÅ¡daužė įėjimo durų stiklo paketÄ . Kirvį pasiėmė iÅ¡ namų, nešėsi kuprinėje, nes jau žinojo, kad reikės daužti stiklÄ , kadangi niekas jo į vidų nebÅ«tų. Durys buvo užrakintos. Ä® vidų įlipo per iÅ¡daužtÄ stiklo paketÄ . Kirvį numetė koridoriuje pirmam aukÅ¡te ir draugės nuėjo ieÅ¡koti be kirvio į antrÄ aukÅ¡tÄ . Jis žinojo, kur ieÅ¡koti draugės, nes yra anksčiau buvęs tame pastate, jame augo jo broliai ir seserys.

Kaltinamasis beldėsi į vienas duris, bet niekas neatidarė. Tada ėmėsi kitų veiksmų – spardė duris, nes kuo greičiau norėjo surasti draugę. Buvo apimtas pykčio. Daužė 4 duris. Nuo spyrio atsidarė kelios durys, vienų durų rankena įlinko. Spardė visas duris iš eilės. Pirmas duris išspyrė, bet ten nieko nebuvo, ėjo prie kitų – ten kažkas miegojo, tada ėjo prie trečių durų ir pamatė, kad kambaryje ne V., o D. B.. Ji kaltinamajam ir pasakė, kuris V. kambarys, tada išspyrė tas duris ir užėjo vidun, ten buvo V. kambarys.

Koridoriuje ant žemės buvo kaltinamojo kraujas, nes jis susižeidė į stiklus. Ä®vykio metu jam niekas nesakė, kad jis bÅ«tų sužeidęs kitus asmenis. Moterys išėjo iÅ¡ kambarių dėl triukÅ¡mo. Matė tik savo vaikÄ , kitų nepastebėjo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė iÅ¡ esmės tokius pačius, tik detalesnius parodymus. Jis parodė, kad apie tris metus iki 2021 m. sausio mėnesio gyveno su savo sugyventine V. M. ir jų mažamečiu sÅ«numi sugyventinės mamai priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Kai iÅ¡gerdavo alkoholio, kildavo konfliktai, dėl ko jis buvo iÅ¡keldintas, o sugyventinė su sÅ«numi apgyvendinta (duomenys neskelbtini) krizių centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko su V. M. bendraudavo tik telefonu, nes jam buvo uždrausta prie jos artintis. 2021 m. balandžio 20 d. V. M. parašė žinutę, kad nebenori su juo turėti reikalų, turi kitÄ vaikinÄ . Dėl to susinervino ir vartojo alkoholinius gėrimus – vienas iÅ¡gėrė 0,5 l talpos degtinės butelį, du butelius 1 l talpos alaus.

Negalėdamas užmigti, sugalvojo, kad turi nuvykti pas sugyventinę ir sÅ«nų. Apie 5 val. iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), pasiėmė kirvį ir nuėjo iki Krizių centro. Kadangi negalėjo patekti į vidų, su turimu kirviu iÅ¡daužė durų stiklo paketÄ . Užlipęs į antrÄ aukÅ¡tÄ , ieÅ¡kojo sugyventinės kambario, norėjo su ja pasikalbėti. Kadangi nežinojo, kuris kambarys yra jos, spardydamas duris, bandė jas atidaryti ir ieÅ¡koti sugyventinės. Spirdamas duris, galbÅ«t galėjo sužeisti už jų stovintį žmogų, tačiau tokio tikslo neturėjo.

Bespardant duris, į koridorių išėjo trys jam nepažįstamos moterys. Su jomis nekalbėjo, tik kelis sykius surėkė, klausdamas kur yra V. Viena iÅ¡ koridoriuje buvusių merginų parodė sugyventinės kambarį ir jis į jį nuėjo. Įėjęs į V. M. kambarį, jis prašė jos atleidimo, prašė leisti matyti sÅ«nų. Dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡kviesta policija. Žino, kad už turto sugadinimÄ jam reikės atlyginti, tačiau Å¡iuo metu negauna pajamų. Dėl padarytos nusikalstamos veiklos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 93-94).

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, po kaltinimo paskelbimo teismui davė iÅ¡samius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėjas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie mėnesį gyvena Krizių centre, esančiame (duomenys neskelbtini), laukiasi kÅ«dikio. 2021 m. balandžio 21 d. apie 5 val. 25 min., jai miegant savo kambaryje, iÅ¡girdo, kaip dužo stiklas. Po kelių minučių iÅ¡girdo koridoriuje labai didelį triukÅ¡mÄ , kažkas spardė kambarių duris. Išėjusi į koridorių, pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ A. G., daužantį ir spardantį kojomis kambarių duris, ir Å¡aukiantį „V.“.

Ji jam pasakė, kad apsiramintų, paklausė, kÄ jis čia daro. Å is į tai niekaip nesureagavo ir toliau spardė duris. BÅ«dama koridoriuje, matė, kai A. G. koja spyrė į L. S. kambario duris ir sulankstė durų rankenÄ . L. stovėjo kambaryje ir laikė duris. Tuomet A. G. priėjo prie kitos Krizių centro gyventojos - A., kambario durų ir badė jas iÅ¡spirti, bet ji pasakė net nebandyti, nes ten V. nėra. Kai jis bandė iÅ¡spirti A. kambario duris, pastebėjo, kad dviejų kambarių durys jau yra iÅ¡spirtos, ant galinio kambario durų matėsi kraujo dėmės. Kraujo dėmės buvo matomos ir ant koridoriaus grindų.

A. G. buvo nusiteikęs labai agresyviai. IÅ¡sigandusi, kad A. G. daužys kitas duris, ir bijodama dėl savo bei kitų moterų ir jų vaikų saugumo, ji pasakė A. G., kur yra V. kambarys. Tada Å¡is nuėjo prie V. kambario ir, kiek liudytoja matė, V. pati įsileido į kambarį A. G., jam atrakindama kambario duris. Įėjęs į kambarį, A. G. pasakė V., kad atiduotų vaikÄ N. Negirdėjo, kÄ jie daugiau kalbėjo, V. kambaryje buvo tylu. Tuomet pastebėjo, kad A. ir L. buvo labai iÅ¡sigandusios, ramino savo vaikus.

Norėdama pažiūrėti, kaip A. G. pateko į Krizių centro patalpas, liudytoja nuėjo į apačioje esantį koridorių prie įėjimo durų ir pamatė koridoriuje ant žemės besimėtanti kirvį, pastebėjo, kad įėjimo durų stiklas sudaužytas. Apžiūrėjusi įėjimo duris, nuėjo pas A. į kambarį, tuomet atvyko policija. Teikti civilinį ieškinį atsisako, tik nori, kad kaltininkas atsakytų pagal galiojančius įstatymus (b. l. 47-48). Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Krizių centre, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 21 d. apie 5 val. 25 min., jai miegant savo kambaryje su sūnumi, gim. (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip kažkas lauke daužo stiklus ar duris.

Kiek prabudusi, iÅ¡girdo, kaip Krizių cento gyventoja A. Å¡aukia „Kvieskit policijÄ â€œ. Koridoriuje girdėjosi triukÅ¡mas, kambario durų spardymas, lyg langų daužymas. IÅ¡girdo, kaip kažkas priėjo prie jos kambario durų ir pradėjo jas spardyti. Spardantis vyras Å¡aukė: „V., kur tu?“. Pribėgusi prie durų, bandė laikyti kambario duris, kad jų neatidarytų, tačiau duris spardęs vyras iÅ¡spyrė jas ir iÅ¡spirdamas duris sužalojo jomis rankÄ . IÅ¡spyręs duris, vyras pažiÅ«rėjo į jÄ ir, nuėjęs toliau koridoriumi, spardė kitas gyvenamųjų kambarių duris.

Jos vaikas buvo kambaryje prabudęs ir sėdėjo lovoje labai iÅ¡sigandęs, susigūžęs į kamuoliukÄ . D. tuo metu buvo koridoriuje, bet nepastebėjo, kÄ ji veikia. Vyrui, kuris spardė duris, pasakė, kad jis nesveikas. Vyras atsisuko ir pasakė tylėti, nes tuoj nudės, ir toliau spardė duris. IÅ¡sigandusi vyro, ji paskambino Krizių centro darbuotojai ir pasakė, kas vyksta centre. D. tuo metu skambino policijai. Vyro, buvusio koridoriuje, nepažįsta. Jis buvo labai agresyvus, ant grindų koridoriuje matėsi kraujo laÅ¡ai, daug visur stiklo Å¡ukių.

Ji, A., D. buvo labai iÅ¡sigandusios, A. vaikas nuo kilusio triukÅ¡mo labai verkė. Jai kambaryje raminant vaikÄ , atvyko policija ir J. Tuo metu duris daužęs vyras buvo pas V. kambaryje. Teikti civilinį ieÅ¡kinį atsisako, tik nori, kad kaltininkas atsakytų pagal galiojančius įstatymus (b. l. 52-53). Nukentėjusioji A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Krizių centre, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 21 d. apie 5 val. 20 min., jai miegant savo kambaryje su sÅ«numi, gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo stiklų dužimo garsÄ .

Pabudusi nieko nedarė, laukė, nes girdėjo, kaip kažkas garsiai rėkia ir laužia duris. Buvo kambaryje tol, kol iÅ¡girdo D. balsÄ , ji Å¡aukė „kÄ Äia darai?“. Laukdama kambaryje iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ , vyriÅ¡kis pradėjo laužti ir spardyti kiekvienas duris, klausdamas „kur V.?“. IÅ¡ karto suprato, kad čia V. buvęs sugyventinis ir jos vaiko tėvas A. G., kadangi iÅ¡ vakaro, t. y. 2021 m. balandžio 20 d., apie 21 val. jis rašė V. žinutes, kad atims jų vaikÄ .

Nukentėjusioji parodė, kad labai iÅ¡sigando, jos vaikas prabudo. Maždaug po 5 min. ji pradėjo kviesti policijÄ . Stovėdama prie savo kambario durų, girdėjo, kaip A. G. bando įeiti į jos kambarį, bet D. Å¡aukė ant jo ir aiÅ¡kino, kad čia ne V. kambarys, kad nustotų laužtis. Po Å¡itų žodžių jis nustojo trankytis, D. jam parodė, kur yra V. kambarys ir jis nuėjo. Palaukė, kol jis nuėjo pas V., tada, pasiėmusi verkiantį savo vaikÄ , kuris buvo labai iÅ¡sigandęs, išėjo pas L.

į kambarį. Ir ten buvo tol, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Per tÄ laikÄ D. pakartotinai kvietė policijÄ . Kas vyko V. kambaryje, nežino, nematė. Bet V. pasakojo, kad buvęs sugyventinis A. G. jos atsipraÅ¡inėjo, norėjo pamatyti vaikÄ . Parodė, kad A. G. jos nesužeidė, fizinio skausmo nesukėlė, įvykio metu ji tik labai iÅ¡sigando. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai ir Krizių centro socialinė darbuotoja. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė A. G., tada ir pastebėjo, kad apačioje pilna Å¡ukių, centro durų įėjimo stiklai buvo iÅ¡daužyti.

Teikti civilinį ieÅ¡kinį atsisako, tik nori, kad kaltininkas atsakytų pagal galiojančius įstatymus (b. l. 57-58). Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2021 m. sausio mėn. tris metus gyveno (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu A. G., su juo vedė bendrÄ Å«kį. Gyveno jos mamos namuose, augino mažametį sÅ«nų N. G., gim. (duomenys neskelbtini). Sugyventinis pradėjo labai dažnai gerti, dėl ko jam kildavo pykčio priepuoliai. 2021 m. sausio 14 d. ir 2021 m. vasario 13 d. jam buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kadangi prieÅ¡ jÄ smurtavo, grasino nužudyti jos mamÄ .

Jis buvo iÅ¡keldintas ir jam uždrausta prie jų artintis. Po Å¡io įvykio buvo nuspręsta, kad vaikui augti saugesnė aplinka bÅ«tų (duomenys neskelbtini) krizių centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. vasario 17 d. ji su vaiku ir gyvena Å¡iame centre. VisÄ tÄ laikÄ sugyventinis ganėtinai įkyriai jai rašė SMS žinutes, skambindavo, taip pat ir naktimis, todėl ji jį užblokavo. Jis paskambinęs klausdavo, kodėl ji taip elgiasi, kodėl neleidžia bendrauti su vaiku, kodėl ji neatsiliepia, sakydavo, kad iÅ¡daužys visus namus, kuriuose pats gyvena.

Dažniausiai skambindavo, bÅ«damas neblaivus. Jis kalbėdavo agresyviai, pakeltu tonu, kartais kalbėdavo ir gražiai. 2021 m. balandžio 20 d. mama jai parašė žinutę, kad A. G. yra neblaivus, neadekvačiai elgiasi, yra agresyvus. Nusprendė jam paraÅ¡yti žinutę, kad jis suprastų, jog tarp jų viskas baigta. Parašė, kad nebenori turėti su juo jokių reikalų, kad jis galės matyti tik vaikÄ , o ne jÄ . Parašė, kad turi susiradusi kitÄ draugÄ ir nebekęs tokio jo elgesio, yra nuo jo tiek emociÅ¡kai, tiek fiziÅ¡kai pavargusi, kad jÄ vargina jo įkyrus raÅ¡inėjimas ir skambinėjimas, taip pat agresyvus jo elgesys.

Jis tuomet jai gražiai atrašė, klausdamas, kodėl ji taip elgiasi, prašė duoti Å¡ansÄ pasitaisyti. Jai griežtai atsakius, kad nieko nebus, pradėjo gÄ sdinti, kad jis pasakysiÄ s policijai, kad ji vartoja narkotikus, alkoholį ir tuomet iÅ¡ jos bus atimtas vaikas. Jis jau ankščiau yra skundęs policijai, kad ji vartoja alkoholį, tuomet, nustačius, kad ji blaivi, jis buvo nubaustas už melagingÄ praneÅ¡imÄ . SusiraÅ¡inėjimas tarp jų baigėsi apie 22 val., nes ji jį užblokavo ir ėjo su vaiku miegoti. 2021 m. balandžio 21 d. apie 5 val. 30 min. iÅ¡girdo, kad Krizių centro antrame aukÅ¡te, koridoriuje, netoli jos kambario, girdisi triukÅ¡mas.

Buvo girdėti vyriÅ¡kas balsas ir moterų balsai. IÅ¡ balso liudytoja atpažino A. G.. Jis, rėkaudamas ir gÄ sdindamas kitas, jos ieÅ¡kojo, girdėjo, kaip spardė duris. Bandė užsirakinti savo duris, bet, nespėjus to padaryti, jis užėjo į jos kambarį. Pradėjo jos gražiai klausti, kodėl ji jį paliko, kalbinti grįžti pas jį, teigė, kad nori matyti kaip auga jų vaikas. Jai pasakius, kad nieko nebus, jis griežtu tonu pasakė atiduoti vaikÄ , tada vėl atsiklaupė ant kelių ir vėl prašė nesipykti.

Vėl jai pasakius, kad nieko nebus, ir liepus išeiti, nes kitaip bus iškviesta policija, jis pasakė niekur neisiantis, tegul važiuoja. Netrukus atvažiavo policija ir jį sulaikė. Jai išėjus į koridorių, matė, kad jame buvo L. S., D. B. ir A. T.. Buvo matyti, kad jos išsigandusios, L. ranka buvo paraudusi ir patinusi. Pasiteiravo šios, kas jai buvo, ir ji pasakė, kad A. G. užgavo durimis į jas spirdamas. Nuo sukelto triukšmo pabudo vaikai. A. vaikas verkė. Triukšmas buvo didelis, todėl nebuvo įmanoma jo neišgirsti.

Daugiau jų aukÅ¡te kitų gyventojų nėra. A. G. prieÅ¡ jÄ fizinio smurto nenaudojo, negrasino jos sužeisti, tiesiog iÅ¡gÄ sdino dėl sukelto triukÅ¡mo. Matė, kad po A. G. apsilankymo buvo iÅ¡daužtas centro pagrindinių durų stiklas, iÅ¡spirtos durys antrame aukÅ¡te, kurios nebeužsidaro, sugadinta spyna, prieÅ¡ais A. duris taip pat yra iÅ¡laužtos durys. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, nori, kad sugyventinis atsakytų pagal galiojančius įstatymus (b. l. 62-63). 2021 m. balandžio 21 d.

įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) krizių centras, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-37). 2021 m. balandžio 21 d. daiktų apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje apžiūrėtas kirvis, paimtas įvykio apžiūros metu (b. l. 38-40). 2021 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini) direktorius USB laikmenoje.

Å iuose vaizdo įraÅ¡uose matyti, kaip 2021 m. balandžio 21 d. 5 val. 23 min. A. G. iÅ¡daužia pastato durų lango paketÄ ir, patekęs į pastato vidų, antrame aukÅ¡te keldamas triukÅ¡mÄ , pažadina Krizių centro gyventojas D. B., L. S., A. T. ir V. M.. Taip pat matyti, kaip Å¡is asmuo, spirdamas kojomis į ketverias duris, jas apgadina (b. l. 43-44). 2021 m. balandžio 21 d. vyresniosios tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 21 d. 5 val. 50 min. A. G. nustatytas 2,17 prom. girtumas, 10 val. 56 min.

– 1,44 prom. girtumas (b. l. 15). 2021 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus raÅ¡te nurodyta, kad 2021 m. balandžio 21 d. 5 val. 23 min. A. G. kirviu iÅ¡daužė Krizių centro lauko durų stiklo paketÄ ir įsibrovė į patalpas. Užlipęs į antrÄ aukÅ¡tÄ iÅ¡spyrė 4 miegamųjų duris, sugadino 4 durų spynas ir durų staktas. Nustatyta ir įvertinta turtinė žala. Centro gyventojoms ir jų mažamečiams vaikams buvo sutrikdytas poilsis, jie iÅ¡sigando, vaikai verkė.

Keturioms centro gyventojoms ir vienam mokyklinio amžiaus vaikui suteikta individuali psichologinė pagalba (b. l. 19). Kiti bylos duomenys: 2021 m. balandžio 21 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie A. G. nurodyta, kad jis teistas (b. l. 66-77). 2021 m. balandžio 21 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad A. G. baustas administracine tvarka (b. l. 82-84). 2021 m. balandžio 21 d. išraše iš SODRA nurodyta, kad A. G. nedirba (b. l. 85).

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2021 m. sausio 15 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. G. (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 87). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. A. G. inkriminuojama tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ . Ä®vertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir jo parodymai, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolai ir kiti byloje esantys teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai. Å ie įrodymai patvirtina, kad A. G. 2021 m. balandžio 21 d. paryčiais, apie 5 val. 28 min., bÅ«damas neblaivus, turėtu kirviu iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įėjimo durų stiklo paketÄ , pro iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ pateko į pastato vidų, kirvį palikęs pirmame aukÅ¡te, užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir iÅ¡ eilės kojomis spardė keturių kambarių duris, siekdamas surasti ten gyvenančiÄ savo buvusiÄ sugyventinę V.

M., ir duris iÅ¡spyrė. Taip veikdamas, A. G. prižadino krizių centre gyvenusias moteris - D. B., L. S., A. T., V. M.. Å ios liudytojomis apklaustos moterys ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pabudo nuo kaltinamojo sukelto triukÅ¡mo, nes jis ne tik kirviu iÅ¡daužė įėjimo durų stiklÄ , spardė kambarių duris, ieÅ¡kodamas savo buvusios sugyventinės, bet ir Å¡aukė jos vardÄ . Moterys nurodė, kad nuo Å¡io triukÅ¡mo pabudo ir maži vaikai, visi jie labai iÅ¡sigando, vaikai verkė. IÅ¡ 2021 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus raÅ¡to matyti, kad keturioms krizių centro gyventojoms ir vienam mokyklinio amžiaus vaikui po įvykio buvo suteikta individuali psichologinė pagalba.

Taigi dėl A. G. veiksmų vieÅ¡oje vietoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, (duomenys neskelbtini) Krizių centre gyvenusios moterys ir vaikai buvo iÅ¡gÄ sdinti, jie pasijuto nesaugiai, iÅ¡kvietė policijÄ , o tokie padariniai yra vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymių. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. G. veikė, siekdamas pasikalbėti su savo buvusia sugyventine, gavęs iÅ¡ jos žinutę, kuria ji nutraukė su kaltinamuoju santykius. Tačiau savo asmeninio pobÅ«džio problemoms spręsti kaltinamasis pasirinko vieÅ¡ajai tvarkai akivaizdžiai prieÅ¡ingÄ veikimo bÅ«dÄ , nes veikė krizių centre, kuriame gyvena moterys su mažais vaikais, į jį įsibrovė paryčiais – kai krizių centro gyventojos ir vaikai be abejonės miegojo, tačiau tai kaltinamajam buvo nesvarbu.

Jis veikė įžūliais veiksmais - iÅ¡ anksto žinodamas, kad niekas jo į krizių centrÄ neįleis, atsinešė kirvį ir juo iÅ¡daužė įėjimo durų stiklÄ , vėliau iÅ¡spyrė keturių kambarių, kuriuose miegojo moterys, duris, jas su vaikais prikėlė, iÅ¡gÄ sdino. Taigi kaltinamasis suvokė, jog siekdamas savo tikslo – pasikalbėti su buvusia sugyventine, jis turės naktį įsibrauti į krizių centrÄ , tam ruošėsi, o kadangi įsibrovęs į pastatÄ jis tiksliai nežinojo, kuriame kambaryje ji gyvena, kaltinamasis pasirinko įžūlų krizių centro gyventojų rimtį trikdantį bÅ«dÄ tai iÅ¡siaiÅ¡kinti – iÅ¡spiriant visų iÅ¡ eilės kambarių duris.

Taigi pagal nustatytas aplinkybes A. G. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nors ir veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai. Jis veikė tyčia. Taigi, įvertinus A. G. veiksmų paskatas, jo veiksmų pobÅ«dį, intensyvumÄ , įvykio vietos specifikÄ , kitas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. G. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis savo įžūliu elgesiu sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ir jo kaltė padarius šį nusikaltimÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai.

Teismų praktikoje vandalizmu paprastai pripažįstamas nemotyvuotas, betikslis, beprasmis turto, kuris turi kultÅ«rinę, inžinerinę ar kitokiÄ socialinę vertę, gadinimas, niokojimas ar naikinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, 2K-29/2012). Baudžiamosios bylos duomenys tvirtina, kad kaltinamasis iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini) Krizių centro įėjimo durų stiklÄ , turėdamas tikslÄ patekti į pastatÄ , o kambarių duris iÅ¡spyrė, siekdamas surasti savo buvusiÄ sugyventinę.

Taigi tokie kaltinamojo veiksmai nelaikytini vandaliÅ¡kais veiksmais BK 284 straipsnio prasme, todėl Å¡is vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«das Å¡alinamas iÅ¡ įrodyta pripažintos A. G. nusikalstamos veikos aplinkybių. Kaltinamajam kaip dalis BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos inkriminuojama ir tai, kad jis sugadino (duomenys neskelbtini) turtÄ , padarydamas 241 Eur turtinę žalÄ . Jau minėta, kad baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais sugadino (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ iÅ¡daužė įėjimo į pastatÄ durų stiklo paketÄ , iÅ¡spyrė keturių kambarių duris, sugadindamas mažiausiai vienÄ durų spynÄ , galimai staktas.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad padaryta materialinė žala nėra bÅ«tinasis BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis, (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sugadinto turto nėra gauta, galutinis žalos dydis nėra nustatytas, kaltinime atskiras straipsnis dėl svetimo turto sugadinimo A. G. nėra inkriminuojamas, kaltinime nurodytos aplinkybės, kad A. G. sugadino (duomenys neskelbtini) turtÄ , padarydamas 241 Eur turtinę žalÄ , laikytinos perteklinėmis ir dėl to Å¡alintinos.

Tai nepaneigia to, kad A. G. sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ir neužkerta kelio nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimÄ spręsti civilinio proceso tvarka. Bausmės skyrimas Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kas sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras prašė pripažinti esant BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytai kaltinamojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (kad A. G. nusikalto, bÅ«damas recidyvistu), tačiau pagal bylos duomenis 2021 m. balandžio 21 d. kaltinamojo teistumas pagal ankstesnį nuosprendį buvo iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnio 3 dalis 1 punktas), o 2021 m. priimti baudžiamieji įsakymai dar nebuvo įsiteisėję (abu įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d.). Taigi A. G. 2021 m. balandžio 21 d. nusikalstamÄ veikÄ padarė, neturėdamas teistumo ir nebÅ«damas recidyvistu.

Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, tyčinė. Atsižvelgtina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas, oficialiai nedirba, administracine tvarka baustas.

A. G. anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus, iÅ¡ jų 2021 m. du kartus V. M. atžvilgiu. Tačiau paskutiniais dviem baudžiamaisiais įsakymais skirtų areÅ¡tų bausmių kaltinamasis nėra atlikęs, dėl ko teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. G. paskirtomis areÅ¡to bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ paskyrus – areÅ¡to bausmę maksimaliam terminui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. G. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. balandžio 21 d. 6 val. iki 2021 m. balandžio 22 d. – dvi paros. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir dalį Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Kiti klausimai A. G. teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu paskirtos trys kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti su įpareigojimu nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su V. M. ir sÅ«numi N. G. (b. l. 1117-119). Å ios kardomosios priemonės naikinamos. Kirvį, 2021 m. balandžio 21 d. paimtÄ atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ ir perduotÄ saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (2021 m. balandžio 21 d. kvitas B serija UPK Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42)), konfiskuoti ir sunaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir skirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir dalį Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡to bausmę su įpareigojimu po bausmės atlikimo per 5 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. balandžio 21 d. 6 val. iki 2021 m. balandžio 22 d., t. y. dvi paras. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu bei Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius. PaskirtÄ bausmę paskirti atlikti PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ (adresas PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r.; tel. +370 346 67 007) privalo atvykti atlikti areÅ¡to bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo (darbo dienÄ , įstaigos darbo metu).

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turi atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir suderinti su juo atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios. Paskirtas A. G. kardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ , įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimu nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su V. M. ir sÅ«numi N. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Kirvį, saugomÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2021 m. balandžio 21 d. kvitas B serija UPK Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismÄ . Teisėja Monika Benetė