ca7c93bd-366d-40f4-ba0a-8109b79b2aee · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja J. Sedalienė                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-317-71/2012                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01497-2012-8                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 128.11 (S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 8 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012m. kovo 13 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. A. skundÄ dėl antstolės veiksmų ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R. A. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ir prašė pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus ir iÅ¡ dalies panaikinti 2012-01-24 patvarkymÄ Nr. 0071/11/00935 dėl ekspertizės skyrimo rinkos vertei nustatyti 2 punktÄ , kuriuo ekspertizė pavesta atlikti IÄ® „Eksperts“ ir įpareigoti antstolę V.

Å . toje dalyje priimti naujÄ patvarkymÄ , kuriuo ekspertizę rinkos vertei nustatyti turtui, kuris priklauso R. A. – butas su rÅ«siu 70,57 kv.m. pažymėtu R-4, esančiam (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pavesti atlikti UAB korporacijos „Matininkai“ Å iaulių skyriui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi skundo netenkino ( 9 – 10 b.l.). Nurodė, kad antstolės V. Å . 2012-01-24 patvarkymu, paskirta ekspertizė rinkos vertei nustatyti yra atlikta ir suraÅ¡ytas teismo ekspertizės aktas, todėl nebėra jokio pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ antstolės veiksmÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai        Apeliantė, skųsdama Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį. Panaikinti iÅ¡ dalies 2012-01-24 antstolės V. Å . 0071/11/00935 dėl ekspertizės skyrimo rinkos vertei nustatyti 2 punktÄ , kuriuo pavesta atlikti IÄ® „Eksperts“ ir įpareigoti antstolę V. Å . toje dalyje priimti naujÄ patvarkymÄ , kuriuo ekspertizę rinkos vertei nustatyti, turtui, kuris priklauso R.

A. – butui su rÅ«siu 2,60 kv.m. pažymėtu R-4 ir esančiam (duomenys neskelbtini), pavedant ekspertizės atlikimÄ UAB korporacijos „Matininkai“ Å iaulių skyriui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad pareiÅ¡kėja R. A. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmo pateikė praleidusi įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ . Kaip matyti iÅ¡ pridedamo Lietuvos paÅ¡to kvito Nr. 148186/20 apie registruoto laiÅ¡ko gavėjai V.

Å . iÅ¡siuntimÄ , laiÅ¡kas su skundu iÅ¡siųstas iÅ¡ Kauno 2012-02-15, t.y. nepraleidus įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ ;Apeliantė nurodė, kad ji, kaip pareiÅ¡kėja ir nekilnojamojo turto – buto su rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini), savininkė turi teisę užginčyti paskirtÄ ekspertizę rinkos vertei nustatyti, nes nesutinka su 2012-02-20 teismo ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad buto rinkos vertė yra 92 000,00 Lt. Tai žymiai sumažinta buto vertė, realiai Å¡io buto vertė yra didesnė.

Mano, kad bÅ«tina paskirta naujÄ ekspertizę buto rinkos vertei nustatyti.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. Å . kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolė vykdo Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr.2-2098-394/2011 dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. A., iÅ¡ varžytynių parduodant R. A. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 70,57 kv. m. ploto butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mieste.

Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2011 m. liepos 7 d. antstolė surašė turto areÅ¡to aktÄ ( vykdomoji byla 33 – 34 b.l.), kuriame nurodė areÅ¡tuoto turto vertę – 130 000 Lt. Buvo paskelbtos dvejos turto varžytinės, tačiau neatsirado nei vieno pirkėjo, todėl varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis (vykdomoji byla 49, 82 b.l.). Gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tÄ dėl įkeisto turto kainos nustatymo, antstolis 2012 m. sausio 24 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, kuriÄ pavedė atlikti IÄ® „Eksperts“.

Patvarkymas buvo įteiktas apeliantei R. A., nuÅ¡alinimo antstolės paskirtam ekspertui skolininkė nepareiÅ¡kė. IÄ® „Eksperts“ Nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės akte pateikė iÅ¡vadÄ , kad trijų kambarių buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bendras plotas 70.57 kv.m, statybos metai 1993), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (2012-02-12) yra 92 000,00 Lt. PareiÅ¡kėja R. A. 2012 m. vasario 14 d. pateikė antstoliui skundÄ (vykdomoji byla 99 ) dėl 2012-01-24 antstolės V.

Å . patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo. Antstolė 2012 m. kovo 5 d. patvarkymu Å¡io skolininkės praÅ¡ymo netenkino pažymėdama, kad vykdymo proceso metu vertėjÄ ir ekspertÄ nuÅ¡alinti galima tokia pačia tvarka, kaip ir antstolį, esant LR CPK 65 str. nurodytiems pagrindams. PareiÅ¡kėja, pagrindų nurodytų LR CPK 65 str. ir 67 str. nenurodė, todėl nenustačius pagrindų dėl ko ekspertizės negali atlikti IÄ® „Eksperts“ antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ( 3 b. l.). Remiantis iÅ¡dėstytu, darytinos tokios iÅ¡vados:1) IÅ¡ varžytinių parduodamas skolininkei priklausantis turtas buvo įvertintas nepriklausomų ekspertų;2) Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad skolininkės praÅ¡ymas perkainoti turtÄ , apsiribojant formaliu teiginiu apie pasikeitusias rinkos sÄ lygas, kai nepateikiami jokie šį teiginį patvirtinantys duomenys, yra nepagrįstas.

Paminėtam kontekste pažymėtina, kad skundai dėl antstolio veiksmų nors ir turį vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia LR CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo, kuriuo remiantis Å¡alis, nurodžiusi tam tikras aplinkybes, kuriomis grindžia savo materialinį reikalavimÄ , turi jas jas įrodyti (LR CPK 178 str.);

3) Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad vadovaujantis LR CPK 704 straipsniu antstolis iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai teisę iki varžytinių pradžios surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ už savo nurodytÄ kainÄ ;

4) Negalima sutikti su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo klausimÄ . Kaip jau minėta, parduodamam iÅ¡ varžytinių turtui jau buvo atlikta viena ekspertizė. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad turto vertė galėtų bÅ«ti pasikeitusi (padidėjusi), todėl teismui nebuvo objektyvaus pagrindo ir pareigos skirti byloje dar vienÄ ekspertizę (LR CPK 212 str. 1 d., 185 str.). Vertinant aptartas aplinkybes ir bylos įrodymų visetÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja atskirajame skunde iÅ¡dėstė iÅ¡ esmės tokius pat argumentus kaip ir apylinkės teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų, į kuriuos pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakankamai argumentuotai atsakė. PareiÅ¡kėja su atskiruoju skundu nepateikė jokių naujų faktinių bei teisinių argumentų, naujų įrodymų, kurie patvirtintų skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumÄ bei paneigtų skundžiamos teismo nutarties pagrįstumÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                           Regina Agota Gutauskienė