ca7b73c4-29da-4ea8-9bde-8c2fd9c31bb6 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2629-753/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26562-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 19 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei I.

Z., gynėjui advokatui A. K., kaltinamajam O. H. (O. H.), vertėjai I. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. H., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis leidimÄ gyventi Lietuvoje, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis O. H. 2020 m. liepos 5 d. apie 18.00 val. Stoties gatvėje, Å¡alia gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, dėl ko nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, apgadino vairuojamÄ transporto priemonę ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jam 2020 m. liepos 5 d. 19.02 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0015, buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje O. H. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad atvyko pas P., jis gyvena KaiÅ¡iadorių rajone, kaime. Liepos 5 dienÄ truputį ilsėjosi, kepė deÅ¡reles. Alkoholio vartojo nedaug, bet kai vairavo, tada nevartojo. PirmÄ dienÄ vartojo alkoholį. AntrÄ dienÄ , kai vairavo, negėrė, iÅ¡gėrė paskui. IÅ¡gėrė jau po to, kai pataikė į tujÄ .

Jis iÅ¡sisukinėjo ir tujos nematė. Nesuprato, kad pataikė į tujÄ . PrieÅ¡ tai, kai sėdo už vairo, alkotesteriu blaivumo nesitikrino, nesijautė girtas. IÅ¡gėrė, kai iÅ¡vertė tujÄ . Dėl tujų sumokėjo 11,00 eurų žalÄ . Automobilyje buvo įbrėžimai, tačiau jie buvo seni. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Prašė skirti kuo mažesnę bausmę, uždirba apie 800,00 eurų (2 t., b. l. 46-47). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. H., jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo O. H. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)  291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal BPK 273 straipsnį. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. H. parodė, kad jo psichikos sveikatos bÅ«klė gera, psichikos ligomis neserga ir nėra sirgęs, sutrikimų ir priklausomybių neturi, galvos traumų nėra turėjęs, nėra registruotas narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje.

PaaiÅ¡kino, kad su įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ nesutinka visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. liepos 4 d. vakare jis kartu su R. K. atvažiavo pas P., kuris gyvena KaiÅ¡iadorių r., tikslaus adreso pasakyti negali. Atvyko mikroautobusu „VW Caravelle“, valst. (duomenys neskelbtini) kurį jam davė įmonė (duomenys neskelbtini). Automobilis jam skirtas dirbti, ten buvo visi įrankiai, su kuriais dirbo. P. juos pasikvietė pailsėti, gerai praleisti laikÄ , kadangi jis pats iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o gyvena Lietuvoje.

Jie atvažiavo pabendrauti, Å¡aÅ¡lykų iÅ¡sikepti, palaikyti vienas kitam kompanijÄ . Liko per naktį nakvoti. 2020 m. liepos 5 d. jie žvejojo, ilsėjosi, miegojo iki pietų, o vakare ruošėsi piknikui. Iki 2020 m. liepos 5 d. 16.00 val. jis alkoholio visiÅ¡kai nevartojo. Maždaug apie 16.00 val. automobilis stovėjo blogai pastatytas, Å¡eimininkas P. paprašė jo automobilį perstatyti ir pats iÅ¡važiavo į parduotuvę nupirkti valgyti. Jis važiavo su automobiliu norėdamas jį perstatyti.

Važiuojant jis kairiu galiniu ratu užvažiavo ant tujų. Automobiliui dėl to nebuvo jokių apgadinimų. Jis niekam nepranešė apie tai, kad užvažiavo ant tujų. Tai matė tik Å¡alia stovėjęs R. Jis nesuprato, kad įvyko eismo įvykis, todėl niekam ir nepranešė. P. tuo metu buvo parduotuvėje. Pastatė automobilį ir nuėjo į kieme vykusį piknikÄ . Kai jis vairavo automobilį, nematė filmuojančių žmonių, nežino, kas jį filmavo. Piknike buvo jis, R. ir P. Daugiau žmonių nebuvo.

Kai jis užvažiavo ant tujų, praėjo gal 1-1,5 val. ir atvyko policijos pareigÅ«nai. Per tÄ laikÄ jis su R. gėrė degtinę, alų, valgė. Jis per 1-1,5 val. su R. iÅ¡gėrė 1 ar 1,5 litrÄ degtinės ir dar gėrė alaus. Atvykę policijos pareigÅ«nai kalbėjo lietuviÅ¡kai, jis nesuprato, kÄ jie kalba, sakė, kad pakvies P., tačiau jie sakė, kad nereikia. IÅ¡ jų pokalbio Å¡iek tiek suprato, kad jie atvyko, nes jis užvažiavo ant tujų. Jie davė jam pÅ«sti į alkotesterį, taip pat apžiÅ«rėjo automobilį.

Automobilis dėl to, kad jis užvažiavo ant tujų, nebuvo apgadintas, nes jis jas tik kliudė ratu. Atsimena, kad buvo atėję dar trys P. draugai, tačiau kuriuo metu jie buvo atėję, jis neatsimena ir negali pasakyti. Visi apgadinimai ant automobilio buvo iš seniau, toks automobilis jau jam buvo perduotas ir jis jo visiškai neapgadino. Vėliau jam policijos pareigūnai ir P. sakė, kad tujų šeimininkė jam pretenzijų dėl tujų neturi (1 t., b. l. 127-130). Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta D.

B. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 5 d. apie 18.00 val. bÅ«dama namuose pro kambario langÄ matė, kaip vyras, tamsaus gymio, tamsių plaukų, atbulas važiuodamas su mėlynos spalvos autobusiuku atsitrenkė į jos kieme augusias jai priklausančias egles ir po eismo įvykio pasiÅ¡alino, nuvažiavo į Å¡alia gyvenančio kaimyno kiemÄ . Po kurio laiko jos mama išėjo į laukÄ ir pamatė, kad kieme jai priklausančios eglės buvo iÅ¡verstos iÅ¡ Å¡aknų. Kaimynų mergaitė visÄ Ä¯vykį nufilmavo mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Šį įraÅ¡Ä laikmenoje pateiks vėliau tyrimo eigoje. Ji paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams, kuriems atvykus parodė vaizdo įraÅ¡Ä ir vietÄ , kur vyras nuvažiavo. Jie vyrÄ , kuris vairavo mėlynos spalvos autobusiukÄ ir padarė eismo įvykį, sulaikė, jam patikrino girtumÄ . Iki kol atvyko pareigÅ«nai, ji visÄ laikÄ jo nematė, jis vis dingdavo iÅ¡ akiračio, bet matė, kaip po eismo įvykio jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kalbėjo kažkÄ rusų kalba ir vaikščiojo po gatvę, iÅ¡ jo eisenos ir judesių matė, kad jis buvo neblaivus.

Kokia padaryta jai žala, Å¡iuo metu nežino, nustačius žalos dydį, pažymÄ pateiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 22-23). Papildomai ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja D. B. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). kartu su savo Å¡eima ir mama G. D.. Namas nuosavybės teise priklauso jos mamai G. D.. PrieÅ¡ais, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynas P. G.. 2020 m. liepos 4 d. pas P. buvo atvykę svečių, kurie kalbėjo rusiÅ¡kai. Tai buvo du vyrai. Jie dvi dienas ten vartojo alkoholį, triukÅ¡mavo, tačiau ji nekreipė dėmesio.

Jų žemės sklypÄ nuo gatvės skiria aukÅ¡tos, virÅ¡ dviejų metrų aukščio eglutės. Jokių mažų tujų niekur nėra pasodinta. 2020 m. liepos 5 d. apie 18.00 val. ji atėjo į namus, į kambarį, kuriame buvo pradarytas langas ir lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kažkas lyg ir Å¡Å«kavo. PasižiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė ties jų žemės sklypu, ties eglutėmis, gatvėje važinėjantį tamsiai mėlynos spalvos autobusiukÄ . IÅ¡ karto suprato, kad tai P. svečių autobusiukas, kadangi jau prieÅ¡ tai matė, kad bÅ«tent su Å¡iuo automobiliu jie yra atvažiavę.

Pamatė, kaip autobusiukas, įvažiavęs galu į eglutes, gazavo, taip pat vairuotojas pro langÄ iÅ¡lindęs taisėsi automobilio kairės pusės Å¡oninį veidrodėlį. Suprato, kad jis bevažinėdamas į eglutes galimai tÄ veidrodėlį nulaužė. Taip pat pamatė Å¡alia stovinčius, tame pačiame name kaip ir P. (tik iÅ¡ kitos pusės) gyvenančius kaimynus I. P. ir A. P., taip pat buvo tame pačiame kaime gyvenanti kaimynė R. M.. Girdėjo, kaip jie Å¡aukė tiems vyrams: „KÄ JÅ«s darot?“.

R. Å¡aukė I. ir A. dukterėčiai G. P., kad ji filmuotų viskÄ . Tuomet ji išėjo į gatvę. Tas autobusiukas jau buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ eglučių ir P. kieme mėgino pastatyti automobilį. Priėjusi arti prie pirmųjų eglučių ji pamatė, kad dvi eglės paverstos, jų Å¡aknys iÅ¡lindusios iÅ¡ žemės. Tuomet ji labai supyko ir nusprendė apie šį įvykį praneÅ¡ti policijai. Jie taip pat ir dienÄ prieÅ¡ tai važinėjosi tame kieme neblaivÅ«s, todėl jai pasidarė tikrai neramu, kad gali atsitikti nelaimė.

Tuomet iÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipo vyriÅ¡kis. Akivaizdžiai matėsi, kad tas vyras neblaivus, jis kalbėjo kažkÄ neriÅ¡liai rusų kalba, svirduliavo į Å¡onus. Jis toliau kažkÄ kalbėjo, jos laukė atvykstant policijos pareigÅ«nų. P. tuo metu kieme nebuvo, jis, kaip suprato, buvo išėjęs pas savo sÅ«nų į netoliese esantį namÄ . Laukiant pareigÅ«nų, kaimynų dukterėčia G. parodė, kad ji yra nufilmavusi, kaip tas vyriÅ¡kis važinėjasi su tuo autobusiuku gatvėje. Ji jai tÄ filmuotÄ Ä¯raÅ¡Ä atsiuntė ir ji jį parodė atvykusiems policijos pareigÅ«nams.

Šį vaizdo įraÅ¡Ä atsiųs kai bus namuose nurodytu el. paÅ¡tu. Vaizdo įraÅ¡e nėra matyti, kaip tas vyriÅ¡kis autobusiuku įvažiuoja į eglutes, tačiau matosi, kuris asmuo sėdi už vairo ir važinėja po gatvę neblaivus su autobusiuku. Dėl eglučių turtinė žala nėra padaryta, kadangi jos eglutes atvertė atgal ir jos toliau ten auga. Policijai pranešė, kadangi tikrai buvo sunerimusi, kad dienos metu gatvėje važinėja neblaivus vyras ir jis gali ne tik eglutes iÅ¡versti, tačiau ir partrenkti ten lakstančius vaikus. (1 t., b. l. 24-27).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad 2020 m. liepos 4 d. po darbo atvyko kartu su savo bendradarbiu O. H. į (duomenys neskelbtini) pas P., kuris ten ir gyvena. Atvyko darbiniu automobiliu „VW Transporter“, kurio valstybinių numerių neatsimena, kuriuo naudotis priskyrė įmonė (duomenys neskelbtini) O. Jie liko nakvoti. 2020 m. liepos 5 d. 10.00-11.00 val. dar pas P. buvo trys vietiniai gyventojai, iš kurių du buvo broliai, jų vardų ir pavardžių neatsimena. P. gyvena kitame name, kuris yra kitoje gatvėje.

Dienos metu jie visÄ laikÄ buvo lauke. Jis periodiÅ¡kai visÄ dienÄ nuo ryto iki vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Atsimena ne visas aplinkybes. Jie per visÄ dienÄ gėrė alų, degtinę, kepė deÅ¡reles, Å¡aÅ¡lykus. Po pietų, link vakaro, dar buvo Å¡viesu, tikslios valandos pasakyti negali, O. nusprendė apsukti automobilį, kuriuo jie atvyko, kad saulė neÅ¡viestų ant automobilio panelės. Automobilis stovėjo pas P. kieme. O. kieme apsukinėjo automobilį, į pagrindinį keliÄ neiÅ¡važiavo ir apsisukinėdamas automobilį užkabino kaimynės tujas.

O. automobilį pastatė ir paliko. Tuo metu P. kieme nebuvo, jis buvo kažkur išėjęs. Kieme buvo dar tie trys P. draugai. Ar O. tuo metu buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, jis pasakyti negali, kadangi per visÄ dienÄ jis nematė, kad O. gertų alkoholinius gėrimus. Jis negali teigti, kad O. negėrė, jis buvo toks linksmas ir atsipalaidavęs. Be to, jis ir pats buvo gerokai iÅ¡gėręs, todėl, ar buvo iÅ¡gėręs O., jam sunku vertinti. Ä® kiemÄ dėl užkabintų tujų niekas nebuvo įėjęs, kaimynė neatėjo ir jokių pretenzijų dėl užkabintų tujų neiÅ¡reiÅ¡kė.

Greitai, gal praėjus 15 minučių, atvyko policijos pareigūnai. Per tas 15 minučių jis jau matė alkoholinius gėrimus vartojantį O., kadangi jis priėjo prie jo ir jie gėrė alaus, degtinės. Jis pats per tas 15 minučių išgėrė apie 200 gramų degtinės, kiek išgėrė O., pasakyti negali, nes pats jau buvo stipriai neblaivus. O. pasakė policijos pareigūnams, kad automobilį vairavo jis ir, kad į tujas atsitrenkė jis. Jis pats bendravo su policijos pareigūnais, jam girtumo policijos pareigūnai nenustatinėjo (1 t., b. l. 33-36).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas P. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). R., kurio pavardės nežino, pažįsta apie porÄ mėnesių. R. dirba (duomenys neskelbtini) kaime, kadangi jis su kitais ukrainiečiais kaime tiesia vandentiekį. Jie per tuos keletÄ mėnesių susidraugavo, kadangi jis ir pats yra ukrainietis, jų gimtinės Ukrainoje yra beveik toje pačioje vietoje. 2020 m. liepos 4 d. grįžo namo po darbo ir pamatė, kad stovi tamsiai mėlynos spalvos automobilis „VW Caravelle“, kuriuo važinėja R. su kitu savo bendradarbiu O., kurio pavardės neatsimena.

Jie buvo prie parduotuvės iÅ¡gėrę, todėl jis nusprendė juos pakviesti pas save į kiemÄ . Jis pasakė, kad jie gali ateiti pas jį į kiemÄ ir ten iÅ¡gerti. Jis jų automobilį parsivarė ant kiemo ir automobilio raktelius pasiėmė su savimi, kad jie nesugalvotų neblaivÅ«s iÅ¡važiuoti. TÄ vakarÄ jie vartojo alkoholį, kepė Å¡aÅ¡lykus. Jis alkoholio nevartoja jau 15 metų ir tÄ vakarÄ su jais taip pat negėrė. TÄ vakarÄ dar buvo atėjęs vienas kaimynas, kuris taip pat su jais vartojo alkoholį.

Jis paklojo R. ir O. miegoti pas save kieme esančiame autobusiuke. Jis dar vakare juos buvo nuvežęs į naktinę parduotuvę KaiÅ¡iadoryse, kur jie dar nusipirko alkoholio. Naktį jie liko nakvoti autobusiuke. 2020 m. liepos 5 d. apie 9.30 val. jis išėjo pas savo sÅ«nų dirbti. SÅ«nus gyvena tame pačiame kaime, kitoje gatvėje, Å¡iek tiek toliau. R. ir O. taip pat sakė, kad eis dirbti prie vandentiekio, todėl jis jiems padavė automobilio raktelius. Tačiau vėliau suprato, kad niekur jie nebuvo išėję, o visÄ laikÄ prabuvo jo kieme, nes per pietus, apie 12.00 val. jis buvo grįžęs namo pasiimti įrankių ir matė, kad kieme sėdėjo R. su O. ir dar du vietiniai kaimo gyventojai.

Jie sėdėjo, ar jie vartojo alkoholį, jis nematė. Jam iÅ¡einant tie du vietiniai gyventojai išėjo kartu su juo. Jis pastebėjo, kad jie iÅ¡gėrę. Ar R. ir O. vartojo alkoholio iÅ¡ ryto, nežino, nes nematė. Jis grįžo po darbų apie 18.00-18.30 val. Pamatė kieme stovint du policijos automobilius ir traliukÄ . Jam policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kino, kad O. įvažiavo į kaimynų krÅ«mus. Tuomet automobilį jie iÅ¡sivežė. O. tÄ vakarÄ nematė, jis buvo uždarytas policijos pareigÅ«nų automobilyje ir jam neteko jo paklausti, ar jis iÅ¡ tikrųjų įvažiavo į kaimynų eglutes.

R. aiÅ¡kino, kad jis nieko nematė ir niekas čia nevažinėjo. Matėsi, kad R. buvo iÅ¡gėręs. Vėliau, gal praėjus trims dienoms, jis bendravo su O., tačiau apie šį įvykį jie nieko nekalbėjo (1 t., b. l. 39-42). Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta I. P. parodė, kad ji su vyru A. P. ir dviem mažametėmis mergaitėmis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų pusių. Vienoje pusėje gyvena jie, o kitoje pusėje gyvena kaimynas P. Prie namo yra skirtingi įvažiavimai iÅ¡ abiejų namo pusių ir kiemÄ skiria tvora. 2020 m. liepos 4 d. apie pietus pas kaimynÄ P. atvyko svečių, tai du užsieniečiai vyriÅ¡kiai, kalbantys rusiÅ¡kai.

Girdėjosi, kaip vakare jie vartojo alkoholį. K. P. jau daug metų alkoholio nevartoja, todėl suprato, kad alkoholį vartoja du jo svečiai. KitÄ dienÄ P. namuose nebuvo, tačiau pas jį kieme jo svečiai visÄ dienÄ vartojo alkoholį, jie dar siÅ«lė ir jos vyrui kartu iÅ¡gerti, ne kartÄ matė, kaip jie iÅ¡ parduotuvės nešėsi nusipirkę sidro. Vakare, apie 18.00 val. ji buvo namuose ir per langÄ pamatė, kad kieme vyksta kažkoks sujudimas, pamatė, kad su autobusiuku, kuriuo pas P. buvo atvykę minėti vyriÅ¡kiai, vienas vyriÅ¡kis girtas važinėja gatvėje.

Tuo metu lauke jau buvo išėjusi pas jÄ Ä¯ svečius atėjusi kaimynė R. M., jos nepilnametė dukterėčia ir vyras A. P.. Viskas vyko labai greitai ir jos minėti žmonės į laukÄ išėjo keletÄ minučių ankščiau nei ji. Jie visi Å¡aukė tam vyrui, kad jis nustotų girtas važinėti po gatvę, sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Kad tas vyriÅ¡kis buvo neblaivus, gali drÄ siai teigti, kadangi matė dienos metu, kaip jis vartojo alkoholį, jis svirduliavo į Å¡onus ir vizualiai matėsi, kad jis neblaivus.

Netrukus atėjo ir kaimynė D. B.. Ji atėjusi ant gatvės pasakė: „pažiÅ«rėkit, kÄ jis padarė su jų eglutėmis“. Tuomet pamatė, kad nuo gatvės D. kiemÄ skiriančios dvi priekinės eglutės buvo paverstos ant Å¡ono. D. skambino policijai. O tas vyriÅ¡kis pastatė automobilį P. kieme. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams tas vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis vaikščiojo kieme, tačiau ji su juo nebendravo. Iki jai ateinant, kažkas liepė jos dukterėčiai filmuoti, kaip tas vyriÅ¡kis neblaivus vairuoja automobilį.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip jis apsisukinėja P. kieme. Vėliau dukterėčia tÄ vaizdo įraÅ¡Ä persiuntė D. Ar buvo apgadintas autobusiukas, ji nematė, kadangi jo neapžiÅ«rinėjo ir nežino, kokie apgadinimai buvo padaryti iki Å¡io įvykio. Tas vyriÅ¡kis važinėjosi vienas, jo draugo nebuvo Å¡alia, kai jos prašė jo liautis vairuoti automobilį. Jo draugas atėjo tik tuomet, kaip atvyko policijos pareigÅ«nai. Ji pati įvykio, kuomet tas vyriÅ¡kis įvažiavo į eglutes, nematė.

Ji iÅ¡sigando dėl vaikų saugumo, kadangi dienos metu tikrai akivaizdžiai neblaivus asmuo važinėjo su automobiliu gatvėje ir bet kuriuo metu galėjo įvykti nelaimė, kadangi kieme buvo jos mažamečiai vaikai (1 t., b. l. 45-48). Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta R. M. parodė, kad 2020 metų liepos pradžioje, dienos nepasakys, nes neatsimena, vakare ji svečiavosi pas I. P., gyv. (duomenys neskelbtini) I. name gyvena ir P. G.. Ä®važiavimai į I. ir P. namo kiemÄ yra iÅ¡ dviejų pusių.

Kitoje kelio pusėje gyvena D., kurios pavardės ji neatsimena. MinimÄ vakarÄ ji vartojo alkoholinius gėrimus, todėl Å¡io vakaro įvykius atsimena protarpiais. Atsimena, kad bÅ«dama I. namo kieme ji iÅ¡girdo kaimynės D. riksmÄ . Dėl ko ir kÄ ji Å¡aukė, neatsimena, bet atsimena, kad G. P. liepė telefonu filmuoti, kÄ ji ir padarė. KÄ G. nufilmavo, ji nematė ir tuo nesidomėjo. Atsimena, kad D. skundėsi, jog girtas vairuotojas įvažiavo į jos egles, augančias prie namo ir jas aplaužė, tačiau ji pati nematė Å¡io įvykio ir apie tai nieko negali pasakyti.

Po to P. namo kieme ji matė su policijos pareigÅ«nais kalbantį jai nepažįstamÄ vyriÅ¡kį. Jį ji matė pirmÄ kartÄ ir nežino, pas kÄ jis buvo atėjęs ar atvažiavęs. Pastarasis kalbėjo ne lietuvių kalba ir kÄ jis sakė, negirdėjo. Koks automobilis įvažiavo į D. egles, ji nematė ir nežino, kas sėdėjo už automobilio vairo ir, ar automobilį vairavęs asmuo buvo blaivus. P. namo kieme nepastebėjo jokio automobilio arba jo neatsimena dėl girtumo. Apie minimÄ Ä¯vykį nieko negali pasakyti, nes nieko nematė, nežino ir juo nesidomėjo (1 t., b. l. 50-53).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2020 m. liepos 5 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pradėtas dėl to, jog 2020 m. liepos 5 d. apie 18.27 val. O. H., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,16 promilių girtumas, vairuodamas automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė kieme augusias egles, po eismo įvykio pasišalino (1 t., b. l. 1).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. liepos 5 d. 18.31 val., dirbant kartu su policijos rėmėju R. V., iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad neblaivus nepažįstamas vyras su automobiliu (mikroautobusas mėlynos spalvos) iÅ¡važinėjo pranešėjos gyvatvorę. IÅ¡lipęs vyras dabar kažkÄ kalba rusiÅ¡kai, pranešėja nesupranta.

Pranešėja laukia kieme. Niekas iÅ¡ žmonių nenukentėjo. Atvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), lauke pasitiko D. B., kuri paaiÅ¡kino, kad asmuo su mėlynos spalvos autobusiuku važinėjo (duomenys neskelbtini) ir besivažinėdamas įvažiavo į jos kiemo valdas, kur apgadino kieme augančias egles. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo mojuoti rankomis, kalbėti rusų kalba, kurios D. B. nesupranta. Taip pat D. B. parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matomas vienas asmuo, vairavęs transporto priemonę, kuris iÅ¡lipęs neaiÅ¡kiai kalbėjo ir toliau nuvažiavo į kiemÄ .

Paklausus, kur yra asmuo ir minėtas automobilis, ji nurodė kitÄ kiemÄ , t. y. (duomenys neskelbtini). Ten nuėjus, lauke buvo du piliečiai ir mėlynos spalvos automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu asmenys pradėjo kalbėti rusų kalba. PapraÅ¡ius jų asmens dokumentų, vienas iÅ¡ jų buvo R. K. ir asmuo, kuris buvo minėtame vaizdo įraÅ¡e, tai O. H.. Patikrinus O. H. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, pirmu putimu 2020 m. liepos 5 d. 19.02 val. nustatytas 2,16 prom. girtumas ir pakartotinai 19.27 val. nustatytas 2,34 prom. girtumas.

Pradėjus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, O. H. pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis vairavo transporto priemonę, praėjus kelioms minutėms jis jau aiÅ¡kino, kad nevairavo. Kalbėjo neriÅ¡liai, keitė savo nuomonę kas kelias minutes. O. H. buvo pristatytas į KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatÄ (1 t., b. l. 103-104). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nusikalstamai veikai tirti reikÅ¡mingų objektų bei pėdsakų nepastebėta.

Automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Gudienos k., KaiÅ¡iadorių apyl. sen., KaiÅ¡iadorių r. (1 t., b. l. 9-20). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad O. H. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba ir nekoordinuoti judesiai. Bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali ir stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali.

Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių, atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0015, patikros Nr. 1218265, pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,16 promilių, antrojo tikrinimo metu nustatytas 2,34 promilių girtumas (1 t., b. l. 56). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės apgadinimo požymiai: priekinis bamperis yra apgadintas, įlenktas.

Variklio dantis yra apgadintas. Dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas. Kairės pusės sparnas apgadintas, įlenkimai. Kairės pusės priekinės durelės apgadintos. Kairės pusės šonas apgadintas, gale yra matomi įlenkimai. Galinis buferis yra apgadintas, įvairūs subraižymai, įlenkimai. Galinis stiklas yra sudaužytas, bagažinės dantis yra stipriai sulankstytas, subraižytas ir apgadintas. Galinis žibintas yra įdaužtas. Dešinės pusės šone yra įvairūs apibraižymai, sulankstymai.

Dešinės pusės durys sugadintos, neužsidaro pilnai. Dešinės pusės priekinės durys su įvairiais subraižymais bei apgadinimais. Dešinės pusės sparnas yra su įlenkimais bei subraižymais. Įvairūs salono apgadinimai (1 t., b. l. 57-61). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62). Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM – 2020,00 eurų (1 t., b. l. 63). (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu nustatyta, kad transporto priemonė „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) O. H. buvo perleista naudotis nuo 2020 m. birželio 22 d. Per laikotarpį, kai automobilis buvo perleistas naudotis O. H., įskaitant ir 2020 m. liepos 5 d. eismo įvykį, kurio metu transporto priemonė (vairuojama O. H.) nuvažiavo nuo kelio, buvo nustatyti šie apgadinimai: apgadintas priekinis kairės pusės žibintas, įlenktas ir įbrėžtas priekinis buferis ir kairės pusės priekinis sparnas (1 t., b. l. 76).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad O. H. savanoriÅ¡kai pateikė Ukrainoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 219521 (1 t., b. l. 77-78). Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 5 d. 18.24 val. mobilaus ryÅ¡io telefonu bendruoju pagalbos numeriu paskambino D. B. ir pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus nepažįstamas vyras su automobiliu (mikroautobusas mėlynos spalvos) iÅ¡važinėjo pranešėjos gyvatvorę.

IÅ¡lipęs vyras dabar kažkÄ kalba rusiÅ¡kai, pranešėja nesupranta (1 t., b. l. 84-88). Administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad O. H. nutarimas administracinio nusižengimo byloje suraÅ¡ytas dėl to, jog 2020 m. liepos 5 d. apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini) namu, O. H., bÅ«damas girtas, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,16 promilių girtumas, vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ transporto priemonę „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugojimui ir aplinkai (Kelių eismo taisyklių 9 punktas), neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas (Kelių eismo taisyklių 127 punktas), nuvažiavo nuo kelio bei apgadino savo vairuojamÄ transporto priemonę.

Savo veiksmais O. H. padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje. O. H. skirta administracinė nuobauda – 11,00 eurų bauda, kuri 2020 m. liepos 8 d. sumokėta (1 t., b. l. 89-97; 143-144). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo ir garso įraÅ¡as, kurį 2020 m. liepos 23 d. el. paÅ¡tu pateikė liudytoja D. B.. Vaizdo ir garso įraÅ¡o pavadinimas – „VID_20200705_181338.3gp“.

Vaizdo ir garso įraÅ¡o trukmė – 2,58 min. Vaizdo įraÅ¡e matomas mėlynos spalvos autobusiukas „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuoja keliu, po to žole atbuline eiga. Autobusiukas atbuline eiga įvažiuoja į kiemo įvažiavimÄ , esantį Å¡alia namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Po to pavažiuoja Å¡iek tiek į priekį. Matoma, kad už automobilio vairo sėdi vyriÅ¡kis, kuris mosikuoja ranka į Å¡alis. 1.14 min. vairuotojas automobilį palieka užvestÄ ir iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio.

VyriÅ¡kis apsirengęs rudos spalvos Å¡lepetėmis, mėlynos spalvos Å¡ortais ir rudos spalvos džemperiu su gaubtuvu. VyriÅ¡kis kalba neriÅ¡liai, ne lietuvių kalba, eidamas svirduliuoja į Å¡onus. (Stenogramoje – „VyriÅ¡kis“). 1.24 min. vaizdo įraÅ¡e matoma moteris, kuri kalbasi su vyriÅ¡kiu (Stenogramoje – „Moteris Nr. 1“). Vaizdo ir garso įraÅ¡as po apžiÅ«ros įraÅ¡ytas į kompaktinį diskÄ (1 t., b. l. 99-101). BK 2811 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už motorinės transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo O. H. kaltė yra pilnai įrodyta dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes jis 2020 m. liepos 5 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „VW Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, dėl ko nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, apgadino vairuojamÄ transporto priemonę ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jam 2020 m. liepos 5 d. 19.02 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0015, buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas.

Šias aplinkybes visiškai pripažino pats kaltinamasis, jas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai D. B., R. K. ir I. P. (1 t., b. l. 22-23; 24-27; 33-36; 45-48), Neblaivumo nustatymo aktas, jog 2020 m. liepos 5 d. 19.02 val. O. H. nustatytas 2,16 promilių girtumas (1 t., b. l. 56). Kaltinamojo O. H. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį padarymo, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis O. H., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), veika baigta, anksčiau neteistas (1 t., b. l. 142), administracine tvarka iki 2020 m. liepos 5 d. nebaustas (1 t., b. l. 143), dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 145, 150).

Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam O. H. skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnis), kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingos bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias O. H. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jo asmenybę.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos O. H. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau, nors dėl neteisėtų O.

H. veiksmų civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad Å¡ie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. O. H. nustatytas vidutinis – 2,16 promilių girtumas.

Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius O. H. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, O. H. nustatytinas 2 metų draudimo naudotis teise vairuoti terminas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę, atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62), automobilio vertė su PVM – 2020,00 eurų (1 t., b. l. 63). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo O. H. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 2020,00 Eur. Kaltinamajam O. H. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos. O. H. 2020 m. liepos 16 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento – paso – paėmimas panaikinta 2020 m. spalio 5 d. nutartimi (2 t., b. l. 49-50) Nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai: kompaktinis diskas „Titanum“ su vaizdo ir garso įrašu, saugomas baudžiamosios bylos medžiagoje (1 t., b. l. 102), paliktinas saugoti bylos medžiagoje. Automobilis „VW Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 13 d. sprendimu grÄ Å¾intas automobilio savininkės (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui (1 t., b. l. 73). O. H. pateiktas Ukrainoje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas 2020 m. liepos 15 d. nutarimu grÄ Å¾intas O. H. (1 t., b. l. 81-82). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam O. H. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos valstybei priteistina 54,00 eurų suma (2 t., b. l. 41).

Byloje pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Pastebėtina, kad ir EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas įtvirtina įtariamojo (kaltinamojo) teisę gintis per savo pasirinktÄ gynėjÄ (pavyzdžiui, Lagerblom prieÅ¡ Å vedijÄ (peticijos Nr. 26891/95, 2003 m. balandžio 14 d. sprendimas) ir Å¡i teisė yra susijusi su asmens pasitikėjimu iÅ¡sirinktu advokatu, galimybe jam iÅ¡dėstyti savo argumentus, suderinti gynybos pozicijÄ , tinkamai suformuluoti asmens interesus ginančius praÅ¡ymus ir kt.

Å iuo konkrečiu atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ (bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis yra užtikrinti teisines paslaugas asmenims, kuriems tokia pagalba yra bÅ«tiniausia ir, kurie dėl savo sunkios materialinės padėties ar kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių negali tinkamai apginti savo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų.

Valstybė tokiÄ teisinę pagalbÄ teikia tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti, atsižvelgiant į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pabrėžia bÅ«tinybę užtikrinti valstybės teikiamos teisinės pagalbos efektyvumÄ , nurodydamas, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija yra siekiama garantuoti praktiÅ¡kai panaudojamas ir veiksmingas teises, be kita ko, teisę į gynybÄ ir teisingÄ teismÄ (pavyzdžiui, Artico prieÅ¡ ItalijÄ (peticijos Nr. 6694/74, 1980 m. gegužės 13 d. sprendimas), todėl atsižvelgiant į bÅ«tinumÄ užtikrinti kaltinamajam gynybÄ (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas), praÅ¡omos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso iÅ¡laidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : O. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550,00 eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. H. paskirti bausmę – 34 MGL (1700,00 eurų)(vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Nustatyti, kad O. H. jam paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti O. H. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 2 metus (dvejus metus), šį terminÄ skaičiuojant specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ O. H. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto – automobilio „VW Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2020,00 Eur (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt eurų) valstybei. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, paskirtas kardomÄ sias priemones panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikÅ¡mės daiktus: kompaktinį diskÄ â€žTitanum“ su vaizdo ir garso įraÅ¡u, saugomÄ baudžiamosios bylos medžiagoje, palikti saugoti bylos medžiagoje; automobilį „VW Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) palikti (duomenys neskelbtini) disponuoti savo nuožiÅ«ra. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos 54,00 Eur iÅ¡laidų, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ O. H., priteisimo. Nuosprendį iÅ¡versti į rusų kalbÄ ir įteikti O. H.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o O. H. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė