ca7ac89f-12e6-4c8d-abe0-4cce06397c9d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1314/2012Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00442-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.3; 126.8(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 28 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo bankrutuojančios žemės Å«kio kooperatyvo „Ramygalos aruodas“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas, ar teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, tai yra nestabdė bankrutuojančios įmonės įkeisto turto pardavimo procedūrų ir iš šio turto pardavimo gautų lėšų paskirstymo kreditorių reikalavimams tenkinti iki kol bus patvirtintas įkaito turėtojo finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 29 d., atsakovui ŽŪK „Ramygalos aruodai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „SBS Legale“.

Kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių atsakovo bankroto administratorius neginčijo, patvirtinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi. Bankroto administratoriaus ginčijami D. O. ir UAB „Golden capital“ finansiniai reikalavimai nėra patvirtinti iki Å¡iol. PareiÅ¡kėjas UAB „Golden capital“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ vykdyti įkeisto turto pardavimÄ bei skirstyti ir iÅ¡mokėti lėšas trečios eilės kreditoriams iki kol bus iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo UAB „Golden capital“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas.

Kadangi administratorius gali vykdyti įkeisto turto pardavimÄ , nepaisant to, kad ginčija įkaito turėtojo finansinį reikalavimÄ , įkeisto turto gali nebelikti iki kol bus patvirtintas įkaito turėtojo finansinis reikalavimas. Tuo tarpu praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nestabdo atsakovo bankroto procedÅ«rų bei užkerta keliÄ ateityje kilti teisminiams ginčams dėl pareiÅ¡kėjo atgręžtinių reikalavimų atsakovo kreditoriams.Atsakovas B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ prašė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodė, kad įmonė dar nelikviduojama, o turtas parduodamas tik pradėjus likvidavimo procesÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o apriboti atsiskaitymÄ su trečios eilės kreditoriais, su kuriais atsiskaitoma vėliausiai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o uždrausti vykdyti ne tik jam įkeisto, bet viso įkeisto turto pardavimÄ , kas pažeidžia kreditorių teises ir interesus. Bankrutuojančios įmonės turtas gali bÅ«ti realizuojamas ir tenkinami kreditorių reikalavimai tik tuomet, kai ginčijamų kreditorių reikalavimų klausimas yra galutinai iÅ¡spręstas.        II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Golden capital“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administratorius ginčija kreditoriaus reikalavimÄ ir įmonės sudarytas laidavimo sutartis, padarė iÅ¡vadÄ , kad administratoriui žinomi visi tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovo sudaryti sandoriai, įskaitant ir įkeitimo sandorį. Be to, įkeistas kilnojamasis turtas priklauso KB „Panevėžio mėsinė“, nes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimu ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir KB „Panevėžio mėsinė“ reorganizavimas pripažintas negaliojančiu.

Minėtam sprendimui įsiteisėjus, KB „Panevėžio mėsinė“ turtu atsakovo bankroto administratorius nedisponuos ir kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ įkeisto turto galimybės nebus. Teismas pažymėjo, kad tik patvirtinus visus kreditorių finansinius reikalavimus ir suteikus įmonei likviduojamos įmonės statusÄ , bus galimas turto realizavimas ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas (Ä®BÄ® 26 str., 30 str., 33-34 str.). IÅ¡ nurodytų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodymų apie bÅ«simo galimai kreditoriui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ arba neįvykdymo grėsmę (CPK 147 str.).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             PareiÅ¡kėjas UAB „Golden capital“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:teismas nurodė netinkamÄ nutarties apskundimo terminÄ , nes jo skaičiavimo pradžiÄ nepagrįstai susiejo su nutarties priėmimo diena (CPK 335 str. 1 d.), dėl ko pažeidė pareiÅ¡kėjo teises;atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo dydis, užtikrintas įkeistu atsakovo turtu, yra 2 086 392 Lt, šį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ patvirtinus, gali esmingai keistis atsakovo kreditorių patenkintų reikalavimų dydis bei kilti naujų ieÅ¡kinių grėsmė, nes pareiÅ¡kėjas įgytų teisę reikalauti grÄ Å¾inti dalį atsakovo kreditoriams iÅ¡mokėtų pinigų;pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nestabdo atsakovo bankroto procedÅ«ros, nepažeidžia aukÅ¡tesnės eilės nei pareiÅ¡kėjas kreditorių interesų, atitinka teismų praktikÄ (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis civ. byloje Nr. B2-415-278/2010).

Be to, pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas yra didelės vertės, o bankroto administratorius gali bet kuriuo momentu pradėti pardavinėti atsakovo turtÄ ;pareiÅ¡kėjo naudai yra įkeista prekybos įranga, kuri įkeitimo momentu priklausė KB „Panevėžio mėsinė“ bei UAB „Bekonas Lt“ akcijos, kurios priklauso atsakovui. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas liks įkaito turėtoju, nepaisant to, ar bus panaikintas minėtų įmonių reorganizavimas;atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, nagrinėjantis civilinę bylÄ Nr. 2-489-452/2012 dėl KB „Panevėžio mėsinė“ ir ŽŪK „Ramygalos aruodai“ reorganizavimo sÄ lygų iÅ¡ parengiamojo posėdžio į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės perėjo tik 2012 m. vasario 29 d., tai yra jau po to, kai atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, Panevėžio miesto apylinkės teismas privalėjo Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti ir kaip turtinį ginÄÄ perduoti nagrinėti atsakovo bankroto bylÄ nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui (CPK 136 str. 5 d.).

Be to, dėl Å¡ių bylų sujungimo į Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkÄ ex officio galėjo kreiptis tiek Panevėžio miesto apylinkės teismas, nagrinėjantis civilinę bylÄ dėl reorganizavimo sÄ lygų, tiek Panevėžio apygardos teismas, nagrinėjantis atsakovo bankroto bylÄ . Dėl minėtų priežasčių Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimas, kuriuo nutarta panaikinti minėtų įmonių reorganizavimÄ , naikintinas kaip priimtas neteisėtos sudėties teismo (CPK 329 str. 2 d. 1 p.).Atsakovas B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nes jis praÅ¡o uždrausti parduoti ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir kitų asmenų naudai įkeistÄ turtÄ . Be to, atsakovas neturėjo lėšų, dėl ko bankroto administravimo iÅ¡laidos bus dengiamos iÅ¡ parduoto atsakovo turto, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimas tai atitolins. Ä®keisto turto pardavime visada dalyvauja įkaito turėtojas, dėl ko nėra jokio pagrindo papildomai apsaugoti pareiÅ¡kėjo interesus, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p., 23 str., 33 str. 6 d.).

Ä®monės turto pardavimas ir atsiskaitymas su kreditoriais vyksta tik likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, o Å¡iuo metu nutartis dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusiu nėra priimta, bei nutartis, kuria patvirtinti atsakovo finansiniai reikalavimai, nėra įsiteisėjusi (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 6 p., 30 str. 2 d., 31 str., 35 str.). Aplinkybė, kad vyksta ginčai dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo, negali bÅ«ti pagrindu uždrausti esmines bankroto procedÅ«ras, įskaitant ir turto pardavimÄ . PareiÅ¡kėjo argumentai apie Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos teismingumÄ nėra reikÅ¡mingi, tačiau vadovaujantis teismų praktika ginčai dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu yra neturtinio pobÅ«džio (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-300/2008).Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. gegužės 18 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priimti naujÄ Ä¯rodymÄ - Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-486-452/2012, kopijÄ , nes iÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies matosi, jog ginčas dėl reorganizavimo yra turtinis.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po to, kai pareiÅ¡kėjas gavo atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame atsakovas teigė, jog ginčas dėl reorganizavimo sÄ lygų yra neturtinio pobÅ«džio.Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. birželio 26 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį, kurioje nustatyta, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ yra KB „Panevėžio mėsinė“ teisių ir pareigų perėmėjas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus procesinio teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o laikinosiomis apsaugos priemonės užtikrinti jo kaip atsakovo kreditoriaus, kurio finansinis reikalavimas galimai bus patvirtintas bÅ«sima teismo nutartimi, galimybę į finansinio reikalavimo patenkinimÄ , pardavus įkeistÄ atsakovo turtÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo iÅ¡ esmės 2 grėsmes bÅ«simos galimai ieÅ¡kovui palankios teismo nutarties įvykdymui. Pirma, atsakovo įkeistas turtas, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti patenkintas pareiÅ¡kėjo patvirtintas finansinis reikalavimas, jau bus parduotas. Antra, iÅ¡ Å¡io turto pardavimo gautomis lėšomis jau bus patenkinti į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų kitų kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl nebeliks lėšų pareiÅ¡kėjo finansiniam reikalavimui patenkinti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. balandžio 8 d. sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 04/2/2011/0001330 skolininkas KB „Panevėžio mėsinė“ įkeitė kreditoriui UAB „Golden capital“ 24 vienetus įrenginių, esančių Parko g. 33a, Panevėžyje, kurių bendra vertė įkeitimo metu buvo 34 221,34 Lt (b.l. 63-65).

Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad 2011 m. lapkričio 23 d. buvo įregistruotas KB „Panevėžio mėsinė“ ir ŽŪK „Ramygalos aruodai“ reorganizavimas prijungimo būdu, tai yra KB „Panevėžio mėsinė“ prijungiant prie ŽŪK „Ramygalos aruodai“ (CPK 179 str. 3 d.). Tokiu atveju visos KB „Panevėžio mėsinė“ teisės ir pareigos, įskaitant ir įsipareigojimus, kylančius iš įkeitimo teisinių santykių, perėjo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ (CK 2.97 str. 3 d.).

Todėl iki kol neįsiteisės Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-489-452/2012, kuriuo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ reorganizavimas pripažintas negaliojančiu, B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir toliau bus laikomas KB „Panevėžio mėsinė“ teisių ir pareigų perėmėju, įskaitant ir įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ įkeitimo teisinių santykių. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis minėtas Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas iki Å¡iol nėra įsiteisėjęs. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas naujas įrodymas yra Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimas, kuris buvo priimtas jau pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, šį pareiÅ¡kėjo įrodymÄ priima (CP 314 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtame Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendime, priimtame kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-1759-567/2012, teisėjų kolegija priėjo tokios pačios išvados, kad šiuo metu KB „Panevėžio mėsinė“ teisių ir pareigų perėmėjas yra ŽŪK „Ramygalos aruodai“. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2011 m. balandžio 19 d. sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04/2/2011/0001512 skolininko UAB „Nemuno verslo centras“ prievolei kreditoriui UAB „Golden capital“ užtikrinti įkaito davėjai B.

O. ir R. O. įkeitė 23 vienetus UAB „Bekonas LT“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių bendra vertė įkeitimo metu buvo 230 000 Lt (b.l. 67-68). IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2011 m. gegužės 3 d. UAB „Bekonas LT“ akcininku buvo įregistruotas ŽŪK „Ramygalos aruodai“ (CPK 179 str. 3 d.). Duomenų apie atsakovo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ kitos rÅ«Å¡ies turtÄ , įkeistÄ pareiÅ¡kėjo UAB „Golden capital“ naudai, byloje nėra.IÅ¡ byloje esančių įrodymų teisėjų kolegija nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas yra įkeitęs pareiÅ¡kėjo naudai nekilnojamÄ jį turtÄ - 24 vienetus įrenginių, esančių Parko g. 33a, Panevėžyje, bei 23 vienetus UAB „Bekonas LT“ paprastųjų vardinių akcijų.

BÅ«tent tik iÅ¡ Å¡io turto pardavimo Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka gautų lėšų pareiÅ¡kėjas (tuo atveju, jei jo finansinis reikalavimas bus patvirtintas) turės teisę į savo reikalavimo patenkinimÄ pirmiau nei kiti kreditoriai (Ä®BÄ® 34 str.). Todėl teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl uždraudimo parduoti ne tik ieÅ¡kovui įkeistÄ , bet apskritai visÄ Ä¯keistÄ atsakovo turtÄ neatitinka vieno iÅ¡ esminių laikinųjų apsaugos priemonių principų – proporcingumo (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).Tuo tarpu dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių dalyje dėl uždraudimo parduoti pareiÅ¡kėjo naudai įkeistÄ atsakovo turtÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių patvirtinti finansiniai reikalavimai tenkinami iÅ¡ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 33 str. - 35 str.).

Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi, apie įkeisto turto, iÅ¡ kurio taip pat tenkinami kreditorių reikalavimai, pardavimÄ iÅ¡ varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka, yra praneÅ¡ama įkaito turėtojui. Be to, įkaito turėtojas turi iÅ¡imtines teises tokio turto pardavimo procese, pavyzdžiui, tik įkaito turėtojas gali perimti šį turtÄ Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka ir pan. IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo teisėjų kolegija daro iÅ¡vada, kad tol, kol nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo, užtikrinto įkeitimu, patvirtinimo, bankroto administratorius neturi galimybės parduoti tokiam kreditoriui įkeisto bankrutavusios įmonės turto, nepažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bankrutavusios įmonės įkeisto turto pardavimo tvarkos.

TokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro ir dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentų, kuriais praÅ¡oma uždrausti tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ lėšų, gautų pardavus pareiÅ¡kėjui įkeistÄ atsakovo turtÄ . Vadovaujantis įmonių bankroto įstatymo 34-35 straipsniais, įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ . Tuo atveju, jei lieka lėšų po įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinto kreditoriaus reikalavimo tenkinimo, iÅ¡ Å¡ių lėšų yra atitinkamai tenkinami pirmos, antros ir trečios eilės kreditorių reikalavimai.

Vadinasi, nagrinėjamoje byloje esant nenuginčytam faktui, kad pareiÅ¡kėjas yra įkaito turėtojas, bankroto administratorius neturi galimybės iÅ¡ lėšų, gautų pardavus pareiÅ¡kėjo naudai įkeistÄ turtÄ , tenkinti atsakovo kitų kreditorių reikalavimų kol nėra patenkintas pareiÅ¡kėjo bÅ«sima teismo nutartimi galimai patvirtintas reikalavimas. PrieÅ¡ingu atveju bankroto administratorius tokiais veiksmais pažeistų Ä®monių bankroto įstatymo 34 - 35 straipsniuose įtvirtintÄ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad konkrečios įstatyminės nuostatos draudžia bankroto administratoriui parduoti bankrutavusios įmonės įkeistÄ konkretų turtÄ bei iÅ¡ Å¡io turto pardavimo gautas lėšas paskirstyti kreditoriams tol, kol nėra teismo nutartimi patvirtintas kreditoriaus, kurio naudai bankrutuojančios įmonės turtas įkeistas, finansinis reikalavimas, užtikrintas įkeitimu (Ä®BÄ® 33-35 str.). Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir prieÅ¡taraujančius įstatyminiam reglamentavimui pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentus, kad tik pritaikius pareiÅ¡kėjo nurodomas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡nyks grėsmė pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo patenkinimui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo naudai įkeisto atsakovo turto (CPK 12 str. 144 str. 1 d., 178 str.).Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentu, kad skundžiamos nutarties, priimtos raÅ¡ytinio proceso tvarka, 7 dienų apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, o ne nuo nutarties priėmimo, kaip per raÅ¡ymo apsirikimÄ buvo nurodyta skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje (CPK 335 str.).

Nepaisant Å¡io raÅ¡ymo apsirikimo, pareiÅ¡kėjui nekilo jokių teisinių pasekmių, susijusių su neteisingu termino atskirajam skundui paduoti skaičiavimu. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentus, kad skundžiamoje nutartyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas pažeidė pareiÅ¡kėjo teises (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija nenagrinėja pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentų bei nevertina naujai pateiktų įrodymų, susijusių su Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėtoje kitoje civilinėje byloje priimtais procesiniais sprendimais, nes minėtais argumentais ir įrodymais pareiÅ¡kėjas kvestionuoja teismo procesinių sprendimų, kurie nėra Å¡ios civilinės bylos apeliacijos objektas, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (CPK 301 str. 1 d., 306 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Golden capital“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , dėl ko pagrįstai nematė pagrindo Å¡ioje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144-145 str., Ä®BÄ® 1 str. 1 d.).

Teisėjų kolegijai nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 329 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :             Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                               Danutė Milašienė                                                                                           Nijolė Piškinaitė                                                                                           Vigintas Višinskis