ca7ac896-9db6-49c7-bc14-4b79f440fc8f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1720-775/2018Proceso Nr. 2-69-3-16956-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 2.4.2.13; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė,posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei E. R. dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys – A.

G., G. G. ir Ž. G.. Teismas n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo ir I. R. bendrÄ ja daline nuosavybe, jį atidalinti, nustatant, kad S. P. priklauso ½ dalis Å¡io buto, taip pat nustatyti, kad ieÅ¡kovui priklauso teisė į ½ dalį avanso, sumokėto pagal 2015 m. kovo 30 d. preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp J. G. ir I.

R..Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo gyvenimo draugė I. R., su kuria kartu gyveno nuo 1993 metų. IeÅ¡kovas santuokos su I. R. sudaręs nebuvo, tačiau iki jos mirties jie gyveno kaip Å¡eima, vedė bendrÄ Å«kį. 1994 m. rugpjūčio 2 d. kartu įsigijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame gyveno kartu iki draugės mirties, po jos mirties liko gyventi minėtame bute vienas. Nurodė, kad kartu tvarkė butÄ , darė remontÄ , pirko baldus, kartu mokėjo mokesčius už komunalinius patarnavimus ir paslaugas.

Taip pat kartu keliaudavo po užsienį ir poilsiaudavo su savo giminėmis. Nurodė, jog susirgus jo draugei, jis jÄ lankė ligoninėje, kartu leisdavo laikÄ . Iki I. R. mirties ir po to ieÅ¡kovas mokėjo mokesčius už butÄ . Po I. R. mirties dėl palikimo priėmimo kreipėsi jos dukra E. R.. Nurodė, kad jo turtiniai interesai taip pat turėtų bÅ«ti apsaugoti, nes prieÅ¡ingu atveju, jis netektų vietos kur gyventi, nors turtas yra ir jo nuosavybė. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad su velione norėjo įsigyti nuosavÄ namÄ , todėl sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl 0,8515 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sumokėjo 10 000 Eur avansÄ , tačiau nespėjus pasiraÅ¡yti pagrindinės sutarties, pardavėja J.

G. mirė. Kadangi žemės sklypo įsigijimas, o vėliau namo pastatymas jame, buvo jo ir velionės jungtinės veiklos tikslas, kurio neįgyvendino dėl draugės mirties, jam turėtų bÅ«ti pripažinta teisė į 5 000 Eur dalį sumokėto avanso.Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jai praneÅ¡ta Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.Tretieji asmenys – A. G., G. G. ir Ž. G. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, apie bylos nagrinėjimÄ informuoti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus iÅ¡siuntus nepilnamečių trečiųjų asmenų įstatyminiam atstovui A.

G..IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 67–71). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). Teismas konstatuoja: Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: notarės raÅ¡tu, jog mirusios I.

R. palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė jos dukra E. R. (b. l. 7), fotonuotraukomis (b. l. 8–9), sutartimi dėl paveldėjimo teisės atsisakymo (b. l. 10), buto paprastojo remonto darbų sutartimi (b. l. 11), atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais (b. l. 12–13), PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b. l. 14), pinigų priėmimo kvitu (b. l. 15), sutartimi su UAB „Mikrovisata“ (b. l. 16–22), baldų pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 23), baldų perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 24), medicininiu mirties liudijimu (b. l. 25–26), ieÅ¡kovo darbingumo lygio nustatymo pažyma (b. l. 27), iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų (b. l. 28), darbingumo lygio pažyma (b. l 29), AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (b. l. 30–31), VÄ® „Registrų centras“ duomenimis apie ieÅ¡kovo turtÄ (b. l. 32), nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 34–35), preliminaria žemės pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 51–53).Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.73 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1029/2001; Nr. 3K-3-235/2008; Nr. 3K-3-134/2011; 3K-3-84/2014).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas su velione I.

R. kartu atostogaudavo Lietuvoje bei užsienyje, ieškovas savo vardu buvo sudaręs sutartį su UAB „Mikrovisata“ dėl paslaugų tiekimo, mokėjo už suteiktas paslaugas (b. l. 16–22). Tai, kad ieškovas prisidėjo prie buto adresu (duomenys neskelbtini) išlaikymo ir pagerinimo patvirtina byloje esanti ieškovo vardu sudaryta baldų pirkimo-pardavimo sutartimi bei baldų perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 24–23). CK 6.971 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jungtinės veiklos sutarties dalyvių įnašai pinigais ar kitokiu turtu, taip pat turtas, sukurtas ar įgytas kaip jungtinės jų veiklos rezultatas, yra bendroji dalinė jų nuosavybė.

CK 6.970 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, tariama, kad visų dalyvių įnaÅ¡ai yra lygÅ«s. Nors Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės formos jungtinės veiklos sutarties, iÅ¡ kurios bÅ«tų aiÅ¡ki jų valia dėl kiekvienai priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dydžio, tačiau Å¡iuo atveju Å¡alys veikė siekdamos sukurti, naudoti ir valdyti dalinės nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ . Tokios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alys kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį, bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo butÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo kartu rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo.

Pažymėtina, kad atsakovė kreipėsi į notarÄ dėl savo motinos I. R. palikimo priėmimo, tačiau ji atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir ieÅ¡kiniui neprieÅ¡taravo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), yra įgytas ieÅ¡kovo ir I. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise ir jų dalys yra lygios, todėl pripažintina, kad mirus I. R., ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis minėto buto. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o pripažinti, kad jam priklauso teisė į ½ dalį 10 000 Eur avanso, sumokėto pagal preliminariÄ Å¾emės pirkimo-pardavimo sutartį už žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 51–53).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovas su velione kartu vedė bendrÄ Å«kį, jo priežiÅ«rai ir pagerinimui naudojo bendras lėšas. Ginčo, kad minėti pinigai buvo bendri taip pat nėra, atsakovė dėl Å¡io reikalavimo prieÅ¡taravimų taip pat nepareiÅ¡kė, todėl įvertinus tai, kad ieÅ¡kovo su velione tikslas buvo kartu įsigyti žemės sklypÄ ir jame pasistatyti namÄ , darytina iÅ¡vada, kad sumokėtas 10 000 Eur avansas buvo jų bendri pinigai, todėl ieÅ¡kovui priklauso teisė į ½ dalį sumokėto avanso.IeÅ¡kovas už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 149,50 Eur žyminį mokestį, o už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 38 Eur.

Patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 149,50 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieÅ¡kinį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės patenkintos iÅ¡ dalies, jam iÅ¡ atsakovės priteistinas 19 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 5 d.). Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 10,02 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarei Z.

R. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ atsakovei E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos. PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinus, 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjus teismo sprendimui už akių, panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti, kad ieÅ¡kovui S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad ieÅ¡kovui S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso teisė į ½ dalį avanso, sumokėto pagal 2015 m. kovo 30 d. preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį už žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovui S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 168,50 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 50 ct) žyminį mokestį.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,02 Eur (deÅ¡imt eurų 2 ct) už procesinių dokumentų siuntimÄ .

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas (duomenys neskelbtini).Ä®siteisėjus teismo sprendimui už akių, panaikinti 2017 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1720-775/2018 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarei Z. R. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ atsakovei E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                          Edita Šliumpienė