ca7abc29-738f-445e-ae68-62dd55936be8 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I3-1005-342/2020 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02463-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.1; 22.2; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 26 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. G., atsakovo atstovei Jolitai Lelėnienei, 2020 m. sausio 29 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK, atsakovas) pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2019-10-03 iÅ¡vadÄ Nr. 85-IL-5046 (toliau – ir ginčijama iÅ¡vada). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dirba Tauragės AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje (toliau - Tauragės AVPK KP ONTS) vyresniuoju specialistu (statutinis valstybės tarnautojas).

Pažymi, jog 2019-09-13 neeilinio eilinio tarnybinės vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 5-TVV-23474, pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, Tauragės AVPK KP ONTS virÅ¡ininkas, pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai ir pateikė siÅ«lymÄ tobulinti kvalifikacijÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ 2019-09-13 įraÅ¡u „sutinku, organizuoti tarnybinės veiklos vertinimÄ â€ patvirtino Tauragės AVPK virÅ¡ininkas. PaaiÅ¡kina, jog su tokiu tarnybinės veiklos vertinimu nesutiko, todėl 2019-09-30 pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ vertino Komisija, kuri ginčijamoje iÅ¡vadoje buvo įvertinta taip pat patenkinamai.

Atkreipia dėmesį, jog 2019-10-16 Tauragės AVPK virÅ¡ininkas priėmė galutinį sprendimÄ , sutikdamas su Komisijos iÅ¡vada. Su Komisijos sprendimu nesutinka dėl atliekant neeilinį vertinimÄ buvusių procedÅ«rinių pažeidimų bei neobjektyvaus vertinimo. Vadovaujasi 2019-02-12 įsakymu Nr. IV-142 patvirtinto Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 8, 37, 38 punktais. Teigia, kad 2019-09-05 09 val. 17 min. tiesioginis virÅ¡ininkas elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad yra inicijuojamas neeilinis vertinimas.

LaiÅ¡ke nurodyta per tris dienas užpildyti vertinimo anketÄ bei, kai bus užpildyta vertinimo anketa, informuoti. Nurodo, kad 2019-09-10 buvo atliktas pareiÅ¡kėjo neeilinis tarnybinės veiklos vertinimo pokalbis, po kurio 2019-09-13 tiesioginis virÅ¡ininkas tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai. Atkreipia dėmesį į tai, kad neeilinis tarnybinės veikos vertinimas buvo atliekamas pažeidžiant ApraÅ¡o 38 punkte nurodytus reikalavimus. Argumentuoja, jog kadangi iki neeilinio tarnybinės veiklos vertinimo nebuvo supažindintas su pagrindu atlikti neeilinį vertinimÄ , 2019-10-21 parašė praÅ¡ymÄ Tauragės AVPK virÅ¡ininkui, praÅ¡ydamas supažindinti su raÅ¡ytiniu sprendimu pradėti neeilinį vertinimÄ bei tokio sprendimo motyvais.

Teigia, kad 2019-10-29 buvo supažindintas su tiesioginio virÅ¡ininko tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 85-PR2-6695, kuris buvo parengtas elektroninėje dokumentų valdymo sistemoje AVILYS. Pažymi tai, kad tiesioginis virÅ¡ininkas, dar neesant Tauragės AVPK virÅ¡ininko sutikimo atlikti neeilinį tarnybinės veiklos vertinimÄ , 2019-09-05 09 val. 17 min., pranešė, kad yra inicijuotas neeilinis tarnybinės veiklos vertinimas bei nurodė užpildyti vertinimo anketÄ . Taip pat pažymi tai, kad virÅ¡ininko tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 85-PR2-6695, nurodyti melagingi duomenys.

Teigia, kad Å¡iuo metu žino vienÄ dokumentÄ dėl atlikto bylų patikrinimo (2019-06-19 tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 85-9(DS)-951-RN). Tvirtina, kad jame buvo nurodyta nutraukti kriminalinės žvalgybos tyrimo bylÄ Nr. 85-9(DS)-10-18 bei kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje Nr. 85-9(DS)-8-19 iki 2019-06-20 suraÅ¡yti pažymÄ dėl atliktų veiksmų, priimtų sprendimų ir pasiektų rezultatų bei spręsti klausimÄ dėl bylos tęsimo arba nutraukimo. Abu nurodymai buvo įvykdyti 2019-06-20. Teigia, kad vertinamuoju laikotarpiu buvo atliekami du kriminalinės žvalgybos tyrimai.

Vienas kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo atliekamas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, kitas tyrimas buvo atliekamas dėl gerai organizuotos nusikalstamos grupuotės daromų nusikaltimų Lietuvos Respublikoje bei užsienyje. Taip pat buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos informacijos tikrinimas, kriminalinės žvalgybos informacijos tikrinimo byloje, kuri pradėta gavus duomenų dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti.

Tvirtina, jog virÅ¡ininko M. B. pastabos, kad darbas buvo atliekamas labai pasyviai, neatitinka tikrovės, ir galima vertinti kaip subjektyviÄ , faktais nepagrįstÄ nuomonę, kadangi visuose tyrimuose buvo atlikta daugybe veiksmų ir priemonių, kad bÅ«tų galima atskleisti asmenų galimai vykdomas nusikalstamas veikas. VirÅ¡ininkas visiÅ¡kai neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, dėl kurių nepavyko pabaigti kriminalinės žvalgybos tyrimų, asmenų atžvilgiu pradedant ikiteisminius tyrimus. Mano, kad vertinamuoju laikotarpiu visi atlikti tyrimai atitiko 2019 m. veiklos užduotis, taigi buvo vykdomos pareigybės apraÅ¡yme nurodytos funkcijos.

Konstatuoja, kad pagrindo inicijuoti neeilinį vertinimÄ dėl kvalifikacijos ir gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas nebuvo. Nurodo, kad Komisijai pateikė savo argumentus dėl ko nesutinka su atlikto neeilinio tarnybinės veikos vertinimo iÅ¡vada, tačiau į tai, kÄ pasakė, Komisijos nariai nereagavo ir priimdami sprendimÄ , neatsižvelgė. Pažymi, kad ApraÅ¡o 44 punktas nurodo, kad neeilinio pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , vertinimo Komisija vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir tarnybinės veiklos rezultatus, tačiau Komisijos pirmininkas, Tauragės AVPK virÅ¡ininko pavaduotojas M.N., kelis kartus pareiÅ¡kėjÄ ragino kalbėti tik apie vertinamuoju laikotarpiu pasiektus rezultatus, apie realizuotas bylas.

Mano, kad vertinimo išvadoje pateikti tiesioginio viršininko argumentai klaidingi, dauguma iš jų nepagrįsti ir melagingi. Taip pat teigia, kad vertinimo išvada nėra grindžiama objektyviais duomenimis, o Komisijoje nebuvo išsamiai vertinamas tiesioginio vadovo išvados pagrįstumas bei pateikti paaiškinimai. Atkreipia dėmesį, kad tiesioginio viršininko neeilinio tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje pateikti vertinimo argumentai pagal vertinimo kriterijus, 90 proc. sutampa su Tauragės AVPK KP ONTS vyresniojo tyrėjo A.J. neeilinio vertinimo išvadoje išdėstytais argumentais; abi išvados surašytos su tomis pačiomis gramatinėmis klaidomis.

Apibendrina, kad nebuvo pagrindo pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis arba pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas vertinti 1 (nepatenkinamai), kadangi nustatytos tarnybinės veiklos 2019 metų užduotys buvo bei yra vykdomos. Tvirtina, kad vertinant tarnybinę veiklÄ dalyvavo tiesioginis virÅ¡ininkas, tačiau Komisija nagrinėdama tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ neuždavė jam nei vieno klausimo dėl veiklos iÅ¡samesnio apibÅ«dinimo ir vertinimo kriterijų pagrindimo.

Mano, kad tokiu bÅ«du Komisija aplaidžiai vykdė pareigÄ patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikėsi Taisyklėse pateiktų rekomendacijų. Pažymi tai, kad nei vienas iÅ¡ Tauragės AVPK ONTS pareigÅ«nų, nepasiekė 2019 tarnybinės veiklos rezultatų, tačiau tiek virÅ¡ininko, tiek 5-kių kitų skyriaus pareigÅ«nų 2019 metų tarnybinė veikla buvo vertinama labai gerai.

Dėl nurodytos priežasties mano, kad neeilinio vertinimo metu, pareiÅ¡kėjui buvo taikomi kitokie vertinimo kriterijai nei tiems, kurie taip pat neįvykdė pasiektų 2019 metų vertinimo rezultatų, tačiau buvo vertinami labai gerai. Pabrėžia tai, kad vertinamuoju laikotarpiu, nuo 2019 m. pradžios, iki Å¡iol pareiÅ¡kėjui yra mokamas priedas už įprastÄ darbo krÅ«vį virÅ¡ijančiÄ veiklÄ , kai yra padidėjęs darbų mastas atliekant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas nevirÅ¡ijant nustatytos darbo laiko trukmės, t. y. už padidėjusį tiriamų bylų skaičių susijusių su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu, už aktyvų procesinių ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimÄ , už papildomÄ darbÄ suvedant duomenis į duomenų bazes.

Atkreipia dėmesį, kad iki Å¡iol tarnybinė veikla buvo vertinama tik gerai arba labai gerai. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atliekant neeilinį tarnybinės veiklos vertinimÄ , buvo pažeista ApraÅ¡o 33 punkte numatyta tvarka, nes vertinimo iÅ¡vada Tauragės AVPK virÅ¡ininkui buvo perduota praėjus 13 darbo dienų nuo Komisijos posėdžio. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaiko skundÄ iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Akcentuoja, jog tik 4 skyriaus darbuotojai buvo įvertinti patenkinamai bei nepatenkinamai, o visi kiti – labai gerai, nors pats skyrius buvo įvertintas blogai.

Mano, jog tarnybiniame praneÅ¡ime buvo iÅ¡dėstyta subjektyvi tiesioginio virÅ¡ininko nuomonė, o pastebėjimai bei pastabos buvo paÅ¡alintos iki praneÅ¡ime nurodytos dienos; daugiau pastabų iki neeilinio vertinimo nesulaukė. Akcentuoja, jog tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. Atkreipia dėmesį, jog atsiliepime pateikti melagingi duomenys apie tai, kad buvo informuoti žodžiu apie neeilinį vertinimÄ . Sutinka, jog atsakovas turi teisę atlikti neeilinį vertinimÄ , bet teigia, kad vertinimo atlikimo pagrindai yra melagingi.

Dar kartÄ atkreipia dėmesį, kad suraÅ¡yta iÅ¡vada yra identiÅ¡ka kito kolegos iÅ¡vadai. Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su skundu ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas argumentuoja, kad Komisija posėdžio metu jokių procedÅ«rinių pažeidimų nepadarė ir tinkamai atliko Vertinimo iÅ¡vados pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ . Teigia, jog tik gavus iÅ¡ teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas pradėjęs neeilinio vertinimo procedÅ«rÄ sumaišė vertinimo eigos eiliÅ¡kumÄ .

Mano, kad ginčijamas teisės aktas negali bÅ«ti panaikinimas dėl formalių procedÅ«rÄ reglamentuojančių taisyklių pažeidimo. Teigia, kad vėliau įvykęs vertinamasis pokalbis niekaip nedarė įtakos Komisijos iÅ¡vados objektyvumui bei pagrįstumui. Teigia, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas 2019-09-04 tiesiogiai kreipėsi su tarnybinio praneÅ¡imo projektu į Tauragės AVPK virÅ¡ininkÄ ir pokalbio su virÅ¡ininku metu gavo žodinį leidimÄ pradėti neeilinio vertinimo procedÅ«rÄ .

Pažymi, kad 2019-09-05 tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl neeilinio vertinimo atlikimo” Nr. 85-PR2-6695 į dokumentų valdymo sistemÄ buvo įkeltas ir užregistruotas 2019-09-05 rytÄ ; užregistruotas dokumentas perduotas Tauragės AVPK virÅ¡ininkui rezoliucijai įraÅ¡yti. PaaiÅ¡kina, kad Tauragės AVPK virÅ¡ininkas tÄ pačiÄ dienÄ rezoliucija patvirtino, kad sutinka, jog bÅ«tų atliktas neeilinis pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimas. PaaiÅ¡kina, jog 2019-09-05 visi pareigÅ«nai, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ , elektroniniu laiÅ¡ku buvo informuoti, kad jų atžvilgiu jau yra inicijuoti neeiliniai vertinimai; nurodyta prisijungti prie vertinimo modulio ir užsipildyti savo anketas; 2019-09-09 visiems pareigÅ«nams elektroniniu laiÅ¡ku buvo pasiÅ«lyta nurodyti pageidaujamÄ pokalbio laikÄ .

Pažymi, kad po pokalbio (2019-09-10). Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas tik 2019-10-21 pateikė praÅ¡ymÄ Tauragės AVPK virÅ¡ininkui, praÅ¡ydamas supažindinti jį su raÅ¡ytiniu sprendimu, nors kad neeilinis vertinimas vyks dėl pareigÅ«no gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas jis buvo žodžiu informuotas 2019-09-05. Teigia, kad nei Statute, nei ApraÅ¡e nėra imperatyviai nurodyta, kad vertinamas pareigÅ«nas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai supažindintas su pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančio asmens sprendimu, ar kad jam turi bÅ«ti įteikiamas pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančio asmens sprendimas, todėl mano, kad praneÅ¡imas žodžiu apie neeilinį vertinimÄ esant Statuto 34 dalies 20 punkto 1 dalies pagrindui yra tinkamas informavimo bÅ«das.

Akcentuoja, kad Komisijos posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pastabų dėl Tarnybinio praneÅ¡imo neturėjo. Atkreipia dėmįsi, jog tarnybiniame praneÅ¡ime nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nedirbo. Minėtame dokumente iÅ¡dėstyti faktai apie tai, kad pareigÅ«nai nesistengia vykdyti užduočių, nepaÅ¡alina nustatytų trÅ«kumų ir pasyviai atlieka jiems pavestas ir pareigybės apraÅ¡ymuose nurodytas funkcijas. Taip pat nurodyta, kad Tauragės AVPK virÅ¡ininkui ir pavaduotojui jau buvo ir anksčiau susipažinimui siųsti tarnybiniai praneÅ¡imai apie nustatytus veiklos trÅ«kumus, taigi, jau ir anksčiau Tauragės AVPK virÅ¡ininkas buvo informuotas apie esamÄ situacijÄ .

Nurodo, kad Tarnybiniame praneÅ¡ime buvo iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurių pagrindu Tauragės AVPK virÅ¡ininkas sutiko, kad bÅ«tų pradėta neeilinio vertinimo procedÅ«ra. Daro iÅ¡vadÄ , kad Tauragės AVPK virÅ¡ininkas informuodamas, kad sutinka dėl pareigÅ«no neeilinio vertinimo atlikimo esant abejonėms dėl pareigÅ«no gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, susipažino su Tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir manė esant pagrindui tokiam sprendimui priimti.

Pažymi, kad viso neeilinio vertinimo proceso metu dėl aplinkybių nurodytų tarnybiniame praneÅ¡ime jokių abejonių nekilo. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių papildomų duomenų savo argumentams pagrįsti, todėl skundo argumentas dėl Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų melagingų duomenų, visiÅ¡kai nepagrįstas. Mano, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

Nagrinėjamu atveju sprendimas dėl Komisijos pasiÅ«lymo įgyvendinimo buvo priimtas per 11 darbo dienų nuo Komisijos posėdžio dienos (2019-10-01) ir per vienÄ dienÄ nuo Komisijos iÅ¡vados gavimo (2019-10-16), nors pagal ApraÅ¡o nuostatas matyti, kad bendras terminas nuo Komisijos posėdžio dienos iki sprendimo dėl Komisijos pasiÅ«lymo įgyvendinimo negali bÅ«ti ilgesnis nei 15 darbo dienų. Mano, kad jei teismas ir pripažintų, kad buvo praleistas 5 darbo dienų terminas per kurį Komisijos iÅ¡vada turėjo bÅ«ti pateikta pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui, termino praleidimas turėtų bÅ«ti laikytinas formaliu, nes jis praleistas dėl objektyvių priežasčių, ir nėra pagrindo tvirtinti, kad termino praleidimas turėjo įtakos sprendimo teisėtumui ar pagrįstumui.

Apibendrina, kad pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimas atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, o tiesioginio vadovo padarytas procedÅ«rinis pažeidimas dėl pokalbio (iÅ¡aiÅ¡kėjęs skundo gavimo metu) yra neesminis procedÅ«rinis pažeidimas, neturėjęs neigiamos pasekmės ir esmės sprendimo pagrįstumui. Mano, kad 2019-10-03 Komisijos iÅ¡vada Nr. 85-IL-5046 vertinti pareiÅ¡kėjo tarnybos veiklÄ â€žpatenkinamai”, priimta iÅ¡samiai iÅ¡analizavus ir įvertinus pareiÅ¡kėjo vykdytas užduotis ir pasiektus rezultatus, gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , atsižvelgiant į valstybės tarnautojui nustatytus jo veiklos vertinimo kriterijus, laikantis ApraÅ¡e pateiktų rekomendacijų, todėl yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti remiantis pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. PaaiÅ¡kina, jog pareiÅ¡kėjo atžvilgiu suraÅ¡yta iÅ¡vada yra tik panaÅ¡i kito pareigÅ«no atžvilgiu suraÅ¡ytai iÅ¡vadai; jose yra atitikimų. Atkreipia dėmesį, kad abiejų pareigÅ«nų pareigybės ir joms nustatyti kriterijai yra vienodi. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (minėta, toliau – ir Tauragės AVPK, atsakovas) PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (minėta, toliau – ir Komisija) 2019-10-03 iÅ¡vados Nr. 85-IL-5046 (minėta, toliau – ir ginčijama iÅ¡vada; b. l. 7 – 9), kuria įvertinus pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ , jis įvertintas patenkinamai bei įpareigotas tobulinti kvalifikacijÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatytos aplinkybės Byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, kad pareiškėjui dirbant Tauragės AVPK Kriminalinės policijos (minėta, toliau – ir KP) Organizuoto nusikalstamumo tyrimo (minėta, toliau – ir ONT) skyriaus vyresniuoju specialistu, pareiškėjo tiesioginis vadovas, Tauragės AVPK KP ONT skyriaus viršininkas M. B., 2019-09-05 tarnybiniu pranešimu „Dėl neeilinio vertinimo atlikimo” (b. l.

64) pasiÅ«lė atlikti keturių Tauragės AVPK KP ONT skyriaus pareigÅ«nų neeilinį vertinimÄ . Tauragės AVPK virÅ¡ininkas 2019-09-05 rezoliucija sutiko atlikti pareiÅ¡kėjo neeilinį vertinimÄ (b. l. 65 - 66). PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas 2019-09-13 surašė tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 5-TVV-23474 (b. l. 13 – 20), kurioje pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai ir pasiÅ«lė tobulinti kvalifikacijÄ . PareiÅ¡kėjas su aptariama iÅ¡vada atsisakė susipažinti (t. y. nesutiko; b. l. 62).

Komisija, 2019-09-30 posėdyje atlikusi neeilinį pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimÄ , ginčijama iÅ¡vada pareiÅ¡kėjo veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai ir pasiÅ«lė įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ tobulinti kvalifikacijÄ . Tauragės AVPK virÅ¡ininkas M. D. 2019-10-16 rezoliucija patvirtino ginčijamÄ IÅ¡vadÄ . AktualÅ«s teisės aktai ir teismų praktika Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau – ir Statutas) nustato vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų statusÄ , priėmimÄ Ä¯ tarnybÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, priėmimÄ Ä¯ statutines profesinio mokymo įstaigas ir mokymÄ si jose, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybę, skatinimÄ , darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, profesinių sÄ jungų veiklos statutinėse įstaigose ypatumus, valstybės tarnautojų ir darbuotojų priėmimo į pareigas statutinėse įstaigose ypatumus.

Statuto 34 straipsnio 20 dalyje nustatyta, jog pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančio asmens sprendimu gali bÅ«ti atliekamas neeilinis pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimas, kai yra: abejonių dėl pareigÅ«no gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas; pareigÅ«no tiesioginio vadovo raÅ¡ytinis motyvuotas pasiÅ«lymas perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ aukÅ¡tesnes pareigas arba nustatyti pareigÅ«nui ne mažiau kaip 0,5 ir ne daugiau kaip 1,5 didesnį pareiginės algos koeficientÄ pagal Å¡io statuto priede Å¡iai pareigybei nustatytÄ pareiginės algos koeficientų intervalÄ , tačiau nevirÅ¡ijantį tai pareigybei nustatyto didžiausio pareiginės algos koeficiento; pareigÅ«no praÅ¡ymas nustatyti jam didesnę pareiginę algÄ taikant didesnį negu turimas pareiginės algos koeficientÄ pagal Å¡io statuto priede Å¡iai pareigybei nustatytÄ pareiginės algos koeficientų intervalÄ .

Neeilinis pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimas rengiamas ne dažniau kaip kartÄ per kalendorinius metus, jeigu nuo pareigÅ«no kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo praėjo ne mažiau kaip 6 mėnesiai arba jeigu pareigÅ«nas ne trumpiau kaip 6 mėnesius per kalendorinius metus ėjo pareigas toje įstaigoje, kurioje vertinama jo tarnybinė veikla (Statuto 34 straipsnio 21 dalis). Statuto 34 straipsnio 6 dalis numato, jog pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ vertina jo tiesioginis vadovas. Pagal Statuto 34 straipsnio 7 dalį, tiesioginis vadovas pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gali įvertinti:

1) labai gerai;

2) gerai;

3) patenkinamai;

4) nepatenkinamai. Statuto 34 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ patenkinamai, Komisijai teikia vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Å¡io straipsnio 17 dalyje nurodytų pasiÅ«lymų. Komisija, įvertinusi pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ patenkinamai, pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui siÅ«lo:

1) įpareigoti pareigÅ«nÄ tobulinti kvalifikacijÄ ;

2) nustatyti pareigÅ«nui 0,5 mažesnį pareiginės algos koeficientÄ pagal Å¡io statuto priede Å¡iai pareigybei nustatytÄ pareiginės algos koeficientų intervalÄ , tačiau ne mažesnį negu tai pareigybei nustatytas mažiausias pareiginės algos koeficientas, ir įpareigoti pareigÅ«nÄ tobulinti kvalifikacijÄ (Statuto 34 straipsnio 17 dalis). Statuto 34 straipsnio 23 dalyje reglamentuota, jog pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkÄ ir tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais.

Nagrinėjamai bylai aktualus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu patvirtintas Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) redakcija, reglamentavusi pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimÄ . Neeilinį pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimÄ reglamentuoja ApraÅ¡o IV skyrius. ApraÅ¡o 37 punkte nustatyta, kad esant vienam iÅ¡ Statuto 34 straipsnio 20 dalyje nustatytų pagrindų, tiesioginis vadovas pokalbio su pareigÅ«nu metu ApraÅ¡o 7.2 papunktyje nustatyta tvarka aptaria pareigÅ«no tarnybinės veiklos rezultatus.

Aprašo 7.2. papunktyje įvirtinta, jog tiesioginis vadovas kiekvienais metais pokalbio su pareigūnu metu: kai vertinama pareigūno, einančio Statuto priede 1–12 pareigybių grupėms priskirtas pareigas tarnybinė veikla, aptaria pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant pareigūnui nustatytas užduotis, kai vertinama pareigūno, einančio Statuto priede 13–15 pareigybių grupėms priskirtas pareigas ir vyriausiojo kovotojo pareigas, tarnybinė veikla, aptaria pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, o kai vertinama statutinės įstaigos vadovo ar statutinės įstaigos struktūrinio padalinio vadovo tarnybinė veikla, aptaria jo pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant jam ir atitinkamai jo vadovaujamai statutinei įstaigai arba vadovaujamam statutinės įstaigos struktūriniam padaliniui nustatytas užduotis.

Po nurodyto pokalbio tiesioginis vadovas ApraÅ¡o 8 ir 9 punktuose nustatyta tvarka užpildo vertinimo anketÄ (prieÅ¡ tai užpildytÄ ir pareigÅ«no) ir suraÅ¡o vertinimo iÅ¡vadÄ (ApraÅ¡o 38 punktas). Vertinimo iÅ¡vadoje tiesioginis vadovas įvertina pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ ir teikia atitinkamÄ motyvuotÄ pasiÅ«lymÄ - kai yra Statuto 34 straipsnio 20 dalies 1 punkte nustatytas pagrindas – įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ ; nustatyti pareigÅ«nui 0,5 mažesnį pareiginės algos koeficientÄ pagal Statuto priede jo pareigybei nustatytÄ pareiginės algos koeficientų intervalÄ , tačiau ne mažesnį negu jo pareigybei nustatytas mažiausias pareiginės algos koeficientas, ir įpareigoti pareigÅ«nÄ tobulinti kvalifikacijÄ ; perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ ; atleisti pareigÅ«nÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, jei jo tarnybinė veikla įvertinama nepatenkinamai antrÄ kartÄ iÅ¡ eilės (ApraÅ¡o 38.3. papunktis).

Tiesioginis vadovas pareigÅ«nÄ su vertinimo iÅ¡vada supažindina pasiraÅ¡ytinai; pareigÅ«nui atsisakius vertinimo iÅ¡vadoje pasiraÅ¡yti, kad su Å¡ia iÅ¡vada susipažino, suraÅ¡omas aktas ApraÅ¡o 14 punkte nustatyta tvarka (ApraÅ¡o 39 punktas). Vadovaujantis ApraÅ¡o 40 punktu tiesioginis vadovas vertinimo iÅ¡vadÄ pateikia pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡ių dokumentų gavimo priima sprendimÄ dėl neeilinio pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo.

Priėmus ApraÅ¡o 40 punkte nurodytÄ sprendimÄ atlikti neeilinį pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimÄ , Å¡io sprendimo, vertinimo iÅ¡vados kopijos pateikiamos Komisijai (apraÅ¡o 41 punktas). Pagal ApraÅ¡o 42 punktÄ Komisija, gavusi nurodytus dokumentus, pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui pasiÅ«lo Komisijos posėdžio datÄ ir laikÄ ; sprendimÄ dėl vertinimo komisijos posėdžio datos ir laiko priima pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriantis asmuo. Apie neeilinį pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimÄ Komisijoje pareigÅ«nas informuojamas raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 darbo dienų iki neeilinio pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo pradžios (ApraÅ¡o 43 punktas).

ApraÅ¡o 44.1 papunktyje įtvirtinta, jog neeilinio pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , Komisija vertina: pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant nustatytas užduotis, o kai jos nenustatomos – vykdant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. PareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo. Jeigu pareigÅ«nas, kurio tarnybinė veikla vertinama, dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti Komisijos posėdyje, posėdis atidedamas iki to laiko, kol iÅ¡nyks priežastys, dėl kurių pareigÅ«nas negali dalyvauti Komisijos posėdyje ApraÅ¡o 45 punktas).

ApraÅ¡o 47 punkte įtvirtinta, kad pasibaigus pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimui, Komisijos nariai aptaria tiesioginio vadovo motyvuoto pasiÅ«lymo ir pateiktos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ . Pagal ApraÅ¡o 48 punktÄ pasibaigus tiesioginio vadovo motyvuoto pasiÅ«lymo ir pateiktos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumo aptarimui, balsuojama dėl pasiÅ«lymo pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui pritarti arba nepritarti tiesioginio vadovo motyvuotam pasiÅ«lymui. Priėmus sprendimÄ dėl atitinkamo Komisijos pasiÅ«lymo, Komisijos sekretorius suraÅ¡o vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ ; pareigÅ«nas supažindinamas su Komisijos iÅ¡vada pasiraÅ¡ytinai per 3 darbo dienas nuo vertinimo komisijos posėdžio dienos; pareigÅ«nui atsisakius Komisijos iÅ¡vadoje pasiraÅ¡yti, kad su Å¡ia iÅ¡vada susipažino, suraÅ¡omas aktas ApraÅ¡o 14 punkte nustatyta tvarka (ApraÅ¡o 49 punktas).

Neeiliniam pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimui taip pat taikomos ApraÅ¡o 18, 19, 32–36 punktų nuostatos (ApraÅ¡o 50 punktas). Pagal ApraÅ¡o 33 punktÄ Komisija, įvertinusi pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , per 5 darbo dienas nuo Komisijos posėdžio dienos pateikia pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui Komisijos iÅ¡vadÄ . ApraÅ¡o 34 punkte įtvirtinta, jog Komisijos posėdis protokoluojamas; pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimo eigai fiksuoti daromas skaitmeninis garso įraÅ¡as, kuris perkeliamas į skaitmeninę laikmenÄ ; skaitmeninis garso įraÅ¡as pridedamas prie PareigÅ«nų tarnybinės veiklos Komisijos posėdžio protokolo ir saugomas įstaigoje, kurios Komisija įvertino pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ .

PareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriantis asmuo ar ministras per 10 darbo dienų nuo Komisijos iÅ¡vados gavimo priima sprendimÄ dėl Komisijos pasiÅ«lymo įgyvendinimo (ApraÅ¡o 35 punktas). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis anksčiau paminėtų teisės aktų nuostatomis, kuriose įtvirtinta pareigÅ«no veiklos vertinimo procedÅ«ra, buvo atliktas neeilinis pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos už 2019 m. vertinimas, t. y. įvertinti pareiÅ¡kėjo gebėjimai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, jo kvalifikacija bei pasiekti rezultatai, pareiÅ¡kėjo veikla įvertinta patenkinamai ir pasiÅ«lyta įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ kelti kvalifikacijÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (minėta, toliau – ir LVAT) laikosi pozicijos, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl valstybės tarnautojÄ (nagrinėjamos bylos atveju – pareigÅ«no) į pareigas priėmusio vadovo sprendimo, priimto įgyvendinant Komisijos pasiÅ«lymus, susijusius su patenkinamu arba nepatenkinamu valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimu, pagrįstumo bei teisėtumo, turi nustatyti ne tik tai, ar Komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros, bet ir tai, ar Komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ (žr., pvz., LVAT 2009-11-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1271/2009; 2010-02-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-146/2010; 2010-05-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-702/2010 ir kt.).

LVAT, be kita ko, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Komisijai, kuri tikrina tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – teismui, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (žr., pvz., LVAT 2008-10-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1727/2008; 2009-05-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-646/2009 ir kt.). Teismui nėra suteikta teisė vertinti pareigÅ«nų veiklos rezultatų, jo gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ bei priimti sprendimus dėl tarnybinės veiklos iÅ¡vadų/siÅ«lymo įgyvendinimo (žr., pvz., LVAT 2015-05-11 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015).

IÅ¡ minėtų teisės aktų nuostatų matyti, kad vertinant pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ neeilinio vertinimo metu, be kita ko, yra siekiama visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«no gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, t. y. pareigÅ«no kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms. PareigÅ«no neeilinį vertinimÄ atlieka jo tiesioginis vadovas, kuris po pokalbio su pareigÅ«nu suraÅ¡o pareigÅ«no vertinimo iÅ¡vadÄ , iÅ¡dėstydamas joje pareigÅ«no veiklos apibÅ«dinimÄ pagal pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus.

Tiesioginio vadovo neeilinio vertinimo iÅ¡vada kurioje valstybės tarnautojo tarnybinė veikla įvertinta „labai gerai”, „gerai”, „patenkinamai”, „nepatenkinamai” – tai Komisijos nagrinėjimo dalykas. Komisijos pareiga yra patikrinti, ar tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas pareigÅ«no gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikėsi teisės aktuose pateiktų rekomendacijų (žr., pvz., LVAT 2013-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-166/2013, 2014-01-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-2466/2013 ir kt.).

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju, tikrinant ginčijamos iÅ¡vados pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, ar Komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros, taip pat, ar Komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ , t. y., ar byloje yra pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos Komisijos iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo.

Dėl materialinių teisės normų taikymo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 86 straipsnio 2 dalis nustato, jog priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas (praÅ¡ymas) yra tenkintinas. ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimÄ . Teismo įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais (žr., pvz., LVAT 2015-09-28 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-2154-520/2015 ir kt.) PareiÅ¡kėjas teigia, jog Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo jo tarnybinę veiklÄ vertinti neeilinio vertinimo metu.

Argumentuoja, kad virÅ¡ininko M. B. tarnybiniame praneÅ¡ime buvo nurodyti melagingi duomenys. Nurodo, kad 2019-06-19 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 85-9(DS)-951-RN buvo gavęs nurodymÄ nutraukti kriminalinės žvalgybos tyrimo bylÄ Nr. 85-9(DS)-10-18 bei kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje Nr. 85-9(DS)-8-19 iki 2019-06-20 suraÅ¡yti pažymÄ dėl atliktų veiksmų, priimtų sprendimų ir pasiektų rezultatų bei spręsti klausimÄ dėl bylos tęsimo arba nutraukimo. Teigia, jog abu nurodymai buvo įvykdyti 2019-06-20.

Anksčiau buvo minėta, jog pareiÅ¡kėjo neeilinį vertinimÄ iniciavo ir jo tarnybinę veiklÄ vertino jo tiesioginis vadovas M. B. PareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo 2019-09-05 tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl neeilinio vertinimo atlikimo” (b. l. 64 – 65), kuriuo buvo inicijuotas pareiÅ¡kėjo neeilinis vertinimas, nurodyta, jog analizuojant Tauragės AVPK KP ONTS pareigÅ«nų darbÄ per einamųjų metų 6 mėnesius buvo nuolat pastebima, jog skyriaus pareigÅ«nai pasyviai atlieka pavestas užduotis (stiprinti kriminalinę žvalgybÄ , akcentuojant darbÄ dėl galimai daromos nusikalstamos veikos susijusios su organizuotų grupių veikla ir nariais, bei kt. užduotis) ir pareigybės apraÅ¡ymuose nustatytas funkcijas, ne visi vykdo tiesioginio vadovo pavestas užduotis, nesilaiko 2019 m veiklos plano bei 2019-03-28 suformuotų tarnybinės veiklos 2019 m. užduočių, 2019 m. užduotys nėra vykdomos arba vykdomos labai minimaliai.

Nurodyta, kad Tauragės AVPK virÅ¡ininkui ir jo pavaduotojui buvo siunčiami tarnybiniai praneÅ¡imai dėl Tauragės AVPK KP ONTS pareigÅ«nų darbo per einamus metus ir pareigÅ«nams buvo duotos užduotys paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus, vadovautis darbÄ reglamentuojančiomis instrukcijomis, tačiau trÅ«kumai nepaÅ¡alinti ir pažeidimai toliau fiksuojami. Pažymėtina, kad kaip anksčiau buvo minėta, Statuto 34 straipsnio 20 dalyje nustatyta, jog pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančio asmens teisė atlikti neeilinį pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimÄ , kai yra abejonių dėl pareigÅ«no gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo tiesioginiam vadovui kilus abejonių dėl pareiÅ¡kėjo gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, buvo pagrindas atlikti neeilinį pareiÅ¡kėjo vertinimÄ . Be kita ko, pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu sutiko, kad jo tiesioginis vadovas turėjo įstatyme nustatytÄ teisę atlikti neeilinį sau pavaldžių pareigÅ«nų vertinimÄ , tačiau teigė, kad neeilinio vertinimo atlikimo pagrindai melagingi (iki 2019-06-20 paÅ¡alino nurodytus trÅ«kumus, tačiau 2019-09-13 IÅ¡vadoje nurodyta, jog jie nebuvo paÅ¡alinti).

Kita vertus, pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad einamuoju laikotarpiu nepavyko realizuoti kriminalinės žvalgybos tyrimų, nebuvo pritaikyti oficialÅ«s perspėjimai pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ ir pan. Ä®vertinus paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, 2019-06-19 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 85-9(DS)-951-RN bei pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo 2019-09-13 iÅ¡vados turinį, darytina iÅ¡vada, kad buvo pagrindas abejonėms dėl pareiÅ¡kėjo gebėjimų atlikti jam nustatytas funkcijas, todėl neeilinis vertinimas pradėtas pagrįstai.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad vertinimo iÅ¡vada nėra grindžiama objektyviais duomenimis, o Komisijoje nebuvo iÅ¡samiai vertinamas tiesioginio vadovo iÅ¡vados pagrįstumas bei pateikti paaiÅ¡kinimai. Apibendrina, kad neeilinis 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimas buvo atliekamas neobjektyviai, vertinimo kriterijus pagrindžiant subjektyvia, tikrovės neatitinkančia bei faktais nepagrįsta virÅ¡ininko nuomone. Tarnybinės veiklos vertinimo 2019-09-13 IÅ¡vada Nr. 5-TVV-23474 pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla įvertinta patenkinamai ir pasiÅ«lyta tobulinti kvalifikacijÄ ; vertinimo pagrindas nurodytas – „Dėl pareigÅ«no gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas”.

PareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla pagal įvykdytas užduotis įvertinta 1 (nepatenkinamai), tinkamumas eiti pareigoms 3 (gerai), kvalifikacija 3 (gerai), todėl bendras vertinimas 2 (patenkinamai). Aptariamoje IÅ¡vadoje, vertinant pareiÅ¡kėjo tinkamumÄ einamoms pareigoms, prie vertinimo kriterijaus „Gebėjimas panaudoti turimas žinias ir įgÅ«džius pareigybės apraÅ¡yme nustatytoms funkcijoms atlikti” pareiÅ¡kėjas save įvertino 4 balais. PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas su tokiu vertinimu nesutiko ir pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino 3 balais.

Nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas atlikdamas funkcijas, pritaiko turimas žinias ir įgÅ«džius, tačiau reikia raginti ir priminti; vykdydamas kriminalinę žvalgybÄ naudojosi labai siaurais kriminalinės įstatyme nustatytais informacijos rinkimo bÅ«dais; kadangi apsiriboja lengviausiais ir mažiausiai pastangų, įdirbio reikalaujančiais informacijos rinkimo bÅ«dais, tai bylose nėra pasiekti siektini rezultatai; ne kartÄ buvo ragintas suaktyvinti kriminalinės žvalgybos veiksmus bei darbÄ atliekamuose tyrimuose, tačiau tai darė vangiai; teko raginti pareigÅ«nÄ laikytis KŽTB taisyklių, paraÅ¡yti ataskaitas apie gautÄ informacijÄ bylose.

Prie vertinimo kriterijaus „Organizuotumas ir veiklos planavimas” pareiÅ¡kėjas save įvertino 4 balais. PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino 3 balais. Nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas ne visada daro iÅ¡vadas, nenuosekliai priima sprendimus bei planuoja; nereaguoja į raginimus aktyviau planuotis darbo dienÄ ; buvo suorganizuota tik viena pasala, o visÄ kitÄ laikÄ apsiribota darbu prie kompiuterio ir pažymų suraÅ¡ymo; nerodo jokios iniciatyvos, darbÄ stengiasi vykdyti darbo dienomis iki 17.00 val., nors buvo ragintas organizuotis ir planuotis darbÄ pagal bylos aplinkybes; dėl netinkamo veiklos planavimo nėra įvykdytos 2019-02-27 nustatytos tarnybinės veiklos 2019 m užduotys.

Prie vertinimo kriterijaus „Veiklos kokybė” pareiÅ¡kėjas save įvertino 5 balais. PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino 4 balais, bei nurodė, jog veiklos kokybė neatitinka keliamų reikalavimų, darbas atliekamas atmestinai; nepasiekta jokių rezultatų ir kt. Tarnybinės veiklos vertinimo 2019-09-13 IÅ¡vadoje Nr. 5-TVV-23474, vertinant pareiÅ¡kėjo kvalifikacijÄ prie vertinimo kriterijaus „Gebėjimai tobulėti” pareiÅ¡kėjas save įvertino 4 balais. Tiesioginio vadovo skirtas balas – 3.

Nurodyta, jog nors pareigÅ«nas supranta, kad reikėtų nuolat tobulinti kvalifikacijÄ , tačiau nerodo iniciatyvos; į organizuojamus kursus vyksta tik nurodžius; pasiÅ«lymų apie kursų reikalingumÄ neteikia; paskelbus konkursÄ Ä¯ skyriuje esančias laisvas aukÅ¡tesnes pareigas, praÅ¡ymo neteikia. Prie vertinimo kriterijaus „KÅ«rybingumas” pareiÅ¡kėjas save įvertino 4 balais. PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino 3 balais, bei nurodė, jog gavęs pavedimÄ dažniausiai jį įvykdo, tačiau nerodo iniciatyvos, neteikia jokių pasiÅ«lymų ir idėjų; bylose dirba rutiniÅ¡kai, nerodydamas iniciatyvos, neinicijuodamas jokių naujovių ar idėjų; susidÅ«ręs su sudėtingesnėmis bylomis, netiki jų sėkme, nenori su tokiomis bylomis dirbti.

Prie vertinimo kriterijaus „Bendravimo ir bendradarbiavimo įgÅ«džiai, atliekant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas” pareiÅ¡kėjas save įvertino 4 balais. PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino 3 balais. Nurodyta, kad prireikus kreipiasi į kitus, jog bÅ«tų pasiektas rezultatas; papraÅ¡ytas suteikia informacijos kolegoms ir kitiems asmenims; nurodžius bendrauti, bendradarbiauti, keistis turima informacija su kitais subjektais, to nedaro; nustatytu laiku neteikia ataskaitų, laukia kol jas pateiks kiti.

Prie vertinimo kriterijaus „Atsakingumas” pareiÅ¡kėjas save įvertino 4 balais, tačiau jo tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino 3 balais. Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra neatsakingas, nekreipia dėmesio į skyriaus prioritetus, vadovaujasi emocijomis; pavedus darbÄ kitų bylose, apsiriboja pasyviu darbu; dėl atsakingumo trÅ«kumo, nebuvo pasiektos pareiÅ¡kėjui keliamos užduotys; dažniausiai ieÅ¡ko lengviausio užduoties sprendimo bÅ«do ir kt. Prie vertinimo kriterijaus „Lojalumas tarnybai” pareiÅ¡kėjas save įvertino 5 balais, o jo tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino 4 balais.

Nurodyta, kad pareiškėjas buvo visiškai abejingas skyriaus tikslams ir poreikiams, dėjo minimalias pastangas, jog išliktų darbe; pažymėta, jog pareiškėjas beveik niekada neatsisako po darbo valandų padėti pareigūnams, vykdant policines operacijas. Pareiškėjas nurodo, kad tiesioginio viršininko neeilinio tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje pateikti vertinimo argumentai pagal vertinimo kriterijus, 90 proc. sutampa su Tauragės AVPK KP ONT skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. neeilinio vertinimo išvadoje išdėstytais argumentais; abi išvados surašytos su tomis pačiomis gramatinėmis klaidomis.

Teismas pažymi, kad tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra bendrojo pobÅ«džio dokumentas, kuriame turi bÅ«ti pateiktas valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos apibÅ«dinimas pagal valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus. Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje konkretÅ«s valstybės tarnautojo veiklos ir elgesio faktai neturi bÅ«ti aptarinėjami, tačiau valstybės tarnautojo veiklos apibÅ«dinimas pagal kiekvienÄ kriterijų turi bÅ«ti pagrįstas atitinkamais faktiniais duomenimis.

Be kita ko, tokios pozicijos yra laikomasi LVAT praktikoje (žr., pvz., LVAT 2015-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1634-756/2015; 2013-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-166/2013 ir kt.). Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiÅ¡kėjo ir A. J. tiesioginio vadovo vertinimo iÅ¡vados yra panaÅ¡ios, tačiau, kaip anksčiau minėta, vertinimo iÅ¡vada yra bendrojo pobÅ«džio dokumentas, kurio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ aiÅ¡kinasi Komisija pagal pateiktus dokumentus, paaiÅ¡kinimus ir kt.

įrodymus. Dėl nurodytos aplinkybės, tikrinant ginčijamos iÅ¡vados pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , Å¡ioje byloje reikÅ¡minga iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, ar byloje yra pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos Komisijos iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ginčo dalykas yra Komisijos IÅ¡vados teisėtumas ir pagrįstumas. Komisija ginčijamÄ IÅ¡vadÄ priėmė, įvertinusi pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo 2019-09-13 iÅ¡vadÄ , bei pareiÅ¡kėjo ir jo tiesioginio vadovo paaiÅ¡kinimus 2019-09-30 Komisijos posėdyje.

IÅ¡klausius Komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä , matyti, jog Komisija, vertindama pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ , buvo aktyvi; pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė teikti paaiÅ¡kinimus, kurie buvo analizuojami Komisijos narių, buvo aiÅ¡kinamasi, ar pareiÅ¡kėjas pasiekė einamaisiais metais nustatytus rezultatus, dėl kokių priežasčių jie nebuvo pasiekti, to priežastys, klausiama apie pareiÅ¡kėjo gebėjimÄ atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, jo turimÄ kompetencijÄ , kvalifikacijÄ , tobulėjimÄ ir pan.

Tiesioginis vadovas Komisijos posėdžio metu iÅ¡ esmės pagrindė, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla Tarnybinės veiklos vertinimo 2019-09-13 iÅ¡vadoje Nr. 5-TVV-23474 vertinta patenkinamai. PareiÅ¡kėjas teikdamas paaiÅ¡kinimus Komisijos posėdžio metu iÅ¡ esmės nepaneigė tarnybinės veiklos rezultatų, nurodytų tiesioginio virÅ¡ininko. Komisija vienabalsiai nusprendė pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ vertinti patenkinamai. Ä®vertinus visus Å¡iuos duomenis, spręstina, jog Komisija, iÅ¡analizavusi visus turimus duomenis, pareiÅ¡kėjo bei jo tiesioginio vadovo paaiÅ¡kinimus, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ .

Be kita ko, pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu nepaneigė tarnybinės veiklos trÅ«kumų, užduočių pagal sutartus vertinimo rodiklius neįvykdymo ir nepateikė įrodymų, paneigiančių vertinimo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek teismo posėdyje iÅ¡ esmės nurodė tuos pačius nesutikimo su tiesioginio vadovo iÅ¡vada argumentus, kaip ir Komisijos posėdyje. Be kita ko, pažymėtina, jog Komisijos nariai balsavo, galutinis Komisijos sprendimas buvo priimtas balsų dauguma, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad vertinimas Komisijoje buvo neobjektyvus ar Å¡aliÅ¡kas.

Pareiškėjas tvirtina, jog viršininko M. B. pastabos, kad darbas buvo atliekamas labai pasyviai, neatitinka tikrovės. Argumentuoja, jog visuose tyrimuose buvo atlikta daugybe veiksmų ir priemonių, kad būtų galima atskleisti asmenų galimai vykdomas nusikalstamas veikas, o tiesioginis viršininkas visiškai neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, dėl kurių nepavyko pabaigti kriminalinės žvalgybos tyrimų. Iš pareiškėjo tiesioginio viršininko išvados matyti, kad jis pareiškėjo pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant nustatytas užduotis arba pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, einamuoju laikotarpiu vertino 1 (t. y. nepatenkinamai).

Vadovaujantis vertinimo kriterijaus aprašymu, įvertinimas 1 (nepatenkinamai), reiškia, jog pareigūnas neįvykdė užduočių pagal sutartus vertinimo rodiklius arba netinkamai vykdė pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Tarnybinės veiklos vertinimo 2019-09-13 išvados Nr. 5-TVV-23474 grafoje „Tarnybinės veiklos rezultatai” nurodyti einamųjų metų pareiškėjo tarnybinės veiklos rezultatai:

1) aktyvus nusikaltimų pagal skyriaus kompetencijÄ atskleidimas;

2) rinkti informacijÄ iÅ¡ asmenų ir informacijÄ , gautÄ vykdant funkcijas, jÄ teikti nustatyta tvarka;

3) aktyvus poveikio priemonių taikymas asmenims. Prie pirmo rezultato nurodyta, kad einamaisiais metais buvo atlikti du kriminalinės žvalgybos tyrimai; abu tyrimai nutraukti asmenų atžvilgiu nepradėjus ikiteisminio tyrimo bei nepasiekus skyriui keliamų tikslų. Prie antrojo rezultato nurodyta, kad yra aktyviai renkama informacija iÅ¡ asmenų bei perduodama nustatyta tvarka; yra suraÅ¡yti 4 tarnybiniai praneÅ¡imai dėl gautos informacijos (trys nepasitvirtino ir viena tikrinama); kitos informacijos apie informacijos suvedimÄ Ä¯ duomenų bazes nepateikė.

Prie trečiojo einamųjų metų tarnybinės veiklos rezultato nurodyta, jog vertinamuoju laikotarpiu poveikio priemonių netaikyta. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad atliko tris kriminalinės žvalgybos tyrimus; taip pat buvo atliekamas informacijos tikrinimas, kriminalinės žvalgybos informacijos tikrinimo byloje, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti; bei pažymi, jog Komisijai buvo nurodytos objektyvios priežastys, dėl kurių nepavyko realizuoti kriminalinės žvalgybos tyrimų.

Taip pat teigia, kad vertinamuoju laikotarpiu gautos keturios nutartys dėl iÅ¡klotinių gavimo, atlikta 105 IMEI ir IMSI kontrolės, į registrus suvesta apie 30 realių priklausomybių (2019 metais numatyta 70), gautos 4 informacijos iÅ¡ asmenų (2019 metais numatyta 5), suvesta apie 35 informacijos į kriminalinės žvalgybos informacinę sistemÄ (2019 metais numatyta 50), perduota 1 informacija gauta vykdant tiesiogines funkcijas (2019 metais numatyta 5). Sutinka, kad nors vertinamuoju laikotarpiu buvo nurodyti 3 asmenys ir jų atžvilgiu atliktas kriminalinės žvalgybos tyrimas, tačiau oficialus perspėjimus pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ , pritaikytas nebuvo.

Iš aptartų paties pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad iš esmės galima sutikti su atsakovo pozicija, jog einamuoju laikotarpiu nebuvo įvykdytos 2019 m. užduotys pagal sutartus vertinimo rodiklius. Be kita ko, pažymėtina ir tai, jog pats pareiškėjas teismo posėdžio metu sutiko, kad einamaisiais metais jo veikla neturėjo būti vertinta labai gerai, todėl iš esmės sutinka, kad pareiškėjui vykdant funkcijas, buvo trūkumų. Komisijos posėdžio garso įrašas patvirtina, jog pareiškėjas iš esmės pripažįsta aplinkybę, jog vertinamuoju laikotarpiu nebuvo realizuoti kriminalinės žvalgybos tyrimai, t. y. nebuvo pradėta nė viena byla ar ikiteisminis tyrimas.

Pareiškėjas Komisijos posėdžio metu nurodė, kad dirbo, tačiau realūs rezultatai pasiekti nebuvo dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Taip pat nurodė, kad dažniausiai naudoja tokias kriminalinės žvalgybos priemones, kurias naudoja kiti pareigūnai. Paaiškino, kad pažymų laiku nepildė todėl, kad manė, jog jas pildys kitas pareigūnas. Pareiškėjas Komisijos posėdžio metu nepateikė konkrečių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų apie tai, jog einamaisiais metais buvo įvykdytos 2019 m. užduotys pagal sutartus vertinimo rodiklius.

Be to, Komisijos nariai užduodami klausimus pareiÅ¡kėjui siekė nustatyti, kokias priežastis pareiÅ¡kėjas vertina, kaip trukdančias tinkamai vykdyti jam pavestas tarnybines funkcijas ir suformuluotas užduotis bei pasiekti nustatytų rezultatų. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad Komisija tinkamai patikrino pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos vertinimo pagrįstumÄ . Teismas vertina, kad aukščiau nurodytų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma, pareiÅ¡kėjo, atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas einamųjų metų užduočių vertinamuoju laikotarpiu neįvykdė, jo kvalifikacija bei tinkamumas einamoms pareigoms vertintini gerai, todėl Komisija, o tuo pačiu ir Tauragės AVPK virÅ¡ininkas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla vertintina patenkinamai.

Dėl pareiškėjo argumentų, jog kiti skyriaus pareigūnai buvo vertinti labai gerai, nors paties skyriaus veikla įvertinta blogai, pažymėtina, kad tokie argumentai negali paneigti vertinimo išvadoje užfiksuotų objektyvių vertinimo rodiklių. Be to, sutiktina su atsakovo pozicija, kad ankstesnių metų pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinamai šiais bylai nėra aktualūs, kadangi šiuo atveju skiriasi vertinamasis laikotarpis. Dėl procedūrinių teisės normų taikymo Pareiškėjas teigia, kad neeilinis vertinimas atliktas pažeidžiant Aprašo 38 punkte nurodytus reikalavimus.

Taip pat cituoja Statuto 34 straipsnis 20 dalį, bei atkreipia dėmesį, jog tiesioginiam virÅ¡ininkui praneÅ¡us, kad yra inicijuotas neeilinis tarnybinės veiklos vertinimas ir nurodžius užpildyti vertinimo anketÄ , Tauragės AVPK virÅ¡ininko sprendimo nebuvo. Atkreipia dėmesį į tai, kad atliekant neeilinį tarnybinės veiklos vertinimÄ , buvo pažeista ApraÅ¡o 33 punkte numatyta tvarka, nes vertinimo iÅ¡vada Tauragės AVPK virÅ¡ininkui buvo perduota praėjus 13 darbo dienų nuo Komisijos posėdžio.

Nagrinėjamu atveju M. B. 2019-12-04 tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl neeilinio vertinimo atlikimo” (b. l. 64 – 65) patvirtina, jog Tauragės AVPK virÅ¡ininkas 2019-09-04 davė žodinį sutikimÄ pradėti pareiÅ¡kėjo neeilinį vertinimÄ . Tarnybinis praneÅ¡imas dėl neeilinio vertinimo atlikimo buvo užregistruotas bei Tauragės AVPK virÅ¡ininko rezoliucija patvirtintas 2019-09-05 (b. l. 64 – 66), pareiÅ¡kėjas apie neeilinį vertinimÄ informuotas 2019-09-05 elektroniniu laiÅ¡ku. Be kita ko, skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2019-09-05 tiesioginis virÅ¡ininkas elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad yra inicijuojamas neeilinis vertinimas.

Teismas pažymi, kad Statuto 34 straipsnio 20 punkte įtvirtinta, jog neeilinis vertinimas pradedamas pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančio asmens sprendimu, tačiau nėra nurodyta kokia forma Å¡is sprendimas priimamas – raÅ¡ytine ar žodine. Å iuo atveju žodinis sprendimas atlikti pareiÅ¡kėjo neeilinį vertinimÄ buvo priimtas 2019-05-04, o įformintas 2019-09-05 rezoliucija. PareiÅ¡kėjas apie inicijuotÄ neeilinį vertinimÄ sužinojo 2019-09-05. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad neeilinis vertinimas buvo pradėtas nesant Tauragės AVPK virÅ¡ininko sprendimo.

Anksčiau buvo minėta, jog vadovaujantis ApraÅ¡o 50 punktu neeiliniam pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimui, be kita ko, taikomos ApraÅ¡o 18, 19, 32–36 punktų nuostatos. ApraÅ¡o 33 punkte įtvirtinta, kad Komisija, įvertinusi pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , per 5 darbo dienas nuo vertinimo Komisijos posėdžio dienos pateikia pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui Komisijos iÅ¡vadÄ , o pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriantis asmuo per 10 darbo dienų nuo Komisijos iÅ¡vados gavimo priima sprendimÄ dėl Komisijos pasiÅ«lymo įgyvendinimo (ApraÅ¡o 35 punktas).

Minėta, kad Komisijos posėdis įvyko 2019-09-30. IÅ¡ ginčijamos iÅ¡vados vidaus dokumento 85-IL-5046 istorijos (b. l. 10 - 12) matyti, kad vertinimo iÅ¡vada užregistruota 2019-10-03, o Tauragės AVPK virÅ¡ininkui perduota įraÅ¡yti rezoliucijÄ bei sprendimas dėl Komisijos pasiÅ«lymo įgyvendinimo priimtas 2019-10-16. Bylos duomenys patvirtina, kad Tauragės AVPK virÅ¡ininkas laikotarpiu nuo 2019-09-29 iki 2019-10-12 buvo komandiruotas į AnkarÄ , o jo funkcijos pavestos M.N.(b. l. 70 – 71), kuris, be kita ko, buvo Komisijos pirmininkas (b. l. 67 – 68).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ginčijama iÅ¡vada Tauragės AVPK virÅ¡ininkui, t. y. pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui, perduota nesilaikant ApraÅ¡o 33 punkto reikalavimų, tačiau sprendimas dėl Komisijos pasiÅ«lymo įgyvendinimo priimtas per ApraÅ¡o 35 punkte nustatytÄ terminÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas sutinka, jog vertinimas atliktas pažeidžiant ApraÅ¡o 38 punkte nurodytus reikalavimus, tačiau nemano, jog tai gali turėti įtakÄ ginčijamo įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui.

ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtinta principinė procedÅ«rinių pažeidimų įtakos vieÅ¡ojo administravimo akto teisėtumo vertinimo taisyklė. Vadovaujantis ABTÄ® 91 straipsniu, skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Teismas nagrinėdamas bylÄ nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentais dėl tam tikrų procedÅ«rinių pažeidimų – ApraÅ¡o 38 bei 33 punktų nuostatų nesilaikymo, ir tai laikytina ginčijamo individualaus administracinio akto trÅ«kumu, tačiau Å¡i aplinkybė yra tik Å¡io akto formos trÅ«kumas ir Å¡ie procedÅ«riniai pažeidimai neturi įtakos ginčijamos IÅ¡vados teisėtumui.

PareiÅ¡kėjas nenurodo, kokias teisines pasekmes jam sukėlė nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas suprato, kokia procedÅ«ra yra atliekama, kokias teises ir pareigas jis turi jos metu, kaip reikia skųsti jo manymu neteisėtÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo nurodyti procedÅ«riniai pažeidimai negali bÅ«ti laikomi pagrindinėmis procedÅ«romis, be kurių nebÅ«tų užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas bei sprendimo pagrįstumas, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90), 1997-12-19 sprendimÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92); LVAT 2011-11-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016-07-01 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016 ir kt.).

Teismas įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju pagal pareiÅ¡kėjo skunde bei teismo posėdžio metu nurodytus argumentus ir aplinkybes, nėra pagrindo panaikinti ginčijamos IÅ¡vados, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

SprendimÄ per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė