ca7a882d-0449-405a-bfbf-8a74211cb505 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-832-258/2015Teisminio proceso Nr. . 2-68-3-21258-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.5.3; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Golbena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Golbena“ dėl skolos priteisimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-16 sprendimu už akių ieÅ¡kovo UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Golbena“ ieÅ¡kovo UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ naudai 380,68 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 380,68 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 85,05 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB „Golbena“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime nurodė, kad priimant sprendimÄ už akių buvo remtasi tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais. IeÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti tenkinamas, kadangi ieÅ¡kovas realiai savo pareigų nevykdė, taip pažeisdamas komunalinių atliekų iÅ¡vežimo sutartį. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo vykdyti komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ , tuo tarpu atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku susimokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas nevykdo savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdyti komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ .

IeÅ¡kovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad atsakovo pareiÅ¡kimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi atsakovas nenurodė aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ ir tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Nesant žinomų priežasčių, pateisinančių atsakovo pasyvumÄ , lėmusį sprendimo už akių priėmimÄ , negali bÅ«ti tenkinamas sprendimo panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimas.

PareiÅ¡kime esanti informacija nesudaro pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių. Kartu su 2015-06-17 pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 2015-08-14 ieÅ¡kiniu į civilinę bylÄ ieÅ¡kovas pateikė visus reikalingus dokumentus, patvirtinančius skolos egzistavimo faktÄ â€“ komunalinių paslaugų sutarties, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos paslaugos, kopija, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų nuoraÅ¡ai, pažyma dėl atsakovo atsiskaitymų su ieÅ¡kovu bei praneÅ¡imų dėl savalaikio sutarties vykdymo nuoraÅ¡ai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsakovo UAB „Golbena“ praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.Teismas sprendė, kad atsakovas nenurodė dėl kokių priežasčių nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie Å¡iÄ civilinę bylÄ , apie jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, pareigÄ pateikti atsiliepimÄ , su teismu nebendradarbiavo, neprašė pratęsti termino atsiliepimui pateikti, atsiliepimo nepateikė, byla nesidomėjo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK 142) straipsnis, 7-8 straipsniai).

Teismas, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo, kooperacijos ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principais, konstatavo, kad atsakovo UAB „Golbena“ procesinio pasyvumo priežastys, kurios teismui nenurodytos – laikytinos nesvarbiomis, nevykdant įstatymiÅ¡kai jam nustatytos ir teismo praneÅ¡imu nurodytos pareigos laiku pateikti atsiliepimÄ , o nepateikus prisiimti pasekmes, numatytas CPK 142 straipsnyje. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ir kitus atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytus argumentus, susijusius su tuo, kad neva ieÅ¡kovas nevykdo savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdyti komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ , nes atsakovo nurodytos aplinkybės yra visiÅ¡kai nepagrįstos įrodymais, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) UAB „Golbena“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – UAB „Golbena“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad priimant sprendimÄ už akių buvo remiamasi tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų.

Priimdamas nutartį, teismas ignoravo tai, kad iÅ¡ esmės atsakovas nepateikė jokių kitų dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie paslaugų, numatytų sutartyje atlikimo faktÄ . Todėl skola priteista nepagrįstai. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nutarties bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti.

Atsakovas nutarties kopijÄ gavo 2015 m. gruodžio 29 d., taigi paskutinė diena atskirajam skundui pateikti buvo 2016 m. sausio 6 d., o tuo tarpu atskirÄ jį skundÄ atsakovas iÅ¡siuntė 2016 m. sausio 7 d. Nors terminas buvo praleistas tik viena diena, tačiau, atsakovui kaip profesionaliam verslo subjektui turint suvokti procesinių terminų skaičiavimo taisykles ir vis vien atskirajame skunde nenurodant jokių termino praleidimo priežasčių, todėl turėtų bÅ«ti atmestas kaip pateiktas pasibaigus teisei atlikti tokius procesinius veiksmus (CPK 75 str.).IeÅ¡kovas pažymi, kad sprendimas už akių priimtas 2015 m. spalio 16 d., o pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turėjo bÅ«ti pateiktas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 279 str. 2 d.), tai yra iki 2015 m. lapkričio 5 d.

Tuo tarpu atsakovas pareiÅ¡kimÄ teismui iÅ¡siuntė tik 2015 m. lapkričio 11 d., t. y. reikÅ¡mingai praleidęs terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti. Atsakovas nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti pareiÅ¡kimo pateikimo termino kaip praleisto dėl svarbių priežasčių, pareiÅ¡kime niekaip nepagrįstas toks procesinis pasyvumas, jokio Å¡io termino praleidimo pagrindo atsakovas nenurodė ir atskirajame skunde.Atsakovo pareiÅ¡kimas neatitiko CPK 287 str. 2 dalyje keliamų tokio procesinio dokumento turinio reikalavimų.

Atsakovas pareiÅ¡kime nenurodė aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ ir tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Nesant žinomų priežasčių, pateisinančių atsakovo pasyvumÄ , lėmusį sprendimo už akių priėmimÄ , pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimo. PareiÅ¡kime esanti informacija nesudarė pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Atsakovas prie pareiÅ¡kimo nepridėjo jokių savo pozicijÄ patvirtinančių įrodymų, pasirėmė vien deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais teiginiais apie ieÅ¡kovo neva nesuteiktas paslaugas. Be to, Å¡ioje byloje 2015 m. liepos 15 d. prieÅ¡taravimuose atsakovas ne tik pripažino skolÄ , bet ir teigė įvykdęs ieÅ¡kovo byloje iÅ¡keltus reikalavimus (tačiau, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje ir kÄ patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėtas ieÅ¡kovo atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, ieÅ¡kovas apmokėjimo negavo).

Toks atsakovo pozicijos pasikeitimas dėl atseit nesuteiktų paslaugų tik patvirtina atsakovo siekį nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, 2015-10-16 buvo priimtas teismo sprendimas už akių.Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį atliko tik formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra jų netyrė ir neanalizavo.Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas apeliantui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apeliantas nei savo prieÅ¡taravimuose, nei atskirajame skunde nenurodo, kodėl nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Pažymėtina, jog apeliantui buvo žinoma apie procesÄ , procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, buvo prielaidos sprendimo už akių priėmimui.Kaip jau minėta, siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, apeliantas turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ .

Taigi atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodė, kad sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas dėl to, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl apeliantas neturi pareigos mokėti už netinkamai atliktas paslaugas. Tačiau apeliantas teismui nepateikė jokio tokius savo teiginius pagrindžiančio įrodymo. Tokių įrodymų nėra ir byloje. PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priėmus teismo įsakymÄ Å¡ioje byloje, apeliantas pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, jog teismo įsakymÄ atsakovas įvykdė bei pateikė neva pagrindžiantį įrodymÄ â€“ mokėjimo nurodymÄ , nors priteistų sumų pagal teismo įsakymÄ nemokėjo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovo procesinis elgesys Å¡ioje byloje buvo ne tik pasyvus, bet ir nesÄ Å¾iningas, turintis piktnaudžiavimo procesu požymių.Apeliantui pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodžius aplinkybių ir nepateikus įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kiti neaptarti atsakovo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes ginčijamos nutarties pagrįstumo neįtakoja, todėl teismas dėl jų nepasisako.Vilniaus apygardos teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                             Rita Kisielienė