ca7a1e1b-e75b-4941-9da4-4141b38738e2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2S-395-856/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00423-2017-2   Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.6; 3.3.2.5.

                                                                                  (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Radsta“ atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1025-766/2017, kuria atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Kreditorė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Projektuok ir statyk“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Radsta“ priteisti 6500,00 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, esančioms atsiskaitomosiose sÄ skaitose 6500 Eur sumai, o nesant piniginių lėšų – kitam turtui.

Nurodė, kad skolininkė neatsiskaito ilgÄ laikÄ , ateityje gali nebeturėti (perleisti) turto, taigi, yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininkei UAB „Radsta“ priklausantį ir pas skolininkę arba trečiuosius asmenis esantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, pinigines lėšas, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę, trečiuosius asmenis, kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant areÅ¡to 6500,00 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų skolininkei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su kreditore.

Teismas nurodė, kad skolos suma didelė, skolininkė ilgÄ laikÄ su kreditore neatsiskaito, į raginimus nereaguoja, ateityje gali nebeturėti ar perleisti turtÄ , todėl sprendė, kad gali atsirasti didesnė teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizika. Teismo vertinimu, skolininkė yra įmonė, todėl pirmiausiai taikant areÅ¡tÄ skolininkės piniginėms lėšoms, kaip praÅ¡o kreditorė, galimai bÅ«tų sutrikdytas skolininkės darbas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Radsta“ praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Kreditorė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, rėmėsi tik argumentu, kad skolininkė ilgÄ laiko su ja neatsiskaito. Tokia priežastis nelaikytina esmine ir pakankama laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, nes nesudaro pagrindo manyti, kad teismo sprendimo nebus galima įvykdyti. Duomenų, patvirtinančių UAB „Radsta“ nemokumÄ ar kitų kreditorių turtines pretenzijas, kurios galėtų pasunkinti atsiskaitymÄ , teismui nebuvo pateikta. 5.2.

UAB „Radsta“ neatsiskaito su kreditore ne dėl to, kad vengia atsiskaityti, bet dėl to, kad nepripažįsta prievolės, todėl teismui yra pateikti prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo. Iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo Å¡alys apsikeitė raÅ¡tais dėl sutarties nevykdymo, todėl kreditorė klaidingai nurodė, jog skolininkė, neva, į raginimus nereaguoja. 5.3. IÅ¡ teismui teikiamų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad UAB „Radsta“ įsipareigojimų, turimo turto ir gaunamo pelno balansas yra teigiamas, jokių sunkumų vykdant ateityje teismo sprendimÄ negalėtų kilti.

Perleisti turto įmonė neketina, nes turimu turtu naudojasi savo veikloje ir iš to gauna pajamas.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                           Atskirasis skundas tenkinamas.

7. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorė MB „Projektuok ir statyk“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ skolininkės UAB „Radsta“ priteisti 6500 Eur skolÄ bei 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkės pinigines lėšas. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo pas skolininkę arba trečiuosius asmenis esantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, pinigines lėšas, nurodydamas, jog skolos suma yra didelė, skolininkė ilgÄ laikÄ neatsiskaito su kreditore, į raginimus nereaguoja, gali perleisti turimÄ turtÄ .

8. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria kreditorės reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuotas jos turtas, nurodydama, kad jos finansinė padėtis yra gera, jokių sunkumų vykdant teismo sprendimÄ negalėtų kilti, perleisti turto įmonė neketina, nes turimu turtu naudojasi savo veikloje ir iÅ¡ to gauna pajamas. Be to, aplinkybė, kad skolininkė ilgÄ laikÄ neatsiskaito su kreditore, nėra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

9. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesprendžia ginčo dėl materialinių teisinių santykių iÅ¡ esmės, todėl neturi pagrindo analizuoti Å¡alių tarpusavio santykių, Å¡alių bendradarbiavimo klausimų vykdant įsipareigojimus. Apeliantės turto areÅ¡tas taikytas kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Pažymėtina, kad susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog esant turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės yra taikomos. Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog atsakovo pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje stadijoje dar nėra žinomi, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

10. Nagrinėjamu atveju skolininkei UAB „Radsta“ pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas dėl 6500 Eur sumos. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė 2016 metų balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , nurodydama, kad jos finansinė padėtis yra gera, vykdant teismo sprendimÄ jokių sunkumų negalėtų kilti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Iš UAB „Radsta“ 2016 metų balanso matyti, kad skolininkė 2016 metų gruodžio 31 dienai turėjo turto 299 144 Eur sumai (ilgalaikis turtas – 160 556 Eur, trumpalaikis turtas – 138587 Eur), skolininkės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 32 709 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai). Taigi, iš nurodytų aplinkybių matyti, kad UAB „Radsta“ įsipareigojimai kreditoriams, palyginus su turimo turto verte, yra visiškai nedideli. Skolininkė turi pakankamai didelės vertės turto, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorės reikalaujama suma, palyginus su skolininkės turimu turtu, yra nedidelė. 2016 metų pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad skolininkė 2016 metais dirbo pelningai.

Ä®vertinęs skolininkės UAB „Radsta“ turimo turto ir įsipareigojimų santykį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skolininkės argumentu, jog UAB „Radsta“ finansinė padėtis yra gera. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skolininkei 2016-2017 metais teismuose nėra iÅ¡kelta civilinių bylų pagal kitų kreditorių reikalavimus, kuriuose jai bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Å i aplinkybė taip pat įrodo apelianto pakankamai gerÄ finansinę padėtį.

11. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi nuomonės, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovei bÅ«tų vertinama kaip didelė, ar ne, vien Å¡i aplinkybė negalėtų bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1724/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1507-330/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-407/2016.).

12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (turto areÅ¡tas) pats savaime nesukuria ir materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Vadinasi, laikinosios apsaugos priemonės galėtų bÅ«ti taikomos tik esant duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovė ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar panaÅ¡iai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2-27-407/2016 ir 2-28-407/2016.). Kreditorė nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste neįrodinėjo skolininkės nesÄ Å¾iningumo bei nepateikė jokių duomenų, kad UAB „Radsta“ ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Tai, jog apeliantė nesutinka su kreditorės pareikÅ¡tu reikalavimu, nesudaro pagrindo vertinti, jog ji ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti su kreditore.

13. Ä®vertinęs apeliantės byloje pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė paneigė objektyvios grėsmės egzistavimÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o taip pat ir pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – kreditorės MB „Projektuok ir statyk“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės mažosios bendrijos „Projektuok ir statyk“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Teisėja                                                                                                       Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė