Legislator Case Law & Legislation
ca7a10f2-0c91-4ddb-b4cf-6c9fa894c2df AI generated

ca7a10f2-0c91-4ddb-b4cf-6c9fa894c2df · Alytaus apylinkės teismas

Case Number ca7a10f2-0c91-4ddb-b4cf-6c9fa894c2df
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės E. B. 192,55 Eur skolÄ , 48,14 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Legislator headnote

AI generated

ca7a10f2-0c91-4ddb-b4cf-6c9fa894c2df · Alytaus apylinkės teismas: IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė E. B. 2007 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Omnitel“ pateikė praÅ¡ymus įjungti abonentÄ (-us) ir įjungti paslaugas Nr. B006715, kurių pagrindu UAB „Omnitel“ pardavė atsakovei įrangÄ bei teikė ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo už teikiamas paslaugas sumokėti nustatyta tvarka. Atsakovė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė ir UAB „Omnitel“ liko skolinga 192,55 Eur.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-5067-314/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00547-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 11 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės E. B. 192,55 Eur skolÄ , 48,14 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, nepraneÅ¡damas dalyvaujantiems byloje asmenims apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , teismas, pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė E. B. 2007 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Omnitel“ pateikė praÅ¡ymus įjungti abonentÄ (-us) ir įjungti paslaugas Nr. B006715, kurių pagrindu UAB „Omnitel“ pardavė atsakovei įrangÄ bei teikė ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo už teikiamas paslaugas sumokėti nustatyta tvarka. Atsakovė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė ir UAB „Omnitel“ liko skolinga 192,55 Eur.

UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė 2010 m. gruodžio 7 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo‑pardavimo sutartį Nr. TR-3700-10175, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei paragino atsakovę sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovės paskaičiavimu pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį ji įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovė grÄ Å¾inti 192,55 Eur skolÄ bei sumokėti 48,14 Eur palÅ«kanas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prievolės nevykdė, laiku už suteiktas paslaugas nesumokėjo, ieÅ¡kovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 192,55 Eur skola ir 48,14 Eur palÅ«kanos, t. y. iÅ¡ viso 240,69 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.716 straipsniai, 6.720 straipsnio 1 dalis).

Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur kitos bÅ«tinos bei pagrįstos iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡ viso 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Taip pat iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,37 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242, naudai 240,69 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų 69 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 240,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: AB „Citadele“ banke Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių banke Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, „Swedbank”, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti gavėjo pavadinimÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752), surenkamosios sÄ skaitos numerį, mokėtojo identifikacinį numerį (Lietuvos juridinio asmens – Juridinio asmenų registro kodÄ , Lietuvos gyventojo – asmens kodÄ , užsienio juridinio asmens ar organizacijos – registro tvarkytojo suteiktÄ mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį); mokėtojo pavadinimÄ ar vardÄ , pavardę; įmokos kodÄ Â â€“Â 5660, sumÄ .

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusius Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas