ca7a066b-3f0f-4fc0-ac22-8bb2dab2bd24 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-474-1013/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53741-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorui V. J., kaltinamajam D. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (teistumai iÅ¡nykę), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

D. P. 2018 m. lapkričio 9 d. apie 21.30-21.46 val. nuo TÅ«kstantmečio-Dariaus ir Girėno g. sankryžos iki Savanorių pr. 74-to namo kiemo, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 3,38 promilės etilo alkoholio. D. P. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimo esmės pagal pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Bylos duomenys Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino. Parodė, kad įvykio dienÄ buvo pas uoÅ¡vienę su sugyventine, ten jie „baliavojo“ ir jam paskambino kaimynas, sakydamas, kad jo sÅ«nus kieme su draugais triukÅ¡mauja, kieme daug jaunimo, leidžia fejerverkus. Jis sėdo į jo motinai priklausantį automobilį ir nuvažiavo. Važiavo TÅ«kstantmečio gatve, ten sustoti negalima, todėl nuvažiavo į Å¡onÄ ir sustojo. Užvažiavo ant stulpelių. Jis sustojo, Å¡nypÅ¡tė ratas, nenorėjo palikti ten maÅ¡inos, nes galėjo bet kas įvažiuoti, todėl nusileido nuo kalniuko ir sustojo.

Priėjo liudininkas ir pasakė, kad kvies policijÄ . Jis atsakė, kad gali kviesti, iÅ¡kvietė ir policija atvažiavo labai greitai, gal po 2 minučių. Pripažįsta nustatytÄ girtumÄ . Jis sėdo už vairo, nes nebuvo kam kitam vairuoti. Gėrė „šnapsÄ â€œ, Å¡ampanÄ . Važiavo su sugyventine, kuri nebuvo girta, tik pavargusi, bet ji neturi teisės vairuoti transporto priemones. PaaiÅ¡kino, kad buvo teistas du kartus anksčiau už tai, kad du kartus sumušė pareigÅ«nus; už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos byla dar neiÅ¡nagrinėta.

Nurodė, kad jis nesutinka su jo atžvilgiu priimtu baudžiamuoju įsakymu, nes niekaip neišmokės paskirtos baudos, neturi pinigų jai sumokėti, norėtų, kad būtų skiriamas areštas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. nuo ryto svečiuose, Naujininkų mikrorajone, vartojo alkoholinius gėrimus. Į svečius atvažiavo kartu su sugyventine Liudmila, jo mamai priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis. Svečiuose gėrė alų (5 procentų stiprumo) ir degtinę. Kiek iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, tiksliai nurodyti negali, bet nemažai. Liudmila svečiuose taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, jam paskambino kaimynas, ir pasakė, jog pas sÅ«nų, jų namuose, susirinkęs jaunimas triukÅ¡mauja. Tai iÅ¡girdęs, sėdo į automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietÄ , Liudmila – į priekinę keleivio vietÄ , ir važiavo iÅ¡ Naujininkų link namų, t. y. link Balsių pusės. Važiuojant iÅ¡ TÅ«kstantmečio g.

į Savanorių žiedÄ , atsitrenkė į kelio bortelį. Pajautęs smÅ«gį, sustojo, atsidaręs dureles, pasižiÅ«rėjo, jog sulinkęs priekinis kairys ratas, o kadangi buvo įvažiavime į žiedinę sankryÅ¾Ä , pavažiavęs į pirmÄ Savanorių pr. kiemÄ , sustojo. Jam sustojus, prie jo iÅ¡ karto priėjo vaikinas, kuris pasakė, jog jis (D. P.) vairavo automobilį neblaivus, kvies policijÄ . Pats atsakė, jog tegul kviečia, nes vis tiek padarė eismo įvykį, ir reiks kviesti. Maždaug po 2 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , po to atvyko kiti policijos pareigÅ«nai, kurie jo girtumÄ patikrino alkotesteriu.

Vėliau jį pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur jis davė kraujo mėginį tyrimams. Vairuojant automobilį ir sustojus pirmame Savanorių pr. kieme, alkoholinių gėrimų daugiau nevartojo. Alkoholį vartojo tik svečiuose. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 45). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d., apie 21.27 val. vairuodamas automobilį „Saab 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo TÅ«kstantmečio g.

Kartu su juo važiavo K. R., kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Tuo metu buvo tamsus paros metas, kritulių nebuvo, gatvė apÅ¡viesta (įjungtas dirbtinis apÅ¡vietimas), važiuojamoji dalis sausa. Vairuodamas minėtÄ automobilį, važiavo TÅ«kstantmečio g. nuo prekybos centro „IKEA“ link Savanorių pr. pusės. Važiuojant TÅ«kstantmečio g. pirma eismo juosta pamatė į TÅ«kstantmečio g. nuo Dariaus ir Girėno g. pusės įvažiuojantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo priekyje jo vairuojamo automobilio.

Pamatė, jog automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keistai manevruoja, t. y. įvažiavęs į TÅ«kstantmečio g. ir pavažiavęs apie 50 metrų atstumÄ , tada tik parodė posÅ«kio signalÄ , važiuodamas toliau manevravo po savo eismo juostÄ , ir puse automobilio įvažiuodavo į gretimÄ eismo juostÄ . Kilus įtarimui, jog automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus, susilyginus su minėtu automobiliu, paprašė kartu važiavusios draugės, kad ji pažiÅ«rėtų, koks asmuo vairuoja automobilį.

Pastebėjo, jog automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo vyras. Buvo atidarytas vairuotojo langas. Draugė pasakė, jog kartu važiuoja moteris, kuri miega priekinėje keleivio vietoje. Pats tik trumpai žvilgtelėjo į vairuotojÄ , nes reikėjo stebėti keliÄ . Persirikiavęs atgal į pirmÄ eismo juostÄ , iÅ¡karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir važiavo paskui automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jį bendrasis pagalbos centras sujungė su policija, ir bendravo iki to momento, kol sustojo vairuotojas.

Važiuojant paskui automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is sulėtino greitį. Ä®važiuodamas antra eismo juosta iÅ¡ TÅ«kstantmečio g. į Savanorių žiedinę sankryÅ¾Ä , vairuotojas nesuvaldė automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trenkėsi į kairėje pusėje jo važiavimo kryptimi esantį bortelį ir nulaužęs du signalinius stulpelius, stabtelėjo 5-10 sekundžių, ir matyt pamatęs, jog jis (D.

M.) važiavo paskui jį, jis nuvažiavo toliau. Pats sustojęs iÅ¡traukė greitai signalinį stulpelį, kuris buvo užstrigęs po vairuojamo automobilio priekiniu bamperiu, ir nuvažiavo toliau į Savanorių pr., kur pasuko automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatė, jog automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į pirmÄ kiemÄ (Savanorių pr. 74), važiavo atbuline eiga (parkavosi). Pats taip pat užsuko į kiemÄ , ir sustojo taip, kad automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neiÅ¡važiuotų, t. y. priekine savo automobilio dalimi užstatė automobiliui „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavimÄ .

Jam išlipus iš automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išlipinėjo vairuotojas, kuris atsidaręs vairuotojo dureles vos nenukrito ant žemės. Priėjo prie jo ir pasakė, jog niekur toliau nebevažiuos ir laukia policijos. Vairuotojas stovėjo lauke prie automobilio ir kartu laukė policijos pareigūnų. Bendraujant su vairuotoju akivaizdžiai matėsi, jog jis neblaivus, jo kalba buvo nerišli, lipdamas iš automobilio vos nenukrito, jo akys buvo apsiblaususios (b. l. 21).

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir liudytojo D. M. rašytiniame paaiškinime (b. l. 19). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. R. parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d., apie 21.25 val. važiavo automobiliu „Saab 9-3“, valstybinio numerio nežino, kurį vairavo D. M.. Sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Daugiau keleivių automobilyje nebuvo. Tuo metu buvo tamsus paros metas, kritulių nebuvo, gatvė apšviesta (įjungtas dirbtinis apšvietimas), važiuojamoji dalis atrodo buvo sausa.

Važiavo TÅ«kstantmečio g. nuo prekybos centro „IKEA“ link Savanorių pr. žiedo pusės. Važiuojant TÅ«kstantmečio g. antra eismo juosta, pamatė iÅ¡ greitėjimo juostos į TÅ«kstantmečio g. nuo Dariaus ir Girėno g. pusės, dideliu greičiu įvažiuojantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „bordinės“ spalvos. Å is automobilis keistai manevravo, vingiavo po greitėjimo juostÄ , ir pirmÄ TÅ«kstantmečio g. eismo juostÄ .

Kilo įtarimas, jog automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus. Susilyginus su minėtu automobiliu, t. y. jie važiavo TÅ«kstantmečio g. antra eismo juosta, o minėtas automobilis pirma eismo juosta, pastebėjo automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ , vyrÄ , kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus. Matėsi, jog jo akys apsiblaususios, iÅ¡ veido -apsnÅ«dęs, jis važiavo atsidaręs vairuotojo langÄ .

Matėsi, jog automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, kuri miegojo. Ä®sitikinę, jog automobilio Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus, Domantas iÅ¡karto, kaip užfiksuota telefone apie 21.27 val., paskambino bendruoju pagalbos telefonu, ir pranešė apie neblaivų vairuotojÄ . Važiavo paskui automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį sekdami. Automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pastebėjęs, jog jį seka, įvažiuodamas iÅ¡ TÅ«kstantmečio g.

į Savanorių žiedinę sankryÅ¾Ä , antra eismo juosta, nesumažino greičio ir nepristabdė vairuojamo automobilio, nesuvaldė automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir trenkėsi į kairėje pusėje jo važiavimo kryptimi esantį bortelį, nulaužęs du signalinius stulpelius, nesustojęs važiavo toliau. Patys sustojo, kadangi jam nulaužus signalinius stulpelius, vienas iÅ¡ jų atsidÅ«rė po jų automobiliu, ir tempėsi, todėl reikėjo stabtelėti ir atkabinti stulpelį.

Automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ žiedinės sankryžos pasuko į Savanorių pr. 74-to namo kiemÄ , t. y. pirmas įsukimas nuo žiedinės sankryžos į deÅ¡inę, ir įvažiavęs į kiemÄ priparkavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie Å¡aligatvio. Jiems privažiavus Daumantas pastatė savo automobilį taip, kad automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neiÅ¡važiuotų.

Jiems privažiavus „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas iÅ¡lipinėjo iÅ¡ automobilio, o keleivė sėdėjo automobilyje. Atrodo Daumantas iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, ir laukė policijos pareigÅ«nų. Daumantas visÄ laikÄ bendravo su operatore ir praneÅ¡inėjo, kur važiuoja automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iki policijos pareigÅ«nų atvykimo automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, atrodo, vėl įsėdo į vairuotojo vietÄ ir sėdėjo automobilyje, kol atvyko pareigÅ«nai.

Pati iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio nebuvo, ir su automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju nebendravo (b. l. 24). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir liudytojos K. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 22). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. (E. K.) parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d., apie 21.30 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Savanorių pr. 74, Vilniuje, sulaikytas neblaivus vairuotojas, kuris Å¡alinosi iÅ¡ eismo įvykio.

Atvykus minėtu adresu juos pasitiko policijos patrulis V1780, ir pranešėjai: K. R. ir D. M.. Pranešėjai paaiÅ¡kino, jog matė, kaip automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas TÅ«kstantmečio g. link Savanorių žiedinės sankryžos, nuvažiavo nuo kelio, ir apgadinęs signalinius stulpelius, nesustojęs važiavo iki Savanorių pr. 74-to namo kiemo. Vėliau nuvykus į TÅ«kstantmečio-Savanorių pr. žiedinę sankryÅ¾Ä , rado TÅ«kstantmečio g., prieÅ¡ pat įvažiavimÄ Ä¯ žiedinę sankryÅ¾Ä , kairėje važiuojamosios kelio dalies pusėje, apgadintus du signalinius stulpelius ir Å¡aligatvio bortelį, o Å¡alia gulėjo automobilio plastmasinės nuolaužos, kurias pridėjo prie administracinio nusižengimo bylos.

Pranešėjai nurodė, jog automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo vyras. Atvykus nurodytas automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. P. stovėjo lauke. Bendraujant D. P. prisipažino, jog vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau sakė, jog neprisimena, kaip nuvažiavo nuo kelio ir apgadino signalinius stulpelius. Bendraujant su D. P. iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti.

Paklausus kada, kiek, ir kokių alkoholinių gėrimų jis vartojo, atsakė, jog alkoholinius gėrimus vartojo nuo vakar dienos, sakė, jog Å¡venčia kažkokiÄ Å¡ventę. Kiek alkoholinių gėrimų iÅ¡gėrė, ir kokių, nepasakė. Patikrinus D. P. blaivumÄ alkotesteriu jam nustatytas 2,88 promilių girtumas. Kartu automobiliu važiavo keleivė L. O., kuri nuo paaiÅ¡kinimo atsisakė. Keleivė buvo akivaizdžiai neblaivi. Automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone, matėsi pilni, uždarytų alkoholinių gėrimų (degtinės) buteliai (b. l. 26).

Iš esmės analogiškos aplinkybės yra nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 7). Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 9 d., 21.46 val. D. P. buvo nustatytas 2,88 promilių neblaivumas (b. l. 27). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 28). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A11214/2018(01) matyti, kad D.

P. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 9 d., 22.15 val. nustatyta mažiausia koncentracija 3,38 promilės etilo alkoholio (b. l. 30). VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininke ir valdytoja yra A. P. (b. l. 9). Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Mitsubishi Carisma“ (1998 m.) kaina Lietuvoje yra 769 EUR – be PVM, 930 Eur – su PVM (b. l. 10).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos 2018 m. lapkričio 9 d., TÅ«kstantmečio g. – Savanorių pr. sankryžoje įvykusio eismo įvykio aplinkybės (b. l. 8). D. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 9 d., apie 21.27 val. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ TÅ«kstantmečio g. į Savanorių pr. žiedÄ nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio bortelį bei du signalinius stulpelius ir juos apgadino, padaręs eismo įvykį pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 51).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 281 straipsnio 7 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas pripažįsta, kad ankščiau nurodyti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – tarp jų kaltinamojo paaiškinimai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, eismo įvykio vietos schema ir kita bylos medžiaga – pripažintini įrodymais.

Å ių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis D. P. 2018 m. lapkričio 9 d. apie 21.30-21.46 val. nuo TÅ«kstantmečio-Dariaus ir Girėno g. sankryžos iki Savanorių pr. 74-to namo kiemo, Vilniuje, vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 3,38 promilės etilo alkoholio. Å i kaltinamojo tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai.

Dėl bausmės skyrimo Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobÅ«dis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo D.

P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ sunkų girtumÄ â€“ tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas kelia ypatingai didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – D.

P. teistas, teistumai iÅ¡nykę (b. l. 49), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 50), Å¡iuo metu niekur nedirba (b. l. 53), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 54), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant mažesnį, negu sankcijos vidurkis – 36 paras areÅ¡to (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė mažintina trečdaliu ir paskirtina D. P. 24 paros areÅ¡to. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo D. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Å iuo atveju D. P. pasielgė itin neatsakingai, nuo pat ryto vartojęs stiprius alkoholinius gėrimus bei alų sėdo neblaivus už vairo, transporto priemone važiavo ne vienas, o kartu su sugyventine, taigi savo veiksmais akivaizdžiai kėlė pavojų ir kito žmogaus gyvybei, sukėlė eismo įvykį, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant D.

P. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo dienos, kada buvo pritaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (LAT nutartis byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininke yra A. P., t. y. kaltinamojo motina. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. To paties straipsnio 4 dalies 3 punktas numato galimybę konfiskuoti ir kaltininko Å¡eimos nariui priklausantį turtÄ . Vis tik nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad nedrausdama D.

P. pasinaudoti automobiliu, jo motina žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog Å¡is turtas bus panaudotas nusikaltimui padaryti, todėl turto konfiskavimas natÅ«ra Å¡iuo atveju negalimas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai nėra galimybės paimti konfiskuotinÄ turtÄ , iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Tai atitinka esamÄ teismų praktikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-138/2014, Nr. 2K-534/2011).

Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1A-436-211/2017, 1A-416-190/2017, 1A-409-209/2017), tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

D. P. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholinių gėrimų sėdo už automobilio vairo, važiavo ne vienas, o su savo sugyventine, kaltinamajam bÅ«nant sunkaus girtumo bÅ«klės, D. P. nesuvaldė automobilio ir dėl jo neteisėtų veiksmų kilo realÅ«s padariniai – buvo apgadinti signaliniai stulpeliai, nepaisant to, kaltinamasis nesustojo, važiavo toliau, taip keldamas pavojų eismo saugumui.

Byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 769 Eur be PVM. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes spręstina, kad šiuo atveju taikytinas automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos, t. y. 769 Eur, konfiskavimas. Dėl kitų klausimų D. P. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01014701) paėmimas (b. l. 46-48), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas paliktinas saugoti voke prie baudžiamosios bylos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2-3 dalimis, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 9 d.;

2) turto konfiskavimÄ , konfiskuojant automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę (be PVM) atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 769 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus). D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. DokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01014701) – palikti saugoti voke prie baudžiamosios bylos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, Å¡iam įsiteisėjus – perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Šėlienė