2022-05-18 Nr. AB-12677-4-69-3-00321-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-419-789/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00321-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. A. A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. A. A. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas N. A. A. A. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato Pauliaus Vinklerio, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 22S673 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl jo laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją netaikant judėjimo laisvės apribojimų, taip pat atnaujinti terminą skundui paduoti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 25 d. nutartimi, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu (skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo)), atsisakė priimti advokato Pauliaus Vinklerio pateiktą skundą.

Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris 2022 m. balandžio 1 d. elektroniniu paštu teismui pateiktame atskirajame skunde (teisme registruotas 2022 m. balandžio 4 d.) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą pareiškėjo advokato Pauliaus Vinklerio atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties trūkumams pašalinti, įpareigojant asmenį pateikti skundą raštu arba naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – ir VEP).

Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris 2022 m. balandžio 13 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) pateikė 2022 m. balandžio 1 d. atskirąjį skundą (teisme registruotas 2022 m. balandžio 14 d.).

II. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjo atstovo Pauliaus Vinklerio atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui (ABTĮ 138 str. 2 d.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, 2022 m. balandžio 14 d. per EPP pateikė atskirąjį skundą, naudojantis Liteko viešųjų paslaugų posistemio paskyra, praleidęs nustatytą terminą ir jį pasirašė parašu, kuris nėra kvalifikuotas, nes pasirašyta nekvalifikuotu sertifikatu ir negaliojančiu parašu, tai patvirtina ne tik prie atskirojo skundo pateikti metaduomenys, bet ir Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės viešosios internetinės svetainės „signaweb“ duomenys. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino nutartyje nurodytų trūkumų per teismo nustatytą terminą.

III. 2022 m. balandžio 26 d. pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris per EPP pateikė teismui 2022 m. balandžio 26 d. atskirąjį skundą (teisme registruotas 2022 m. balandžio 27 d.), kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį ir priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Šis pareiškėjo atskirasis skundas pirmosios instancijos teismo teisėjos 2022 m. balandžio 27 d. rezoliucija yra priimtas nagrinėti ir persiųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad skundas paduotas praleidus nustatytą terminą. Teismo teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi teikiamo dokumento kortelėje aiškiai matyti dokumento išsiuntimo data, t. y. 2022 m. balandžio 13 d. Dokumentas teismui buvo pateiktas per EPP, nepažeidus nustatyto termino.

Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atskirasis skundas pasirašytas nekvalifikuotu parašu. Atskirasis skundas pateiktas per EPP naudojantis advokato sukurta paskyra. Tokiu būdu teikiant dokumentus apskritai nėra prievolės papildomai advokatui juos pasirašinėti, kadangi pasirašantis asmuo identifikuojamas ir siunčiant dokumentą pasirašymas suformuojamas automatiškai. Teikiamas Nacionalinės teismų administracijos (toliau – ir NTA) laiškas patvirtina, kad per Liteko VEP paskyrą teikiami skundai laikytini pateiktais tinkamai, net jei dokumentas nėra pasirašytas atskirai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalimi, jei asmuo (šiuo atveju – advokatas) yra užsiregistravęs teismų informacinėje sistemoje, jo pateiktas skundas per šią sistemą laikytinas pateiktu tinkamai, identifikavus pasirašantįjį asmenį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria pareiškėjo atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, per EPP pateikė 2022 m. balandžio 1 d. atskirąjį skundą praleidęs nustatytą terminą ir jį pasirašė nekvalifikuotu ir negaliojančiu parašu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ši teisė yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), atsižvelgti į atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo procesinius ypatumus. ABTĮ yra įtvirtinta speciali tvarka, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi, atsižvelgę į tai, kad advokatas atskirąjį skundą pateikė elektroniniu paštu, nustatė 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

ABTĮ 64 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti. Pagal ABTĮ 65 straipsnį, terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laikotarpiu. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laikotarpį (1 p.). Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia (2 p.).

Atsižvelgiant į nurodytą ABTĮ teisinį reglamentavimą, nustatantį procesinių terminų skaičiavimą, į tai, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartis pareiškėjo atstovui Pauliui Vinkleriui buvo išsiųsta elektroniniu paštu 2022 m. balandžio 6 d., pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, 2022 m. balandžio 13 d. per EPP išsiuntė teismui 2022 m. balandžio 1 d. atskirąjį skundą (teisme registruotas 2022 m. balandžio 14 d.), nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį dėl nustatytų trūkumų šalinimo, 2022 m. balandžio 14 d. per EPP pateikė atskirąjį skundą praleidęs 7 dienų trūkumų šalinimo terminą.

Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatyto atskirojo skundo trūkumo (pateiktas elektroniniu paštu) bei įpareigojimo pateikti atskirąjį skundą raštu arba naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu pažymėtina, kad ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas.

ABTĮ 24 straipsnio 1 dalyje inter alia (be kita ko) numatyta, jog skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir skundo (prašymo, pareiškimo) formą nustato teisingumo ministras. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kai skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punktas numato, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos VEP posistemiu. Pagal Aprašo 5 punktą jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę. Asmuo savo tapatybę gali patvirtinti: naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kurią asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų viešosios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis (Aprašo 5.1 p.); naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis (aprašo 5.2 p.). Procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (šablonus) arba į ją gali būti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema, išskyrus šio aprašo 18, 19 ir 20 punktuose nurodytus procesinius dokumentus (Aprašo 13 p.).

Siekiant nustatyti, dėl kokių priežasčių, teikiant į bylą procesinius dokumentus per EPP, viešosios internetinės svetainės „signaweb“ duomenys rodo, jog parašas yra negaliojantis, nes sertifikatas neturi kvalifikuoto sertifikato požymio, nagrinėjamoje byloje buvo kreiptasi į NTA. NTA pateikė atsakymą, kuriame nurodyta, jog, naudojantis EPP teikiamomis paslaugomis, iš paslaugų vartotojo teismui pateikiamų dokumentų suformuojamas vienas ADOC formato failas, kuris yra pasirašomas teisinę galią turinčiu elektroniniu parašu, neatitinkančiu kvalifikuotam elektroniniam parašui keliamų reikalavimų, ir išsiunčiamas nurodytam teismui. Toks sisteminis parašas yra elektroninis parašas, kuriuo EPP sistema automatiškai pasirašo teismui išorinio sistemos naudotojo (fizinio asmens) išsiųstus dokumentus ir yra vienareikšmiškai susietas su dokumentą siunčiančiu asmeniu, leidžia identifikuoti siuntėją ir yra susijęs su pasirašytais duomenimis taip, kad bet koks šių duomenų pakeitimas yra pastebimas. Tokio elektroninio parašo sertifikatai neturi požymių, kurie reikalaujami kvalifikuotuose elektroninių parašų sertifikatuose ir todėl toks elektroninis parašas negali būti kvalifikuotas. Programinėmis priemonėmis tikrinant EPP paslaugų vartotojų naudojantis EPP teikiamomis paslaugomis pateiktus dokumentus nurodomas pranešimas, informuojantis, kad „sertifikatas neturi kvalifikuoto sertifikato požymio“. Dėl šių priežasčių laikoma, kad EPP priemonėmis pateiktas dokumentas yra patikimas (šalys šiuo parašu pasikliauja).

Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartyje teisingai nurodė, kad pareiškėjo atstovo pateiktas atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje numatytų skundo formos ir pateikimo tvarkos reikalavimų, kadangi buvo pateiktas elektroniniu paštu, todėl pagrįstai įpareigojo advokatą nustatytu terminu pašalinti atskirojo skundo trūkumus. Advokatas, šalindamas teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartyje nurodytus trūkumus, 2022 m. balandžio 1 d. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties panaikinimo pateikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP). Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad advokatas atskirąjį skundą pasirašė parašu, kuris nėra kvalifikuotas, tačiau pažymėtina, kad advokatas, prisijungdamas prie Liteko VEP paskyros, patvirtino savo tapatybę, o elektroninį dokumentą suformavo ir jį pasirašė pati EPP sistema, todėl nėra pagrindo teigti, kad advokatas dokumentą pasirašė parašu, kuris nėra kvalifikuotas. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti atskirojo skundo pateikimo data ir laikas, advokato vardas ir pavardė bei jo pažymėjimo numeris. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys yra pakankami, siekiant identifikuoti procesinį dokumentą pateikusį asmenį.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad advokatas atskirąjį skundą pateikė pasirašyta nekvalifikuotu parašu, neatsižvelgė į tai, kad procesinis dokumentas (šiuo atveju atskirasis skundas) buvo pateiktas per EPP sistemą, prie kurios prisijungdamas advokatas patvirtino savo tapatybę, todėl pareiškėjo atskirąjį skundą nepagrįstai laikė nepaduotu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjo atskirasis skundą tenkinamas.

Atsižvelgus į bylos pobūdį, į tai, kad šiuo atveju yra sprendžiamas klausimas, susijęs su asmens judėjimo laisvės apribojimu, taip pat į ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtintus proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, bei nustačius, jog atskirasis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl, siekiant kuo operatyviau išnagrinėti bylą, atskirasis skundas priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d., 151 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsniu, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo N. A. A. A. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.

Priimti pareiškėjo N. A. A. A. 2022 m. balandžio 1 d. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties panaikinimo ir jį nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Arūnas Sutkevičius

Jūratė Varanauskaitė