ca78dea3-5074-4681-92c9-eef758ebee5a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-799-656/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24124-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „DHL Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DHL Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui P. I. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DHL Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo P. I. 6098,00 Eur skolÄ , 153,70 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui atsakovo asmens kodÄ , ir/arba gimimo datÄ , ir/arba gyvenamosios vietos adresÄ , kuriuo atsakovui galima bÅ«tų įteikti procesinius dokumentus; nurodyti procesinių dokumentų atsakovui įteikimo bÅ«dus.

3. Atsakovas 2023-01-16 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtas, konstatavus, kad ieškinys neteismingas Lietuvos teismams. Nutartis įsiteisėjo 2023-01-25.

5. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ nutartį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4711,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 1 d. papildoma nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „DHL Lietuva“ atsakovo P. I. naudai 2232,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Teismas vadovavosi CPK 94 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad bylÄ užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

8. Teismas nustatė, kad atsakovas už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 4711,98 Eur. Remiantis atsakovo atstovo pateiktu iÅ¡raÅ¡u bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , bylos medžiagos analizę, bylinėjimosi strategijos parengimÄ , kliento informavimÄ el. paÅ¡tu, bendravimÄ su klientu dėl papildomų dokumentų, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ .

9. Nurodė, kad atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje buvo patirtos dėl to, kad ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į jurisdikcijos neturintį teismÄ , nurodydamas atsakovo kaip gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), ir el. paÅ¡to adresÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovo pavardė I. su diakritiniais ženklais paprastai nėra bÅ«dinga Lietuvos Respublikos piliečiams. Taip pat vieÅ¡ai prieinamais duomenimis (duomenys neskelbtini), yra vieÅ¡bučio adresas. Be to, ieÅ¡kovÄ atstovavo advokatas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 dalies pagrindu, turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, registrų, valstybės informacinių sistemų jų turimÄ ar tvarkomÄ ir teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ , duomenis (įskaitant specialių kategorijų asmens duomenis), dokumentus, jų nuoraÅ¡us. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovo atstovas minėta teise pasinaudojo.

10. IÅ¡ teismui Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pateikto raÅ¡to matyti, kad duomenų apie atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ Lietuvoje, kitus duomenis Vidaus reikalų informacinėje sistemoje (VRIS), Užsieniečių registre (UR), Lietuvos nacionalinėje vizų informacinėje sistemoje (N.VIS) bei Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) nerasta, taip pat nėra duomenų apie galimÄ atsakovo atvykimÄ ir iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos.

11. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, jo atstovas turėjo galimybę gauti duomenis dėl atsakovo gyvenamosios vietos adreso Lietuvos Respublikoje neturėjimo. IeÅ¡kovui, atstovaujamam profesionaaus teisininko, turėjo bÅ«ti žinomos ir teismingumo su tarptautiniu elementu taisyklės.

12. Teismas, atsižvelgdamas į faktiÅ¡kai patirtas atsakovo iÅ¡laidas (4463,19 Eur), į bylos sudėtingumÄ , procesinių dokumentų apimtis bei jiems suraÅ¡yti reikalingas laiko sÄ naudas, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, priteisiant atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2232,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 13. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. papildomÄ nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atskirojo skundo argumentai: 13.1. Bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas patyrė iÅ¡imtinai dėl savo paties netinkamų veiksmų ir nebendradarbiavimo su ieÅ¡kove, nenurodė savo tikrosios gyvenamosios vietos adreso, nereagavo nei į muitinės bei ieÅ¡kovės siųstus praneÅ¡imus (ir el. paÅ¡tu), sukÅ«rė apeliantei pagrindÄ laikyti, kad atsakovui byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta Lietuvos Respublikos teismuose. 13.2. Vykdant atsakovo užsakymÄ ieÅ¡kovė patyrė papildomų iÅ¡laidų: atsakovui importuotoms prekėms buvo perskaičiuota 6 708,00 Eur dydžio mokestinė nepriemoka, apie kuriÄ atsakovas buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu.

Tačiau atsakovas muitinės reikalavimus ignoravo, ko rezultate muitinės reikalavimÄ už atsakovÄ Ä¯vykdė apeliantė. Atsakovas taip pat nereagavo į apeliantės pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo. 13.3. Tai, kad asmens pavardė yra nelietuviÅ¡ka, negali reikÅ¡ti, kad jis negali turėti gyvenamosios vietos Lietuvoje arba negali bÅ«ti Lietuvos piliečiu. Atsakovo asmens kodas savo struktÅ«ra ir jį sudarančių skaitmenų skaičiumi buvo identiÅ¡kas asmens kodui Lietuvoje, todėl iÅ¡ asmens kodo nebuvo įmanoma identifikuoti, kad atsakovas yra ne Lietuvos, bet (duomenys neskelbtini) pilietis.

Reikalaujant bylos inicijavimo pradžioje savanoriÅ¡kai tikrinti atsakovo, kaip kliento, pateiktų duomenų teisingumÄ bÅ«tų neproporcingai apsunkinamas ieÅ¡kovės teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. 13.4. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys Teismo nebuvo atmestas ar pripažinta, kad IeÅ¡kovės reikalavimas nepagrįstas. Atsakovas, gavęs ieÅ¡kinį, turėjo visas galimybes pats ar per atstovus susisiekti su ieÅ¡kove ir patikslinti savo kontaktinius duomenis. Tačiau atsakovas pasirinko nebendradarbiauti ir patirti iÅ¡laidų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Šios išlaidos yra per didelės - byla yra nesudėtinga, objektyviai nebuvo poreikio patirti tokių atsiliepimo į ieškinį rengimo išlaidų, ypač atsakovo atstovui, kaip profesionalui, žinant, kad ginčas neteismingas Lietuvos Respublikos teismams.

14. Atsakovas padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo argumentai: 14.1. IeÅ¡kovė, atstovaujama profesionalaus atstovo, veikdama rÅ«pestingai, dar prieÅ¡ pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį privalėjo nustatyti elementarias ir kiekvieno ginčo inicijavimo pradžioje privalomas nustatyti aplinkybes, o bÅ«tent - atsakovo asmens duomenis, jo gyvenamosios ar deklaruotos gyvenamosios vietos adresus, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kt.

Tai, kad apeliantė Å¡ių veiksmų neatliko, reiÅ¡kia nepakankamÄ apeliantės apdairumÄ ir rÅ«pestingumÄ , kas suteikia atsakovui teisę reikalauti atlyginti atsakovo pagrįstai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas prekes iÅ¡ Rusijos Federacijos užsisakė asmeniniais tikslais, taigi atsakovas, tiek užsisakydamas prekes, tiek su ieÅ¡kove derindamas prekių pristatymÄ , veikė kaip vartotojas, kas suponuoja aukÅ¡tesnį rÅ«pestingumo pareigos laipsnį, nustatant tinkamÄ jurisdikcijÄ ir teismÄ . 14.2.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad pagal ieÅ¡kovo atstovo turimÄ prieigÄ prie Gyventojų duomenų registro duomenų, atsakovo nepavyko identifikuoti, taip pat nepavyko rasti duomenų Nekilnojamojo turto registre. Darytina iÅ¡vada, kad apeliantė iÅ¡ minėtų duomenų, o taip pat susipažinusi su pirmosios instancijos teismo gautais ir į bylÄ pateiktais vieÅ¡ais duomenimis apie atsakovÄ , dar prieÅ¡ iÅ¡sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ turėjo suprasti, kad atsakovas neturi nei gyvenamosios, nei deklaruotos gyvenamosios vietos, nei tuo pačiu nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, be to, nėra Lietuvos Respublikos pilietis.

Pačiai ieÅ¡kovei pripažinus atsakovÄ buvus vartotoju, ieÅ¡kovė, atstovaujama profesionalaus atstovo, turėjo žinoti, kad sutarties Å¡alis gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vartotojui tik valstybės narės, kurioje yra vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta, teismuose (Reglamento 18 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama rÅ«pestinga, apdairi ir sÄ Å¾ininga, turėjo kuo anksčiau atsiimti ieÅ¡kinį ir, nustačiusi atsakovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kiniu kreiptis į tos valstybės, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta, teismÄ . 14.3.

Skirtingai nei teigia apeliantė, atsakovas nebuvo nurodęs adreso (duomenys neskelbtini) kaip savo gyvenamosios vietos adreso. Šis adresas vežimo dokumentuose bei muitinės deklaracijose buvo nurodytas ne kaip Atsakovo gyvenamosios vietos adresas, bet kaip prekių pristatymo gavėjui (atsakovui) vietos adresas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.

17. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

18. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nutraukus civilinę bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

19. Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Vertindamas Å¡alies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginÄÄ spręsti neteisminiu keliu ir Å¡alis juo pasinaudojo, ar Å¡alis pagrįstai pradėjo procesÄ , t. y. ar kreipimosi į teismÄ metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirÅ«pino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieÅ¡kiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

20. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas elektroninėje parduotuvėje iÅ¡ Rusijos Federacijos įsigijo rÅ«komÄ jį miÅ¡inį ,,Tabu“ (toliau - Prekė). Prekės vežėju atsakovas pasirinko ieÅ¡kovę, užsakė vežimo ir muitinės formalumų atlikimo paslaugas. Užsakymo pateikimo metu atsakovas nurodė adresÄ - (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė telefono numerį ir el. paÅ¡to adresÄ -(duomenys neskelbtini).

21. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad atsakovo užsakyme nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), yra vieÅ¡bučio adresas, dėl ko ieÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę galėjo lengvai nustatyti, ir forminamuose dokumentuose nurodytas kaip Prekės pristatymo adresas.

22. Vertinant kiekvienos iÅ¡ Å¡alių veiksmus rÅ«pestingumo aspektu, siekiant įvertinti bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, abiejų Å¡alių elgesys neatitiko rÅ«pestingo, apdairaus ir sÄ Å¾iningo asmens standarto, kas lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ .

23. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama kvalifikuoto teisininko, nedėjo pakankamai pastangų nustatyti atsakovo, kuris Å¡iuo atveju laikytinas vartotoju, gyvenamosios vietos. Komunikacijai su atsakovu buvo naudojamasi prekės pristatymo adresu bei atsakovo elektroninio paÅ¡to adresu. Prekės pristatymo adresu nurodytas vieÅ¡bučio adresas, todėl akivaizdu, kad Å¡iuo adresu korespondencija negalėjo pasiekti adresato. Atsakovo pavardė bei anglų kalba pildyti užsakymo dokumentai leido ieÅ¡kovei (jos atstovui) daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas galimai nemoka lietuvių kalbos.

Visgi, ieÅ¡kovės atstovas atsakovui elektroniu paÅ¡tu raginimÄ siuntė lietuvių kalba. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė į bylÄ duomenų, kurie leistų spręsti, kad ieÅ¡kovę atstovaujantis advokatas ėmėsi veiksmų duomenims apie atsakovÄ surinkti (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 dalis), kurie bÅ«tų leidę dar ikiteisminėje stadijoje nustatyti ginčo teismingumÄ .

24. Aplinkybė, kad Lietuvos gyventojų registre bei Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų apie atsakovÄ , ieÅ¡kovės atstovui buvo žinoma vėliausiai 2022-12-14, kÄ patvirtina nurodytos dienos ieÅ¡kovės advokato raÅ¡tas, kuriame nurodoma aptarta informacija bei praÅ¡oma teismo iÅ¡reikalauti papildomus duomenis iÅ¡ SODROS bei kitų registrų. 2022-12-15 teisme gauti duomenys iÅ¡ registrų, o 2022-12-19 byloje gauti duomenys iÅ¡ Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (su kuriais ieÅ¡kovės atstovas turėjo galimybę susipažinti), kurie patvirtina, kad duomenų apie atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ Lietuvoje, kitus duomenis Vidaus reikalų informacinėje sistemoje (VRIS), Užsieniečių registre (UR), Lietuvos nacionalinėje vizų informacinėje sistemoje (N.VIS) bei Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) nerasta, taip pat nėra duomenų apie galimÄ atsakovo atvykimÄ ir iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos.

25. IeÅ¡kovė bei jos atstovas, bÅ«dami pakankamai rÅ«pestingi, turėdami aptartÄ informacijÄ , leidžiančiÄ spręsti, kad atsakovas nėra Lietuvos pilietis bei užsienietis, turintis leidimÄ gyventi ir dirbti Lietuvoje, turėjo skubiai imtis veiksmų ieÅ¡kinį atsiimti ar atsisakyti ieÅ¡kinio (CPK 139, 140 straipsniai), tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo. Tačiau ieÅ¡kovė minėtų veiksmų nesiėmė, nors atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismų sistemoje pateiktas beveik po mėnesio laiko - 2023-01-13. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimui įtakos turėjo nepakankamai rÅ«pestingi ieÅ¡kovės (jos atstovo) veiksmai.

26. Tačiau nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡skirtinai dėl ieÅ¡kovės (jos atstovo) netinkamų veiksmų. Atsakovo veiksmų taip pat nėra pagrindo vertinti kaip atitinkančių rÅ«pestingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Atsakovas užsakymo dokumentuose neatstkleidė savo gyvenamosios vietos adreso, o, gaudamas raginimus jo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, nesiėmė veiksmų susisiekti su ieÅ¡kove (jos atstovu). Aplinkybė, kad tekstas elektroniniu paÅ¡tu raÅ¡ytas atsakovui ne anglų kalba, esant Å¡iuolaikinėms technologijoms, nebÅ«tų sutrukdžiusi iÅ¡siaiÅ¡kinti kreipimosi priežastį bei kreiptis į ieÅ¡kovę.

Taip pat pažymėtina, kad atsakovo atstovai advokatai turėjo visÄ informacijÄ apie atsakovÄ , kas leido lengvai nustatyti ieÅ¡kinio teismingumÄ pradinėje atstovavimo stadijoje, t. y., kad ieÅ¡kinys neteismingas Lietuvos teismams. Todėl atsakovų atstovų pateikta 4711,98 Eur sumoje bylinėjimosi iÅ¡laidų suvestinė, kurioje nurodyti beveik 22 valandų apimties darbai (340,00 Eur už atsiliepimo parengimÄ , 2040,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir pateikimÄ teismui, 799,00 Eur už bylos medžiagos analizę, bylinėjimosi strategijos parengimÄ , atsakovo informavimÄ el. paÅ¡tu, bendravimÄ su klientu dėl papildomų dokumentų, 340,00 Eur už praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, 205,20 Eur už teisines konsultacijas Estijos Respublikoje), viso 4257,99 Eur (tame tarpe 738,99 Eur PVM) sumai, neatitinka bylos sudėtingumo.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo prašomas bylinėjimosi išlaidas sumažino.

27. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ lėmė abiejų Å¡alių veiksmai tiek iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme, tiek teisiminio proceso metu, įvertinant bylos sudėtingumÄ bei reikalingas atsakovo atstovavimui laiko sÄ naudas, apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentams, kad priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nepagrįstai didelė, todėl mažintina iki 1200,00 Eur sumos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Dėl bylos baigties 28. Aptartų argumentų pagrindu atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. papildoma nutartis pakeistina, sumažinant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 1200,00 Eur sumos (337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 453,75 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, tačiau jos pateikti dokumentai (PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir atliktų darbų detalizacija), nesant apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, nepagrindžia jos realiai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Todėl ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

30. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 719,95 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei mokėjimo nurodymÄ . Apeliantės praÅ¡ymas tenkintas 53 procentais. Todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 338 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. papildomÄ nutartį ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „DHL Lietuva“, į. k. 111529785, atsakovo P. I., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 1200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.“ Priteisti atsakovui P. I. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „DHL Lietuva“ 338 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas