ca78c16a-e550-4cd2-9a6d-df4258f5a013 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-4662-375/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00725-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.1; 3.5.18 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Mildai Gailiūtei, dalyvaujant pareiškėjai antstolei Neringai Bacevičienei, suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. M., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A.

U. ir Akademinės kredito unijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Neringos Bacevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. M., A. U. ir Akademinei kredito unijai. Teismas nustatė: antstolė Neringa Bacevičienė praÅ¡ymu už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ praÅ¡o vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R.

M. baudÄ . PraÅ¡yme nurodo, kad antstolės Neringos Bacevičienės kontoroje nuo 2016 m. gruodžio 2 d. vykdomas Kauno rajono 5-ojo notaro biuro vykdomasis įraÅ¡as Nr. LG-7458 dėl 22 393,58 Eur skolos su palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Akademinės kredito unijos naudai. Skolininkas skolos nesumokėjo, informacijos apie skolos padengimÄ iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo negauta. Skola yra solidari, dalimis dengiama iÅ¡ solidaraus skolininko. 2018 m. vasario 14 d. Sodros duomenimis nustatyta, kad skolininkas A.

U. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”. 2018 m. vasario 15 d. parengtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris buvo iÅ¡siųstas ir 2018 m. vasario 27 d. įteiktas įmonei. Nuo Å¡ios įteikimo datos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 100,00 Eur pagal minėtÄ patvarkymÄ . Toliau patvarkymas nevykdomas, lėšos nėra pervedamos. Ä®monei elektroniniu paÅ¡tu yra siunčiami laiÅ¡kai ir priminimai vykdyti patvarkymÄ , tačiau į laiÅ¡kus niekas neatsako, telefonu neatsiliepia ir toliau nevykdo minėto patvarkymo, todėl už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ praÅ¡o skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui baudÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas sistemingai, jeigu buvo kokios nors svarios priežastys dėl kurių įmonė negalėjo vykdyti nurodyto patvarkymo, įmonė turėjo informuoti antstolę, bendradarbiauti, pateikti priežastis, tačiau to padaryta nebuvo. Antstolė pažymėjo, kad nors įstatymas ir numato, kad bauda už Å¡ių antstolės reikalavimų nevykdymÄ turėtų bÅ«ti skiriama už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, jog dėl Å¡ios įmonės antstolė kreipiasi pirmÄ kartÄ , praÅ¡o skirti vienkartinę 100,00 Eur baudÄ .

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. M. pateikė atsiliepimÄ . Nurodo, kad įmonė turi įsiskolinimų, įmonės kasa yra areÅ¡tuota ir sutrikdyta visa įmonės veikla, tačiau daro antstolės nurodytas iÅ¡skaitas. Pažymėjo, kad A. U. turi vienuolika patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimų (b. l. 12, 25). Teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad įmonės buhalterijÄ tvarko kita įmonė, buhalterė dažnai serga, todėl nors ir yra atsakingas už įmonės veiklÄ , tačiau negali atsakyti, kodėl nebuvo daromos iÅ¡skaitos.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu darbuotojai yra prastovose ir jiems nėra mokamas darbo užmokestis. Sutinka, kad bÅ«tų skiriama 100,00 Eur bauda už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Suinteresuotas asmuo Akademinė kredito unija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 10–11), kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, mano, kad jis yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi. PraÅ¡o civilinę byla nagrinėti suinteresuoto asmens Akademinės kredito unijos atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo A.

U. nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, pranešta tinkamai (b. l. 23, 47). Teismas k o n s t a t u o j a : pareiškimas tenkinamas. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolės Neringos Bacevičienės kontoroje nuo 2016 m. gruodžio 2 d. vykdomas Kauno rajono 5-ojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. LG-7458 dėl 22 393,58 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo iš skolininko A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Akademinės kredito unijos naudai (vykdomosios bylos l. 8). 2018 m. vasario 14 d.

Sodros duomenimis nustatyta, kad skolininkas A. U. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” (vykdomosios bylos l. 50). 2018 m. vasario 15 d. parengtas patvarkymas Nr. S-928 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomosios bylos l. 52)., kuris buvo iÅ¡siųstas ir 2018 m. vasario 27 d. įteiktas įmonei (vykdomosios bylos l. 53). Nuo Å¡ios įteikimo datos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 100,00 Eur pagal minėtÄ patvarkymÄ (vykdomosios bylos l. 55). Toliau patvarkymas nevykdomas ir lėšos sistemingai nėra pervedamos.

Ä®monei elektroniniu paÅ¡tu yra siunčiami laiÅ¡kai ir priminimai vykdyti patvarkymÄ , tačiau įmonės vadovas nebendradarbiauja. Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2018 m. birželio 1 d. yra suinteresuotas asmuo R. M. ((vykdomosios bylos l. 63–64). Duomenų apie antstolio įpareigojimo tinkamÄ ir sistemingÄ vykdymÄ suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. M. nepateikė.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ar kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).

Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali bÅ«ti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui ir iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis). Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuojama, kad antstolės 2018 m. vasario 15 d. Patvarkymas Nr. S-928 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra vykdomas sistemingai ir tokiu neveikimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra juridinis asmuo, akivaizdžiai ignoruoja valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus.

Už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , taip pat ir už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi antstolės Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra vykdomas sistemingai, todėl antstolės praÅ¡ymas skirti baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. M. yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).

Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad:

1) pareiÅ¡kėja praÅ¡o skirti vienkartinę baudÄ , dėl baudos paskyrimo;

2) antstolė kreipiasi pirmÄ kartÄ ;

3) suinteresuoto asmens teigimu, įmonės veikla yra apsunkinta;

4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. M. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris neįvykdytas ligi Å¡iol;

4) R. M., veikdamas kaip įmonės vadovas, turi pareigÄ bendradarbiauti su antstoliu;

5) antstolės Patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡aiÅ¡kintas apie antstolio reikalavimų privalomumas ir galimybė teismui skirti baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Ä®vertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkinamas – suinteresuotam asmeniui R. M. skiriama vienkartinė 100,00 Eur bauda už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 645 straipsniai).

Pažymėtina, kad bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ R. M. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 645 straipsniais, teismas nutaria: praÅ¡ymÄ tenkinti. Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ už antstolės Neringos Bacevičienės 2018 m. vasario 15 d.

Patvarkymo Nr. S-928 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ suinteresuoto asmens pasirinktame banke, įmokos kodas 6800. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutarties kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Irena Poderienė