Legislator Case Law & Legislation
ca77e3f8-4f9f-482a-98e5-5d2d3441caec AI generated

ca77e3f8-4f9f-482a-98e5-5d2d3441caec · Kauno miesto apylinkės teismas

Case Number ca77e3f8-4f9f-482a-98e5-5d2d3441caec
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3164-919/2012Proceso Nr. 4-05-3-02973-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.;52.3; 41.1.;50. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m.gegužės 31 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė: administracinių teisės pažeidimų protokolai G.

Legislator headnote

AI generated

ca77e3f8-4f9f-482a-98e5-5d2d3441caec · Kauno miesto apylinkės teismas: į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, papildymų ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).SuraÅ¡ant administracinių teisės pažeidimų protokolus, G. K. prisipažino, kad bÅ«damas parduotuvėje pavogė pakelį sulčių, o vėliau, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, melagingai nurodė ne savo pavardę.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3164-919/2012Proceso Nr. 4-05-3-02973-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.;52.3; 41.1.;50. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m.gegužės 31 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė: administracinių teisės pažeidimų protokolai G.

K. buvo surašyti už tai, kad jis 2012-05-01, apie 14.59 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini),, esančios (duomenys neskelbtini),, Kaune, pavogė sulčių „Tymbark“ 4.99 Lt vertės, o po to, 16.07 val. būdamas Dainavos policijos komisariate Taikos pr. 115-101, Kaune, vengdamas administracinės atsakomybės, melagingai pateikė savo asmens duomenis. Tokia veika G. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str., 1872 str. G.

K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, papildymų ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).SuraÅ¡ant administracinių teisės pažeidimų protokolus, G. K. prisipažino, kad bÅ«damas parduotuvėje pavogė pakelį sulčių, o vėliau, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, melagingai nurodė ne savo pavardę.

Jo kaltę patvirtina bylos medžiagoje - administracinių teisės pažeidimų protokoluose-paaiÅ¡kinimuose (b.l.1,2), pareiÅ¡kime (b.l.3), policijos patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.4) nurodyti faktai.G. K. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimus.Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus jau antrÄ kartÄ padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimÄ (ATPK 50 str.), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, b.l.8 (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1d. 5p.).G.

K. baustinas piniginėmis baudomis, jas bendrinat ATPK 33 str. numatyta tvarka. Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 187 2 str. , 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., n u t a r i a:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 1872 str. ir nubausti jį:už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. padarymÄ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) bauda;už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. padarymÄ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. pagrindu subendrinti paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti G.

K. galutinę 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Dainavos PK VPS (Taikos pr.115, Kaunas).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Aurelijus Rauckis