ca76edd3-4ae1-4e38-8f95-b7318a592f58 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-142-460/2015Teisėja Elena Pauliukienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-04957-2014-3)                                       Civilinė byla Nr. 2S-272-460/2015                                       (Proceso Nr. 2-06-3-04957-2014-3)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                          110.4; 119.4; 122.4 (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo ECAA Europe UAB (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties ir atsakovo UAB „Spedman“ (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-06-3-04957-2014-3 pagal ieÅ¡kovo ECAA Europe UAB ieÅ¡kinį atsakovams Kinijos Liaudies Respublikos įmonei Acemark Enterprises Limited, UAB „Spedman“, trečiajam asmeniui SeiÅ¡elių Respublikos įmonei East China Autompbile Association Ltd dėl nuosavybės teisės pripažinimo į prekes – automobilių detales.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė pripažinti nuosavybės teisę į iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, 43158,32 eurų (149017,06 Lt) vertės; priteisti iÅ¡ atsakovų Acemark Enterprises Limited ir UAB „Spedman“ lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, kuris yra Klaipėdos JÅ«rų uosto krovinių terminale.

Nurodyti, kad areÅ¡tuotos automobilių detalės turi bÅ«ti saugomos muitinės sandėlyje Nr. LA0452, esančiame Žemaitės g. 96C, Å iauliai. AreÅ¡tuoto turto saugotoju paskirti ieÅ¡kovÄ ECAA Europe UAB. Nustatyti, kad prekės į šį muitinės sandėlį pervežamos atsakovo UAB „Spedman“ arba ieÅ¡kovo sÄ skaita ir lėšomis.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-29 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, kuris yra Klaipėdos JÅ«rų uosto krovinių terminale; kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkino; turto saugotoju paskyrė atsakovÄ Kinijos Liaudies Respublikos įmonę Acemark Enterprise Limited.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-20 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pakeitė 2014-04-29 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones papildomai nurodant, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 areÅ¡tuotos iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos atgabentos automobilių detalės, esančios konteineryje Nr. CMAU5217210, turi bÅ«ti saugomos Klaipėdos JÅ«rų uosto krovinių terminale.IeÅ¡kovas prašė nustatyti naujÄ terminÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-13 nutarčiai dėl užstato įvykdyti; atsakovo UAB „Spedman“ atstovas 2014-10-15 parengiamajame teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ kaip neteismingÄ arba jų atžvilgiu bylÄ nutraukti, nes jiems nėra pareikÅ¡ta jokių reikalavimų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-24 nutartimi be kitko, atsakovo UAB „Spedman“ praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, jog atsakovo atstovo praÅ¡ymas netenkintinas, nes analogiÅ¡ki klausimai nagrinėjamoje byloje jau yra iÅ¡spręsti. IeÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2014-04-29 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, praÅ¡ydamas: areÅ¡tuotų iÅ¡ Kinijos Liaudie Respublikos atgabentų automobilių detalių, Å¡iuo metu esančių konteineryje Nr. CMAU5217210, kuris laikomas UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ operuojamame terminale pietinėje Klaipėdos uosto dalyje, adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda, saugotoju paskirti UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“, o atsisakius tenkinti praÅ¡ymÄ â€“ areÅ¡tuoto turto saugotoju paskirti ieÅ¡kovÄ ECAA Europe UAB; areÅ¡tuotas prekes nustatyti saugoti UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ priklausančiame muitinės sandėlyje Nr. LA0452, esančiame adresu Žemaitės g. 96C, Å iauliai, o atsisakius tenkinti praÅ¡ymÄ â€“ areÅ¡tuotas prekes nustatyti saugoti UAB „AD REM LEZ“ priklausančiame muitinės sandėlyje arba kitame atsakovų pasirinktame muitinės sandėlyje Klaipėdos mieste, už prekių saugojimÄ mokant ne didesnį kaip 7 Eur už parÄ mokestį, apie tai informuojant Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo leisti vykdyti skubiai, nelaukiant jos įsiteisėjimo.Atsakovas UAB „Spedman“ pateikė nuomonę dėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Prašė atmesti praÅ¡ymÄ dėl UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ paskyrimo areÅ¡tuoto turto saugotoju ir jo perdavimo saugojimui UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ priklausančiame muitinės sandėlyje. Nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad areÅ¡tuotos prekės bÅ«tų perduotos saugoti UAB „AD REM LEZ“ su sÄ lyga, kad prieÅ¡ prekių paėmimÄ iÅ¡ UAB „Spedman“ kontrolės, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai atlygins, arba užtikrins įmokant pinigus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , UAB „Spedman“ faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas dėl prekių, kurios Å¡iai dienai sudaro 93417,42 Lt.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-12 nutartimi ieÅ¡kovo ECAA Europe UAB praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas teismui jau buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tuotų automobilių detalių saugojimo muitinės sandėlyje Nr. LA0452, esančiame Žemaitės g. 96C, Å iauliai, kuris 2014-04-29 nutartimi buvo netenkintas. IeÅ¡kovas nesutikdamas su teismo nuomone pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurio Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-15 nutartimi taip pat netenkino. Atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių naujų įrodymų ir nenurodė naujų aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti, todėl praÅ¡ymo netenkino.IeÅ¡kovas (apeliantas) ECAA Europe UAB teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties.

Nurodo, jog apylinkės teismas nenurodė motyvų, kuriais padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Pažymi, jog per pusę metų pasikeitė faktinė situacija, skaičiuojamos prastovos dėl sulaikyto konteinerio. Tenkinus skundÄ ieÅ¡kovas patirtų mažesnes iÅ¡laidas. Pabrėžia, kad atsakovas UAB „Spedman“ galbÅ«t sutiktų prekes saugoti UAB „AD REM LEZ“ priklausančiame muitinės sandėlyje, tačiau apylinkės teismas ir dėl to nepasisakė. Atsiliepime atsakovas UAB „Spedman“ prašė skundžiamÄ 2014-11-12 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog apeliantas reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ , kuris nebuvo tenkintas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų, todėl jis turi bÅ«ti atmestas. Atsakovas Kinijos Liaudies Respublikos įmonė Acemark Enterprises Limited atsiliepimu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-12 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno teiginio ar įrodymo. Pažymėjo, kad neatlyginus ar neužtikrinus atsakovo dėl prekių patirtų iÅ¡laidų atlyginimo ir perdavus prekes saugoti tretiesiems asmenims, bÅ«tų nepagrįstai pažeisti atsakovo ekonominiai interesai tuo pačiu ir proceso Å¡alių interesų pusiausvyra.

Atsakovas UAB „Spedman“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutarties. Nurodo, kad ginčas turi bÅ«to sprendžiamas arbitražo teisme, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2A-495-265/2014, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko, dėl tų pačių Å¡alių, ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas, o jei suklydus buvo priimtas, byla turi bÅ«ti nutraukta.Atsiliepime ieÅ¡kovas ECAA Europe UAB nurodė, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas kitu pagrindu –dėl nuosavybės teisės į ginčo krovinį.

Teigia, kad apeliantas nėra pasirašęs arbitražo išlygos nėra pasirašęs, todėl šis argumentas nereikšmingas. Tikina, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno teiginio ar įrodymo.Apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties nutrauktinas.Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-12 nutarties netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties Apeliacinio apskundimo objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Å iuo atveju CPK nenumato galimybės apskųsti pirmosios instancijos nutarties dalies, kuria netenkintas praÅ¡ymas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Minėta nutarties dalis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Taigi, apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog nutarties dalis dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu skundžiama. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).Teismo nuomone, esant tokioms aplinkybėms, Å¡iame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutarties dalis dėl palikto ieÅ¡kinio nenagrinėtu yra neskundžiama, ji pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartis buvo priimta pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis).Atsakovas, manydamas kad ieÅ¡kovas teikia nepagrįstus ieÅ¡kinius ir piktnaudžiauja teise, gali kreiptis į teismÄ dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo ar pateikti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo (CPK 95 straipsnis).

Atskirai pažymėtina, jog motyvai dėl palikto ieÅ¡kinio nenagrinėtu gali bÅ«ti įraÅ¡omi į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis). dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties Apylinkės teismas atsisakė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada sutinka. Pirma, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ; <...> (A.

A. v. Bulgari, no. 51343/99, judgment of 15 February 2007; Higgins and Others v. France, no. 134/1996/753/952, judgment of 19 February 1998; Van der Hurk v. Netherlands, no. 1603/90, judgmentof 19 April 1994; Helle v. Finland, no. 157/1996/776/97, judgment of 19 December 1997) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012). Taigi, iš esmės teisėta nutartis negali būti naikinama vien dėl, to. kad teismas nepasisakė dėl visų argumentų.

Antra, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad apeliantas nenurodė jokių naujų ir iÅ¡ esmės reikÅ¡mingų aplinkybių, patvirtinančių bÅ«tinybę situacijÄ vertinti kitokiame kontekste. Pabrėžtina, kad analogiÅ¡kas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo nagrinėtas civilinėse bylose Nr. 2S-1377-479/2014; Nr. 2S-1378-479/2014, Nr. 2S-1379-479/2014, buvo konstatuota, kad nėra pagrindo keisti areÅ¡tuoto turto vietos. Trečia, bÅ«tent apeliantas ECAA Europe UAB inicijavo Å¡iÄ civilinę bylÄ ir bÅ«tent jo iniciatyva tam pačiam kroviniui jau antroje civilinėje byloje iÅ¡ eilės yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl apeliantas pats yra atsakingas dėl laikinųjų apsaugos priemonių sukeltas pasekmes (CPK 178, 185 straipsniai).

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo ECAA Europe UAB atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties nutraukti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Aušra Maškevičienė