ca76d8d3-eeac-4f4c-9ab9-bbb9fecb20b5 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                Administracinio nusižengimo byla                                                           Nr. AN2-15-312/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr.: 4-45-3-00193-2017-9 (S)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;                                                                                            21.1.7; 21.11.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 9 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo tenkintas E. R. skundas ir panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 19 d. nutarimas, kuriuo E. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 417 straipsnio 8 dalį įspėjimu, ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, panaikinimo, n u s t a t ė :

E. R. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 19 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. 92ANH-95888384-17 nubaustas įspėjimu už tai, kad jis 2017 m. balandžio 1 d., 21.45 val., kraÅ¡to kelio Vilnius-Å venčionys-Zarasai 86 kilometre, Naujųjų Zadvarninkų k., Å venčionių r. sav., vairuodamas transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo ne kuo arčiau deÅ¡inės važiuojamosios dalies kraÅ¡to, atsiradus kliūčiai iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su kita transporto priemone.

Å venčionių rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs E. R. skundÄ , 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimu skundÄ tenkino, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 19 d. nutarimÄ panaikino ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė.Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 19 d. nutarimÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. R. ir M.

B. yra suinteresuoti asmenys. Taip pat apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas nevertino vairuotojo E. R. veiksmų, kurie, ekspertu teigimu, taip pat buvo susiję priežastiniu ryÅ¡iu su eismo įvykio kilimu, t. y. automobilis AUDI A6 važiavo apie 70 km/h greičiu, dėl ko neteko techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo su iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavusiu automobiliu VW GOLF. Jeigu AUDI A6 vairuotojas bÅ«tų važiavęs leistinu 50 km/h greičiu ir laiku stabdęs, jis bÅ«tų turėjęs techninę galimybę sustoti ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu VW GOLF.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, teismas, spręsdamas dėl E. R. kaltės, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, teismo posėdžio metu apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, liudytojus, prie bylos prijungė papildomus duomenis, paskyrė autotechninę – trasologinę ekspertizę.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl E. R. kaltės pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį nebuvimo padarytos argumentuotai, įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumÄ .ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius.Pirmosios instancijos teismas eismo įvykio mechanizmÄ iÅ¡analizavo tiek iÅ¡samiai, kiek tai padaryti leido administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys, kylančias abejones Å¡alino skirdamas autotechninę – trasologinę ekspertizę, tačiau vis tiek nustatė, kad byloje esantys įrodymai nėra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl E. R. kaltės pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nustatytomis aplinkybėmis ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, todėl pakartotinai dėl jų visų nepasisako, vertina tik tas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos atsakant į apeliacinio skundo argumentus.Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. R. ir M. B. yra suinteresuoti asmenys, kadangi jie su E. R. yra susiję giminystės ryÅ¡iais (E. R. – brolis, M. B. – pusseserė), tačiau tai neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie jų duotų parodymų nepatikimumÄ .

Šių asmenų parodymai sutampa su iš karto po įvykio jų duotuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat ir su kitais administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis, todėl juos vertinti kritiškai nebuvo pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl E. R. kaltės šių liudytojų parodymai esminės reikšmės neturėjo, jie nebuvo vieninteliu įrodymu, teismas be šių parodymų vadovavosi ir kitais duomenimis (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais teisme, eismo įvykio vietos schema, tarnybiniais pranešimais, asmenų paaiškinimais, transporto priemonės VW GOLF priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl A.

B. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymų duomenimis, teismo posėdžio metu prijungtomis foto nuotraukų kopijomis, apžiÅ«rėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A15.262-665/2017 medžiaga). Taigi, tik surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniai įrodymai, leido susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui, kad E. R. nepažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktų reikalavimų, su kuo apeliacinės instancijos teismas sutinka.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad E. R. virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 70 km/h greičiu, todėl neteko techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo, kas priežastiniu ryÅ¡iu yra susiję su kilusiu eismo įvykiu.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. spalio 2 d. ekspertizės akte Nr. 11-1324(17) pateiktos tik tikėtinos iÅ¡vados, kad automobilis AUDI A6 prieÅ¡ susidÅ«rimÄ važiavo 70 km/h greičiu ir kad jam važiuojant leistinu 50 km/h greičiu, bÅ«tų techninė galimybė iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu VW GOLF. Prielaidomis grįstos iÅ¡vados negali bÅ«ti laikomos objektyviu kaltės įrodymu. Be to, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 19 d. nutarime, kuriuo E. R. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, jam inkriminuoti tik Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktų pažeidimai, tuo tarpu, jokie pažeidimai, susiję su nustatyto greičio virÅ¡ijimu, inkriminuoti nebuvo.

Tokiu bÅ«du, teismas neturi jokio teisinio pagrindo plėsti E. R. suformuluoto kaltinimo, vadovaudamasis eksperto padarytomis tikėtinomis iÅ¡vadomis. Daugiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad automobilis AUDI A6 važiavo didesniu nei leistinas greičiu administracinio nusižengimo byloje nėra.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. R. nepažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktų reikalavimų ir nepadarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, todėl administracinė teisena nutraukta pagrįstai.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ atmesti ir Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                               Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė