ca767a3a-0fc4-41ac-9d8c-e72f3d22b78d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2123-809/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18101-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.4; 44.2; 44.5.2.1; 45.5; 99.5; 99.7; 113.2; 116.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo R.

T. priteisti: 477,09 Lt skolos už bÅ«sto nuomÄ ; 399,55 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ ; 500,00 Lt nuostolių atlyginimo; 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos; bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – butas), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Å is butas 2000-09-21 Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartimi Nr. 1, buvo iÅ¡nuomotas R.

D.. Bute kartu su R. D. nuo 1998 m. gyveno ir bendrÄ Å«kį vedė atsakovas. R. D. mirus 2011-02-15, atsakovas liko gyventi minėtame bute. Kadangi atsakovas butÄ buvo užėmęs savavaliÅ¡kai, ieÅ¡kovas 2011-10-26 kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos už buto nuomÄ , Å¡ilumos energijÄ priteisimo bei atsakovo iÅ¡keldinimo. Atsakovui pateiktame į ieÅ¡kinį atsiliepime nurodžius, kad jis buto raktus perdavė R. D. dukrai I. R., ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį, I.

R. nurodė bendraatsakove, prašė priteisti iÅ¡ I. R. 477,09 Lt įsiskolinimo už buto nuomÄ ir 399,55 Lt skolos už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-07-31 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡keldino atsakovÄ iÅ¡ buto, priteisė iÅ¡ atsakovo 459,83 Lt skolos už buto nuomÄ , 3590,64 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas, 5 % metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, I. R. reikÅ¡tų reikalavimų netenkino, konstatavęs, kad I.

R. nesinaudojo butu, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės I. R. naudai 500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tokiu bÅ«du, anot ieÅ¡kovo, atsakovas kaip vienintelis faktinis buto valdytojas ir naudotojas už gyvenamosios patalpos nuomÄ laikotarpiu nuo 2011-03-21 iki 2011-09-31 liko skolingas 477,09 Lt bei 399,55 Lt - už gyvenamosioms patalpoms teiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-31 sprendimu priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas atitinkamai patyrė 500,00 Lt dydžio nuostolius, kurių atsiradimÄ sÄ lygojo atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai pateikiant klaidingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie buto raktų perdavimo I.

R. faktÄ , ko pasekoje ieÅ¡kovas buvo priverstas tikslinti ieÅ¡kinį ir nepagrįstai praÅ¡yti priteisti iÅ¡ I. R. dalį įsiskolinimų už buto nuomÄ ir butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ Â (b.l. 1-5)Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka 2013-01-21 (b.l. 48). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ , t.y. iki 2012-01-04, atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 7-8). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas įsiteisėjusiu sprendimu priimtu 2012-07-31 civilinėje byloje Nr. 2-296-862/2012 pagal ieÅ¡kovo SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

T. ir I. R. dėl R. T. iÅ¡keldinimo ir skolos už buto nuomÄ bei Å¡ilumos energijÄ priteisimo, nustatė, kad minėtas butas 2000-09-21 sutartimi buvo iÅ¡nuomotas R. D., kuri 2011-02-15 mirė. Minėtu teismo sprendimu taip pat nustatyta, kad atsakovas bÅ«damas pagrindinės nuomininkės R. D. Å¡eimos nariu, bute gyveno iki 2011 m. kovo mėnesio (b.l. 11-14). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.589 straipsnio 2 dalį fiziniai asmenys nustoję bÅ«ti nuomininko Å¡eimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo Å¡eimos nariai, tokiu bÅ«du atsakovas turi pareigÄ mokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį, mokestį už vandenį, energijÄ ir komunalines paslaugas.

IÅ¡ mokesčių paskaičiavimo pažymų matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui už laikotarpį nuo 2011-03-21 iki 2011-09-31 už gyvenamųjų patalpų nuomÄ paskaičiavo 477,09 Lt įsiskolinimÄ , o už butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2011-03-21 iki 2011-09-30 - 399,55 Lt įsiskolinimÄ (b.l. 15-19). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo įsiskolinimus už gyvenamųjų patalpų nuomÄ bei už Å¡ildymÄ ir su tuo susijusias paslaugas nėra, Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir CK 6.38 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.583 str., 6.584 str., 6.589 str., iÅ¡ atsakovo priteisina 477,09 Lt skolos už bÅ«sto nuomÄ , 399,55 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 500,00 Lt nuostolių atlyginimo. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju, jau aukščiau minėtu 2012-07-31 sprendimu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas R. T. po pagrindinės nuomininkės R. D. mirties turėjo pareigÄ perduoti buto raktus ieÅ¡kovui, tačiau tokios pareigos neįvykdė. Teismas taip pat pripažino nepagrįstais atsakovo teiginius apie buto raktų perdavimo I.

R. faktÄ , konstatavo, kad Å¡ie atsakovo argumentai yra nesÄ Å¾iningi, taip pat nustatė, kad I. R. bute laikotarpiu, už kurį praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ , negyveno, tuo pagrindu ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimų I. R. atmetė (b.l. 11-14). Toks įsiteisėjęs teismo sprendimas patvirtina, kad atsakovas pažeidė savo pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t. y. atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str. 1 d.). Taigi vadovaujantis aukščiau minėtame teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad atsakovo neteisėto veikimo rezultate ieÅ¡kovas buvo priverstas tikslinti ieÅ¡kinį nurodant bedraatsakove I.

R., o Å¡i dalyvauti teismo procese, kreiptis teisinės pagalbos. Tuo tarpu R. T. nurodytoms aplinkybėms nepasitvirtinus ir ieÅ¡kinio dalyje netenkinus, ieÅ¡kovui teko pareiga atlyginti I. R. 500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , kurios pagrįstai pripažintos tiesioginiais nuostoliais ir priteistinos iÅ¡ atsakovo (b.l. 20) (CK 6.246 str. – 6.249 str., 6.263 str.

2. d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas patyrė 3,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ (b.l. 7-8,9).

Remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 96 str. 1 d.). n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į.k. 124568293, naudai iÅ¡ atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 477,09 Lt (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus 9 ct) skolos už bÅ«sto nuomÄ , 399,55 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus 55 ct) skolos už Å¡ilumos energijÄ , 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1376,64 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-12-21 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,00 Lt (tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo R.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Eglė Žulytė-Janulionienė