ca7599fc-b0dc-41f6-bfd9-d45fcbd09309 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-757-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38620-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.5; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, RÅ«tos Petkuvienės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės AS Air Baltic Corporation atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieÅ¡kinį atsakovei AS Air Baltic Corporation dėl kompensacijos priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Skycop.com“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo AS Air Baltic Corporation (toliau – ir atsakovas) 1 200 Eur dydžio kompensacijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė pateiktame atsiliepime, be kita ko, prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ kaip neteismingÄ Lietuvos teismams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos teismingumas nustatytinas pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 44/2001) nustatytas taisykles. Reglamento Nr. 44/2001 2 straipsnyje įtvirtinta bendrosios jurisdikcijos taisyklė, pagal kuriÄ valstybėje narėje nuolat gyvenantiems asmenims, nepaisant jų pilietybės, bylos turi bÅ«ti keliamos nuolatinės gyvenamosios vietos (juridinių asmenų oficialios buveinės, centrinės administracijos arba pagrindinės verslo vietos) valstybės narės teismuose.

Tačiau be bendrosios, Reglamente Nr. 44/2001 nustatytos ir alternatyviosios jurisdikcijos taisyklės, pagal kurias ieÅ¡kovas gali rinktis, į kurios valstybės narės teismÄ kreiptis. Viena svarbiausių alternatyviosios jurisdikcijos taisyklių įtvirtinta Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 punkte ir taikoma byloms, kylančioms iÅ¡ sutartinių santykių. Pagal Å¡iÄ taisyklę byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta atitinkamos sutartinės prievolės vykdymo vietos teismuose. Vežimo oru atveju prievolės vykdymo (paslaugos suteikimo) vieta turi bÅ«ti laikoma tiek lėktuvo iÅ¡vykimo, tiek atvykimo vieta.

Kiekviena iÅ¡ Å¡ių dviejų vietų yra pakankamai susijusi su bylos materialiaisiais elementais ir todėl užtikrina glaudų ryšį tarp sutarties ir jurisdikcijÄ turinčio teismo, kurio siekiama Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 punkte nustatytomis taisyklėmis. Remiantis Europos Bendrijų Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu 2009 m. liepos 9 d. sprendime Rehder, C-204/08, keleivių pervežimo oro transportu iÅ¡ vienos valstybės narės į kitÄ pagal sutartį, sudarytÄ su oro bendrove, kuri yra skrydį vykdanti oro vežėja, atveju nagrinėti Å¡ia vežimo sutartimi ir 2004 m. vasario 11 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atÅ¡aukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančiu ReglamentÄ (EEB) Nr. 295/91 (toliau – Reglamentas 261/2004) ir grindžiamÄ ieÅ¡kinį dėl kompensacijos jurisdikcijÄ turi, ieÅ¡kovo nuožiÅ«ra, tos valstybės narės, kurios teritorijoje yra lėktuvo iÅ¡vykimo ar atvykimo vieta, teismas. IeÅ¡kovė, vadovaudamasis Reglamento Nr. 44/2001 2 straipsniu bei 5 straipsnio 1 punktu, turi teisę savo pasirinkimu kreiptis dėl kompensacijos pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 priteisimo į atsakovo buveinės, centrinės administracijos arba pagrindinės verslo vietos, lėktuvo iÅ¡vykimo arba atvykimo vietos valstybės narės teismÄ .

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju galutinis kelionės tikslas – lėktuvo atvykimo vieta – Vilnius, todėl konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas turi jurisdikcijÄ nagrinėti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu.

6. Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, rėmėsi negaliojančiu teisės aktu, t. y. rėmėsi Reglamentu 44/2001, kuris buvo pakeistas 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo (toliau – Reglamentas 1215/2012). Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad keleivis turi teisę savo pasirinkimu kreiptis dėl kompensacijos pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 priteisimo į atsakovo buveinės, centrinės administracijos arba pagrindinės verslo vietos, lėktuvo iÅ¡vykimo arba atvykimo vietos valstybės narės teismÄ , nes Reglamentas 1215/2012 tokios jurisdikcijos ieÅ¡kovės pasirinkimui nenustato.

Reglamento Nr. 1215/2012 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kas „šis skirsnis netaikomas vežimo sutarčiai, iÅ¡skyrus sutartis, kuriose už bendrÄ kainÄ numatyta kelionė ir nakvynė“, tokios nuostatos nebuvo Reglamente Nr. 44/2001. Taigi vien tuo pagrindu ginčas nėra teismingas Lietuvos teismams. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, ginčas nėra susijęs su atsakovo filialo veikla, nes, pirma, oro susisiekimo vykdymas yra licencijuojama veikla, o atsakovo filialas neturėjo ir neturi licencijos vykdyti oro susisiekimÄ ; antra, visuose ieÅ¡kovės teismui pateiktuose dokumentuose – tiek lėktuvo bilietuose, tiek elektroniniuose laiÅ¡kuose, nurodyta, kad sutartį sudarė Air Baltic Corporation A/S, o ne jo filialas; trečia, atsakovo filialas yra likviduojamas; ketvirta, keleiviai elektroniniais laiÅ¡kais dėl kompensacijos kreipėsi tiesiogiai į atsakovÄ , bet ne į atsakovo filialÄ Lietuvoje.

Pažymėjo, kad jo įsitikinimu, nagrinėjamos situacijos atveju negalima remtis ir kitomis tarptautinę jurisdikcijÄ nustatančiomis nuostatomis, kaip Reglamento 1215/2012 17 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad „jeigu vartotojas sudaro sutartį su Å¡alimi, kurios nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra ne valstybėje narėje, bet kuri vienoje iÅ¡ valstybių narių turi filialÄ , atstovybę arba kitokį padalinį, visuose su minėto filialo, atstovybės arba padalinio veikla susijusiuose ginčuose laikoma, kad tokios Å¡alies nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra toje valstybėje narėje“, kadangi ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ieÅ¡kovė, kuris yra verslo subjektas (ne vartotojas), todėl ji negali remtis Reglamento Nr. 1215/2012 4 skirsniu „Jurisdikcija dėl bylų, susijusių su vartojimo sutartimis“.

Nustatant teismų jurisdikcijÄ taip pat negalima remtis ir Reglamento Nr. 1215/2012 18 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad „vartotojas gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitai sutarties Å¡aliai valstybės narės, kurioje yra tos sutarties Å¡alies nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, teismuose arba, neatsižvelgiant į kitos sutarties Å¡alies nuolatinę gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ , – vartotojo nuolatinės gyvenamosios vietos teismuose“, nes esamos situacijos atveju ieÅ¡kovė nėra vartotoja.

Atsižvelgiant į tai, kad netaikomos specialiosios jurisdikcijos taisyklės, turi bÅ«ti taikoma bendroji taisyklė – t. y. ieÅ¡kinio teismingumas nustatomas pagal atsakovo buveinės vietÄ . Kadangi atsakovo buveinės vieta yra Latvijoje, bÅ«tent Latvijos teismams yra teismingas toks ginčas.

7. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

8. Ieškovė nurodė, kad nuostatos, kuriomis jurisdikcijos pagrindus ji įrodinėja yra nepakitusios nuo Reglamento Nr. 44/2001. Pažymėjo, kad atsakovas klaidingai nurodo, kad ieškovė remiasi Reglamento Nr. 1215/2012 4 skirsnio nuostatomis. Pažymėjo, kad ginčas priklauso Lietuvos teismų jurisdikcijai vadovaujantis šiais alternatyviais savarankiškais pagrindais:

1) remiantis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika jungiamojo skrydžio jurisdikcijos atveju (skrydžio, kuris susideda iÅ¡ kelių, bendra rezervacijos nuoroda susijusių skrydžių, Å¡iuo atveju Baku – Ryga – Vilnius), nagrinėti ieÅ¡kinį turi, ieÅ¡kovės nuožiÅ«ra, tos valstybės narės, kurios teritorijoje yra pirmÄ jį skrydį vykdžiusio lėktuvo iÅ¡vykimo vieta arba antrÄ jį skrydį vykdančio lėktuvo atvykimo vieta (Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punktas (Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 punktas));

2) be to, remiantis Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 5 punktu (Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 5 punktu) ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagal atsakovo ginčo pateikimo metu registruoto filialo vietÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pasisakyta dėl bylos su tarptautiniu (užsienio) elementu teismingumo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė, kurios buveinė yra Lietuvos Respublikoje, ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo, kurio buveinė yra Latvijos Respublikoje, kompensacijÄ dėl skrydžio vėlavimo.

13. Jurisdikcijos taisyklės civilinėse ir komercinėse bylose, taikytinos Europos SÄ jungos valstybėms narėms, yra iÅ¡dėstytos 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo.

14. Bendroji jurisdikcijos taisyklė, nustatyta Reglamento 1215/2012 4 straipsnio 1 dalyje, yra ta, kad ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje. Tačiau Reglamento 1215/2012 16 punkte numatyta, kad jurisdikcija turėtų bÅ«ti nustatoma ne tik pagal atsakovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ , bet ir pagal kitÄ alternatyvų jurisdikcijos pagrindÄ , atsižvelgiant į glaudų ryšį tarp teismo ir bylos arba siekiant padėti tinkamai vykdyti teisingumÄ . Pagal Reglamento 1215/2012 5 straipsnio 1 dalį asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami tik pagal specialiosios (alternatyviosios) jurisdikcijos taisykles, nustatytas Reglamento 1215/2012 II skyriaus 2–7 skirsniuose.

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , vadovaudamasi specialiosios (alternatyviosios) jurisdikcijos taisyklėmis, numatytomis Reglamento 1215/2012 II skyriaus 2 skirsnio 7 straipsnio 1, 5 punktuose.

16. Reglamento 1215/2012 7 straipsnio 1 punkte numatyta, kad bylose, kylančiose iÅ¡ sutarčių, asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys kitoje valstybėje narėje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad, kiek tai susiję su tiesioginiu skrydžiu, kurį vykdo atitinkamo keleivio sudarytos sutarties Å¡alis, tiek lėktuvo iÅ¡vykimo, tiek atvykimo vieta turi bÅ«ti laikoma pagrindinių paslaugų, esančių oro vežimo sutarties dalyku, teikimo vietomis, pateisinančiomis teismo jurisdikcijÄ nagrinėti reikalavimÄ dėl kompensacijos pagal Å¡iÄ vežimo sutartį ir ReglamentÄ Nr. 261/2004, kai ieÅ¡kovas gali pasirinkti, ar tokį reikalavimÄ kelti lėktuvo iÅ¡vykimo, ar atvykimo vietos, dėl kurios susitarta minėtoje sutartyje, valstybės teisme (žr., pvz., 2009 m. liepos 9 d. sprendimÄ byloje Nr. C?204/08).

Jungiamojo skrydžio atveju tokio skrydžio įvykdymo vieta, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrÄ Ä¯traukÄ ir Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrÄ Ä¯traukÄ , yra antrÄ jį skrydį vykdančio lėktuvo atvykimo vieta, kaip viena iÅ¡ pagrindinių paslaugų teikimo vietų, dėl kurių sudaryta oro vežimo sutartis. Kadangi Å¡i vieta pakankamai susijusi su ginčo esminiais elementais ir dėl to užtikrina glaudų ryšį, kurio siekiama Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 punkte ir Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punkte iÅ¡dėstytomis specialios jurisdikcijos taisyklėmis, tarp oro vežimo sutarties ir jurisdikcijÄ turinčio teismo, ji atitinka glaudaus ryÅ¡io principÄ (žr., pvz., 2018 m. kovo 7 d. sprendimÄ sujungtose bylose Nr. C-274/16, C-447/16, C-448/16).

17. Nagrinėjamu antrÄ jį skrydį vykdžiusio lėktuvo atvykimo vieta yra Lietuva, t. y. Lietuva, Reglamento 1215/2012 7 straipsnio 1 punkto taikymo prasme, laikytina prievolės įvykdymo vieta, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

18. Konstatavus Vilnius miesto apylinkės teismo kompetencijÄ nagrinėti šį ginÄÄ pagal Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrÄ Ä¯traukÄ , Å¡ioje byloje nėra bÅ«tinybės toliau analizuoti apelianto argumentų dėl kitokio ginčo teismingumo, remiantis kitomis teismingumo taisyklėmis (dėl ginčo, kilusio iÅ¡ vartojimo santykių ir ginčo teismingumo pagal juridinio asmens filialo buveinės vietÄ ).

19. Nustačius, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: Atsakovės AS Air Baltic Corporation atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Mikonienė RÅ«ta Petkuvienė Andrius Verikas