ca7561b6-e9fd-4313-b410-ad691a7ededb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8816-960/2016Proceso Nr. 2-68-3-02827-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės D.

J. priteisti 289,62 Eur paskolÄ , 28,96 paskolos suteikimo komisinį mokestį, 522,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.       Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2009-12-11 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9693304 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta 289,62 Eur (1000 Lt) paskola 30 dienų terminui, numatyta galutinė kredito grÄ Å¾inimo data 2010-01-10, numatyta 28,69 Eur (99,99 Lt) bendra vartojimo kredito kaina (paskolos suteikimo komisinis mokestis).

Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.886 str.). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę, nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 289,62 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ bei 28,96 Eur paskolos suteikimo komisinį mokestį tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 522,00 Eur delspinigius, paskaičiuotus vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p.. Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.2. punkte nustatyta, kad paskolos gavėjui uždelsus paskolos sutartyje nustatytus mokėjimus, paskolos gavėjas moka paskolos davėjui 1 % dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendrosios uždelstos mokėjimÄ sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (LAT 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Ä®statyme nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba neprotingai didelės (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. (LAT 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Nagrinėjamos bylos atveju, delspinigių dydis 522,00 Eur, palyginus su negrÄ Å¾into kredito suma – 289,62 Eur, teismo vertinimu, yra neprotingai didelis, be to nesÄ Å¾iningas, nes tokių delspinigių priteisimas pažeistų atsakovės interesus, neproporcingai apsunkintų jos padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl, vadovaujantis CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatomis, delspinigiai mažintini iki 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų).

Teismo vertinimu Å¡i delspinigių suma yra pakankama ieÅ¡kovo teisėtų interesų užtikrinimo priemonė, atitinkanti kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius dėl prievolės pažeidimo ir užtikrinanti minimalių nuostolių atlyginimÄ (CK 1.5 str., 6.37 str. 2d., 6.258 str. 3 d.). Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 518,58 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-01-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (62 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 11,78 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur paskolÄ , 28,96 Eur paskolos suteikimo komisinį mokestį, 200,00 Eur delspinigius, 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (518,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Dariuš Lučinski