ca7481af-8fa4-43de-af33-2cd7b213f06a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2050-863/2020 (senas bylos Nr. e2-38003-863/2019) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31537-2019-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei N. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų N. M. ir G. M. 919,97 Eur skolÄ , 66,76 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys priimtas 2019 m. spalio 22 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Iš Gyventojų registro duomenų nustačius, jog atsakovas G. M. 2019 m. lapkričio 12 d. mirė, vadovaujantis Testamentų registro duomenis, 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsakovas G. M. pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja - atsakove N. M.. Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. spalio 24 d. (asmeniškai). 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis dėl teisių perėmimo atsakovei buvo įteikta 2019 m. gruodžio 27 d.

Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Ieškinys tenkintinas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2002 m. vasario 1 d. SP AB, „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „Dalkia“ sudarė Vilniaus miesto šilumos ūkio nuomos sutartį, remiantis kuria UAB „Vilniaus energijai“ 15 metų terminui buvo perduotos valdyti nuomos teise visas su šilumos gamybos ir centralizuoto teikimo veikla susijęs AB „Vilniaus šilumos tinklų“ turtas bei kuri nuomos laikotarpiu administravo debitorinius klientų įsiskolinamus.

Nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovė nevykdė Å¡ilumos energijos teikimo veiklos, tai darė Å¡ilumos teikimo licencijÄ turėjusi UAB „Vilniaus energija“. 2017 m. kovo 29 d. pasibaigus nuomos sutarčiai, nuo 2017 m. kovo 30 d. Å¡ilumos energijos teikimo Vilniuje funkcijas vykdo ieÅ¡kovė. Tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. kovo 29 d. buvo pasiraÅ¡ytas turto priėmimo –perdavimo aktas, pagal kurį ieÅ¡kovei buvo perleistos visos UAB „Vilniaus energijos“ turimos skolos.

Reikalavimų perleidimo procedÅ«ra buvo baigta 2017 m. birželio 15 d. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2017 m. kovo 30 d., o iki to UAB „Vilniaus energija“ tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), kurie remiantis Nekilnojamo turto registro duomenimis pagal 2008 m. sausio 23 d. Pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. lapkričio 12 d. priklausė atsakovams N. M. ir G. M.. Pastarajam mirus Testamentų registro duomenis mirusio atsakovo G.

M. palikimÄ 2019 m. gruodžio 16 d. priėmė N. M.. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės Å ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau darytina iÅ¡vada, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis), nes vadovaujantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.391 straipsnis).

Atsakovė naudojosi ieškovės teikiama energija, tačiau tinkamai su ieškove už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. (UAB „Vilniaus energija“ veiklos vykdymo laikotarpis) ir už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. (AB „Vilniaus šilumos tinklai“ veiklos vykdymo laikotarpis) susidarė  919,97 Eur įsiskolinimas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktÄ energijÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 919,97 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. yra pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas – 66,76 Eur už pavėluotÄ atsiskaitymÄ už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2019 m. spalio 21 d. yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (986,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 22 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 1,68 Eur už Gyventojų registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , 1,74 Eur už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), iÅ¡ viso – 25,42 Eur.

Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (5,58 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) – 5,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, naudai 919,97 Eur (devynių Å¡imtų devyniolikos eurų ir 97 euro centų) skolÄ , 66,76 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 76 euro centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (986,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25,42 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų ir 42 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,58 Eur (penkių eurų ir 58 euro centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Lysionok