ca73e39b-fa89-4b61-80bd-7577e7ab2372 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-555-258/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25983-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.; 3.4.4.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens M. T.-O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D.

J. ir J. P. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenis antstolis I. G., iÅ¡ieÅ¡kotojas M. T.-O.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjai D. J. ir J. P. padavė skundus dėl antstolio veiksmų, kuriais prašė panaikinti antstolio I. G. 2015 m. birželio 26 d. patvarkymÄ Nr. S1-4755 visa apimtimi ir laikyti jį nepriimtu nuo jo sudarymo datos. D. J. nurodė, kad antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame raÅ¡te nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotina suma 158347,00 EUR, o antstolis nepagrįstai nustatė turto areÅ¡to mastÄ 165080,85 EUR.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad visas jo turtas jau ilgÄ laikÄ yra nepagrįstai areÅ¡tuotas, suvaržyta pareiÅ¡kėjo veiksmų laisvė, pareiÅ¡kėjas negali įgyvendinti savo kaip verslininko interesų, patiria ženklius nuostolius, o dėl tyčinės iÅ¡ieÅ¡kotojo bei su juo susijusių asmenų veiklos negali didinti savo turtinio kapitalo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tarp jo ir J. P. sudaryta taikos sutartis niekada nenustojo teisinės galios, kurį laikÄ Å¡is sandoris turėjo teismo sprendimo galiÄ ir buvo vykdomas, t. y.

UAB „Inverta“ mokėjo tiesiogiai J. P., taip tenkinat jos kreditorinį reikalavimÄ bei mažinant pareiÅ¡kėjo skolinius įsipareigojimus J. P.. J. P. yra tos pačios eilės kreditorė kaip ir M. T.. Antstolio patvarkymo sukeliamais padariniais ir siekiamais reikalavimais vieninteliai M. T.-O. ir kiti advokato D. B. atstovaujami asmenys yra ir gali bÅ«ti pareiÅ¡kėjo kreditoriais, o kitų kreditorių reikalavimai dėl skundžiamo patvarkymo sukeliamų pasekmių negali bÅ«ti vykdomi.              J.

P. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad yra tokios pačios eilės D. J. kreditorė, kaip ir M. T.-O. J. P. yra sudariusi su skolininku taikos sutartį, kuri galioja sutarties Å¡alims, nepriklausomai nuo to, ar ji turi teismo sprendimo galiÄ , ar tokios galios neįgijo. Kurį laikÄ Å¡alių sudaryta taikos sutartis turėjo teismo sprendimo galiÄ ir buvo teisėtai bei pagrįstai vykdoma, tokiu bÅ«du tenkinant J. P. kreditorinį reikalavimÄ D. J.. PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolio reikalavimas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos gautas lėšas, kurios jai buvo pervestos UAB „Inverta“ vykdant D.

J. ir J. P. sudarytÄ taikos sutartį, diskriminuoja pareiÅ¡kėjÄ , kaip D. J. kreditorių, ir suteikia privilegijuotÄ padėtį kitam tos pačios eilės D. J. kreditoriui M. T.-O.              Antstolis I. G. 2015 m. liepos 27 d. patvarkymu, registracijos Nr. S1-5138, atsisakė tenkinti J. P. ir D. J. skundus dėl antstolio veiksmų. D. J. P.skundo nurodė, kad ginčijamu patvarkymu pareiÅ¡kėja įpareigota skolininkui grÄ Å¾intinas pinigines lėšas sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja turi skolininko piniginių lėšų.

Tuo atveju, jeigu tokių lėšų pareiÅ¡kėja neturi, tai nesukelia pareigos vykdyti antstolio patvarkymÄ dalyje dėl lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Ginčijamu antstolio patvarkymu pareiÅ¡kėja nėra įpareigota grÄ Å¾inti UAB „Inverta“ iÅ¡mokėtas skolininko lėšas. Antstolis pažymėjo, kad iki Å¡iol pareiÅ¡kėja nėra įvykdžiusi antstolio reikalavimo informuoti, ar nuo 2014 m. balandžio 14 d. ji yra atlikusi lėšų grÄ Å¾inimÄ /iÅ¡mokėjimÄ skolininkui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. pagrindu antstolio reikalavimas pateikti atitinkamus duomenis apie skolininko turtinę padėtį yra privalomas visiems asmenims ir vykdomas per antstolio nustatytÄ terminÄ , tuo tarpu reikalavimas, susijęs su galimomis piniginėmis iÅ¡mokomis skolininkui (LR CPK 749 str.), jų neturint, iÅ¡ viso nesukelia trečiajam asmeniui jokių pasekmių. Antstolis nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡ viso nepateikta jokių teisinių argumentų, kurių pagrindu antstolio patvarkymas turėtų bÅ«ti panaikintas.

             Dėl D. J. skundo antstolis nurodė, kad skundžiamame antstolio patvarkyme nurodytÄ areÅ¡tuotinÄ sumÄ sudaro 158347,00 EUR iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir 6733,85 EUR vykdymo iÅ¡laidos, todėl skolininko patvarkyme nurodyto areÅ¡to mastas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 str. 2 d. numatytÄ reglamentavimÄ , t. y. kad antstolis areÅ¡tavo skolininko turto ne daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Ginčijamas antstolio patvarkymas užtikrina, kad trečiojo asmens UAB „Inverta“ ir galimai kitų asmenų J.

P. iÅ¡mokėtos skolininko lėšos nebus grÄ Å¾intos skolininkui, o bus nukreiptos įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymui. Kitu atveju, t. y. J. P. neturint pareigos iÅ¡mokėti lėšų skolininkui, patvarkymas niekaip nepažeidžia jos teisių. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjų D. J. ir J. P. skundus dėl antstolio veiksmų tenkino ir antstolio I. G. 2015 m. birželio 26 d. patvarkymÄ Nr. S1-4755 „Dėl turtinių teisių areÅ¡to, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 panaikino.Teismas nurodė, kad antstolis nepagrįstai konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakius tvirtinti D.

J. ir J. P. sudarytÄ taikos sutartį, atsirado D. J. teisė reikalauti J. P. sugrÄ Å¾inti UAB „Inverta“ jai iÅ¡mokėtas pinigines lėšas. Teisės normos, reglamentuojančios antstolio veiklÄ ir vykdymo procesÄ , nesuteikia teisės antstoliui vertinti asmenų sudarytų sandorių teisėtumo ir priimti sprendimus dėl Å¡ių sandorių galiojimo ar jų negaliojimo teisinių pasekmių. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjų argumentais, jog teismo atsisakymas patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka nesukuria tokios taikos sutarties sudarymo teisinių pasekmių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 str., t. y. taikos sutartis neįgyja galutinio teismo sprendimo galios ir netampa priverstinai vykdytinu dokumentu, tačiau tai nepanaikina taikos sutarties kaip sandorio galiojimo jos Å¡alims ir nesukuria pagrindo taikyti sandorio negaliojimo teisinių pasekmių, nagrinėjamu atveju restitucijos.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis be pagrindo konstatavo D. J. teisę reikalauti J. P. grÄ Å¾inti UAB „Inverta“ sumokėtas J. P. D. J. priklausiusias pinigines lėšas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartis tokios reikalavimo teisės nesukuria, taip pat vykdomojoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių kitokius antstolio ginčijamu patvarkymu konstatuotos D. J. reikalavimo teisės į J. P. pagrindus. Taigi, antstolis ginčijamu patvarkymu nepagrįstai konstatavo J.

P. prievolę skolininkui ir areÅ¡tavo neegzistuojančiÄ skolininko reikalavimo teisę. Toks patvarkymas pažeidžia J. P. ir D. J., kaip asmenų, kuriems jis nepagrįstai sukuria atitinkamas pareigas, teises. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog UAB „Inverta“ nevykdė antstolio 2014 m. sausio 7 d. patvarkymo Nr. 44 8 2014 01 07 2362/13-9 „Dėl turtinių teisių areÅ¡to“ ir savo prievolę įvykdė ne antstoliui, o skolininko D. J. nurodytam asmeniui - J. P. gali sudaryti pagrindÄ taikyti antstolio patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytas sankcijas, tačiau tai nesuteikia antstoliui teisės imtis veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ J.

P. UAB „Inverta“ sumokėtas skolininkui priklausiusias pinigines lėšas. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į juos argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo) M. T.-O. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 33497-608/2015 kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:1. Teismas savo priimto sprendimo visiÅ¡kai nemotyvavo, absoliučiai nepateikė jokių argumentų, kurių pagrindu nekiltų abejonių dėl pareiÅ¡kėjų skundų pagrįstumo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties teisėtumo.2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-13 d. nutartimi konstatavo, kad pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama, nes D. J. turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, kurių interesai nėra užtikrinti pateikta taikos sutartimi. Todėl skundžiamoje nutartyje nurodytas Vilniaus miesto teismo teiginys, kad nors „<...> taikos sutartis neįgyja galutinio teismo sprendimo galios ir netampa priverstinai vykdytinu dokumentu, tačiau tai nepanaikina taikos sutarties kaip sandorio galiojimo jos šalims ir nesukuria pagrindo taikyti sandorio negaliojimo teisinių pasekmių, nagrinėjamu atveju restitucijos.“ vertintinas kritiškai.

3. Laikantis skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytos teismo pozicijos yra visiÅ¡kai nepagrįstai paneigiama tiek laikinųjų apsaugos priemonių - areÅ¡to, tiek įsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių prasmė ir tikslai. Skundžiamoje teismo nutartyje iÅ¡dėstyta teismo pozicija yra ydinga ir prieÅ¡taraujanti iki Å¡iol suformuotai vieningai teismų pratikai.4. Pagal CPK 373 straipsnį panaikinus arba pakeitus sprendimÄ ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu teismas įpareigoja ginčo Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios sprendimÄ vykdydamos.

Taigi įstatymo leidėjas įtvirtino taisyklę, kad esant būtinybei teismo nutarties įvykdymo atgręžimo klausimas yra išsprendžiamas galutiniu teismo procesiniu sprendimu, priimtu civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo (CPK 371 str., 373 str.). Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimas vykdomas toje pačioje byloje, kurioje buvo atnaujintas procesas.5. Taikos sutarties sudarymo metu J. P. taikos sutartimi perleistoms turtinėms teisėms į subnuomos mokestį buvo taikytas areštas ir disponavimas šiuo turtu atsakovui skolininkui D.

J. buvo apribotas. Skolininkui D. J. nuosavybės teise priklausantis turtas buvo perleistas J. P. galiojant teismo nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, tokiu būdu pažeistas CPK 18 straipsnyje įtvirtintas imperatyvas, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.6. Antstolis I. G. vadovaudamasis LR CPK 585 str., 613 str., 688 str., 749 str. nusprendė areštuoti skolininkui D.

J., priklausančias turtines teises į jam grÄ Å¾intinas pinigines lėšas. Be kita ko, antstolis vykdydamas savo pareigas nusprendė informuoti J. P., kad jeigu Å¡iuo metu neturi skolininko piniginių lėšų, privalo raÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti antstoliui per 5 darbo dienas nuo minėto patvarkymo gavimo dienos, ar D. J. nuo 2014-04-14 d. buvo grÄ Å¾intos J. P. iÅ¡ UAB „Iverneta“ iÅ¡mokėtos D. J. piniginės lėšos. Daugiau nei akivaizdu, kad antstolis vykdydamas įstatymo jam nustatytas pareigas ėmėsi veiksmų vykdomojo dokumento įvykdymui ir pasinaudojo jam suteikta procesine teise reikalauti pateikti duomenis apie skolininko turtinę padėtį, o toks antstolio reikalavimas yra privalomas visiems asmenims ir vykdomas per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Antstolis I. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o suinteresuoto asmens M. T.-O. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:1. LR Antstolių įstatymo 22 str. numato antstoliui teisę gauti visus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, todėl antstolio atliktas skundžiamas procesinis veiksmas nepažeidė įstatymų ir buvo proporcingas atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nuolatos slepia savo pajamas (kÄ Ä¯rodo vykdomojoje byloje esanti medžiaga apie jo gaunamas pajamas), negerbia ir nevykdo teismo sprendimo.2.

Antstolis patvarkyme į skundÄ aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, kad J. P. neturint pareigos iÅ¡mokėti/grÄ Å¾inti skolininkui pinigines lėšas, toks antstolio patvarkymas nesukelia jai jokios pareigos ir nepažeidžia jos teisių, todėl teismo iÅ¡vada dėl antstolio reikalavimo (įpareigojimo) pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ trečiojo asmens (UAB „Iverneta“) pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtas pinigines sumas neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėja nėra įpareigota grÄ Å¾inti UAB „Iverneta“ iÅ¡mokėtas skolininko lėšas.

Pirmosios instancijos teismas priėjo prieÅ¡ingos iÅ¡vados, negu pateikti antstolio paaiÅ¡kinimai ir nurodyti patvarkymo priėmimo motyvai, tikslai, nors skundžiamas patvarkymas suraÅ¡ytas antstolio, o ne teismo.3. Ginčijamu patvarkymu antstolis nekonstatavo J. P. prievolės D. J. ir nereikalavo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtų lėšų.4. Pirmosios instancijos teismo nutartis nėra pagrįsta jokiais objektyviai įrodymais, visiÅ¡kai nevertinant antstolio pateiktų argumentų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.PareiÅ¡kėjai D.

J. ir J. P. padavė skundus dėl antstolio veiksmų, kuriais prašė panaikinti antstolio I. G. 2015 m. birželio 26 d. patvarkymÄ Nr. S1-4755 visa apimtimi ir laikyti jį nepriimtu nuo jo sudarymo datos. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolis Å¡iuo patvarkymu nutarė areÅ¡tuoti skolininkui D. J. priklausančias turtines teises į jam grÄ Å¾intinas pinigines lėšas, turto areÅ¡to mastas – 165080,85 Eur; nurodė skolininkui D. J., kad skolininkas neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areÅ¡tuojama turtine teise;

įpareigoti J. P. skolininkui D. J. grÄ Å¾intinas pinigines lėšas areÅ¡to masto ribose ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolio I. G. depozitinę sÄ skaitÄ ; skolininkui ir prievolės skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog areÅ¡tuotos turtinės teisės perleidimas baudžiamas įstatymu nustatyta tvarka; informuoti, kad reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis iÅ¡mokomis, areÅ¡tas taikomas ir bÅ«simoms iÅ¡mokoms (CPK 749 str. 2d.); informuoti J.

P., kad jeigu Å¡iuo metu ji neturi skolininko piniginių lėšų, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d., 624 str. 2 d. 8 p., 688 str., 749 str., įpareigoti jÄ per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos antstoliui raÅ¡tu praneÅ¡ti - ar D. J. nuo 2014-04-14 d. buvo grÄ Å¾intos jai iÅ¡ UAB „Ivemeta“ iÅ¡mokėtos D. J. piniginės lėšos. Jeigu lėšos buvo grÄ Å¾intos, praÅ¡o pateikti tai patvirtinančius dokumentus mokėjimo pavedimus, banko iÅ¡raÅ¡us, grynųjų pinigų perdavimo kvitus ir pan.; iÅ¡aiÅ¡kinti, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ (LR CPK 585 str.). (b.l. 199, tomas 2, vykdomoji byla Nr. 0008/13/02362).Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir nutartimi šį patvarkymÄ panaikino.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ . Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad teismo nepatvirtinta taikos sutartis nors ir neįgyja galutinio teismo sprendimo galios ir netampa priverstinai vykdytinu dokumentu, tačiau tai nepanaikina taikos sutarties kaip sandorio galiojimo jos Å¡alims ir nesukuria pagrindo taikyti sandorio negaliojimo teisinių pasekmių, nagrinėjamu atveju restitucijos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo argumentu, dėl žemiau nurodytų motyvų.Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17568-110/2014 buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų J.

P. ir D. J. taikos sutartis. PareiÅ¡kėjai P. P., E. P. ir M. T.-O. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-17568-110/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismas atnaujinęs procesÄ Å¡ioje byloje 2015-04-13 nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ patvirtinti 2014-03-17 taikos sutartį. Teismas, atsisakydamas tvirtinti taikos sutartį, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai D. J. ir J. P. kreipdamiesi į teismÄ dėl 2014 m. kovo 17 d. taikos sutarties patvirtinimo, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jų sudaryta taikos sutartis nepažeis kitų suinteresuotų asmenų, Å¡iuo atveju P. P., E. P. ir M.

T.-O. interesų. Teismas nutartyje taip pat konstatavo, kad taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama, nes D. J. turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, kurių interesai nėra užtikrinti pateikta taikos sutartimi. Å i teismo nutartis įsiteisėjo, todėl bÅ«tent ji turi Å¡alims įstatymo galiÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Å¡iÄ nutartį ir neteisingai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių taikos sutartis Å¡alims galioja kaip sandoris. Pažymėtina ir tai, kad antstolis vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013-06-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-613-603/2011 dėl 546 740,51 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo T.-O. M. naudai, 2014 m. sausio 7 d. patvarkymu Nr. 44 8 2014 01 07 2362/13-9 „Dėl turtinių teisių areÅ¡to“ nusprendė areÅ¡tuoti skolininkui D. J. priklausančias turtines teises į jam iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas, tame tarpe ir į UAB „Inverta“ mokėtinas pinigines lėšas D. J., nurodant, kad areÅ¡to mastas 570818,75 Lt. CPK 675 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Dėl prieš tai nurodytų aplinkybių yra pagrindas išvadai, kad šalių sudaryta sutartimi buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, o imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad 2014 m. kovo 17 d. taikos sutartis tarp skolininko ir pareiškėjos J. P. buvo sudaryta galiojant pritaikytam areštui ir kaip matyti iš 2015-04-13 nutartyje nurodytų aplinkybių – pažeidžiant kitų suinteresuotų asmenų interesus.

Å ia taikos sutartimi, be kita ko, buvo J. P. ir skolininko susitarimas, kad skolininko gautinos lėšos pagal UAB „Iverneta“ nuomos sutartis bus nukreipiamos pareiÅ¡kėjai J. P.. Atsižvelgiant į tai, antstolio patvarkymo dalis, kuria nuspręsta įpareigoti J. P. pateikti informacijÄ , ar D. J. nuo 2014-04-14 buvo grÄ Å¾intos pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtos D. J. piniginės lėšos negali bÅ«ti laikomos pažeidžiančiomis pareiÅ¡kėjų interesus. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų pateikti sprendimo įvykdymui reikalingus duomenis apie skolininko turtinę padėtį (CPK 585 str.).

Antstoliui nustačius, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutartimi patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-17568-110/2014, tačiau bylÄ atnaujinus praÅ¡ymas dėl tos pačios taikos sutarties tvirtinimo atmestas, antstolio reikalavimas įpareigoti J. P. pateikti patvarkyme nurodytÄ informacijÄ laikytinas pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos priežastys ir aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, dėl ko neteisingai buvo iÅ¡spręsta byla.

Siekiant užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumÄ ir operatyvumÄ , teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ iÅ¡ esmės, atmetant pareiÅ¡kėjo D. J. ir J. P. skundus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atmesti pareiÅ¡kėjų D. J. ir J. P. skundus dėl antstolio veiksmų. Teisėja                                                                 Rita Kisielienė