ca73bc82-0fa5-4bd8-8cf7-c10419794fd3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2493-769/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00796-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 3.2.3.1; 3.4.5.19; 3.4.5.20 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė sekretoriaujant R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo AB SEB banko patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo kreditoriui pareikÅ¡ti reikalavimÄ mirusiojo įpėdiniams, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimÄ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei – Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos. Nurodo, kad AB SEB bankas yra V. K. kreditorius, kuriam V. K. yra skolingas 1 021,40 Eur pagal 2016-11-25 sudarytÄ MasterCardStandart sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. 2019-10-09 mirė.

Bankas iki 2020-01-17 duomenų, kad V. K. yra miręs neturėjo, nes kiekvienÄ mėnesį įsipareigojimai Bankui buvo vykdomi, todėl tikrinti registrų, ar V. K. gyvas, nebuvo poreikio. Bankas sužinojęs apie V. K. mirtį ėmėsi teisinių veiksmų: kreipėsi į VÄ® Registrų centro Testamentų registrÄ dėl duomenų gavimo apie palikimo priėmimo faktų ir įregistruotus mirusiojo paveldėtojus, tačiau duomenų apie paveldėtojus nenustatyta; kreipėsi į VÄ® Registrų centro Turto areÅ¡to registrÄ apie skolininkui pritaikytus turto areÅ¡to faktus; kreipėsi į Klaipėdos miesto pirmÄ jį notarų biurÄ su kreditoriniu reikalavimu, tačiau notarė A.

K. 2020-01-23 atsakymu Nr. S-38 atsisakė Banko kreipimÄ si laikyti tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiÅ¡kimu ir nurodė, kad Bankas yra praleidęs terminÄ tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡ymui neprieÅ¡taraus, jei teismas Banko nurodytas termino praleidimo priežastis pripažins svarbiomis. Nurodė, kad Valstybė nesikreipė dėl V.

K. palikimo priėmimo. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog tarp AB SEB banko ir V. K. 2016-11-25 sudaryta MasterCardStandart kortelės sÄ skaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ V. K. liko skolingas bankui 1 021,40 Eur. 2020-01-24 banko užklausos duomenimis, 2019-10-09 V. K. mirė. VÄ® Registrų centro Testamentų registro duomenimis Testamentų registre nėra įregistruotų pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, palikėjo palikimo atsisakymo faktų, pareiÅ¡kimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.

VÄ® Registrų centro Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis Turto areÅ¡to aktų registre nėra duomenų pagal nurodytus paieÅ¡kos kriterijus. VÄ® Registrų centro Lietuvos Respublikos hipotekos registro duomenimis Hipotekos registre nėra duomenų pagal nurodytus paieÅ¡kos kriterijus. Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro raÅ¡tu notarė A. K. 2020-01-23 atsisakė pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si laikyti tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiÅ¡kimu ir nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, – diena, kuriÄ Ä¯siteisėjo teismo sprendimas paskelbti palikėjÄ mirusiu, arba teismo sprendime nurodyta mirties diena. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Pagal to paties straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du. CK 5.63 straipsnis nenustato kitokių taisyklių kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, kai palikimas pereina valstybei, nors tokiu atveju minėtos normos informacinė funkcija nėra reikÅ¡minga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo bÅ«do ar atsisakyti priimti palikimÄ .

Pagal CK 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ .

Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo, suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiliepimo, kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti po palikėjo mirties palikimÄ priėmusiems asmenims, kadangi V. K. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos miesto pirmÄ jį notarų biurÄ su praneÅ¡imu dėl kreditorinio reikalavimo dėl V.

K. skolos 2020-01-20. Teismas gali atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kėja nurodo, kad neturėjo galimybės savarankiÅ¡kai sužinoti apie skolininko mirtį, nes skolininkas V. K. įmokas Bankui iki savo mirties atlikinėjo, jo sudaryta sutartis su Banku nebuvo nutraukta; nepaisant to, kad Bankas yra didelę struktÅ«rÄ turinti įtaiga, Å¡ie Banko veiksmai buvo atlikti per itin trumpÄ laikotarpį, nedelsiant po sužinojimo apie skolininko mirtį, todėl laikytina, jog Bankas tinkamai ir pagal galimybes sparčiai kreipėsi dėl savo teisių įgyvendinimo.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja informacijÄ apie V. K. mirtį gavo 2020-01-17. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos miesto pirmÄ jį notarų biurÄ su praneÅ¡imu dėl kreditorinio reikalavimo dėl V. K. skolos 2020-01-20. PareiÅ¡kėja terminÄ praleido nežymiai. PareiÅ¡kėjos praleisto termino atnaujinimas neturės jokios teisinės įtakos mirusiojo V. K. įpėdiniams, kadangi pastarieji jo palikimo nei pas notarÄ , nei faktinio valdymo metu per tris mėnesius nuo jo mirties nėra priėmę.

Kadangi jo palikimÄ priėmusių asmenų nėra, V. K. palikimas pagal CK 5.62 straipsnį pereina valstybei, kuri pagal to paties straipsnio 3 dalį atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusios paveldėto turto tikrosios vertės, t. y. jos interesai nebus labiau pažeisti negu kreditoriaus interesai. Pažymėtina, kad V. K. palikimo priėmimo Å¡iuo metu valstybė taip pat nėra oficialiai įforminusi, nors nuo jo mirties praėjo daugiau ne pusė metų. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, terminas praleistas nežymiai, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 579-582 straipsniais, teismas n u t a r ė : atnaujinti akcinės bendrovės SEB banko praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimÄ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei – Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos. Nutartis per septynias dalis nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja Rasa Augustė