ca735121-1aa0-4009-8de6-e2c92caec42f · Å iaulių apylinkės teismas

?2-41-215/2017Civilinė byla Nr. e2-9266-1079/2019 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01093-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.1; 3.2.6.10. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 6 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei, dalyvaujant atsakovei K. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams T.

K. ir K. Z. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T. K. ir K. Z. 4304,96 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 4206,76 Eur nesugrÄ Å¾intas kreditas ir 98,20 Eur priskaičiuotos palÅ«kanos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. birželio 16 d. ieÅ¡kovė ir atsakovai T.

K. bei K. Z. (buvusi K.) internetiniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 06A1718050860-3W (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovams buvo suteiktas 5000,00 Eur kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2022 m. birželio 13 d. Minėtas kreditas buvo iÅ¡mokėtas į atsakovų nurodytÄ sÄ skaitÄ , kai atsakovai sumokėjo bankui sutarties mokestį bei įvykdė kitus reikalavimus, nustatytus Pagrindinėse sÄ lygose. Vartojimo kredito teikimo taisyklėse yra nurodytos sÄ lygos, kurių atsakovai privalo laikytis bei jas vykdyti.

Atsakovai, internetu praÅ¡ydami kredito, susipažįsta su vartojimo kredito taisyklėmis, kurios numato: kad įmokos bus nuraÅ¡omos automatiÅ¡kai iÅ¡ atsakovų sÄ skaitos, įmokų mokėjimo dienomis ir, kad atsakovai privalo užtikrinti pakankamas lėšas įmokoms sumokėti įmokų mokėjimo dienomis; apskaičiuojant įmokas, taikomas anuitetų metodas (t. y. vienodo dydžio įmokos mokamos nustatytomis įmokų mokėjimo dienomis); Ä®mokų sumos, kurias turi mokėti atsakovai, įraÅ¡ytos pagrindinėse sÄ lygose ir grafike interneto banke; jei įmokų mokėjimo dienÄ nebus pakankamai lėšų sÄ skaitoje, kitÄ dienÄ bankas nuraÅ¡ys įmokas ir kitas mokėtinas sumas iÅ¡ bet kurios atsakovų sÄ skaitos kreditoriaus banke; už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯mokų mokėjimo dienÄ mokėti delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos.

Atsakovai Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nesilaikė Sutartyje sutarto kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimo grafiko, nors buvo raginama vykdyti prievolę. Atsakovai nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. prievolės ieÅ¡kovui tinkamai nevykdo, vėlavimas sudaro 318 dienų. IeÅ¡kovė įspėjo atsakovus, reikalaudama paÅ¡alinti pasiraÅ¡ytos Sutarties pažeidimus. Atsakovams neįvykdžius įspėjime nurodyto reikalavimo, IeÅ¡kovė nutraukė Sutartį.

Atsakovai iki Å¡iol pagal Sutartį ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino 4304,96 Eur skolos (iÅ¡ jų: 4206,76 Eur nesugrÄ Å¾into kredito ir 98,20 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų). Atsakovė K. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nurodė, kad nutraukdami santuokÄ su buvusiu sutuoktiniu T. K., susitarė, kad atsakovas T. K. įsipareigoja dengti skolÄ AB SEB bankui, nes ji buvo paimta jo poreikiams tenkinti, ji liko solidariai atsakinga. Mano, kad pirmiausia įsipareigojimÄ turėtų vykdyti atsakovas T.

K., nes jis yra dirbantis asmuo. Ji Å¡iam kreditoriui moka bÅ«sto kreditÄ , todėl dviejų kreditų ji padengti negali. Bendro sprendimo su kreditoriumi nepavyko rasti. PraÅ¡o leisti dalinti skolos sumÄ perpus arba leisti sudaryti taikos sutartį. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Savo praÅ¡yme ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu modifikuoti prievolę, nustatant dalinę jos ir kito atsakovo atsakomybę: atsakovai santuokos nutraukimo byloje aiÅ¡kiai susitarė, kad prievolės bankui nemodifikuojamos ir lieka solidariomis, taip pripažindami savo solidariÄ atsakomybę bei piniginių lėšų panaudojimÄ bendriems Å¡eimos interesams.

Esant solidariai prievolei, pareiga neskaidoma į dalis, prievolės dalykas yra vientisas, Å¡alių susitarimas, kad prievolę vykdys vienas ar abu skolininkai dalimis, bankui nesukuria teisinių pasekmių. Atsakovė K. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta, kad Å¡i skola yra solidari jos ir atsakovo prievolė. PaskolÄ paėmė jos buvęs sutuoktinis T. K. Å¡eimos poreikiams tenkinti, už dalį pinigų jis įsigijo automobilį, kur iÅ¡leido kitus pinigus, nežino. Pinigai buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ , atsakovas naudojo pinigus, jo banko duomenų jai nedavė.

PaaiÅ¡kėjo, kad jis apsivogė, lošė kazino, jų santykiai paÅ¡lijo, 2018 metais jie iÅ¡siskyrė. Skyrybų metu jis negalėjo paaiÅ¡kinti, kur dingo likę paskolos pinigai. PasiraÅ¡ant paskolos sutartį per elektroninę bankininkystę, ji sutiko bÅ«ti solidariai atsakinga. Nutraukdami santuokÄ , ji ir atsakovas T. K. susitarė, kad ji mokės bÅ«sto kreditÄ ir jis liks solidariai atsakingas, bei jis sutiko mokėti kitÄ paskolÄ , kurios solidaria skolininke lieka ji. IÅ¡ karto po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo ji kreipėsi į bankÄ , praÅ¡ydama, kad jo paskolÄ pridėtų prie jos paskolos, kad ji galėtų mokėti abi paskolas, nes suprato, kad atsakovas T.

K. tos paskolos nemokės. Taikaus sprendimo su banku nerado. Ji vis pervesdavo po 20-30 Eur į tÄ sÄ skaitÄ , kad nuskaičiuotų jo prisiimtai paskolai dengti, daugiau mokėti neiÅ¡galėjo. 2019 m. sausio mėnesį gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ banko atstovės, kad sumokėtų visus pradelstus mokėjimus. Ji visada bankui sakė, kad supranta, jog skolÄ bankui sumokėti reikės, bet prašė jÄ leisti mokėti dalimis, nes dviejų paskolų mokėti neiÅ¡gali. Atsakovas taip pat yra dirbantis ir prisiimtÄ paskolÄ turėtų mokėti.

Jos pajamos yra apie 500 Eur, už bÅ«sto kreditÄ moka 125 Eur, už Å¡ildymÄ 100 Eur, kiti mokesčiai 100 Eur. SÄ Å¾iningai dengia bÅ«sto kreditÄ , liko mokėti iki 2042 metų. Atsakovo prisiimtai skolai dengti galėtų skirti apie 50 Eur. Už Å¡itÄ paskola reikėdavo mokėti po 115 Eur per mėnesį. Kol atsakovas dirbo, tol nuskaitydavo nuo jo sÄ skaitos. Ji turi mokėti mokesčius, todėl neturi galimybės mokėti dar vienÄ paskolÄ . Nežino, kodėl T. K. nemoka paskolos, bandė skambinti jo tėvams.

Tėvai pasakė, kad jį padarys neveiksniu ir jam skolų neliks, Å¡ita skola yra jos bėda. Ji žino, kad atsakovas turi daug skolų kitiems kreditoriams, jo skolas moka tėvai. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į jos turimas pajamas ir įsipareigojimus bei iÅ¡ jos priteisti adekvačiÄ sumÄ . Atsakovas T. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai ir Å¡aukimas atvykti į posėdį įteikti tinkamai – atsakovo gyvenamojoje vietoje kartu su juo gyvenančiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 d.), todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2017 m. birželio 16 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų T. K. bei K. K. (dabar – Z.) internetiniu bÅ«du buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 06A1718050860-3W (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovams buvo suteiktas 5000,00 Eur kreditas su 12,00 procentų metine palÅ«kanų norma. Atsakovai įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti iki 2022 m. birželio 13 d. dalimis po 112,60 Eur (paskutinė įmoka – 112,67 Eur) suteiktÄ 5000 Eur kreditÄ ir 1755,47 Eur bendra vartojimo kredito kainÄ (palÅ«kanas), iÅ¡ viso 6755,47 Eur.

Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu nutraukta atsakovų K. K. (dabar – Z.) ir T. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 5.2 punktu atsakovai susitarė, kad pagal Vartojimo sutartį Nr. 06A1718050860-3W, kreditoriui – AB SEB bankas, sutuoktiniai lieka solidariai atsakingi; Å¡alys tarpusavyje susitaria, kad įmokas pagal minėtÄ sutartį įsipareigoja mokėti sutuoktinis T.

K., nes paskola buvo paimta jo asmeniniams poreikiams tenkinti; Å¡alys susitaria, kad tuo atveju, jei nustatytu terminu prievolė kreditoriui nebus įvykdyta ar bus įvykdyta netinkamai, ir prievolę bus priversta įvykdyti K. K., ji įgis teisę reikalauti iÅ¡ T. K. atlyginti sumokėtÄ prievolės sumÄ bei visus dėl prievolės įvykdymo patirtus nuostolius. IÅ¡ atsakovams siųstų 2019 m. sausio 14 d. įspėjimų dėl galimo kredito sutarties nutraukimo matyti, kad atsakovai nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nesilaikė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2019 m. sausio 13 d. pradelsta sumokėti kredito suma 422,95 Eur, nesumokėtos palÅ«kanos 207,43 Eur, nesumokėti delspinigiai 8,14 Eur.

Atsakovai buvo raginami iki 2019 m. vasario 14 d. sumokėti visus pradelstus mokėjimus, iÅ¡ viso 638,52 Eur. Atsakovės teismui pateiktos elektroninių laiÅ¡kų kopijos pavirtina, kad atsakovė bandė su ieÅ¡kove susitarti, jog vartojimo kredito skola bÅ«tų pridėta prie bÅ«sto kredito, nurodydama, kad ji neturi galimybės mokėti dviejų kreditų, tačiau bankas atsakovei paaiÅ¡kino, kad negali sumažinti vartojimo kredito įmokos ar pridėti skolÄ prie bÅ«sto kredito sutarties. IÅ¡ 2019 m. balandžio 2 d. atsakovams siųstų įspėjimų dėl sutarties nutraukimo matyti, kad atsakovų pradelstų mokėjimų suma ieÅ¡kovei toliau augo iki 871,91 Eur, atsakovai raginti iki 2019 m. gegužės 2 d. padengti visus pradelstus mokėjimus, prieÅ¡ingu atveju 2019 m. gegužės 3 d Sutartis bus laikoma nutraukta.

IÅ¡ 2019 m. birželio 10 d. pažymos matyti, kad atsakovai liko ieÅ¡kovei skolingi 4206,76 Eur kredito ir 98,20 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 4304,96 Eur. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė Sutartį sudarė su abiem atsakovais, todėl atsakovams atsirado solidari pareiga vykdyti pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus.

Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Nutraukdami santuokÄ , sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovai susitarė, kad sutuoktiniai pagal Å¡iÄ Sutartį toliau lieka solidariai atsakingi bankui, tačiau įmokas įsipareigojo mokėti sutuoktinis T. K.. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (pirmiau nurodytas 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bendraskolių solidariosios prievolės dalys aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visÄ skolÄ ar didesnę jo dalį grÄ Å¾inus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011). Sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai kreditoriaus atžvilgiu (iÅ¡oriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokiÄ skolos dalį mokės kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių.

Toks turto (aktyvo ir pasyvo) paskirstymas sutuoktiniams nereiÅ¡kia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2012). Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė prievolę (suteikė atsakovams vartojimo kreditÄ ), tačiau pastarieji nustatytu terminu nemokėjo sutartų įmokų, todėl laikomi pažeidusiais savo įsipareigojimus pagal prieÅ¡ tai minėtÄ vartojimo kredito sutartį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nutraukus Sutartį, kreditas nėra grÄ Å¾intas, palÅ«kanos nesumokėtos, todėl ieÅ¡kovės AB SEB banko ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant solidariai iÅ¡ atsakovų 4304,96 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 4206,76 Eur nesugrÄ Å¾intas kreditas ir 98,20 Eur palÅ«kanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.870 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes).

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė neginčija skolos fakto ir dydžio, tik akcentavo, kad nėra finansiÅ¡kai pajėgi vienu metu mokėti dviejų kreditų. Atsakovė moka bÅ«sto kreditÄ tam pačiam kreditoriui, iÅ¡laiko butÄ . IÅ¡ atsakovės pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nustatyta, kad ji gauna darbo užmokestį apie 500 Eur.

Akivaizdu, kad Å¡iuo metu atsakovės turtinė padėtis nėra tokia, kad ji galėtų iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimÄ ir sumokėti iÅ¡ jos solidariai su atsakovu priteistÄ skolÄ . Atsakovui T. K. nemokant vartojimo kredito pagal Sutartį, atsakovė kaip bendraskolė dėjo pastangas susitarti su ieÅ¡kove, kad pati galėtų sumokėti vartojimo kreditÄ , jei bÅ«tų sumažintos jo įmokos, taip pat mokėjo ieÅ¡kovei pagal galimybes pervesdama nedideles sumas. Be to, kaip nurodė atsakovė, ji bando susirasti papildomÄ ar geriau apmokamÄ darbÄ .

Nagrinėjamu atveju, konstatuotina, kad atsakovės sunki turtinė padėtis susiklostė dėl objektyvių ir nuo atsakovės valios nepriklausančių priežasčių. Atsakovė elgėsi sÄ Å¾iningai ir ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, siekdama pagerinti susidariusiÄ turtinę padėtį bei užtikrinti skolos grÄ Å¾inimÄ , kai jos buvęs sutuoktinis atsakovas T. K. nevykdė santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi prisiimto įsipareigojimo mokėti vartojimo kredito įmokas ieÅ¡kovei.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes bei tai, kad Sutartimi galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo numatytas 2022 m. birželio 13 d., teismas sprendžia, kad tikslinga iÅ¡ atsakovės priteistos skolos ir palÅ«kanų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 36 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, toks sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo atsakovei, o ieÅ¡kovė nepatirs nepagrįstų nuostolių, todėl teismo priteistos skolos ir palÅ«kanų mokėjimo iÅ¡dėstymas 36 mėnesių terminui atitinka ieÅ¡kovės ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 103,00 Eur žyminio mokesčio. Å ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 97 Eur, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 6 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 97,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei K. Z. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įvykdžiusi solidariÄ jÄ prievolę ieÅ¡kovei, ji turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo T. K. sumokėtų prievolės sumų bei visų dėl prievolės vykdymo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 6.9 straipsnio 1 dalis, Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.2 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 - 270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB SEB bankui, j. a. k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius: – 4206,76 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 76 ct) skolos; – 98,20 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 20 ct) palÅ«kanų; – 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 4304,96 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2019 m. liepos 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovų T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB SEB bankui, j. a. k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, lygiomis dalimis, t. y. po 48,50 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovei K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistos skolos ir palÅ«kanų (iÅ¡ viso 4304,96 Eur) mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 36 mėnesių laikotarpiui. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei AB SEB bankui, j. a. k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, 6,00 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) permokėtÄ Å¾yminį mokestį, sumokėtÄ 2019 m. gegužės 16 d.

į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ mokėjimo nurodymu Nr. 0239420190516014400000048. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei K. Z., kad įvykdžiusi solidariÄ jÄ prievolę ieÅ¡kovei, ji turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo T. K. sumokėtų prievolės sumų bei visų dėl prievolės vykdymo patirtų nuostolių atlyginimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Sigita Rozgaitė