ca72cbb3-7e88-404b-b955-e7fca9c3ba23 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1661-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31281-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 3.2.6.1.(S)V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgėlienė,sekretoriaujant Ingai Beiner, Laurai Aleknaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams vadovui Andriui Kasinavičiui, advokatei Evelinai DavidavičiÅ«tei,atsakovo atstovei advokatei Laurai Smalinskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ekopartneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Toksika“ dėl neteisėto sutarties nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka 1. IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovo 2016 m. birželio 27 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2015 m. liepos 23 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutarties Nr. VAS 2015-50 nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu, taip pat priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys bei ieÅ¡kovo pateiktas dublikas iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (e. b. l. 1-7, 63-66):1.1. 2015 m. liepos 23 d.

Å¡alys sudarė Pavojingų atliekų tvarkymo sutartį Nr. VAS 2015-50, kuria atsakovas įsipareigojo priimti tvarkymui pavojingas atliekas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatydamas pavojingas atliekas, griežtai vadovautis „Atliekų tvarkymo taisyklėmis“, aplinkos apsaugos sanitarijos, darbų saugos ir kitais teisės aktais nustatytų reikalavimais, sandėliuojant ar savo transportu pervežant pavojingas atliekas;1.2. 2016 m. birželio 27 d. buvo gautas atsakovo praneÅ¡imas dėl minėtos sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2015 m. liepos 23 d. iki 2016 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovas nepristatė nei vieno kilogramo medicininių atliekų ir atsižvelgiant į tai, kad galimai siekdamas eksportuoti atliekas į užsienį fiktyviai naudojasi atsakovo sutartimis, nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį nuo 2016 m. liepos 27 d.

Taip pat praneÅ¡ime atsakovas iÅ¡karto ieÅ¡kovui siÅ«lė derėtis dėl naujų sutarties sÄ lygų; 1.3. Sutarties nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi:1.3.1. atsakovas savo praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ neinformavo ieÅ¡kovo apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų, kaip numatyta CK 6.218 straipsnio 1 dalyje, bei nesuteikė termino pažeidimams iÅ¡taisyti;1.3.2. atsakovo nurodyti sutarties nutraukimo pagrindai yra nepagrįsti, tik formalios priežastys sutarčiai nutraukti, neatspindinčios realių sutarties nutraukimo priežasčių ir atsakovo tikrųjų ketinimų, kadangi ieÅ¡kovas neįsipareigojo atsakovui pateikti konkretų kiekį per mėnesį ar kitokį terminÄ medicininių atliekų Å¡alinimui, o atsakovas yra įsipareigojęs priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo pavojingas atliekas.

Taigi, per atsakovo minėtÄ laikotarpį ieÅ¡kovas, nepristatydamas atsakovui medicininių atliekų Å¡alinimui, nepažeidė nei vienos sutarties nuostatos. Be to, ieÅ¡kovas per atsakovo nurodytÄ laikotarpį atsakovui pristatė kitas pavojingas atliekas, dėl kurių bendrai ir buvo sudaryta sutartis ir bÅ«tent dėl atsakovo kaltės (sutarties nutraukimo) ieÅ¡kovas neturi galimybių dalyvauti vieÅ¡uosiuose konkursuose ir teikti paslaugų; 1.3.3. atsakovo prielaidos apie tariamai ieÅ¡kovo eksportuojamas medicinines atliekas į užsienį yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir deklaratyvaus pobÅ«džio, neparemtos jokiais įrodymais, o ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos sudaryti sutarties sÄ lygos iÅ¡ esmės skyrėsi nuo sudarytos sutarties, įtvirtindamos dominuojančiÄ atsakovo padėtį, kuria teisės aktai draudžia piktnaudžiauti;1.4.

IeÅ¡kovo veikla yra pavojingų atliekų tvarkymas, kuris apima atliekų surinkimÄ , iÅ¡vežimÄ ir Å¡alinimÄ , todėl atsakovui nutraukus sutartį su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas neturės galimybės Å¡alinti pavojingų atliekų ir savo klientams, tarp kurių yra ir gydymo įstaigų, negalės suteikti pavojingų atliekų tvarkymo paslaugos, kas neabejotinai sukels ieÅ¡kovui didelius nuostolius ar net lems ieÅ¡kovo veiklos pabaigÄ . Svarbu pažymėti, jog ieÅ¡kovas yra laimėjęs VÅ¡Ä® „Kauno Centro poliklinika“ vykdytÄ mažos vertės pirkimÄ ir perkančioji organizacija reikalauja pateikti faktÄ apie galiojančiÄ sutartį, dėl ko ieÅ¡kovas prarado teisę teikti paslaugas Å¡iai įstaigai;1.5.

Tuo tarpu atsakovui ieškovo aptarnavimas (atliekų priėmimas), jeigu sutartis būtų vykdoma, jokių neigiamų pasekmių nesukeltų, atsakovui pavojingos atliekos yra pristatomos iš visos Lietuvos, todėl ieškovo teikiamų atliekų priėmimas atsakovo veiklos neapsunkintų;1.6. Nėra pagrindo pripažinti ginčo sutartį apsimestiniu sandoriu, kadangi ieškovas sutartį su atsakovu sudarė siekdamas vienintelio tikslo – gauti pavojingų atliekų šalinimo paslaugas, o atsakovas jokių įrodymų dėl sandorio apsimestinumo nepateikė, be to, turėdamas įtarimų, jog sutartis apsimestinė, nebūtų siekęs sudaryti naujos sutarties.2.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir triplikÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (e. b. l. 49-53, 97-100):2.1. Ginčo sutartis buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai, kadangi:2.1.1. ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nevykdė sutarties, t. y. per laikotarpį nuo 2015 m. liepos 23 d. iki 2016 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovas nepristatė nei vieno kilogramo medicininių atliekų bei nepristatė nei vieno kilogramo ir kitų pavojingų atliekų.

Atsakovas taip pat iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį, dėl ko pagrįstai prarado interesÄ tęsti sutartinius santykius;2.1.2. ieÅ¡kovas naudojasi atsakovo sutartimi siekdamas gauti leidimÄ (notifikacijÄ ) atliekų eksportui į Latvijos RespublikÄ bei klaidingai nurodo, jog Lietuvoje nėra medicininių atliekų apdorojimo pajėgumo. IeÅ¡kovas rėmėsi ginčo sutartimi, t. y. atsakovo pajėgumais, siekiant iÅ¡imtinai sau naudingų tikslų, t. y. kaip vienai iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose;2.1.3. ieÅ¡kovo tikrasis tikslas sudarant ginčo sutartį buvo kitas, todėl ginčo sutartis kvalifikuotina kaip tariamas sandoris CK 1.86 straipsnio prasme, nes ieÅ¡kovui per vienerių metų laikotarpį nepristačius nei vieno kilogramo atliekų, neatsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai.

Kadangi ginčo sandoris yra niekinis, nesukelia teisinių pasekmių ir negalioja nuo sudarymo momento, nepagrįstais laikytini ieÅ¡kovo argumentai, jog atsakovas praneÅ¡damas apie sutarties nutraukimÄ , turėjo laikytis 30 dienų termino;2.1.4. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti naujÄ sutartį kitomis sÄ lygomis, patvirtina, jog ieÅ¡kovas realiai nesinaudoja ir neketina naudotis atsakovo paslaugomis. Be to, ieÅ¡kovas metus laiko nesikreipė į atsakovÄ dėl neva per aukÅ¡tos atliekų tvarkymo kainos, vadinasi, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės niekada nesiekė vykdyti ginčo sutarties.3.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas Andrius Kasinavičius nurodė, jog sutartis buvo nutraukta tik tam, kad sudaryti naujÄ sutartį daug nepalankesnėmis atsakovui sÄ lygomis tikslu pabloginti ieÅ¡kovui verslo sÄ lygas rinkoje. Tvirtino, jog įmonė įsikÅ«rusi neseniai, įsteigta tik 2015 m. balandžio pradžioje, daug klientų kol kas neturi, todėl nebuvo, kÄ pristatyti atsakovui, kuris yra vienintelė įmonė Lietuvoje, teikianti tokio pobÅ«džio paslaugas. Sudarė sutartį su atsakovu, kadangi ji reikalinga dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kad atitikti kvalifikacinius kriterijus.

Pažymėjo, jog prieÅ¡ sudarydami ginčo sutartį pasidomėjo nurodytomis kainomis, jos buvo priimtinos. Patvirtino, jog sutarties galiojimo laikotarpiu rėmėsi sutartimi dalyvaudami konkursuose, taip pat pažymėjo, jog tik tam tikrus tris kodus gali vežti į LatvijÄ , o kitus kodus gali pristatyti tik Lietuvoje ir bÅ«tų tai darę, tačiau sutarties galiojimo metu neturėjo tokių kodų. Notifikacijoje Latvijai nurodyta frazė, jog Lietuvoje nėra medicininių atliekų apdorojimo pajėgumų, buvo įraÅ¡yta per klaidÄ .

Teigė, jog atsakovas jokiu bÅ«du neinformavo ieÅ¡kovo apie ketinimÄ nutraukti sutartį, jokiomis derybomis nepavyko pasiekti kompromiso, sutarties galiojimo laikotarpiu nesikreipė į atsakovÄ dėl kainų mažinimo. Prašė tenkinti ieÅ¡kinį (e. b. l. 111-113).4. IeÅ¡kovo atstovė advokatė Evelina DavidavičiÅ«tė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, jog pagal ginčijamÄ sutartį ieÅ¡kovas nebuvo įsipareigojęs pristatyti konkretaus kiekio atliekų, tokios pareigos nebuvo, todėl ieÅ¡kovas jokios pareigos ir nepažeidė.

IeÅ¡kovas dalyvavo konkursuose, tačiau jų nelaimėjo, todėl ir negalėjo pristatyti atliekų atsakovui. PirmÄ konkursÄ laimėjo 2016 m. pavasarį, bet konkurso rezultatai buvo panaikinti nesant galiojančios sutarties. Taigi, Å¡i priežastis negali bÅ«ti pagrindu pripažinti sutarties esminį pažeidimÄ . Sutarties galiojimo metu atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, kad nepristatoma atliekų, nenustatė jokių terminų pažeidimams paÅ¡alinti, nesilaikė 30 dienų įspėjimo termino.

Be to, matyti, jog atsakovas linkęs, kad sutartis bÅ«tų vykdoma, tačiau kitomis jam palankiomis sÄ lygomis. Pažymėjo, jog iÅ¡duota notifikacija nėra neteisėta ar negaliojanti ir ji neįrodo, kiek atliekų ieÅ¡kovas iÅ¡vežė, o tokiÄ teisę ieÅ¡kovas turi. IeÅ¡kovui sutartis yra bÅ«tina vykdyti jo veiklai, kurios specifika reikalauja turėti sutartis su subrangovais dėl paslaugų, kurių ieÅ¡kovo įmonė neturi galimybių atlikti (e. b. l. 112-113).5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Laura Smalinskaitė nesutiko su ieÅ¡kiniu procesiniuose dokumentuos nurodytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį atmesti, papildomai nurodė, jog iÅ¡ atsakovo pusės nebuvo jokio sutarties pažeidimo ar atsisakymo teikti paslaugas, tačiau sutartis galiojo beveik metus laiko, o per tÄ laikotarpį ieÅ¡kovas nei karto nesikreipė dėl jos pakeitimo, neinformavo, jog tam tikros nuostatos neįmanomos įvykdyti ir pan.

Taigi, atsakovas, sužinojęs aplinkybes, jog atsakovo pajėgumais remiamasi tik formaliai, dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir gaunant notifikacijas atliekų vežimui į užsienį, t. y. faktiÅ¡kai nesiekiama vykdyti sutarties, pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Pažymėjo, jog atsakovas, nutraukdamas sutartį, sutarties nevykdymÄ grindė gauta notifikacija apie atliekų vežimÄ Ä¯ užsienį, kiek medžiagų faktiÅ¡kai buvo iÅ¡vežta atsakovas duomenų neturi, vėliau apie atliekų vežimÄ Ä¯ užsienį tapo žinoma iÅ¡ ieÅ¡kovo vadovo paaiÅ¡kinimų.

Nors sutartyje nebuvo apribojimų ieÅ¡kovui tiekti atliekas kitoms įmonėms, tačiau iÅ¡ atsakovo pusės buvo tikėtasi sÄ Å¾iningo sutarties vykdymo (e. b. l. 112-113). IeÅ¡kinys atmestinas. II. Ginčo esmė 6. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl Å¡alių 2015 m. liepos 23 d. sudarytos Pavojingų atliekų tvarkymo sutarties Nr. VAS 2015-50 nutraukimo teisėtumo. IeÅ¡kovas įrodinėja, jog atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė minėtÄ sutartį, nesant jokių sutarties pažeidimų, nepraneÅ¡us ieÅ¡kovui CK nustatytu terminu, tokiu bÅ«du užkertant keliÄ ieÅ¡kovui toliau vykdyti savo veiklÄ .

Atsakovas laikosi pozicijos, jog ginčo sutartis yra apsimestinis sandoris, ji realiai nebuvo vykdoma ir naudojama kitais tikslais, todėl esant esminiam sutarties pažeidimui, t. y. jo faktiniam nevykdymui, atsakovas pagrįstai nutraukė sutartį. Taigi, Å¡io ginčo nagrinėjimo objektÄ sudaro aplinkybės dėl Pavojingų atliekų tvarkymo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo teisėtumo. III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados              7.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta:7.1. 2015 m. liepos 23 d. atsakovas UAB „Toksika“ (vykdytojas) ir ieÅ¡kovas UAB „Ekopartneriai“ (užsakovas) sudarė Pavojingų atliekų tvarkymo sutartį Nr. VAS 2015-50, kuria vykdytojas įsipareigojo vadovaujantis „Atliekų tvarkymo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 722, priimti tvarkymui pavojingas atliekas, iÅ¡vardintas Å¡ios sutarties priede Nr. 1, taikant nurodytus priėmimo įkainius (sutarties 2.1. punktas), o užsakovas įsipareigojo pristatydamas pavojingas atliekas griežtai vadovautis „Atliekų tvarkymo taisyklėmis“, aplinkos apsaugos sanitarijos, darbų saugos ir kitais teisės aktais nustatytų reikalavimais, sandėliuojant ar savo transportu pervežant pavojingas atliekas (sutarties 3.1. punktas) (e. b. l. 8-10). 2016 m. birželio 27 d. praneÅ¡imu Nr. S-122 nutraukė minėtÄ sutartį (e. b. l. 11). 2016 m. liepos 14 d. atsakymu ieÅ¡kovas pareikalavo atÅ¡aukti sutarties nutraukimÄ ir toliau vykdyti sutartį (e. b. l. 12).

Byloje taip pat pateiktas naujos Medicininių atliekų tvarkymo sutarties projektas (e. b. l. 13-17). Savo argumentams dėl ieÅ¡kovui daromos žalos, sÄ lygotos sutarties nutraukimo, pagrįsti ieÅ¡kovas taip pat į bylÄ pateikė VÅ¡Ä® „Kauno Centro poliklinika“ raÅ¡tus dėl ieÅ¡kovo laimėto konkurso (e. b. l. 18-19), UAB „AV investicija“ ieÅ¡kinio atsakovui VÅ¡Ä® „Kauno Centro poliklinika“ dėl sprendimų vieÅ¡ajame pirkime kopijÄ bei 2016 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2479-658/2016 kopijÄ (e. b. l. 30-34).7.2.

Atsakovas savo atsikirtimams pagrįsti į bylÄ papildomai pateikė Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu dėl naujos sutarties sudarymo (e. b. l. 54-57), tarpvalstybinio judėjimo/atliekų vežimo praneÅ¡imo dokumentÄ (e. b. l. 101). Dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo 8. Byloje kilo ginčas dėl Å¡alių sudarytos Pavojingų atliekų tvarkymo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo teisėtumo. Pažymėtina, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).9. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalių 2015 m. liepos 23 d. sudaryta Pavojingų atliekų tvarkymo sutartis Nr. VAS 2015-50, nuo jos sudarymo iki jos nutraukimo 2016 m. birželio 27 d. faktiškai nebuvo vykdoma, šios aplinkybės šalys neginčija.

Minėtoje Å¡alių sudarytoje sutartyje Å¡alys neaptarė jos nutraukimo tvarkos. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Taigi, nesant Å¡alių susitarimo dėl sutarties nutraukimo tvarkos ir sÄ lygų, kaip Å¡ios bylos atveju, vien sutarties nevykdymo faktas nesudaro pagrindo kitai Å¡aliai jos nutraukti, kadangi tik esant esminiam sutarties pažeidimui gali bÅ«ti pripažintas sutarties nutraukimo teisėtumas.

10. Teismų praktikoje dėl CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytų kriterijų, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, vertinimo, pažymėta, kad kuo didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, jog sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Kiekvienu atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo metu tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; kt.). Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus.

Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2012).11.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti aplinkybę, jog Pavojingų atliekų tvarkymo sutartis faktiÅ¡kai nebuvo vykdoma, esminiu sutarties pažeidimu. Nors formaliai ieÅ¡kovas nėra pažeidęs jokių sutarties nuostatų (sÄ lygų), tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į Å¡alių sudarytos sutarties tikslus ir Å¡alis siejusių santykių pobÅ«dį – tai, kad Å¡ie teisiniai santykiai susiklostė tarp dviejų juridinių asmenų, vykdančių komercinę veiklÄ ir siekiančių pelno, t. y. lygiaverčių sutarties dalyvių, pavojingų atliekų tvarkymo srityje.

Sutarties objektas yra pavojingų atliekų (infekuotų medicininių atliekų) tvarkymas (sutarties 1.1. punktas), taigi, akivaizdu, jog sutarties tikslas yra pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų teikimas. Byloje nustačius aplinkybę, jog nuo pat sutarties sudarymo 2015 m. liepos 23 d. iki jos nutraukimo 2016 m. birželio 27 d., t. y. gana ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kovas nepristatė nei vieno kilogramo pavojingų atliekų atsakovui, konstatuotina, jog atsakovo interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, atsakovas iÅ¡ esmės negavo to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti.

Ieškovo veiksmai, kai beveik metus laiko nėra atliekama jokių sutarties vykdymo veiksmų, taip pat nenurodomos jokios tokio nevykdymo priežastys ir aplinkybės, pripažintini esminiu sutarties pažeidimu.

12. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia ir tuo, jog jis neturėjo jokių pavojingų atliekų pateikti atsakovui, todėl sutartis nebuvo vykdoma dėl objektyvių aplinkybių. Minėta, jog ginčo sutarties Å¡alys yra verslininkai ir kaip subjektai, kuriems keliami didesni profesionalumo reikalavimai, veikia rinkoje savo rizika, todėl ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl sutarties nevykdymo negali turėti įtakos kitos Å¡alies teisėtiems interesams gauti iÅ¡ sutarties tai, ko buvo tikimasi jÄ sudarant. Taip pat aplinkybės, jog ieÅ¡kovo įmonė yra neseniai įsikÅ«rusi ir nėra laimėjusi viešųjų pirkimų konkursų, kas, ieÅ¡kovo teigimu, sudarytų jam prielaidas ateityje vykdyti sutartį, esant byloje nustatytoms aplinkybėms dėl visiÅ¡ko sutarties nevykdymo pakankamai ilgÄ laikÄ , nesukuria atsakovui pareigos tęsti sutartinių santykių su ieÅ¡kovu.

13. Byloje taip pat nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas ginčo sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. vasario 14 d., tam tikras atliekas vežė į užsienį – LatvijÄ (e. b. l. 101), kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog sutartis nebuvo vykdoma ir atsakovo lÅ«kesčiai dėl sutarties vykdymo liko neįgyvendinti ne vien dėl to, jog ieÅ¡kovas, kaip nurodo, neturėjo pavojingų atliekų pateikti atsakovui, bet ir dėl paties ieÅ¡kovo aktyvių veiksmų, vežant atliekas kitam subjektui, t. y. sutartis nevykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia).

Be to, byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovo nebetenkino ginčo sutartyje nustatyta atliekų tvarkymo kaina, dėl ko jis ieÅ¡kojo kitų alternatyvų pas kitus tvarkytojus (e. b. l. 54). Pažymėtina, jog tokios aplinkybės nesudaro teisėto pagrindo ieÅ¡kovui atsisakyti vykdyti ginčo sutartį. IeÅ¡kovo vadovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog prieÅ¡ sudarydami ginčo sutartį pasidomėjo nurodytomis kainomis, jos buvo priimtinos (e. b. l. 111-113). Minėta, jog ginčo sutarties Å¡alys yra du juridiniai asmenys, galėję derėtis dėl abiem pusėm priimtinų sutarties sÄ lygų, todėl vėlesnis atsisakymas vykdyti sutartį, motyvuojant nepalankiomis ieÅ¡kovui sutarties vykdymo sÄ lygomis, nedaro sutarties nevykdymo teisėtu ir, atitinkamai, nelemia sutarties nutraukimo neteisėtumo.

Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovo motyvai, kad atsakovas tokiais savo veiksmais (nutraukdamas ginčo sutartį ir siÅ«lydamas naujas jos sÄ lygas) naudojasi savo monopoline padėtimi, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Byloje yra konstatuotas ir ieÅ¡kovo neginčijamas sutarties nevykdymo faktas bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, o atsakovo kaltės dėl sutarties nevykdymo nenustatyta, todėl ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl jo verslo žlugdymo nedaro įtakos teisingam Å¡io ginčo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo iÅ¡nagrinėjimui.14.

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reguliavimo bÅ«das Civiliniame kodekse patvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo įtvirtinimÄ nacionalinėje teisėje. Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės dėl nepagrįsto ieÅ¡kovo sutarties nevykdymo, pavojingų atliekų vežimo kitam subjektui, Å¡alių nepavykusių derybų sudaryti sutartį naujomis sÄ lygomis, leidžia teismui spręsti, jog Å¡iuo atveju nėra įmanoma iÅ¡saugoti ginčo sutarties tokiomis sÄ lygomis, kokiomis ji buvo sudaryta, todėl, teismo vertinimu, atsakovas, naudodamasis jam suteiktais teisių gynimo bÅ«dais, pagrįstai pasinaudojo sutarties nutraukimu, kaip ultima ratio priemonę.

Be to, kasacinis teismas taip pat pripažįsta, jog esant esminiam sutarties pažeidimui Å¡alis gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo galimybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012), todėl Å¡ioje byloje pripažinus ieÅ¡kovÄ padarius esminį sutarties pažeidimÄ , t. y. jos visiÅ¡kÄ nevykdymÄ , atsakovas teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį.15. Nors byloje nėra nustatyta neigiamų pasekmių (žalos) atsakovui dėl ginčo sutarties nevykdymo, tačiau atsakovas bylos nagrinėjimo metu taip pat kėlė klausimÄ dėl ginčo sutarties, kaip tariamo sandorio nutraukimo pagrindo.

16. Tariamojo sandorio negaliojimo pagrindas įtvirtintas CK 1.86 straipsnio 1 dalyje: tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad byloje dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.

Esminis tariamo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-421/2016, 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).17. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta aplinkybė, kurios šalys neginčija, kad ginčo sutartis realiai nebuvo vykdoma, t. y. ieškovas per beveik vienerių metų sutarties galiojimo laikotarpį nepristatė atsakovui nei vieno kilogramo atliekų, taigi, neatsirado ginčo sutarties teisinę prigimtį atitinkančių teisinių padarinių.

Be to, ieÅ¡kovo įmonės vadovas teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, jog sudarė sutartį su atsakovu, kadangi ji reikalinga dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kad atitikti kvalifikacinius kriterijus (e. b. l. 111-113). Toks ieÅ¡kovo nurodytas sutarties sudarymo tikslas neatitinka sutarties dėl pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų esmės, o, minėta, atsakovas neturi pareigos sudarinėti sÄ lygų ieÅ¡kovui įgyvendinti jo vykdomos komercinės veiklos tikslų. IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį naudoti ginčo sutartį kitiems tikslams patvirtina ir paties ieÅ¡kovo teismo posėdžio metu nepaneigta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas, siekdamas gauti leidimÄ (notifikacijÄ ) atliekų eksportui į Latvijos RespublikÄ , nurodė, kad Lietuvoje nėra pakankamų pajėgumų medicininių atliekų apdorojimui, t. y. pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Taigi, ieÅ¡kovo sutarties sudarymo motyvai buvo kiti, t. y. ne realiai vykdyti sutartį, o sutarties pagrindu dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir, juos laimėjus, tiekti pavojingas atliekas kitoms įmonėms, taip pažeidžiant sÄ Å¾iningo ginčo sutarties vykdymo reikalavimus. Nors ieÅ¡kovas kaip dar vienÄ ginčo sutarties sudarymo tikslÄ nurodė pavojingų atliekų tiekimÄ atsakovui, tačiau byloje nustatytos aplinkybės apie ieÅ¡kovo atliekų vežimÄ Ä¯ užsienį, leidžia teismui daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ dėl tikrųjų ieÅ¡kovo motyvų sudarant sandorį.

Taigi, realiai 2015 m. liepos 23 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartis Nr. VAS 2015-50 nebuvo vykdoma, kas yra esminis tariamo sandorio požymis.18. Esant nustatytoms aplinkybės teismas ex officio konstatuoja, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2015 m. liepos 23 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartis Nr. VAS 2015-50 yra tariamas sandoris (CK 1.86 straipsnis).

19. Teismui padarius iÅ¡vadÄ dėl Pavojingų atliekų tvarkymo sandorio, kaip dėl akių sudaryto sandorio, negaliojimo, ieÅ¡kovo argumentai apie tai, kad atsakovas nepranešė apie ketinimÄ nutraukti sutartį, neturi esminės įtakos Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui.20. Atsižvelgiant į nurodytus teismo motyvus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl neteisėto sutarties nutraukimo pripažintinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ä®vertinus tai, kad atsakovas nepateikė į bylÄ duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nėra pagrindo spręsti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo.22. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsniu, 293-294, 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                 Jolanta Vėgėlienė