ca72c770-3b2c-4ae9-be8d-fe896b3c3dbb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2778-590/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46185-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3.; (S) 2.3.5.2.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Vido Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) bei Jūros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovui L. B. dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo, iÅ¡laikymo skirtumo priteisimo bei skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė prašė: padidinti iÅ¡ atsakovo nepilnametei R. B. priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 260 Eur, iki kol vaikas sulauks pilnametystės, kas mėnesį mokant periodines iÅ¡mokas į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), taikant indeksavimÄ Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2017-12-23 susidariusį skirtumÄ tarp atsakovo mokėtų 125 Eur per mėnesį ir iki 2018-01-01 nustatytos 380 Eur minimalios mėnesinės algos 1/2 dalies – 190 Eur, t. y. 260 Eur skirtumÄ , o nuo 2017-12-23 iki teismo sprendimo priėmimo dienos susidariusį skirtumÄ tarp atsakovo mokėtų 125 Eur per mėnesį ir 260 Eur, t. y. po 135 Eur skirtumÄ kas mėnesį; nustatyti gyvenančio skyriumi atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Jeigu teismas netenkintų ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo padidinimo, prašė padidinti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ iki 200 Eur, kaip nustatytÄ Vyriausybės bei priteisti iÅ¡laikymo laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2017-12-23 susidariusį skirtumÄ tarp atsakovo mokėtų 125 Eur per mėnesį iki 2018-01-01 nustatytos 380 Eur minimalios mėnesinės algos 1/2 dalies – 190 Eur, t. y. po 65 Eur per mėnesį, iÅ¡ viso 260 Eur skirtumÄ , ir skirtumÄ nuo 2018-01-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos pagal nustatytos 400 Eur minimalios mėnesinės algos 1/2 dalies – 200 Eur, t. y. po 75 Eur per mėnesį bei taikyti priteistam iÅ¡laikymui indeksavimÄ Vyriausybės nustatyta tvarka už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki vaiko pilnametystės. 1.1.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8357-989/2017 Å¡alių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Tuo pačiu sprendimu nepilnametės R. B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, o atsakovas įsipareigojo teikti 125 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį iki dukters pilnametystės. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, žodžiu buvo susitarta, kad atsakovas prie dukters iÅ¡laikymo prisidės ne tik piniginių lėšų pervedimu į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , bet ir kitomis bÅ«tinomis iÅ¡laidomis.

Atsakovas žodinio įsipareigojimo nevykdo. Per laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2017-12-23 nepilnamečio vaiko poreikiams ieÅ¡kovė iÅ¡leido 2 528,42 Eur, t. y. po 632,11 Eur per mėnesį. Per laikotarpį nuo 2017-12-23 iki 2018-02-12 vaiko poreikių tenkinimui iÅ¡leido 703,11 Eur. Per laikotarpį nuo 2018-02-12 iki 2018-03-19 vaiko poreikių tenkinimui iÅ¡leido 386,31 Eur. Per nurodytÄ laikotarpį vidutiniÅ¡kai nepilnamečio vaiko poreikiams iÅ¡leidžiama 520–550 Eur per mėnesį. 1.2. Atsakovo mėnesinės pajamos sudaro apie 1 200 Eur, atsakovas vykdo individualiÄ veiklÄ , dirba (duomenys neskelbtini), papildomai vykdo kitÄ su prekyba susijusiÄ veiklÄ , taip pat turi nekilnojamojo turto.

Vaiko poreikiai padidėjo, pabrango pragyvenimas. Atsakovas turi galimybę teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas atsiribojo nuo pareigos auklėti vaikÄ ir dalyvauti vaiko asmeniniame bei socialiniame gyvenime, todėl tikslinga nustatyti konkrečiÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ . Nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio kasdien dukrai duoda 3,50 Eur kiÅ¡enpinigių. Mergaitė turi regos sutrikimÄ , kuris koreguojamas akiniais ir kontaktiniais lęšiais. Vaikui formuojasi plokščiapėdystė, todėl reikės specialios avalynės. Mergaitei bÅ«tina lankyti papildomas anglų kalbos pamokas, gimnastikos užsiėmimus.

Mergaitė eis Pirmosios Komunijos, taigi reikės apmokėti pamokas bažnyčioje ir pirkti Pirmosios Komunijos rÅ«belius (apie 80 Eur). Be R. turi dar du vaikus, todėl skirdama daugiau lėšų R. pažeidžia kitų vaikų interesus. Atsakovas neturi kitų iÅ¡laikytinių, vykdo individualiÄ veiklÄ ir visas gaunamas pajamas skiria savo poreikiams tenkinti, turi nekilnojamojo turto. Gimnastika reikalinga dėl virÅ¡svorio. Padidinti iÅ¡laikymo dydį prašė nuo 2018-01-01 bei susidariusį iÅ¡laikymo skirtumÄ skaičiuoti nuo 2018-01-01.

2. Atsakovas atsiliepime prašė ieškinį dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad nuo 2017-10-20 ieškovės turtinė padėtis iš esmės pasikeitusi, o dukters poreikiai iš esmės padidėjo ar atsirado papildomų išlaidų. Žodinio susitarimo dėl papildomo dukters išlaikymo nebuvo. Dukra daug laiko praleidžia tiek atsakovo namuose, tiek su atsakovo motina sode, todėl būtinieji vaiko poreikiai yra užtikrinami tiesiogiai.

Tiek iki bylos iÅ¡kėlimo teise, tiek bylos nagrinėjimo metu atsakovas bendrauja ir leidžia laikÄ su dukra. Bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku turi bÅ«ti objektyviai įgyvendinama ir atitikti geriausius vaiko interesus ir poreikius. Su dukra bendrauja pakankamai. Atsakovas nuperka ir rÅ«bų, ir maitina dukrÄ , ir iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalauja tų iÅ¡laidų dengti. Jo nupirktÄ dukrai sijonÄ ieÅ¡kovė prie mergaitės akių iÅ¡metė. Abejoja, kad ieÅ¡kovė visus pinigus skiria dukrai, mano, kad dalį Å¡ių lėšų ieÅ¡kovė naudoja savo poreikiams tenkinti.

Realiai moka po 130 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymÄ dukrai, nors nuo ankstesnio teismo sprendimo priėmimo tepraėję vos keli mėnesiai. Tam, kad pakeisti iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti iÅ¡ esmės pasikeitusios aplinkybės dėl vaiko poreikių ir dėl turtinės Å¡alių padėties. Naujų mergaitės poreikių neatsirado, naujų bÅ«relių mergaitė nepradėjo lankyti. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas, bet jos nėra pasikeitusios nuo tada, kai buvo nagrinėjama santuokos nutraukimo byla.

BÅ«stas, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su dukromis, yra asmeninis ieÅ¡kovės turtas, taigi ji draudžia savo asmeninį turtÄ , todėl įmokos neturėtų bÅ«ti įsiskaičiuotos į vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Su regos sutrikimu susijusios iÅ¡laidos buvo žinomos ir aptariamos pasiraÅ¡ant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kuro iÅ¡laidos neatitinka protingumo kriterijų, nes abi dalį kelio važiuoja su maÅ¡ina, o tada maÅ¡ina paliekama ir ieÅ¡kovė važiuoja visuomeniniu transportu, duomenų, kad visÄ marÅ¡rutÄ abi negalėtų įveikti visuomeniniu transportu, nėra.

IeÅ¡kovės pilnametės dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidos neturėtų turėti reikÅ¡mės sprendžiant nepilnametės R. iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ . Visos vasaros laikotarpiu mergaitės iÅ¡laikymo iÅ¡laidos buvo dengiamos atsakovo ir ieÅ¡kovė Å¡ių iÅ¡laidų neturėjo. Kainų padidėjimas 2016–2017 m. jau buvo įvertintas pasiraÅ¡ant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. IeÅ¡kovės pajamos padidėjo 200 Eur, ieÅ¡kovė įsigijo transporto priemonę, ieÅ¡kovė gauna valstybės mokamÄ 30 Eur vaiko iÅ¡mokÄ .

Atsakovo pajamos pasikeitė, nes jis užsiima tik individualia veikla, darbo santykiai su (duomenys neskelbtini) nutrÅ«kę, naujo turto atsakovas neįgijęs. Mano, kad netikslinga nustatyti konkrečiÄ bendravimo tvarkÄ , nes mergaitė bÅ«na paskambina ir praÅ¡o po pamokų paimti jÄ pas save. Realiai per mėnesį gauna 800 Eur–1 000 Eur pajamų.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) iÅ¡vadoje nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimui padidinti iÅ¡laikymÄ prieÅ¡tarauti pagrindo neturi. IÅ¡ esmės prieÅ¡tarauti siÅ«lomai bendravimo tvarkai su skyrium gyvenančiu tėvu neturi pagrindo, tačiau pažymėjo, kad bendravimo tvarka turi bÅ«ti konkreti ir aiÅ¡ki bei patogi vykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-8357-989/2017 dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir nustatė naujÄ atsakovo ir nepilnametės dukros R.

B. bendravimo tvarkÄ , kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 871,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ 45 Eur žyminio mokesčio. 4.1. Pasisakydamas dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnametės dukters R. B. tėvai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8357-989/2017 Å¡alių santuoka nutraukta bei patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiÅ¡kėjai susitarė, kad nepilnametės R.

B. gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove, o atsakovas dukters iÅ¡laikymui nuo 2017-09-01 skiria po 125 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki duktė sulauks pilnametystės. Nustatė, kad R. B. regos problemų turi nuo gimimo, tačiau nepateikta medicininių dokumentų, kurie rodytų, kad R. B. regėjimas po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimo priėmimo pablogėjo, ar bÅ«tų reikalingas gydymas ar nauji akiniai. Pateikti pirkimo kvitai rodo, kad mergaitei problemos dėl regos atsirado ne dabar, o dar prieÅ¡ nutraukiant santuokÄ , todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip padidėjusios iÅ¡laidos vaikui.

Byloje pateikta 2018 m. sausio ir vasario mėnesio sÄ skaita už 54 val. prailgintÄ grupę (32,90 Eur) bei 2017-08-14 pirkimo kvitas, kuris patvirtina, kad buvo iÅ¡leista 4,29 Eur mokymosi priemonėms, kurios buvo perkamos iki santuokos nutraukimo. Daugiau iÅ¡laidų, susijusių su mokyklinėmis prekėmis ar kitomis iÅ¡laidomis, nėra. Sutiko su ieÅ¡kove, kad mokyklai yra reikalingos priemonės, pratybos, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad nuo 2017-09-20 sprendimo priėmimo padidėjo vaiko iÅ¡laidos mokyklai.

Nustatė, kad ieÅ¡kovė gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. IeÅ¡kovės pateikti apmokėjimÄ už komunalines paslaugas dokumentai neįrodo, kad iÅ¡laidos bÅ«sto iÅ¡laikymui iÅ¡ esmės padidėjo po santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė pateikdama skaičiavimus dėl iÅ¡laidų už butÄ visas iÅ¡laidas priskyrė nepilnamečiui vaikui, neatsižvelgė, jog bute gyvena dar du asmenys, periodiÅ¡kai bÅ«davo trečias asmuo, o nuo 2018 m. birželio mėnesio bute gyvena trys asmenys.

IeÅ¡kovės skaičiavimai vertinti kaip netikslÅ«s. Sutartis su (duomenys neskelbtini) sudaryta 2017-01-12, t. y. dar iki santuokos nutraukimo, todėl tai nenaujos ar padidėjusios iÅ¡laidos. Nustatė, kad nepilnametė R. B. pagal 2016-11-02 asmens draudimo liudijimÄ buvo apdrausta draudimu nuo nelaimingų atsitikimų iki 2017-11-01. IeÅ¡kovė nepateikė teismui draudimo polisų, kuriuose bÅ«tų nurodoma kas draudžiamas, kokiam laikotarpiui draudžiamas. Nepilnametis vaikas dar iki Å¡alių santuokos nutraukimo buvo draudžiamas nuo nelaimingų atsitikimų, todėl kad tai nenaujai atsiradę vaiko poreikiai.

Lova pirkta 2017-09-13, t. y. iki santuokos nutraukimo. Nepilnamečiui vaikui nupirktas nuolatinis mėnesinis bilietas metams. Ieškovė automobilio išlaidas išimtinai skaičiuoja tik prie dukters R. B. išlaikymo nurodydama, kad automobilis senas, naudojantis daug kuro, tačiau nenurodė priežasčių, kodėl nesinaudoja viešuoju transportu. Ieškovė nepateikė duomenų, kad maisto kainos nuo 2017 m. padidėjo. Pirkimo kvituose nurodomi maisto produktai, jų pirkimo kiekiai, buitinės chemijos prekės skiriami ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, todėl pateikti prekių kvitai neatspindi vaikui skirtų išlaidų dydžio.

Ieškovė nenurodė kaip pakito vaiko poreikiai, kokios atsirado papildomos ar naujos išlaidos vaiko ugdymui, lavinimui, būreliams, pomėgiams bei kitiems vaiko poreikiams. Vaikas neturi sveikatos problemų, ar specialiųjų poreikių, išskyrus problemų su rega. 4.2. Pasisakydamas dėl tėvų turtinės padėties apylinkės teismas nustatė, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini); ½ žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini); transporto priemonė „Toyota Avensis“.

Atsakovas iki 2018-02-01 dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau pradėjo verstis individualia veikla, yra nekilnojamojo turto agentas, vidutinės mėnesinės pajamos 800 Eur–1000 Eur. Atsakovas sveikatos problemų neturi, nedarbingumas nenustatytas. Atsakovas moka nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, įsiskolinimų dėl vaikui teiktino iÅ¡laikymo nėra. IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini); butas/patalpa, esantis (duomenys neskelbtini); 100/601 žemės sklypo dalys, esančios (duomenys neskelbtini);

½ žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), vidutinės mėnesinės pajamos 1 146 Eur. IeÅ¡kovės vardu transporto priemonių neįregistruota. IeÅ¡kovė sveikatos problemų neturi, nedarbingumas nenustatytas. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas asmeninės nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo iki santuokos ir santuokos metu, atsakovas po santuokos nutraukimo pakeitė darbovietę. IeÅ¡kovės vardu transporto priemonių neįregistruota, tačiau ji turi transporto priemonę, nes ja vežioja mergaitę į mokyklÄ .

IeÅ¡kovė tiek santuokos nutraukimo metu tiek po santuokos nutraukimo dirba (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės finansinė padėtis nežymiai pagerėjo. Atsakovo turtinė padėtis nepakito. Sprendė, kad Å¡alių turtinė padėtis nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimo iki ieÅ¡kinio pateikimo 2017-12-27 iÅ¡ esmės nepakito. Apylinkės teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga, minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, todėl teismas turi ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.

Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. 4.3. Pasisakydamas dėl skyrium gyvenančio atsakovo bei nepilnametės bendravimo tvarkos nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimu patvirtintoje pareiškėjų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo susitarta, jog konkreti bendravimo tvarka nenustatoma. Kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, vaiko bendravimo tvarka turi būti nustatyta su skyrium gyvenančiu tėvu.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas netinkamai auklėja dukrÄ , ar savo elgesiu daro žalÄ vaiko interesams, todėl turi bÅ«ti nustatyta maksimali bendravimo tvarka. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ dalyje dėl atmesto praÅ¡ymo padidinti iÅ¡mokas vaikui ir skirtumo priteisimo bei: padidinti iÅ¡ atsakovo R. B. priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 260 Eur, mokant iÅ¡mokas į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, esančiÄ (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taikant indeksavimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo susidariusį skirtumÄ nuo mokamo 130 Eur iÅ¡laikymo, pradedant terminÄ skaičiuoti nuo 2018-01-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Jeigu teismas nesutiktų keisti skundžiamo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo padidinimo prašė: minimalių vaiko poreikių tenkinimo dydį nustatyti minimalų vaiko poreikių dydį prilyginant vienai minimaliai mėnesinei algai ir padidinti iÅ¡ atsakovo R. B. priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki kol vaikas sulauks pilnametystės iki 200 Eur, mokant iÅ¡mokas į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, esančiÄ (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taikant indeksavimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo susidariusį skirtumÄ nuo mokamo 130 Eur iÅ¡laikymo, pradedant terminÄ skaičiuoti nuo 2018-01-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Apeliacinis skundas grįstas žemiau nurodytais argumentais. 5.1. Nurodė, kad įprastai laikoma, kad minimalÅ«s vaiko poreikiai sudaro vienÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ , kuris nuo 2018-01-01 yra 400 Eur. Tėvai vaiko poreikius turi tenkinti lygiomis dalimis, t. y. po 200 Eur. Teismas neatsižvelgė į įrodymus dėl dukters bÅ«tinų poreikių, tiek ir tų poreikių tenkinimo iÅ¡laidas, pagrįstas mokėjimo kvitais. Nuo 2017-09-01 iki 2017-12-23 už komunalines paslaugas (Å¡ias padalinus pusiau) sumokėta 61,20 Eur; už pramogas – 21,40 Eur; nuolatinis mėnesinis bilietas metams – 11,50 Eur; rÅ«bai – 272,60 Eur; su mokykla susijusios iÅ¡laidos – 299,82 Eur; su rega susijusios iÅ¡laidos – 205,60 Eur; vaistai – 86,97 Eur; maistui, higienos ir kt. priemonėms – 553,20 Eur.

Per keturis mėnesius susidarė 1 500,79 Eur, t. y. po 375,20 Eur per mėnesį. Nuo 2017-12-23 iki 2018-02-12 vaiko būtinų poreikių tenkinimui išleista 703,11 Eur. Nuo 2018-02-12 iki 2018-03-19 vaiko poreikių tenkinimui išleista 386,31 Eur. Iš viso per tris mėnesius išleista 1 089,42 Eur, t. y. 363,14 Eur per mėnesį. Ieškovės gaunamų pajamų ir atsakovo mokamų periodinių išmokų neužtenka užtikrinti vaiko poreikių, neužtenka lėšų, skirti vaiko pramogoms bei sumokėti už būtinus vaiko vystymuisi reikalingus būrelius (anglų kalbos, gimnastikos, keramikos, muzikos būrelius).

Negalėjo pateikti kvitų už šiuos būrelius, nes neturėjo galimybių už juos sumokėti, tačiau būreliai būtini. Vaiko rega nei gerėja, nei blogėja. Regos atstatymas neįmanomas be operacijos, tačiau operacijos daromos tik asmeniui sulaukus 21 metų. Nešiojami akiniai arba kontaktiniai lęšiai. Augant vaikui akinių rėmeliai, o kartu ir lęšiai keičiami kasmet. Rėmeliai lūžta, o lęšiai (stiklai) dūžta, todėl per metus akinių rėmeliai ir jų lęšiai gali būti keičiami net po kelis kartus.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2018 m. vaiko sveikatos patikrinimo metu įtarta, kad vaikui vystosi plokščiapėdystė, todėl rekomendavo neÅ¡ioti specialiÄ avalynę. Atsakovas neįrodinėjo, kad 125 Eur pakanka bÅ«tiniems vaiko poreikiams užtikrinti. 5.2. Atsakovo gaunamos pajamos dvigubai virÅ¡ija minimalų mėnesinį atlyginimÄ . Atsakovas nepaaiÅ¡kino darbo užmokesčio sudėtinių dalių, mokesčių mokėjimo aplinkybių, dėl ko teismas prarado galimybę įvertinti jo tikrÄ sias pajamas.

Visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties vertintinos vaiko naudai. Apylinkės teismas netaikė minimalios mėnesinės algos kriterijaus. Nebuvo atsižvelgta, kad atsakovas neturi kitų iÅ¡laikytinių, yra sveikas, darbingas, turi du aukÅ¡tuosius iÅ¡silavinimus, keliauja ir atostogauja užsienyje, turi galimybes samdyti advokatÄ . Neatsižvelgta, kad be R. B. ieÅ¡kovė turi dar du vaikus: nepilnametę dukrÄ A. B. bei pilnametę dukrÄ D. Å . IeÅ¡kovė turi pareigÄ ne tik gaunamas pajamas skirti vaikų poreikių tenkinimui, bet ir pareigÄ sumokėti komunalinius mokesčius, banko paskolÄ .

Nebuvo įvertinta tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunamų pajamų neproporcingai skirstant iÅ¡laidas tarp vaikų, vienam vaikui skiriant didesnę pinigų sumÄ , o kitam – mažesnę, pažeidžiamas vaikų lygiateisiÅ¡kumo principas. Teismas neatsižvelgė pasikeitusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , valiutos vertę, perkamÄ jÄ galiÄ , prekių ir paslaugų kainas bei to, kad vaikui per mėnesį skiriami 250 Eur (po 125 Eur, tenkanti vienam tėvui) per maža suma, kad bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s vaiko poreikiai.

Perkelti kitam tėvui didesnę turtinę naÅ¡tÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , kai abiejų tėvų turtinė padėtis vienoda, nesÄ Å¾ininga. Vaikui vidutiniÅ¡kai per mėnesį tenka 370 Eur. IeÅ¡kovės ir atsakovo indelis į vaiko bÅ«tiniausių poreikių tenkinimÄ neproporcingas. Atsakovo gaunamos pajamos pakankamos, kad jis galėtų mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ . Apylinkės teismas nesivadovavo byloje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomone, kad mėnesinė 125 Eur iÅ¡moka vaikui neužtikrina net bÅ«tiniausių vaiko poreikių.

Nemotyvuota dėl kokių priežasčių nebuvo atsižvelgta į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonę.

6. Atsakovas prašė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad vien tai, kad apylinkės teismo iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apeliantės vertinimu, nepatvirtina, jog sprendimas nepagrįstas. IÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiam vaikui buvo nustatytas abiejų tėvų tarpusavio susitarimu ir patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimu. Atsakovas tinkamai vydo pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ . Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu, teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Visos apeliantės nurodytos iÅ¡laidos dukters poreikių užtikrinimui nėra papildomai atsiradusios ir / ar iÅ¡ esmės padidėjusios. Apeliantė skunde nurodo bÅ«relius bei jų kainas, tačiau nepateikė įrodymų apie bÅ«relius ir jų įkainius. Byloje nėra įrodymų, kad vaiko poreikiai padidėjo. Apeliantė nenuosekli, nes nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu dukros poreikių užtikrinimui iÅ¡leisdavo apie 370 Eur, tuo tarpu procesiniuose dokumentuose nurodė 520 Eur sumÄ . Apeliantė akcentuoja ir įrodinėja vaiko poreikius, tačiau ne jų pasikeitimÄ .

Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga. Nenustatyta, jog nepilnamečio vaiko poreikiai pasikeitę ar atsiradę naujų, ar, kad Å¡alių turtinė padėtis bÅ«tų pasikeitusi iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas padidinti nepilnametei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimu iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros naudai priteistÄ 125 Eur periodinį iÅ¡laikymÄ iki 260 Eur. Dėl priteisto iÅ¡laikymo padidinimo bei iÅ¡laikymo skirtumo priteisimo 10. IeÅ¡kovė teigia, jog apylinkės teismas, spręsdamas apie vaiko poreikius bei jau priteisto iÅ¡laikymo padidinimo, turėjo vadovautis vieno minimalaus atlyginimo dydžio kriterijumi.

Apeliacinės instancijos teismas tokį apeliantės argumentÄ laiko nepagrįstu ir pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms, jog nei CK, nei kiti įstatymai nenustato konkretaus iÅ¡laikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, todėl priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su minimaliÄ ja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016, nutarties 19 punktas). Nėra pagrindo tvirtinti, jog kiekvienu atveju priteisiamas iÅ¡laikymas negali bÅ«ti mažesnis arba didesnis už pusę minimalios algos, todėl plačiau dėl Å¡alių argumentų, susijusių su vienu mėnesiniu darbo užmokesčiu, priteisiant nepilnametei iÅ¡laikymÄ , plačiau nepasisakytina.

11. IeÅ¡kovė nurodė, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į pasikeitusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ : valiutos vertės kitimÄ , perkamÄ jÄ galiÄ , prekių ir paslaugų kainas, minimalaus mėnesinio atlyginimo didėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tik padidėjęs kainų (pragyvenimo) lygis Å¡alyje esminės reikÅ¡mės sprendžiant jau priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo klausimÄ neturi. Ä®statyme, t. y. CK 3.208 straipsnyje numatytas teisinis instrumentas reguliuoti priteisto iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiant į kainų lygio kilimÄ Å¡alyje (priteistos sumos indeksavimas). Pažymėtina ir tai, jog dėl kainų padidėjimo daugiau iÅ¡laidų patiria ir ieÅ¡kovas.

12. IeÅ¡kovė teigė, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino įrodymus, kuriais grindžiami nepilnamečio vaiko poreikiai. Ä®rodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176–185 straipsniuose. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411-611/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Ieškovė įrodinėjo, kad nuo 2017-09-01 iki 2017-12-23 nepilnametės poreikiams išleido po 375,20 Eur per mėnesį. Iš šios pinigų sumos buvo tenkinami tokie dukros poreikiai: komunalinės paslaugos, pramogos, nuolatinis metinis viešojo transporto bilietas, rūbai, su mokykla susijusios išlaidos, su rega susijusios išlaidos, vaistai, maistais ir higienos priemonės. Nuo 2017-12-23 iki 2018-02-12 vaiko poreikiams išleido 703,11 Eur. Nuo 2018-02-12 iki 2018-03-19 vaiko poreikių tenkinimui buvo išleista 386,31 Eur.

Nurodė, kad per tris pirmuosius 2018 m. mėnesius ieškovė dukros poreikiams tenkinti išleido po 363,14 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, jog į nurodytas išlaikymo sumas neįskaičiavo išlaidų, susijusių su transporto priemone eksploatavimu bei draudimo polisais. Atsakovas pateiktų skaičiavimų pagrįstumo neginčijo. Apylinkės teismas nurodė, kad ieškovė neįrodė kaip pakito vaiko poreikiai po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimo priėmimo, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovė, nurodydama kiek lėšų išleidžia kiekviena mėnesį po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimo priėmimo, ir įrodinėjo, kad sprendimu priteistas 125 Eur išlaikymas neatitinka realių vaiko būtinųjų poreikių, kadangi jie po sprendimo priėmimo išaugo.

Sutiktina su apylinkės teismo bei atsakovo nurodyta aplinkybe, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimas priimtas palyginti neseniai, tačiau vien ta aplinkybė, teismo sprendimu priteista 125 Eur suma buvo priteista pakankamai neseniai nereiškia, jog nepilnamečio vaiko poreikiai negalėjo pasikeisti. Ieškovė po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimo įrodinėjo, kad nepilnametės poreikių tenkinimui išleidžia nuo 351,56 Eur iki 375,20 Eur, o per pirmuosius tris 2018 m. mėnesius vidutiniškai išleido po 363,14 Eur, kas atitiktų po 181,57 Eur kas mėnesį.

R. B. gimė (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimo priėmimo metu jai buvo 8 metai. Nepilnametei 2019 m. vasarÄ sukaks 10 metų. Nors sutiktina, kad vien ta aplinkybė, jog vaikas paaugo, savaime nereiÅ¡kia, kad galima neįrodinėti pasikeitusių vaiko poreikių, tačiau sutiktina su ieÅ¡kove, kad padidėjo iÅ¡laidos maistui, rÅ«bams, higienos priemonėms bei mokymuisi, kadangi tai sÄ lygoja objektyvios fizinės augančio bei bręstančio žmogaus savybės. Dukrai augant ir mokantis vis vyresnėse klasėse padidėjo poreikiai papildomiems užsiėmimams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tam tėvui, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta, tenka didžiausia išlaidų dalis, nes vaikų priežiūra susijusi su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, ieškovei tenka ir nenumatytų išlaidų vaiko priežiūrai bei būtinųjų poreikių tenkinimui. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog paaugus šalių dukrai ieškovė įrodė padidėjusias dukros išlaidas, skirtas būtiniesiems jos poreikiams tenkinti.

13. Teismas, nustatęs, kad yra pagrindas keisti sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, atsižvelgęs į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotÄ tokios kategorijos bylose teismų praktikÄ , turi nuspręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų konkrečiu atveju bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Ä®statymai nenustato fiksuoto iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti nepilnamečiui vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ .

IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Apylinkės teismas nustatė, jog šalių turtinė padėtis iš esmės vienoda, apeliaciniame procese šios apylinkės teismo išvados nekvestionuojamos. Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, jog atsakovas turėtų kitų pajamų šaltinių, tokių duomenų nepateikė ir apeliantė. Atsakovas nurodė, jog ieškovė nepateikė vaiko poreikių lentelės, tačiau tiek iš ieškinio, tiek iš apeliacinio skundo turinio nepilnametės dukros poreikių detalizacija aiški. Atsakovas neteikė įrodymų bei argumentų, jog ieškovė apeliaciniame skunde pateikė neracionalius skaičiavimus.

Atsakovas nurodė, jog apeliantė nenuosekli, nes ieÅ¡kinyje nurodė, kad vaiko poreikiams iÅ¡leidžia 520 Eur, o apeliaciniame skunde nurodė 360 Eur sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė, po apylinkės teismo sprendimo, grįsdama vaiko bÅ«tinuosius poreikius atėmė apylinkės teismo sukritikuotas iÅ¡laidas draudimui, transporto priemonės iÅ¡laikymui ir pan., tačiau ieÅ¡kovė neatsisakė nuo reikalavimų priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , juolab, jog apeliantė suformulavo ir alternatyvų reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ .

Apeliantės pozicija byloje nelaikytina nenuosekli. IÅ¡ apeliaciniame skunde nurodytos vaiko poreikių detalizacijos matyti, jog ieÅ¡kovė skiria lėšų dukros dienpinigiams (po 2,50 Eur), vaistams, maistui, komunalinių iÅ¡laidoms. Kolegijos vertinimu, dalis ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų vaiko poreikiams nepagrįstos. IÅ¡laidos nepilnametės dienpinigiams laikytinos neracionaliomis, nepaaiÅ¡kintas bei neįrodytas jų bÅ«tinumas. Nepilnamečio bÅ«tinaisiais poreikiais pripažįstamos padidėjusios vandens, elektros ir kitos dėl vaiko gimimo padidėjusios komunalinių patarnavimų sÄ naudos, tačiau jų detalizacija nepakankamai pagrįsta, t. y. komunalinės iÅ¡laidos padalintos pusiau, tačiau neįrodinėta, kiek dėl nepilnametės poreikių tenkinimo komunalinės iÅ¡laidos padidėja bendrame komunalinių iÅ¡laidų kontekste.

IÅ¡laidos vaistams nedetalizuotos, nors nenustatyta, kad be prasto regėjimo nepilnametė turėtų daugiau sveikatos sutrikimų. IÅ¡laidos maistui taip pat nedetalizuotos, o į bylÄ pateiktų parduotuvių kvitų analizė netikslinga, kadangi neįmanoma nustatyti, kiek dėl nepilnametės maisto poreikių tenkinimo padidėjo bendras ieÅ¡kovės ir kitų jos iÅ¡laikytinių pirkinių krepÅ¡elis. Kolegija sprendžia, jog įrodyta, kad minimaliems vaiko poreikiams tenkinti pakanka 360 Eur. Pažymėtina, jog byloje esančioje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadoje taip pat nėra nurodyta pastabų dėl neįprastų ar didesnių vaiko poreikių.

Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimu priteistas 125 Eur išlaikymas padidintinas iki 180 Eur.

14. IeÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymo skirtumÄ nuo 2018-01-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nei CK 3.201 straipsnyje, nei kituose CK straipsniuose nenurodytas modifikuotos (padidintos) iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas. Kai iÅ¡laikymas sprendimu padidinamas, padidintas iÅ¡laikymas mokamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). IeÅ¡kinys teismui paduotas 2017-12-27, ieÅ¡kovė skirtumÄ prašė priteisti nuo 2018-01-01.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo skirtumÄ pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovo nepilnametės naudai priteistinas 583,87 Eur iÅ¡laikymo skirtumas, susidaręs už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-21, t. y. Å¡ios nutarties priėmimo dienos (180 Eur – 130 Eur (ieÅ¡kovės nurodyta atsakovo mokėta suma) = 50 Eur; 50 Eur X 11 mėn. = 550 Eur; (50 Eur / 31 dienos, esančios 2018 m. gruodžio mėn.) X 21 diena = 33,87 Eur; 550 Eur + 33,87 Eur = 583,87 Eur).

15. IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi ir alternatyvų turtinį reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo, tačiau patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies alternatyvaus reikalavimo analizė neteko teisinės reikÅ¡mės ir dėl jo plačiau nepasisakytina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teismo proceso metu 16. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ buvo pakeistas sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. IeÅ¡kovė apylinkės teisme iÅ¡ esmės reiÅ¡kė du savarankiÅ¡kus reikalavimus: turtinį reikalavimÄ dėl sprendimu priteisto 125 Eur iÅ¡laikymo, mokamo kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, padidinimo iki 260 Eur bei neturtinį reikalavimÄ dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. ReikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo skirtumÄ už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki sprendimo priėmimo teismas laiko iÅ¡vestiniu, todėl laiko, kad žyminis mokestis nuo Å¡io reikalavimo neskaičiuotinas.

Už neturtinį reikalavimÄ ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 75 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ suma – 1 620 Eur (260 Eur – 125 Eur = 135 Eur; 135 Eur X 12 mėn. = 1 620 Eur) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Už turtinį 1 620 Eur reikalavimÄ turėjo bÅ«ti mokėtas 36 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis). IÅ¡ viso už reiÅ¡kiamus reikalavimus ieÅ¡kovė turėjo mokėti 111 Eur žyminį mokestį (75 Eur + 36 Eur = 111 Eur).

Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovė atleista įstatymo pagrindu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija pastebi, jog ieÅ¡kovė nebuvo sumokėjusi 75 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, todėl 75 Eur žyminis mokestis neperskirstytinas.

18. IeÅ¡kovės reikalavimas padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ patenkintas proc. 40,74 proc. (135 Eur (suma, kuria praÅ¡yta padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ ) – 100 proc.; 55 Eur (180 Eur (padidinta suma) – 125 Eur (ankstesniu sprendimu priteista suma) = 55 Eur (sumų skirtumas) – X proc.; 135 X = 5 500; X = 40,74 proc.). Neturtinis reikalavimas patenkintas visiÅ¡kai. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas 70 proc. (100 proc. + 40,74 proc. = 140,74 proc.; 140,74 proc. / 2 reikalavimų = 70,37 proc., suapvalinus laikoma 70 proc.).

Kadangi ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už turtinį reikalavimÄ atleista, tai atsakovas turi sumokėti valstybės naudai 52,50 Eur žyminio mokesčio (75 Eur X 70 proc. = 52,50 Eur). Atsakovas patyrė 1 452 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis neginčijamas, todėl proporcija apskaičiuojama nuo 1 452 Eur. Kadangi ieÅ¡kinys atmestas 30 proc. apimtyje, tai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 435,60 Eur (1 452 Eur X 30 proc. = 435,60 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinio proceso metu 19.

IeÅ¡kovė už apeliaciniu skundu ginčijo atmestÄ sprendimo dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo padidinimo. Kadangi ieÅ¡kovė ginčijo visÄ atmestÄ reikalavimÄ , tai turėjo mokėti tokio pačio dydžio žyminį mokesti kaip ir apylinkės teisme – 36 Eur (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Nustatyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimas padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ patenkintas 40,74 proc. Tai reiÅ¡kia, kad 59,26 proc. apeliacinio skundo reikalavimų buvo atmesta.

20. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas inicijavus apeliacinį procesÄ , todėl jos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateikė duomenis, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 459,80 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė atsakovui turi atlyginti 272,47 Eur (459,80 Eur X 59,26 proc. = 272,47 Eur) (CPK 98 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 14,67 Eur žyminio mokesčio dalis (36 Eur X 40,74 proc. = 14,67 Eur).

Vadovaudamasis CPK 326 straipsniu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės I. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės I. B. reikalavimas padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį bei iÅ¡laikymo skirtumÄ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti iÅ¡ dalies.

IÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-13673-465/2006 patvirtintos tarp ieÅ¡kovės I. B. ir L. B. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 4 punktÄ nurodant, kad nuo 2018-01-01 atsakovas kas mėnesį moka po 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) periodines iÅ¡mokas (iÅ¡laikymÄ ) R. B., likusiÄ sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 4 punkto dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovo L.

B. nepilnametės dukros R. B. naudai priteisti 583,87 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis centus) iÅ¡laikymo skirtumÄ už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. Sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės I. B. atsakovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 435,60 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų). Padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo L.

B. priteistÄ Å¾yminio mokesčio dalį iki 52,50 Eur (penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir penkiasdeÅ¡imt centų). LikusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. B. atsakovo L. B. naudai 272,47 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir keturiasdeÅ¡imt septynis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai atlyginti, inicijavus apeliacinį procesÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B. valstybės naudai 14,67 Eur (keturiolika eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis euro centus) žyminio mokesčio dalį už apeliacinį procesÄ .

Teisėjai Loreta Bujokaitė Vidas Stankevičius Jūra Marija Strumskienė