ca7271ee-eecb-40a7-b70e-e5c78c60f887 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1251-413/2011pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Sabaitienė;procesinio sprendimo kategorijos: 99.7; (S) 121.15.; 121.18.;121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Rudzinsko ir Ramūno Mitkaus, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovui J.

M. B. ir jo atstovui advokatui M. V.,atsakovėms I. K., V. K. ir jos atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,tretiesiems asmenims N. K. ir D. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. M. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-404-97/2011 pagal ieÅ¡kovo J. M. B. ieÅ¡kinį atsakovėms V. K., I. K., tretiesiems asmenims N. K., D. V. dėl avanso priteisimo.Teisėjų kolegija nustatė:I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas prašė pratęsti kreditoriui CK 5.63 straipsnyje nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 100 000 Lt avansÄ pagal preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 1-3).ReikalavimÄ grindė 2009 m. spalio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovo žentas (tretysis asmuo) D. V. perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į sumokėto 100 000 Lt avanso grÄ Å¾inimÄ pagal 2008 m. gegužės 20 d. preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį (toliau ir Sutartį), sudarytÄ tarp žemės pardavėjo A.

K. (toliau ir Pardavėjo) ir žemės pirkėjo D. V. (toliau ir Pirkėjo). Å ios sutarties pagrindu Pardavėjas įsipareigojo parduoti, o Pirkėjas už 1 050 000 Lt nupirkti 0,2447 ha dydžio žemės sklypÄ , esantį M. Å . g. 12, Kauno m. Pagal Sutarties 3.2.1 punktÄ D. V. 2008 m. gegužės 23 d. sumokėjo A. K. 100 000 Lt avansÄ , pagrindinė žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2008 m. liepos 31 d., tačiau A. K. 2008 m. rugpjūčio 22 d. mirus, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.

IeÅ¡kovas 2009 m. gruodžio 30 d. sužinojo, kad Kauno rajono 4-ame notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla, o palikimÄ po A. K. mirties priėmė atsakovės. Kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, atsakovės privalo grÄ Å¾inti be pagrindo gautÄ 100 000 Lt avansÄ . Ä®statymas numato kreditoriams 3 mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams arba kreiptis į teismÄ dėl paveldimo turto. Kadangi apie palikimo atsiradimÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma tik 2009 m. gruodžio 30 d., ieÅ¡kovo nuomone, terminas kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turėtų bÅ«ti pratęstas.         II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė valstybei iÅ¡ J. M. B. 67,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 162-168).Teismas nustatė, kad tretysis asmuo D. V. ir A. K., po kurio mirties palikimÄ priėmė atsakovės, 2008 m. gegužės 20 d. pasirašė preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 05-20, pagal kuriÄ A. K. įsipareigojo parduoti, o D. V. iki 2008 m. liepos 31 d. nupirkti už 1 050 000 Lt 0,2447 ha dydžio žemės sklypÄ , esantį M.

Å . g. 12, Kauno m. PasiraÅ¡ius Sutartį, D. V. sumokėjo žemės sklypo pardavėjui A. K. 100 000 Lt dydžio avansinę įmokÄ . Pagrindinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis iki 2008 m. liepos 31 d. nebuvo sudaryta, todėl Sutarties Å¡alys 2008 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties papildymÄ ir patikslinimÄ , kuriuo pratęsė terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2008 m. rugsėjo 15 d. Be to, papildomu susitarimu D. V. įsipareigojo iki 2008 m. rugpjūčio 15 d. sumokėti 200 000 Lt dydžio papildomÄ avansinį mokestį.

Sutarties Å¡alys susitarė, jog Pirkėjui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų pinigų, jis mokės 100 000 Lt netesybas. 2008 m. rugpjūčio 22 d. A. K. mirė. 2009 m. spalio 24 d. tretysis asmuo D. V. ir ieÅ¡kovas J. M. B. pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria D. V. perleido visas reikalavimo teises naujam kreditoriui pagal 2008 m. gegužės 20 d. preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį į D. V. sumokėto 100 000 Lt avanso grÄ Å¾inimo. Surinktų bylos įrodymų pagrindu teismas sprendė, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl trečiojo asmens D.

V. kaltės. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti grÄ Å¾inti 100 000 Lt avansÄ tik tada, jeigu preliminariojoje sutartyje nebÅ«tų numatyta atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Å alys, sudarydamos preliminariÄ sutartį ir Å¡ios sutarties papildymÄ , susitarė, kad 100 000 Lt sumokėta pinigų suma yra ta suma, kuri pripažįstama netesybomis už sutarties pažeidimus. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus praÅ¡ymo pratęsti terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti, teismas pažymėjo, kad D.

V. apie A. K. mirtį tapo žinoma 2008 m. rugsėjo mėnesį. Sudarydamas 2009 m. spalio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartį D. V. elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi neinformavo ieÅ¡kovo apie jam žinomas aplinkybes ir termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigimÄ . Todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios ir praÅ¡ymÄ dėl termino reikalavimams pareikÅ¡ti atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas J.

M. B. praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti (b.l. 170-173). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Teismas sprendimu konstatavo, kad preliminariÄ ja pirkimo-pardavimo sutartimi nustatytų įsipareigojimų nevykdė tretysis asmuo D. V., tačiau iÅ¡ esmės netyrė, ar savo įsipareigojimus vykdė pardavėjai. Pagal preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties papildomas sÄ lygas pardavėjai įsipareigojo iki 2008 m. gruodžio 31 d. iÅ¡lieti asfalto dangÄ nuo Užnerio iki Bangos g., o iki 2009 m. gegužės 1 d.

įrengti M. Å . ir Užnerio g. apÅ¡vietimÄ . Pagal 2008 m. rugpjūčio 8d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties papildymÄ ir patikslinimÄ pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2008 m. rugsėjo 15 d., o papildomas 200 000 Lt avansas sumokėtas iki 2008 m. rugpjūčio 15 d. PasiraÅ¡ant 2008 m. rugpjūčio 8 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties papildymÄ ir patikslinimÄ pardavėjas A. K. patikino pirkėjÄ D. V., kad nedelsiant pradės asfalto dangos klojimo ir gatvių apÅ¡vietimo įrengimo darbus, tačiau po Sutarties papildymo ir patikslinimo jokie darbai nevyko.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. P. parodė, kad iki A. K. mirties (2008-08-22) buvo iÅ¡asfaltuotas ne visas kelias, o tik iki jo sklypo, kur jis žadėjo statyti namÄ , po A. K. mirties asfaltavimo darbais rÅ«pinosi jo žmona, kelio asfaltavimo darbai buvo pabaigti praėjusiÄ vasarÄ (2009 m.), o įrengtas apÅ¡vietimas tik 2010 metais. Taigi, tretysis asmuo D. V., matydamas tuometinius A. K. veiksmus, priėjo iÅ¡vados, kad darbai nebus atlikti iki Å¡alių nustatyto termino, todėl pagrįstai sustabdė sutarties vykdymÄ (CK 6.207 str. 2 d.).

Liudytoja Lolita J. B. nurodė, kad prie parduodamo sklypo buvo asfaltuotas kelias nuo namo, kur dabar gyvena atsakovė V. K., iki (duomenys neskelbtini) buvo asfaltuota, tik maža dalis kelio nebuvo asfaltuota. IÅ¡ Å¡ios liudytojos parodymų taip ir lieka neaiÅ¡kios aplinkybės apie Sutarties vykdymÄ iÅ¡ pardavėjų pusės. Tuo tarpu kitų įrodymų apie tai, kada buvo asfaltuotas kelias ir kada buvo pradėti gatvių apÅ¡vietimo įrengimo darbai, teisme pateikta nebuvo. Sprendžiant iÅ¡ to, kad Å¡iuos darbus vykdė A.

K. sutuoktinė V. K., apelianto nuomone, Å¡ie darbai iki A. K. mirties apskritai nebuvo pradėti.2) Civilinių santykių dalyviai turi bendrojo pobÅ«džio pareigÄ Ä¯gyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas elgtis protingai, pagal bonus pater familias elgesio standartus ir rÅ«pintis savo interesų apsauga, kÄ ir darė tretysis asmuo D. V., įvertinęs galimus nuostolius ir sustabdydamas mokėjimus iki tol, kol nebus pradėti vykdyti žemės pardavėjų įsipareigojimai. Jeigu tretysis asmuo D. V. nebÅ«tų turėjęs rimtų ketinimų pirkti žemės sklypÄ , tai nebÅ«tų pasirašęs 2008 m. rugpjūčio 8 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties papildymo ir patikslinimo, numatančio papildomo 200 000 Lt avansinio mokėjimo iki 2008 m. rugpjūčio 15 d. sumokėjimÄ .

Be to, teismui buvo pateikti įrodymai apie trečiojo asmens D. V. sudarytÄ didelės vertės projektavimo darbų sutartį, kuria buvo susitarta dėl projektavimo darbų perkamame žemės sklype.3) Teismas nepagrįstai vertino trečiojo asmens D. V. 2008 m. rudenį buvusiÄ turtinę padėtį, nes papildomas 200 000 Lt avansas turėjo bÅ«ti sumokėtas iki 2008 m. rugpjūčio 15 d., o pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2008 m. rugsėjo 15 d. Tuo tarpu byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad D.

V. turtinė padėtis 2008 m. rugpjūčio 15 d., ar 2008 m. rugsėjo 15 d. jau buvo bloga. Todėl nėra pagrindo teigti, kad vėliau pablogėjusi trečiojo asmens D. V. turtinė padėtis savaime įrodo jo kaltę dėl nesumokėto papildomo 200 000 Lt avanso ir nesudarytos pagrindinės sutarties.4) Atsakovės pirmosios instancijos teisme teigė, kad D. V. sumokėtas 100 000 Lt avansas buvo įskaitytas į netesybas, numatytas preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties papildymo ir pakeitimo 3 punkte. Tačiau sutinkamai su CK 6.131 straipsnio 1 dalimi, įskaitymas atliekamas prievolės šalies pareiškimu, tačiau atsakovės nepateikė teismui jokių įrodymų apie trečiajam asmeniui D.

V. pateiktÄ praneÅ¡imÄ dėl įskaitymo, o prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl 100 000 Lt netesybų nepareiÅ¡kė (CPK 178 str.). Atsakovių teiginio apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ neįvertino ir teismas. Todėl Å¡alims nepasiraÅ¡ius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties ir tokiu bÅ«du pasibaigus preliminariajai pirkimo-pardavimo sutarčiai, avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas trečiojo asmens D. V. teisių perėmėjui (ieÅ¡kovui), o dėl netesybų sprendžiama atskirai, t.y. kitoje byloje.5) Teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Tretysis asmuo D. V. ir atsakovė V. K. 2008 m. rugsėjo mėn., t.y. kitÄ mėnesį po A. K. mirties, susitiko prekybos centre „Mega". Å io susitikimo metu atsakovė nurodė, kad A. K. mirė, tuomet tretysis asmuo D. V. iÅ¡ jos pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ 100 000 Lt avansÄ . Atsakovė nurodė, kad ji pati sklypo parduoti esamu metu negalinti, tačiau taip pat neturi pinigų grÄ Å¾inti avanso, todėl žadėjo nurodyti apie trečiojo asmens reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä sudarančiai antstolei ir prašė D.

V. palaukti, kol bus baigta paveldėjimo byla. Taigi tretysis asmuo D. V. pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo A. K. turto paveldėtojai V. K. praėjus mėnesiui po palikėjo mirties. Apie tai, kad atsakovei V. K. buvo žinoma apie pareigÄ grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui avansÄ ir kad ji tokiÄ pareiga pripažino, liudija tai, kad atsakovė 2008 m. gegužės 20 d. preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį bei Å¡ios Sutarties papildymÄ ir patikslinimÄ pateikė antstolei, sudariusiai paveldėto turto apyraÅ¡Ä .

Taigi, atsakovė buvo tinkamai ir per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ informuota apie D. V. reikalavimÄ grÄ Å¾inti avansÄ pažeidus 2008 m. gegužės 20 d. Sutartį. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog tretysis asmuo D. V. nuo Å¡ių savo reikalavimų A. K. įpėdiniams bÅ«tų atsisakęs. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pratęsimo klausimas apskritai neturėjo bÅ«ti sprendžiamas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė V.

K. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 179-183). Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

1) Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad šalys susitarė dėl nuostolių atlyginimo netesybų forma dviejuose sutarties punktuose, tai yra 2008 m. gegužės 20 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 5.1 ir 5.2 punktuose, bei 2008 m. rugpjūčio 8 d. preliminariosios sutarties papildymo ir patikslinimo 3 punkte. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjo D. V. kaltės yra visiškai pagrįstos.

2) Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad preliminarioje sutartyje nustatytus įsipareigojimus pažeidė pardavėjas A. K., dėl ko D. V. pagrįstai sustabdė sutarties vykdymÄ . Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, D. V. paaiÅ¡kinimai, jog A. K. nevykdė įsipareigojimo pagal sutartį, nebuvo įrengęs kelio asfalto dangos ir apÅ¡vietimo, paneigti tiek liudytojų parodymais, tiek pačia Sutartimi. Å iuos darbus A. K. įsipareigojo atlikti iki 2009 m. gegužės 1 d., asfalto dangÄ Ä¯rengti iki 2008 m. gruodžio 31 d.

A. K. mirus, Å¡iuos darbus vykdė jo sutuoktinė V. K.. Kadangi kelio asfaltavimo dangÄ A. K. įsipareigojo įrengti iki 2008 m. gruodžio 31 d., D. V. 2008 m. rugpjūčio 8 d. nebuvo pagrindo konstatuoti, kad A. K. nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, juolab, kad liudytojų parodymais neginčytinai buvo nustatyta, jog iki A. K. mirties buvo iÅ¡asfaltuota dalis kelio, kitoje dalyje buvo paruoÅ¡ta kelio danga, sudėtas gruntas. Be to, toks D. V. elgesys negali bÅ«ti pateisinamas protingumo požiÅ«riu - jeigu jis matė, kad A.

K. pažeidžia sutartyje nustatytus įsipareigojimus, jis būtų nesudaręs 2008 m. rugpjūčio 8 d. preliminarios sutarties papildymo ir patikslinimo, kurio 2 punktu įsipareigojo papildomai sumokėti 200 000 Lt. Todėl apelianto teiginiai apie A. K. padarytus sutartinių įsipareigojimų pažeidimus buvo paneigti byloje esančiais įrodymais.

3) Teismas pagrįstai nesirėmė pateiktas įrodymais apie D. V. sudarytÄ projektavimo darbų sutartį, pagal kuriÄ D. V. neva mokėjo už projektavimo darbus iki 2008 m. spalio 24 d. Tokie trečiojo asmens veiksmai prieÅ¡tarauja protingo žmogaus elgesio standartui. Pats D. V. nurodė, kad nemokėjo papildomai sutartų 200 000 Lt., nes pradėjo abejoti, kad A. K. įvykdys sutartinius įsipareigojimu, tačiau mokėjo projektuotojui už namo projektavimo darbus žemės sklype, į kurį nebuvo įgijęs nuosavybės. 2008 metų rugsėjo mėnesį tretysis asmuo perleido savo turtÄ ieÅ¡kovui, kitas jo turtas buvo areÅ¡tuotas ir Å¡ie apsunkinimai iÅ¡liko iki Å¡ios dienos. Todėl mažai tikėtina, kad esant neįvykdytiems kreditoriniams įsipareigojimams D. V. toliau mokėjo už projektavimo darbus.

4) IeÅ¡kovas yra D. V. sutuoktinės (buvusios sutuoktinės) tėvas. Sudarytų sandorių gausa patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo žinomos D. V. verslo aplinkybės, todėl sudarydamas Reikalavimo perleidimo sandorį ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. D. V. nurodė, kad už perkamÄ Å¾emės sklypÄ bÅ«tų mokėjęs iÅ¡ jo gaunamų pajamų, tačiau iÅ¡reikalavus mokesčių deklaracijas paaiÅ¡kėjo, kad trečiojo asmens pajamos nebuvo pakankamos tokiam sandoriui įvykdyti. Todėl akivaizdu, kad sudarydamas Sutartį D.

V. žinojo, kad nėra pajėgus jÄ Ä¯vykdyti, taigi elgėsi nesÄ Å¾iningai. Apeliacinio skundo teiginiai, kad nebuvo pateikta įrodymų apie sunkiÄ D. V. turtinę padėtį yra nepagrįsti, kadangi pats D. V. nepateikė įrodymų, paneigiančių duomenis, nurodytus mokesčių deklaracijose ir iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ nekilnojamojo turto registro. Bandydamas įrodyti D. V. pajėgumÄ Ä¯vykdyti Sutartį, ieÅ¡kovas prašė prijungti prie bylos paskolos sutartį, pagal kuriÄ D. V. turėjo pasiskolinęs 1 300 000 Lt, kuriuos turėjo grÄ Å¾inti iki 2008 m. vasario 2 d.

Å i sutartis patvirtina aplinkybę, kad tretysis asmuo disponavo tik skolintomis lėšomis. Be to, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, paskolos grÄ Å¾inimo terminas jau buvo suėjęs iki preliminariosios sutarties sudarymo, todėl nėra pagrindo teigti, kad D. V. Sutarties vykdymo metu disponavo skolintomis lėšomis. Å ių aplinkybių apeliantas neginčijo.

5) Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas trečiojo asmens D. V. teisių perėmėjui, o klausimas dėl netesybų priteisimo sprendžiamas atskirai kitoje byloje. Tokie teiginiai prieÅ¡tarauja suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai, pagal kuriÄ avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma.

Nustačius sutartyje tokiÄ sankcijÄ , reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (LAT civilinė byla Nr. 3K-P-382/2006, kt.). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kinys priteisti iÅ¡ jos sumokėtÄ avansÄ negali bÅ«ti patenkintas, kadangi sutartyje buvo nustatyta pirkėjo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ . Todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl avanso priteisimo prašė atmesti, kadangi jis buvo įskaitytas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas.

Tiek atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimas, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas yra atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«dai ir kurį iÅ¡ jų pasirinkti - sprendžia atsakovas. Nagrinėjamoje byloje atsakovė, gindamasi nuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė nesutikimo su jai reiÅ¡kiamais reikalavimais paaiÅ¡kinimus ir argumentus, tarp jų ir tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami, nes atsakovo prievolė jam yra pasibaigusi dėl įskaitymo (CPK 142 str.).

6) Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad 2008 metų rudenį pokalbio su D. V. metu ji atsisakė grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ avansÄ , kadangi Sutartyje buvo nustatyta sÄ lyga dėl netesybų jÄ pažeidusiam pirkėjui. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytoja L.J. B., kuri D. V. paaiÅ¡kino, kad pagal Sutartį avansas nėra grÄ Å¾inamas. Tas pačias aplinkybes atsakovė pakartojo ir trečiojo asmens D. V. atstovams, kai gavo Vilniaus advokatų kontoros „Ex lege“ pretenzijÄ â€žDėl 2008m. gegužės mėn. 20 d. preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 05-20 pažeidimo ir skolos grÄ Å¾inimo“, nusiųsdama advokatų kontorai 2008 m. rugpjūčio 8 d. preliminarios sutarties papildymÄ ir patikslinimÄ ir atsisakydama grÄ Å¾inti avansÄ tuo pagrindu, kad jis įskaitytas į netesybas pagal sutartį. Å iuos atsakovės veiksmus pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ Ä¯vertinti kaip įskaitymÄ .

7) Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė buvo informuota apie D. V. kreditorinį reikalavimÄ per LR CK 5.63 straipsnio 1 dalies nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovas skunde nurodo tokias aplinkybės, kurios iÅ¡ viso nebuvo nurodytos nagrinėjant bylÄ teisme. Apelianto apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių nepatvirtino nei atsakovė, nei D. V., kuris iÅ¡ viso neigė žinojęs apie A. K. mirtį bei nurodė, kad Vilniaus advokatų kontoros „Ex lege“ pretenzija „Dėl 2008m. gegužės mėn. 20 d. preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 05-20 pažeidimo ir skolos grÄ Å¾inimo“ buvo paraÅ¡yta jam nežinant.

Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė buvo informuota apie D. V. kreditorinius reikalavimus per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ laikotarpį yra visiÅ¡kai nepagrįsti. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, atsakovė informavo D. V., kad avanso negrÄ Å¾ins, nes jis yra užskaitomas kaip bauda pagal sutartį, ir nurodė, kad jeigu jis su tuo nesutinka, gali kreiptis į antstolius ir pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus. D. V. į antstolius nesikreipė. Atsakovei nusiuntus advokatų kontorai 2008 m. rugpjūčio 8 d. preliminarios sutarties papildymÄ ir patikslinimÄ , D.

V. ir toliau nepateikė jokių pretenzijų dėl kreditorinių reikalavimų. Todėl atsakovei pareiÅ¡kus apie tai, kad avansas D. V. nebus grÄ Å¾inamas dėl to, kad sutartyje nustatytos netesybos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , o D. V. po tokio pareiÅ¡kimo nepareiÅ¡kus jokių kreditorinių reikalavimų per įstatymu nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė buvo informuota apie kreditorinius reikalavimus.

8) CK 1.128 straipsnis numato, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. Todėl sprendžiant termino pratęsimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, kada pradinis kreditorius D. V. sužinojo apie palikimo atsiradimÄ . Kaip minėta, D. V. apie palikimo atsiradimÄ tapo žinoma 2008 metų rugsėjo mėnesį. Å ias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytoja L. B.. Be to, jas patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai - 2008 m. gruodžio 23 d. D. V. atstovo pretenzija, adresuota A.

K. turto paveldėtojams, kas neginčytinai patvirtina faktÄ , kad D. V. buvo žinoma apie A. K. mirtį ir palikimo atsiradimÄ , tačiau LR CK 5.63 straipsnyje nurodytų veiksmų reikalavimui pareikÅ¡ti jis nesiėmė. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl preliminariosios sutarties aiÅ¡kinimo CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Sutartis aiÅ¡kinama tada, kai kyla jÄ sudariusių Å¡alių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sÄ lygų turinio, Å¡alių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan.

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad tuo atveju, kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3813/2003; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3k406/2005; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2008; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; kt.).

Bendroji įrodinėjimo civiliniame procese pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. Taigi Pardavėjui (jo teisių ir pareigų perėmėjams) teko pareiga įrodyti, kad jis nevengė ir atliko veiksmus, bÅ«tinus pagrindinei sutarčiai sudaryti, o Pirkėjui – kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl Pardavėjo kaltės. Byloje nustatyta, kad iki ginčo Sutartyje ir jos papildyme nurodyto termino (2008-09-15) pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Sudarius 2008 m. gegužės 20 d. preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2008 m. liepos 31 d., A. K. 2008 m. liepos mėnesį kreipėsi į notarÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties įforminimo ir pateikė jam visus reikiamus dokumentus, 2008 m. liepos 18 d. notarė užsakė pažymÄ Å¡iam sandoriui sudaryti, vykdydamas papildomas Sutarties sÄ lygas A. K. pradėjo kelio tvarkymo darbus nuo Užnerio g. iki Bangos g. Paminėti A. K. veiksmai leidžia pagrįstai teigti, kad Pardavėjas nuo pagrindinės sutarties sudarymo neatsisakė, ir prieÅ¡ingai, atliko bÅ«tinus veiksmus, kad pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta.

Tuo tarpu trečiojo asmens veiksmai leidžia pagrįstai teigti, kad tiek Sutartyje, tiek ir jos papildyme numatytų įsipareigojimų D. V. nevykdė, t.y. notaro paskirtu laiku neatvyko sudaryti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, nustatytu terminu nesumokėjo papildomos 200 000 Lt dydžio avansinės įmokos pagal Sutarties papildymo ir pakeitimo sÄ lygas, neįrodinėjo, kad mirus Pardavėjui nuo pagrindinės sutarties sudarymo atsisakė jo įpėdiniai. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta apelianto argumentus, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl A.

K. kaltės, kadangi pastarasis neįvykdė Sutarties papildomų sÄ lygų ir neįrengė kelio bei kelio apÅ¡vietimo. Visų pirma, prievolės atsiranda nuo sutarties sudarymo, todėl jos negali bÅ«ti priverstinai įvykdytos iki sueis tam tikras terminas (CK 6.33 str. 2 d.) arba atsiras tam tikra sÄ lyga (CK 1.66, 6.30 straipsniai). PreliminariÄ ja 2008 m. gegužės 20 d. sutartimi Pardavėjas įsipareigojo atlikti nurodytus darbus atitinkamai iki 2008 m. gruodžio 31 d. ir 2009 m. gegužės 1 d., taigi, Å¡ie darbai turėjo bÅ«ti atlikti jau po pagrindinės sutarties sudarymo.

Todėl konstatuoti Pardavėjo kaltės dėl darbų neatlikimo nėra teisinio pagrindo. Antra, Sutartimi Å¡alys susitarė, kad Pardavėjui Å¡ių darbų neatlikus, minėtus darbus savo lėšomis organizuoja ir atlieka Pirkėjas, pateikdamas Pardavėjui sÄ skaitas už atliktus darbus, ir kurias Pardavėjas įsipareigoja apmokėti. Taigi ir tuo atveju, jeigu Pardavėjas nebÅ«tų pabaigęs kelio įrengimo darbų Sutartyje nustatytais terminais, Pirkėjui neatsirado pagrindas laikyti Pardavėjo veiksmus neteisėtais ir dėl to atsisakyti pagrindinės sutarties sudarymo.

Apelianto argumentai apie trečiojo asmens D. V. veiksmus, atliekant mokėjimus pagal projektavimo darbų sutartį (b.l. 80-81, 105-108), kai jis neįvykdė pagal papildomÄ 2008 m. rugpjūčio 8 d. susitarimÄ savo pareigos iki 2008 m. rugpjūčio 15 d. sumokėti A. K. 200 000 Lt avansinę įmokÄ ir kai nepasiraÅ¡ius pagrindinės sutarties iki nustatyto termino (2008-09-15) pasibaigė Å¡alių pareiga sudaryti pagrindinę sutartį, nepaneigia paminėtų aplinkybių apie D. V. sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir negali bÅ«ti pripažinti trečiojo asmens sÄ Å¾iningu ketinimu sudaryti pagrindinę sutartį.Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.

Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti. Aptartų aplinkybių pagrindu ir sutikdama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl trečiojo asmens D.

V. kaltės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, konstatavo, kad avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma.

TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 str. 1 d.). Bylos duomenimis Sutarties Å¡alys tiek pirminėje, tiek ir preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties papildomoje redakcijoje numatė sutartinę atsakomybę už Sutarties nevykdymÄ netesybų forma (Sutarties 5.1 p. , sutarties papildymo 3 p; b.l. 12, 31). Konstatavus, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl trečiojo asmens D.

V. kaltės, nei trečiojo asmens, nei ieÅ¡kovo, kaip trečiojo asmens teisių pagal sutartį perėmėjo, reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovės privalėjo praneÅ¡ti D. V. apie prievolės įskaitymÄ CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad tretysis asmuo D. V. galėjo perleisti ieÅ¡kovui tik galiojančiÄ reikalavimo teisę.

Byloje konstatavus, kad D. V. neįgijo teisės susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ 100 000 Lt avansÄ , teismas pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Atmetus ieÅ¡kinį nurodytu pagrindu, teismui neatsirado pareiga spręsti termino reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo klausimo, kadangi nebuvo nustatytas kreditoriaus teisės pažeidimo faktas, todėl apelianto argumentus nurodytu klausimu teisėjų kolegija pripažįsta teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir plačiau dėl jų nepasisako.Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl naikinti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme yra mažesnės nei numatyta CPK 96 straipsnio 6 dalyje, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 straipsniais, nutaria: palikti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                           Gintautas Koriaginas                                                                         ArÅ«nas Rudzinskas                              RamÅ«nas Mitkus                                                                       Â