ca7271e5-deda-45a7-93b4-2eb2401ade65 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinėje byloje NrNuorašasAdministracinė byla Nr. A2.2.-536-830/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00319-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1; 39.2. (S)              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS 2013 m. vasario 15 d.Panevėžys                                                                         Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

Å ., iÅ¡nagrinėjo K. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1944 (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : K. Å . 2013-02-01 apie 09.45 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, pavogė karÅ¡tai rÅ«kytos jÅ«ros lydekos už 6,72 Lt. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Nagrinėjant bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Å . prisipažino padaręs pažeidimÄ dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad pažeidimÄ padarė nes labai norėjo valgyti, o tuo metu pinigų jau nebeturėjo. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Å . prisipažinimo, jo kaltė, padarius teisės pažeidimÄ , įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga: parduotuvės pamainos virÅ¡ininkės D. G. praÅ¡ymu; apsaugos darbuotojo A. L. paaiÅ¡kinimu; 2013-02-01 poėmio aktu; 2013-02-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-2297872-13; pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kitais byloje esančiais duomenimis.

IÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybes, įrodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku K. Å . iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ esančios adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžys, pavogė karÅ¡tai rÅ«kytos jÅ«ros lydekos, kurios vertė 6,72 Lt, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , nes pavogtos prekės vertė nevirÅ¡ija 1 MGL sumos. K. Å . padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl pažeidėjas baustinas.

K. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat tai, jog pažeidimÄ padarė jis padarė bÅ«damas vyresnis nei 65 metai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skiriant K. Å . nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad yra jo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, tokios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , į jo turtinę padėtį, į teisės pažeidimo pobÅ«dį bei jo padarymo motyvus, pavogtų prekių nedidelę vertę, į tai kad prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ .

Atsižvelgiant į visa tai, Å¡iuo atveju tikslinga taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir už padarytÄ pažeidimÄ K. Å . paskirti Å¡velnesnę nei ATPK 50 str. sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimÄ , kuriuo bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Vadovaudamasis ATPK 301 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: K. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301straipsnio nuostatas, skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                      Česlovas Kulikauskas