ca7225e0-e7ca-4189-846e-c577257bf1e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1565-104/2014                                        Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05040-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.2.;103.4.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „JGK statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1919-827/2014 pagal ieÅ¡kovų UAB „JGK statyba“, J.

P., A. P., A. M., E. M. ir I. B. ieÅ¡kinius atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, V. V., Č. L., D. P., UAB „DanJana“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti bei techninių sÄ lygų panaikinimo ir savivaldybių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais bei statybos padarinių paÅ¡alinimo pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybos leidimus, tarybos sprendimo dėl detalaus plano patvirtinimo panaikinimo, statybos leidimų dalinio panaikinimo ir padarinių paÅ¡alinimo, senų statinių patikrinimo ir pripažinimo tinkamu naudoti komisijos akto pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisės į daiktus pripažinimo, kurioje tretieji asmenys yra UAB „Menhyras“, J.

P., UAB „Plėtrumas“, M. D., A. D. bei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 12 d. sprendimu civilinę bylÄ dalyje dėl 2011-10-10 UAB „JGK statyba“ prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2007-02-15 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktÄ Nr. (100)-11.81-70, papildomo ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu UAB „Vilniaus vandenys“ 2006-10-26 nekilnojamojo turto objektų patikrinimo identifikavimo ir pripažinimo tinkamais naudoti komisijos akto Nr. 1168 dalį, liečiančiÄ nuotekų tinklus ir vandentiekio tinklus Bitėnų g. (įraÅ¡o Nr. 1 ir Nr.

9) nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o kitoje dalyje ieÅ¡kovo UAB „JGK statyba“ prevencinius ieÅ¡kinius, patikslintÄ prevencinį ieÅ¡kinį ir papildomÄ ieÅ¡kinį atmetė; papildytus prevencinius ieÅ¡kinius taip pat atmetė. IeÅ¡kovas UAB „JGK statyba“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1919-827/2014 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo UAB „JGK statyba“ reikalavimus bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė atidėti 8 546,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ . Nurodė, kad jis už skundÄ yra sumokėjęs 400 Lt, o nagrinėjant bylÄ pirmojoje instancijoje teismas atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl turėtų atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ ir teikiant apeliacinį skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad įmonė neturi apyvartinių lėšų žyminio mokesčio sumokėjimui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino.

Atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovas vykdo veiklÄ , apmoka sÄ skaitas, turi nekilnojamojo turto, gali sumokėti advokatams, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad jis negalėtų sumokėti žyminio mokesčio už teikiamÄ apeliacinį skundÄ . Taip pat pažymėjo, kad yra tikimybė, jog atidėjus žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir vėliau jį priteisus, nebus galimybės jo iÅ¡ieÅ¡koti, nes kad jau 2013 m. vasario mėn. buvo vykdomi priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, o per tÄ laikÄ ieÅ¡kovo skola tik didėjo.IeÅ¡kovas UAB „JGK statyba“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo atidėjimo tenkinti.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas yra priverstas ne vienoje byloje ginti savo pažeistas teises ir dėl to jo turtinė padėtis pablogėjo. Tai patvirtina sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad neigiamas lėšų likutis per vienerius metus padidėjo daugiau nei 17 000 Lt. PaaiÅ¡kino, jog skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad įmonė turi nekilnojamojo turto – visÄ turtÄ jis valdo nuomos teise. Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad jis negalėtų sumokėti žyminio mokesčio už teikiamÄ apeliacinį skundÄ . Tiek praÅ¡yme dėl žyminio mokesčio atidėjimo, tiek atskirajame skunde ieÅ¡kovas UAB „JGK statyba“ nurodė, jog neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį, nes tam trÅ«ksta apyvartinių lėšų.

Å iam argumentui pagrįsti pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ . TokiÄ nuostatÄ patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijos Nr. R (95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedÅ«rų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“ 1 str., pažymintis, kad iÅ¡ principo Å¡alims turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-07 nutartis civilinė byla 3K-3-110/2007).

Teisės į apeliacijÄ reikÅ¡mingumas suponuoja teismo, įskaitant ir aukÅ¡tesnės instancijos, pareigÄ svarstyti, ar apeliacinio skundo padavimo tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ ir užkirsti keliÄ bylos dalyviui pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka.Atidėdamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ , teismas turi įsitikinti, kad asmens turtinė padėtis yra sunki Å¡iuo metu, t.y. asmuo neiÅ¡sigali sumokėti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio tik procesinio dokumento pateikimo momentu.

Asmuo nėra atleidžiamas nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį, tačiau jo sumokėjimo terminas yra atidedamas iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.Nagrinėjamu atveju mokėtinas žyminis mokestis sudaro 8 946 Lt. IeÅ¡kovas pateikdamas apeliacinį skundÄ sumokėjo 400 Lt dydžio žyminį mokestį. Nors pirmosios instancijos teismas ir teisingai nurodė, kad Å¡iuo atveju atidėjus žyminio mokesčio mokėjimÄ , galimai pasunkė galimybės jį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ apelianto, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki teismo procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo ir taip užtikrinti ieÅ¡kovo teisę apskųsti žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

Atsižvelgiant į tai, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis naikinama, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tenkinamas. Atsižvelgiant į Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo trukmę bei remiantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, ieÅ¡kovo UAB „JGK statyba“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimo priimamas nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, negrÄ Å¾inant bylos pirmosios instancijos teismui spręsti Å¡io skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

Apeliacinio skundo kopijos yra pateiktos, todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CPK 317 str., iÅ¡siunčiamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kad Å¡ie Lietuvos Respublikos CPK 318 str. nustatyta tvarka galėtų pateikti atsiliepimus. Civilinė byla perduodama Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems Lietuvos Respublikos CPK 319 str., atlikti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovo UAB „JGK statyba“ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo tenkinti – atidėti UAB „JGK statyba“ dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , t.y. 8 546 Lt, mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo.Priimti ieÅ¡kovo UAB „JGK statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡siųsti apeliacinio skundo kopijas, nustatant 20 terminÄ atsiliepimams pateikti.IeÅ¡kovo UAB „JGK statyba“ apeliacinį skundÄ su byla perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui procesiniams veiksmams, nurodytiems Lietuvos Respublikos CPK 319 str., atlikti.               Teisėja                                                                                                                Natalja Cikoto