ca71929c-bb2d-4c9b-a0ca-cc03e145b6f0 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-215-1000/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04465-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 3.1.7.1.5; 3.1.14.6; 3.1.15; 3.1.16; 3.2.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1; 3.2.8.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „J&E Sports Baltic“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui, atsakovės UAB „Dylas“ atstovui advokatui Dainiui Čičeliui, trečiojo asmens UAB „Kopirata“ atstovui A.

T., trečiojo asmens K. B. atstovui advokatui Andriui Marapolskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „J&E Sports Baltic“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Dylas“, tretiesiems asmenims UAB „Kopirata“, K. B., atsakovės UAB „Dylas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 19 313,01 Eur pagrindinę skolÄ , 80,67 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, viso – 19 433,68 Eur skolÄ , taip pat 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminį mokestį (437,00 Eur) ir iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms apmokėti. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė rangos darbų sutartį Nr. JE022 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti futbolo aikÅ¡telės (adresu (duomenys neskelbtini)) įrengimo darbus, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 1 punktas, 3.1, 3.2 punktai, 3.4, 5.2.2 punktai).

Prie Sutarties sudarytoje SÄ matoje Å¡alys nurodė, jog aikÅ¡telės įrengimo darbų kaina – 11 250,00 Eur (be PVM), o dirbtinės žolės dangos aikÅ¡telėje įrengimo kaina yra 37 125 Eur (be PVM). IeÅ¡kovei vykdant Sutartyje aptartus darbus, atsakovė, siekdama sumažinti mokėtinÄ ieÅ¡kovei sumÄ , pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pakeisti Sutartį – nupirkti SÄ matoje detalizuotÄ dirbtinės žolės dangÄ už numatytÄ kainÄ , taip pat, papildomai – klijus bei klijavimo juostas dangai klijuoti, o vietoj visų aikÅ¡telės įrengimo darbų užsisakyti tik užpildų iÅ¡pylimo ir iÅ¡Å¡ukavimo darbus.

Å iuo tikslu 2021 m. gegužės 20 d. Å¡alims suderinus, ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu pateikė atsakovei raÅ¡tiÅ¡kÄ Sutarties pakeitimÄ , kuriame buvo nurodyta Sutarties sÄ matoje patvirtinta dirbtinės žolės dangos kaina, o taip pat – perkamų klijų ir klijavimo juostų kainos, užpildų iÅ¡pylimo ir iÅ¡Å¡ukavimo darbų kainos. Nors atsakovė neatsiuntė pasiraÅ¡yto Sutarties pakeitimo ieÅ¡kovei, Å¡alys faktiÅ¡kai susitarė pakeisti Sutartį, kaip tai nurodyta Sutarties pakeitime, ir vykdė pakeistÄ Sutartį: ieÅ¡kovė pardavė atsakovei dirbtinės žolės dangÄ ir klijus bei klijavimo juostas dangai klijuoti, taip pat, ieÅ¡kovė atliko užpildų iÅ¡pylimo ir iÅ¡Å¡ukavimo darbus, o atsakovė priėmė paminėtas prekes bei darbus.

Atitinkamai 2021-05-31 – 2021-06-14 laikotarpyje ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: JE Nr. 0502 (44 921,25 Eur sumai), JE Nr. 0503 (3 293,62 Eur sumai) ir JE Nr. 0519 (5 445 Eur sumai). Atsakovė ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į savo buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjo, 2021 m. rugsėjo 7 d. aktu „Dėl skolų suderinimo“ atsakovės įmonės direktorius S. D. patvirtino tuo metu buvusiÄ 33 989,01 Eur atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei.

Per laikotarpį nuo 2021-09-07 (akto „Dėl skolų suderinimo“ pasiraÅ¡ymo dienos) iki Å¡io ieÅ¡kinio parengimo dienos atsakovė atliko ieÅ¡kovei 10 000,00 Eur mokėjimÄ , taip pat, įskaitymo bÅ«du buvo padengta 4 676 Eur skolos dalis pagal atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DYL Nr. 20132. Tačiau nepaisant nurodytų skolos dengimų, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 19 313,01 Eur (33 989,01 – 10 000 – 4 676). Pretenzijų dėl prekių ar darbų kokybės ir kitų parametrų neatitikimo ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės nėra gavusi.

2. Teismui pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, tačiau prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 014,00 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, 158 Eur žyminį mokestį bei 1 452 Eur iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms. Nurodė, tarp Å¡alių dar 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. EKO2020/0929 dėl sporto aikÅ¡telės įrengimo (toliau – Sutartis). Å ioje Sutartyje atsakovė įsipareigojo parduoti, pristatyti ir įrengti liejamÄ guminę dangÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo Å¡iÄ dangÄ bei darbus priimti bei už juos tinkamai atsiskaityti.

Sutarties kaina – 11 690,00 Eur be PVM (14 144,90 Eur su PVM). Nepaisant to, kad visi darbai pagal Sutartį yra seniai pabaigti, ieÅ¡kovei dar 2020 m. spalio 21 d. buvo iÅ¡siųstas atitinkamas perdavimo aktas pasiraÅ¡ymui, ieÅ¡kovė minėto akto nepasirašė, nors jokių oficialių pretenzijų dėl darbų bei dangos kokybės nėra gauta. Atsakovė 2020 m. spalio 21 d. pateikė ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ytÄ aktÄ , kurio ieÅ¡kovė be jokio pagrindo nepasirašė. Kadangi darbai yra visiÅ¡kai užbaigti, aikÅ¡telė įrengta, naudojama, manė, kad atsakovės vienaÅ¡aliai pasiraÅ¡ytas perdavimo aktas yra tinkamas, galiojantis ir sudaro teisėtÄ pagrindÄ reikalauti likusios sumos apmokėjimo.

Å iai dienai ieÅ¡kovė pagal Sutartį atsakovei sumokėjo tik 4 676,00 Eur avansÄ , kuriuo atitinkamai buvo padengta dalis atsakovės įsipareigojimų pagal Å¡alių sutartį Nr. JE022. Likusiai mokėtinai pagal Sutartį sumai 2021 m. lapkričio 15 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DYL 20205. Pažymėjo, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ (ir apskritai pagal Sutartį) pareiga mokėti PVM tenka pirkėjui (t. y. ieÅ¡kovei). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė atsakovei turi apmokėti 7 014,00 Eur sumÄ (be PVM).

Atsakovė ne kartÄ prašė ieÅ¡kovės sumokėti likusiÄ 7 014,00 Eur sumÄ pagal Sutartį, siÅ«lė ieÅ¡koti taikių sprendimų ir spręsti įsiskolinimo dengimo klausimus įskaitymo bÅ«du, tačiau ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė jokio noro tÄ daryti. Mano, kad, jei ieÅ¡kovei netiko parduotos bei iÅ¡lietos dangos kokybė, ji turėjo pareikÅ¡ti atsakovei oficialias pretenzijas pagal Sutartį, nurodyti konkrečius defektus, kviestis ekspertus, ko nebuvo padaryta. IeÅ¡kovei reiÅ¡kiant neoficialius priekaiÅ¡tus, atsakovė savo iniciatyva ir kaÅ¡tais pasamdė ekspertÄ , kuris nustatė, jog ieÅ¡kovei perduota ir iÅ¡lieta aikÅ¡telės danga yra techniÅ¡kai tvarkinga ir aikÅ¡telė visiÅ¡kai tinkama naudoti pagal paskirtį.

Atsakovės žiniomis, minėta aikÅ¡telė yra ne tik tinkama naudoti, bet ir de facto naudojama galutinio užsakovo. Nepaisant to, ieÅ¡kovė ir toliau neatsiskaito pagal Sutartį. Tarp Å¡alių susiklostė situacija, kuomet atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 7 014,00 Eur sumÄ pagal sutartį Nr. JE022, tačiau tuo pat metu ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei pagal Sutartį Nr. EKO2020/0929 tokiÄ pat 7 014,00 Eur sumÄ , todėl prašė tenkinus ieÅ¡kinį, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir padaryti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .

3. IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog 2020 m. spalio 21 d. atsakovei praneÅ¡us, kad darbai yra baigti, apie tai ieÅ¡kovė atitinkamai pranešė užsakovei UAB „Kopirata“. 2020 m. spalio 23 d. užsakovė elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovei pateikė pretenzijÄ (su fotofiksacija) dėl guminės dangos liejimo darbų defektų: guma užlieta teniso stovo anga kartu su dangteliu, visame dangos plote („siÅ«lėse“) yra iÅ¡ilginiai nelygumai, suformuotas netinkamas dangos nuolydis ir t. t.

Å iÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ el. paÅ¡tu persiuntė atsakovei. Atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog nuvyks į objektÄ patikrinti darbų broko, tuo pačiu patvirtindama, kad gavo ieÅ¡kovės siųstÄ pretenzijÄ . Kaip vėliau informavo tiek užsakovė, tiek ir atsakovės vadovas (S. D.), pastarasis buvo nuvykęs apžiÅ«rėti objekto ir pripažino užsakovės pretenzijoje nurodytus darbų defektus. Atsakovė užsakovei siÅ«lė darbų broko taisymÄ iÅ¡pjaunant iÅ¡ilgines juostas per visÄ aikÅ¡telę per sujungimus ir liejant naujÄ gumÄ , tačiau, atsakovė negalėjo garantuoti, kad atliekant minėtus veiksmus visi darbų techniniai trÅ«kumai bÅ«tų 100 procentų paÅ¡alinti, be to, paminėti defektų taisymo darbai bÅ«tų lėmę aikÅ¡telės dryžuotumÄ , kas sÄ lygotų, jog užsakovė negautų to rezultato, kokio tikėjosi, t. y.

įprastai atrodančios ir tinkamos įprastam ir saugiam naudojimui krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Be to, darbai galėjo bÅ«ti vykdomi tik esant teigiamai temperatÅ«rai, kas žiemos pradžioje buvo neįmanoma. 2020 m. gruodžio 14 d. užsakovė pateikė dar vienÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad siekiant paÅ¡alinti visus defektus (t. y. techninius ir estetinius), darbus reikia atlikti iÅ¡ naujo, todėl laikė, kad darbai nėra tinkamai atlikti ir užsakovei nekilo pareiga mokėti ieÅ¡kovei daugiau, negu sumokėta avanso suma.

Å iÄ pretenzijÄ 2020 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu persiuntė atsakovei, palaikydama tokiÄ pačiÄ pozicijÄ kaip ir užsakovė. Vėliau užsakovė pranešė ieÅ¡kovei, jog, atsižvelgiant į tai, kad darbų trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, užsakovė, kai leis oro sÄ lygos, samdys kitÄ rangovÄ darbų defektų iÅ¡taisymui. IeÅ¡kovė pagrįstai (dėl darbų trÅ«kumų) nėra pasiraÅ¡iusi Darbų priėmimo akto, taip pat, atsakovė nėra paÅ¡alinusi darbų trÅ«kumų, todėl, ieÅ¡kovei nekilo prievolė atsiskaityti su atsakove pagal Sutartį, o atsakovė, atitinkamai, neturi reikalavimo teisės ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl darbų kainos apmokėjimo.

Dėl atsakovės pateiktos ekspertizės nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių atsakovės pasamdyto asmens (A. J.) ekspertinę kvalifikacijÄ patvirtinančių įrodymų, taip pat įrodymų, kad paminėtas asmuo yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų, sportinių dangų ekspertų ar kitokį oficialų ekspertines paslaugas turinčių teisę teikti asmenų sÄ raÅ¡Ä ; ieÅ¡kovė nebuvo kviečiama dalyvauti atsakovės pasamdyto asmens atliktoje objekto apžiÅ«roje; atsakovės pasamdytas asmuo savo iÅ¡vadÄ parengė iÅ¡ esmės tik subjektyviai atsakovės pateiktos informacijos pagrindu; atsakovės pasamdyto asmens iÅ¡vada iÅ¡ esmės grindžiama tik prielaidomis, o ne konkrečiais techniniais, objekte atliktais veiksmais/matavimais, kadangi pačioje iÅ¡vadoje yra pripažįstama, jog esminių matavimo/apžiÅ«ros veiksmų paminėtam asmeniui nepavyko atlikti (pvz. dangos storio matavimo, pagrindo gruntavimo patikrinimo); 2021 m. gegužės 12 d. po atsakovės pasamdyto asmens atliktos objekto apžiÅ«ros, užsakovė pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovės pasamdytas asmuo atliko objekto apžiÅ«rÄ jau po to, kuomet užsakovės pasitelktas kitas rangovas atliko techninių darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ .

Atsakovės pasamdyto asmens iÅ¡vadoje nurodoma, kad atsakovė turėtų pritaikyti darbų kainai 20-25 procentų nuolaidÄ , kÄ 2021 m. gegužės 11 d. atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei, o pastaroji užsakovei. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2021 m. gegužės 12 d. užsakovės raÅ¡to, užsakovė atmetė pasiÅ«lymÄ dėl nuolaidos suteikimo, kadangi techniniai defektai jau buvo iÅ¡taisyti kito rangovo.

4. Trečiasis asmuo UAB „Kopirata“ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad tarp UAB „Kopirata“ ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytos rangos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti sportinės aikÅ¡telės gumos įrengimo darbus. Remiantis minėta sutartimi trečiasis asmuo pervedė sutartÄ sutarties kainos dalį avansu. IeÅ¡kovei baigus darbus ir informavus apie jų baigimÄ , 2020 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovė buvo informuota apie akivaizdų darbų brokÄ , kartu pateikiant aiÅ¡kias ir akivaizdžias ieÅ¡kovės atlikto darbo broko fotografijas – tai yra per visÄ aikÅ¡telės plotÄ per sujungimus einančius pakilimus.

Atvykęs į vietÄ rangovo įgaliotas atstovas/subrangovas sutiko, kad darbas atliktas netinkamai. Minėtas atstovas informavo kad broko taisymas galimas tik iÅ¡pjaunant iÅ¡ilgines juostas per visÄ aikÅ¡telę per sujungimus ir liejant naujÄ gumÄ . To pasekoje visa aikÅ¡telė taps dryžuota, tai yra ne vienos spalvos. Be to, broko taisymas galimas tik esant orui be kritulių bei teigiamai oro temperatÅ«rai. Ä®galiotas atstovas pripažino ir informavo, kad tinkamo ir kokybiÅ¡ko darbo rezultato – tai yra naujos lygios ir vienspalvės aikÅ¡telės dangos padaryti iÅ¡ viso nėra galimybės, nebent kloti jÄ visÄ iÅ¡ naujo.

Buvo pripažinta, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai ir vienintelė galimybė gauti tinkamÄ sutartimi sulygtÄ darbų rezultatÄ yra visus darbus atlikti iÅ¡ naujo, o ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti tai, kas sumokėta pagal sutartį. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ taikyti nuolaidÄ atliktiems nekokybiÅ¡kiems darbams, UAB „Kopirata“ sutiko užbaigti sutarties vykdymÄ nereikalaujant iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo ir nuostolių kompensavimo, sutariant, kad Å¡iam momentui tarp įmonių yra pasiektas visiÅ¡kas atsiskaitymas ir nei viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nėra viena kitai skolinga.

Praėjus 10 mėnesių po ieÅ¡kovės darbų atlikimo buvo gautas iÅ¡ ieÅ¡kovės raÅ¡tas dėl atliktų darbų (aikÅ¡telės padengimo guma) broko, trÅ«kumų, kuriame buvo nurodyta, kad darbus ieÅ¡kovė atliko su trÅ«kumais, todėl siÅ«lo nuolaidÄ . Apie raÅ¡tÄ buvo informuota užsakovė, kuri informavo, jog ėmėsi aikÅ¡telės trÅ«kumų Å¡alinimo darbų pati savo lėšomis, ko pasekoje dar patyrė papildomų iÅ¡laidų. UAB „Kopirata“ dėl padaryto neginčytino darbo broko patyrė ne tik turtinę, bet ir neturtinę (reputacinę) žalÄ , todėl faktinė padaryta žala UAB „Kopirata“ yra dar didesnė negu buvo iÅ¡dėstyta pretenzijoje 2020 metais.

Darbai buvo atlikti netinkamai, su kuo rangovas sutiko, dėl ko buvo atitinkamai sumažinta sutarties kaina ir iÅ¡raÅ¡yta atitinkamai sÄ skaita sutartai ir UAB „Kopirata“ apmokėtai kainai. Atsižvelgiant į tai, objekto savininkė ir galutinė užsakovė savarankiÅ¡kai savo lėšomis atliko aikÅ¡telės remonto, kiek tai įmanoma, darbus. 5. 2022 m. balandžio 28 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovė paprašė priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ dėl pagrindinės skolos priteisimo 12 419,68 Eur dalyje; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 6 893,33 Eur skolÄ , 80,67 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje su ieÅ¡kove dalinai atsiskaitė, t. y. sumokėjo 12 419,68 Eur. 6. 2022 m. liepos 5 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Mindaugas Badaras ieÅ¡kinį palaikė, iÅ¡sakė nuomonę, jog atsakovė dėl ieÅ¡kinio jokių prieÅ¡taravimų neturi, ieÅ¡kinį pripažįsta, o ginčas iÅ¡ esmės yra dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. PaaiÅ¡kino, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodė, jog atsakovei atlikus Sutartyje sulygtus darbus, 2020 m. spalio 23 d. užsakovė el. paÅ¡tu pateikė pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl darbų trÅ«kumų.

Å iÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovė persiuntė atsakovei tÄ pačiÄ dienÄ . Ginčų dėl trÅ«kumų nekilo, trÅ«kumų iÅ¡taisyti nebuvo galima, nebent bÅ«tų darbai atliekami iÅ¡ naujo, tačiau to neleido oro sÄ lygos. 2020 m. gruodžio 14 d. iÅ¡ užsakovės buvo gauta dar viena pretenzija, kur buvo nurodyta, kad norint pasiekti sutartyje sulygto rezultato, reikia darbus atlikti iÅ¡ naujo. Todėl sutarta mažinti darbų kainÄ â€“ kaina ne didesnė nei sumokėta avanso suma. Pretenzija atsakovei iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu.

Mano, jog ieÅ¡kovė neturėjo perraÅ¡yti pretenzijų savo vardu, užteko persiųsti užsakovės siųstas pretenzijas. Atsakovė apie darbų trÅ«kumus buvo informuota, netgi atsiuntė savo atstovÄ , kuris pripažino, jog darbai atlikti netinkamai. Dėl atsakovės samdyto asmens apžiÅ«ros atkreipė dėmesį, jog apžiÅ«ra buvo atliekama gerokai vėliau nei buvo nustatyti trÅ«kumai, jau po to, kai objekto savininkė buvo atlikusi darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus. Be to, į apžiÅ«rÄ nebuvo kviesti nei ieÅ¡kovės, nei užsakovės, nei objekto savininkės atstovai.

Pačioje iÅ¡vadoje nurodyta, jog nebuvo galima atlikti visų apžiÅ«ros veiksmų, todėl iÅ¡vada buvo grįsta prielaidomis. Pabrėžė, jog iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta jokių pretenzijų, atsakovė po darbų pabaigos neiÅ¡rašė jokių naujų sÄ skaitų faktÅ«rų, o iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pateikė tik atsiliepime. 7. 2022 m. liepos 5 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas Dainius Čičelis su ieÅ¡kiniu sutiko, ieÅ¡kinį patenkinus, prašė tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .

Nurodė, jog neginčija, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei už atliktus darbus pagal 2020 m. spalio 21 d. sutartį. Tačiau atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė tokiÄ pat sumÄ yra skolinga atsakovei pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. sutartį dėl sporto aikÅ¡telės dangos įrengimo. Nurodė, kad jokių oficialių pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl atliktų darbų kokybės nėra gavusi. Be to, atsakovės pasamdytas ekspertas nustatė, kad danga įrengta techniÅ¡kai tinkamai, gali bÅ«ti ir yra faktiÅ¡kai naudojama pagal paskirtį.

Pripažino, kad yra tam tikrų estetinių defektų, bet jie yra minimalūs ir nėra pagrindo dėl to sulaikyti 2/3 sutarties kainos sumokėjimo. Pažymėjo, kad antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pasisakė, jog danga yra visiškai netvarkyta, ja yra naudojamasi pagal paskirtį, todėl jokių kliūčių laikyti, kad darbai atlikti, ir atsiskaityti su atsakove nėra. Atkreipė dėmesį, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad trūkumai buvo šalinami. 8. 2022 m. liepos 5 d. teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Kopirata“ atstovas A.

T. nurodė, jog pretenzijÄ ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė iÅ¡kart po darbų atlikimo. Kai gavo sÄ skaitÄ sumai, kokiÄ sumokėjo kaip avansÄ , suprato, kad buvo pritaikyta 50 procentų nuolaida, todėl jokių tarpusavio skolų nebėra. Negalėjo pasakyti, kÄ objekto savininkė tvarkė po darbų atlikimo, bet patvirtino, kad darbai buvo atlikti netinkamai. 9. 2022 m. liepos 5 d. teismo posėdžio metu trečiojo asmens K. B. atstovas advokatas Andrius Marapolskas palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ . Nurodė, kad pretenzijos dėl darbų trÅ«kumų buvo pareikÅ¡tos iÅ¡kart.

Danga nėra uždengta kokybiÅ¡kai. TÄ pripažino ir atvykęs atsakovės atstovas. UAB „Kopirata“ iÅ¡kart sutiko, kad yra trÅ«kumai ir sutiko su 50 procentų nuolaida. Objekto savininkė taisė trÅ«kumus savo lėšomis, įrodymus gali pateikti, teismui pareikalavus. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas. Dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo 10. IeÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisako dalies pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kadangi atsakovė sumokėjo dalį skolos – 12 419,68 Eur.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė atsisako dalies ieÅ¡kinio, nes atsakovė iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kovė – sumokėjo 12 419,68 Eur skolos dalį. Å is atsisakymas priimamas ir civilinė byla dalyje dėl 12 419,68 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

12. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinamos CPK 294 straipsnyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

13. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. IeÅ¡kovei atsisakius dalies ieÅ¡kinio, grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (už 12 419,68 Eur sumÄ ), tai yra 209,25 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavedama atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 14. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 19 313,01 Eur skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ 2020 m. spalio 21 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytos rangos darbų sutarties Nr. JE022, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti futbolo aikÅ¡telės (adresu (duomenys neskelbtini)) įrengimo darbus, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove Sutartyje numatyta tvarka.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė rangos darbų sutartį Nr. JE022, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti futbolo aikÅ¡telės (adresu (duomenys neskelbtini)) įrengimo darbus, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 1 punktas, 3.1, 3.2 punktai, 3.4, 5.2.2 punktai). IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui 2021 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras JE Nr. 0502 (44 921,25 Eur sumai), JE Nr. 0503 (3 293,62 Eur sumai) ir 2021 m. birželio 14 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JE Nr. 0519 (5 445 Eur sumai). Atsakovė ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į savo buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjo, 2021 m. rugsėjo 7 d. aktu „Dėl skolų suderinimo“ atsakovės direktorius S. D. patvirtino tuo metu buvusiÄ 33 989,01 Eur atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, atliko ieÅ¡kovei 10 000,00 Eur mokėjimÄ , taip pat, įskaitymo bÅ«du buvo padengta 4 676 Eur skolos dalis pagal atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DYL Nr. 20132.

Tačiau, nepaisant nurodytų skolos dengimų, atsakovė liko skolinga ieškovei 19 313,01 Eur (33 989,01 – 10 000 – 4 676).

16. Atsakovė tiek atsiliepime, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, jos atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai, bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 12 419,68 Eur, dėl ko ieÅ¡kovė Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio atsisakė. LikusiÄ skolos dalį, t. y. 6 893,33 Eur skolÄ , 80,67 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atsakovė taip pat pripažįsta, todėl teismas neturi pagrindo ieÅ¡kinio netenkinti.

17. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ visiÅ¡kai, t. y. priteisti iÅ¡ atsakovės 6 893,33 Eur skolÄ .

18. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnis). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis palÅ«kanų normÄ Å¡io įstatymo prasme apibrėžia kaip 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma yra 0 procentų. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti nustatytais terminais nevykdė, ieÅ¡kovė pagal 2021 m. rugsėjo 20 d. PalÅ«kanų skaičiavimo aktÄ priskaičiavo 80,67 Eur palÅ«kanas. Atsižvelgiant į Mokėjimų vėlavimo įstatymo nuostatas, pripažįstama, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo pagrįstas. IÅ¡ atsakovės priteisiamos 80,67 Eur palÅ«kanos.

19. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ . Todėl ir Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovės jai priteisiama 40,00 Eur suma iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti (Mokėjimų vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

20. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į jau aptartÄ Mokėjimų vėlavimo įstatymo reglamentavimÄ , vadovaujantis Europos centrinio banko interneto tinklalapyje paskelbtais minėtais duomenimis apie palÅ«kanų normas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kaip ir reikalauja ieÅ¡kovė. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 21. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 014,00 Eur skolÄ , susidariusiÄ ieÅ¡kovei neatsiskaitant pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį.

22. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Kopirata“ su ūkininke K. B. (buvusi K.) 2020 m. birželio 2 d. sudarė rangos sutartį Nr. KK-2020-061, kuria UAB „Kopirata“ įsipareigojo, be kita ko, įrengti lauko teniso aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

23. Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Kopirata“ 2020 m. rugsėjo 11 d. sudarė darbų sutartį Nr. JE017, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti guminės dangos liejimo darbus.

24. IeÅ¡kovė darbų atlikimui nusprendė pasitelkti subrangovÄ , todėl ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. rugsėjo 29 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EKO2020/0929 dėl sporto aikÅ¡telės įrengimo (toliau – Sutartis). Å ioje Sutartyje atsakovė įsipareigojo parduoti, pristatyti ir įrengti liejamÄ guminę dangÄ su žaidybinėmis linijomis, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti liejamÄ guminę dangÄ , atliktus darbus ir sumokėti nustatytÄ pinigų sumÄ , esančia sÄ skaitoje-faktÅ«roje, Å¡ios sutarties numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Sutarties kaina – 11 690,00 Eur be PVM (14 144,90 Eur su PVM). Remiantis Sutarties 3.2 punktu buvo sumokėtas 4 676,00 Eur avansas.

25. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį.

Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

Nagrinėjamu atveju, nors tarp Å¡alių sudaryta sutartis pavadinta pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau iÅ¡ Sutarties 1.1 punkto, numatančio, kad atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigoja parduoti, pristatyti ir įrengti liejamÄ guminę dangÄ su žaidybinėmis linijomis, o ieÅ¡kovė įsipareigoja priimti liejamÄ guminę dangÄ , atliktus darbus ir sumokėti nustatytÄ pinigų sumÄ , daroma iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai.

26. Byloje ginčas kilo dėl atliktų darbų kokybės ir atsiskaitymo už juos, t. y. ieÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovės darbai yra nekokybiÅ¡ki, dėl ko sutiko ir atsakovės atstovas. Å alys susitarė, kad nesant galimybės iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumų, buvo sutarta dėl 50 procentų nuolaidos nuo Sutartyje sulygtos darbų kainos. Tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad darbai atlikti techniÅ¡kai tinkamai, sporto aikÅ¡telė yra naudojama pagal paskirtį, pagrindo neatsiskaityti su atsakove pagal Sutartį nėra. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės nurodytais darbų trÅ«kumais, tvirtino, kad ieÅ¡kovė jos neinformavo apie trÅ«kumus, o pačios atsakovės pasamdytas ekspertas patvirtino, kad darbų trÅ«kumai yra tik estetiniai, netrukdantys naudotis sporto aikÅ¡tele pagal paskirtį. Dėl nustatytų trÅ«kumų bÅ«tų galima pritaikyti 20-25 procentų nuolaidÄ darbų kainai.

27. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė, 2020 m. spalio 21 d. gavusi atsakovės praneÅ¡imÄ apie darbų pabaigÄ , apie tai pranešė užsakovei UAB „Kopirata“. Užsakovė 2020 m. spalio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei pateikė pretenzijÄ dėl guminės dangos liejimo darbų defektų: guma užlieta teniso stovo anga kartu su dangteliu, visame dangos plote yra iÅ¡ilginiai nelygumai, suformuotas netinkamas nuolydis ir t. t., dėl ko atsisakė pasiraÅ¡yti gautÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei darbų priėmimo aktÄ . IeÅ¡kovė minėtÄ pretenzijÄ persiuntė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovės atstovas S. D. informavo ieÅ¡kovę, kad pirmadienį nuvyks į vietÄ apžiÅ«rėti.

28. Atsakovės atstovas, nuvykęs apžiÅ«rėti Objekto, pripažino užsakovės pretenzijoje nurodytus darbų defektus. Atsakovė užsakovui siÅ«lė darbų broko taisymÄ iÅ¡pjaunant iÅ¡ilgines juostas per visÄ aikÅ¡telę per sujungimus ir liejant naujÄ gumÄ , tačiau negalėjo garantuoti, kad atliekant minėtus veiksmus visi darbų techniniai trÅ«kumai bÅ«tų 100 procentų paÅ¡alinti, be to, paminėti defektų taisymo darbai bÅ«tų lėmę aikÅ¡telės dryžuotumÄ , kas sÄ lygotų, jog užsakovė negautų to rezultato, kokio tikėjosi, t. y., įprastai atrodančios ir tinkamos įprastam ir saugiam naudojimui krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Be to, darbai galėjo bÅ«ti vykdomi tik esant teigiamai temperatÅ«rai, kas žiemos pradžioje buvo neįmanoma. 29. 2020 m. gruodžio 14 d. užsakovė pateikė dar vienÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad siekiant paÅ¡alinti visus defektus, darbus reikia atlikti iÅ¡ naujo, todėl laikė, kad darbai nėra tinkamai atlikti ir užsakovui nekilo pareiga mokėti ieÅ¡kovei daugiau, negu sumokėta avanso suma.

Å iÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 15 d. el. paÅ¡tu persiuntė atsakovei, palaikydama tokiÄ pačiÄ pozicijÄ kaip ir užsakovas. Vėliau UAB „Kopirata“ pranešė ieÅ¡kovei, jog, atsižvelgiant į tai, kad darbų trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, užsakovas, kai leis oro sÄ lygos, samdys kitÄ rangovÄ darbų defektų iÅ¡taisymui.

30. Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 2.2 punktas numato, jog pirkėjas (ieÅ¡kovė) turi teisę per 2 darbo dienas nuo dangos pristatymo ir sumontavimo patikrinti jos kokybę ir nedelsiant informuoti pardavėjÄ (atsakovę), o Å¡i turi defektus iÅ¡taisyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 23 d. bei 2020 m. gruodžio 15 d. informavo atsakovę apie darbų trÅ«kumus, persiųsdama jai UAB „Kopirata“ gautas pretenzijas. Ir nors atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje bei jos atstovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad UAB „Kopirata“ pretenzijos persiuntimo nevertino kaip ieÅ¡kovės pretenzijos dėl atsakovės atliktų darbų kokybės, tačiau iÅ¡ atsakovės atstovo veiksmų (nuvykimo į vietÄ Ä¯vertinti darbų kokybės) akivaizdu, kad atsakovė ieÅ¡kovės veiksmus įvertino kaip jai pateiktÄ pretenzijÄ dėl darbų kokybės. Atsakovė pripažino darbų trÅ«kumus, tačiau nurodė, kad iÅ¡taisyti juos 100 procentų neįmanoma, nebent bÅ«tų perklojama visa danga iÅ¡ naujo, kas bÅ«tų labai brangu, be to, žiemos laikotarpiu to padaryti negalima.

31. Sutarties 5.5 punktas numato, kad pirkėjui (ieškovei) per 2 kalendorines dienas nepasirašius priėmimo-perdavimo akto, po liejamos guminės dangos ir sporto įrangos įrengimo, arba nepateikus pretenzijų raštu, darbai laikomi priimtais. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog ieškovė pareiškė atsakovei raštiškas pretenzijas dėl darbų trūkumo, todėl darbai negali būti laikomi ieškovės priimtais dėl atsakovei pareikštų pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų.

32. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

33. IeÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovė rangos darbus atliko netinkamai, dėl ko aikÅ¡telės pavirÅ¡ius yra nelygus, jos negalima naudoti pagal paskirtį. Kad aikÅ¡telė nėra naudojama pagal paskirtį teismo posėdyje nurodė ir K. B. atstovas. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad darbai atlikti techniÅ¡kai tinkamai, sporto aikÅ¡telė yra naudojama pagal paskirtį. Kaip įrodymÄ Ä¯ bylÄ pateikė 2021 m. gegužės 5 d. A. J. Ekspertinio vertinimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, jog Sporto aikÅ¡telė yra tvarkinga, atitinka sportinėms dangoms keliamus reikalavimus, galima eksploatuoti; itin ryÅ¡kios sujungimo siÅ«lių žymės, dėmės dėl iÅ¡siliejusių cheminių medžiagų, taip pat aikÅ¡telė vietomis iÅ¡muÅ¡ta nedidelėmis geltonomis dėmėmis dėl sÄ veikos su drėgme ir UV spinduliais; cheminės ir geltonos dėmės įprastai nusitrina aikÅ¡telės eksploatacijos metu; sujungimo siÅ«lėms nusitrinti gali prireikti daugiau laiko; kadangi jos atitinka lygumo reikalavimus – eksploatacijai netrukdo, tačiau tikimybė, kad sujungimo siÅ«lės su laiku nepasiÅ¡alins, iÅ¡lieka.

Nors aikštelė techniškai tvarkinga, Užsakovas turi teisę reikšti pretenzijas dėl estetinės aikštelės išvaizdos.

34. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie A. J. iÅ¡silavinimÄ , reikiamų žinių turėjimÄ , duomenų apie jo įraÅ¡ymÄ Ä¯ teismo ekspertų, sportinių dangų ekspertų ar kitokį oficialų ekspertines paslaugas turinčių teisę teikti asmenų sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡vada iÅ¡ esmės grindžiama atsakovės teikiama informacija, o ne konkrečiais techniniais, objekte atliktais veiksmais/matavimais, kadangi pačioje iÅ¡vadoje yra pripažįstama, jog esminių matavimo/apžiÅ«ros veiksmų paminėtam asmeniui nepavyko atlikti (pvz. dangos storio matavimo, pagrindo gruntavimo patikrinimo), pats darbų patikrinimas buvo atliekamas nekviečiant nei ieÅ¡kovės, nei UAB „Kopirata“ atstovų, nors pretenzijas dėl darbų kokybės reiÅ¡kė bÅ«tent jie.

Atkreiptinas dėmesys, kad darbų kokybė buvo nustatinėjama praėjus daugiau nei pusei metų po darbų atlikimo, K. B. atstovui patvirtinus, kad per tÄ laikotarpį buvo atlikti darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbai. Kita vertus, ir pačioje iÅ¡vadoje sutinkama, kad aikÅ¡telė turi estetinių trÅ«kumų, dėl ko siÅ«loma pritaikyti 20-25 procentų nuolaidÄ , nurodant, kad nepavyko pilnai patenkinti užsakovo lÅ«kesčių ir tinkamai perduoti darbų bei neatmetant galimybės, kad per 24 mėnesius aikÅ¡telės estetinė bÅ«klė gali ne tik nepasikeisti, bet dar ir pablogėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovės pateikta išvada nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovės darbai atlikti kokybiškai ir ieškovei pateiktas rezultatas – sporto aikštelė yra tinkama naudoti pagal paskirtį.

35. Atsakovė, siekdama įrodyti, kad aikÅ¡telė nebuvo tvarkyta ir yra faktiÅ¡kai naudojama pagal paskirtį, į bylÄ pateikė antstolio S. M. 2022 m. balandžio 25 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 170-22-08, kuriame konstatuota, jog jokios aikÅ¡telės vietos netaisytos kitų asmenų, aikÅ¡telė eksploatuojama pagal paskirtį. Teismas nesutinka su tokia antstolio iÅ¡vada. IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir fotonuotraukų galima spręsti, jog aikÅ¡telė turėjo bÅ«ti pritaikyta krepÅ¡inio ir teniso žaidimui.

Tačiau iÅ¡ fotonuotraukų, pridėtų prie Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, akivaizdu, kad krepÅ¡inis aikÅ¡telėje negalėjo bÅ«ti žaidžiamas, kadangi aikÅ¡telėje nėra sumontuoti krepÅ¡inio stovai. Be to, kaip jau buvo minėta, vienas iÅ¡ darbų trÅ«kumų, įvardintas pretenzijoje, buvo – guma užlieta teniso stovo anga kartu su visu dangteliu, iÅ¡ ko bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, nepaÅ¡alinus Å¡io trÅ«kumo, aikÅ¡telėje žaisti tenisÄ taip pat neįmanoma.

Todėl daroma išvada, kad arba tenisas aikštelėje nebuvo žaidžiamas, arba kiti asmenys turėjo pašalinti atsakovės atliktų darbų trūkumus.

36. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, jog aikÅ¡telė nebuvo tvarkyta kitų asmenų ir buvo naudojama pagal paskirtį.

37. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, kad atsakovė pripažino atliktų darbų trÅ«kumus, jų netaisė, neįrodė, jog aikÅ¡telė galėjo bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, neÅ¡alinant jokių trÅ«kumų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįvykdė savo kaip rangovo pareigos – darbus atlikti kokybiÅ¡kai, o esant darbų trÅ«kumams, juos paÅ¡alinti.

38. Sutarties 3.3 punktas nustato, jog likusiÄ sandorio sumÄ (7 014,00 Eur be PVM) ieÅ¡kovė atsakovei sumoka per 30 kalendorinių dienų po darbų priėmimo akto pasiraÅ¡ymo. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei nurodžius darbų trÅ«kumus ir atsisakius pasiraÅ¡yti darbų priėmimo aktÄ , o atsakovei atsisakius paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus, ieÅ¡kovei nekilo prievolė atsiskaityti su atsakove pagal Sutartį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog atsakovė neįgijo teisės reikalauti ieÅ¡kovės sumokėti likusiÄ sandorio sumÄ , todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis yra atmetamas.

39. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 227,75 Eur žyminis mokestis bei 2 541,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, valstybei – 10,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „J&E Sports Baltic“ pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 12 419,68 Eur skolos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dylas“ ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „J&E Sports Baltic“, juridinio asmens kodas 304477062, 209,25 Eur (dviejų Å¡imtų devynių eurų 25 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2021 m. rugsėjo 16 d. AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, mokėjimo dokumentu Nr. 581. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dylas“, juridinio asmens kodas 303101737, 6 893,33 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 33 ct) skolÄ , 80,67 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 67 ct) palÅ«kanas, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7 014,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 768,75 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „J&E Sports Baltic“, juridinio asmens kodas 304477062, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT45 7044 0600 0814 7579.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dylas“, juridinio asmens kodas 303101737, 10,86 Eur (deÅ¡imties eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė