ca70e2a2-6d1f-4e2d-a593-2432dfdef478 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4417-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03702-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. birželio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A., jos atstovei advokatei V. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir  nustatė: G. A. 2015 m. gegužės 4 d., apie 17.30 val. Kaune, Chemijos g. 53, vairuodama automobilį Volkswgen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, nesilaikė saugaus tarpo iš šono, rikiuodamasi į kairę kliudė priekyje važiavusį automobilį. Iš eismo įvykio vietos nepranešusi policijai nuvažiavo. Eismo įvykio apgadinti abu automobiliai.

Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. A. kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad persirikiuojant, užlinko jos automobilio veidrodėlis. Pamanė, kad nieko neatsitiko ir nuvažiavo.

Buvo didelis automobilių srautas, triukÅ¡mas. Namuose pamatė, kad veidrodėlis nukritęs. Augina neįgaliÄ dukrÄ , jai sutrikęs orientavimasis aplinkoje, ji viena negali judėti. Namuose gyvena mama, kuri taip pat neįgali. IÅ¡ namų, kurie yra Kauno rajone, ji važiuoja į darbÄ Kaune, veža dukrÄ Ä¯ mokyklÄ . PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti. Su nukentėjusiuoju buvo susitikusi kelių policijos valdyboje, jo atsiprašė.             Atstovė advokatė V. K. paaiÅ¡kino, kad jos atstovaujamoji tÄ dienÄ buvo susijaudinusi po pokalbio su gydytoja dėl dukros sveikatos bÅ«klės. Namuose rÅ«pinasi neįgalia mama.

G. A. prisipažįsta padarius pažeidimus. PraÅ¡o įvertinti asmens sunkiÄ padėtį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei sumažinti baudÄ . Teismas turi nubausti jÄ už Å¡iuos pažeidimus, tačiau tarp siekiamo tikslo nubausti reikia užtikrinti teisės pažeidimo prevencijÄ , kad tarp pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti pusiausvyra. Tai yra Konstitucinio teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai. G. A. yra geranoriÅ¡ka, sÄ Å¾ininga, atsakinga, principinga.

Iš pateiktos charakteristikos matyti, kad ji yra drausminga, pavyzdinga, atsakinga darbuotoja ir administracija nurodo, kad jai reikalingas vairavimo pažymėjimas. G. A. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-05-04 apie 18.09 val. buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Chemijos g. eismo įvykis, vienas pasišalino.

Atvykus minėtu adresu rado autobusiukÄ Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas M. R. paaiÅ¡kino, kad stovėjo Chemijos g. kamÅ¡tyje ir iÅ¡ galo važiuojantis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkdamas kliudė jo autobusiuko kairės pusės Å¡onÄ ir nesustojęs nuvažiavo toliau, vairuotojas pamatė, kad automobilį vairavo moteris. Siekiant nustatyti pasiÅ¡alinusio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo savininkės buvimo vietÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) namuose nieko nebuvo, kaimynai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo adresu savininkai atvyksta tik savaitgaliais, atvažiuojant VW Golf automobiliu nematė (b. l. 2, 3), G.

A. paaiÅ¡kinimu, kad jis kliudė kitÄ automobilį ir nuvažiavo toliau (b. l. 5), M. R. paaiÅ¡kinimais, kad jo autobusiukÄ 2015-05-04 apie 17.30 val. jam važiuojant Chemijos gatve kliudė VW markės automobilis pilkos spalvos, jį vairavo vidutinio amžiaus moteris. Ji transporto priemonės nenustabdė ir nuvažiavo tiesiai. Ä®sidėmėjo valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini). Jo automobiliui sudužo kairės pusės galinis žibintas, nubrauktas bamperis bei Å¡onas, prie mikroautobuso mėtėsi atsitrenkusio automobilio deÅ¡inės pusės veidrodžio stiklas.

IÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 6, 7), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta - Kaunas, Chemijos g. 35, bei nurodyti automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 12), transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyti rasti defektai: apgadintas galinis kairės pusės žibintas, braukimo žymė ant kairės pusės Å¡ono per vidurį, braukimo – žymė ant galinio bamperio kairės pusės Å¡ono (b. l. 21), transporto priemonės VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyti rasti defektai: apgadintas deÅ¡inės pusės veidrodis, deÅ¡inės pusės sparnas, braukimo žymė ant priekinių ir galinių deÅ¡inės pusės durų, braukimo žymė ant galinio deÅ¡inės pusės sparno (b.l. 22). Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – sukėlė eismo įvykį, bei ATPK 130 str. - pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo ji yra susijus, todėl ji baustina. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.G.

A. administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Å iame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ .Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju G. A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. traukiama už tai, kad sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tačiau kaip matyti iÅ¡ nustatytų aplinkybių, ji iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, tačiau tai padarė ne piktybiÅ¡kai vengdama atsakomybės, o neteisingai supratus savo veiksmų pavojingumÄ ir baustinumÄ , tačiau savo klaidÄ suprato ir pripažino.Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

G. A., pasiÅ¡alindama iÅ¡ įvykio vietos, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai, jos artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai. Nagrinėjamojoje byloje teismas nustatė, kad G. A. padaryti pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, padaryta žala kitam automobiliui minimali. Teismas vertina ir tai, kad ji augina dukrÄ , kuriai nustatytas vidutinis neįgalumas (b.l.30-31), rÅ«pinasi mama, kuriai apsunkintas judėjimas (b.l.25-26). G. A. charakterizuojama teigiamai (b.l.29).

Vertintina ir tai, kad G. A. gyvena Kauno rajone, dirba Kauno mieste. Kauno mieste mokosi ir jos dukra I. A., gim. (duomenys neskelbtini)  metais (b.l.27-29). Teismas pažymi, kad G. A. skirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas trejiems metams ir minimali 868 Eur bauda yra neproporcinga jos padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ , skiriant administracinę nuobaudÄ už jos padarytus pažeidimus, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 str., 286 - 288, 293 str., nutaria: G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė