ca705a90-0cc9-419f-99e4-e0fd2f0dea45 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-365-1121/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00142-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;

21.11.10; 21.11.11 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs (duomenys neskelbtini) A. M. (toliau – ir Institucijos atstovė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 20 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) T. D. 2021 m. balandžio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu E. V. (E. V.) atžvilgiu. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad E. V., 2021 m. balandžio 12 d. apie 17.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – motociklÄ YAMAHA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas reikalavimo jį vairuoti abiem rankomis, t. y. motociklÄ vairavo laikydamas vairÄ viena ranka, nesant tam Kelių eismo taisyklėse numatyto pagrindo, bei tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 19 punktÄ . Administracinio nusižengimo protokolu E. V. inkriminuotas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas. Administraciniu nurodymu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasiÅ«lyta iki (duomenys neskelbtini) sumokėti 10 (deÅ¡imties) Eur baudÄ , kuri nebuvo sumokėta.

2. (duomenys neskelbtini) V. J. 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje E. V. pripažino kaltu padarius ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 11 (vienuolikos) Eur baudÄ .

3. Nesutikdamas su 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu, E. V. jį apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mams, praÅ¡ydamas panaikinti priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta administracinė nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 20 d. nutarimu E. V. skundas tenkintas ir panaikintas (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 18 d. nutarimas bei administracinio nusižengimo teisena E. V. atžvilgiu nutraukta. Skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad E. V. veiksmai, nors formaliai ir atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, tačiau nagrinėjamu atveju nevertintini kaip administracinis nusižengimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veiksmÄ (rankos atitraukimÄ nuo motociklo vairo) atliko ne elgdamasis piktybiÅ¡kai ir ne be svarbios priežasties, bet norėdamas įsitikinti, jog lenkimo manevrÄ atlikti yra saugu, kÄ padaryti neatitraukus rankos nuo motociklo vairo yra fiziÅ¡kai neįmanoma.

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

5. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 18 d. nutarimÄ .

6. Apeliaciniame skunde teigiama, kad E. V. iÅ¡ karto po įvykio, sustabdytas policijos pareigÅ«nų, teigė, jog apskritai vairo nebuvo paleidęs ir vairavo motociklÄ abiem rankomis, kas nurodyta policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime ir užfiksuota garso įraÅ¡e. Versija, kad jis motociklÄ vairavo viena ranka ketindamas manevruoti, atsirado tik pateikus skundÄ apylinkės teismui, kai E. V. susipažino su administracinio nusižengimo byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, todėl jo paaiÅ¡kinimai nėra nuoseklÅ«s ir laikytini gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

7. Pasak Institucijos atstovės, apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi deklaratyviais E. V. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad jis motociklÄ vairavo viena ranka atsigręžęs atgal, nes ketino atlikti lenkimo manevrÄ , o transporto priemonės vairavimas viena ranka leido sudaryti „didesnį matomumo kampÄ â€œ, kadangi Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įraÅ¡as akivaizdžiai tai paneigia. Pažymėtina ir tai, kad E. V. teigė, jog ketino rodyti posÅ«kio signalÄ ranka, tačiau to nepadarė, taip pat, kad ketino atlikti lenkimo manevrÄ , tačiau jo neatliko.

8. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad lenkimui galimybės nebuvo, nes prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavo kitos transporto priemonės. Neįtikinama, kad vairuojant motociklÄ ir važiuojant į priekį, vairuotojui atsigręžus atgal, susidaro palankesnis „matomumo kampas“, norint pasukti transporto priemonę arba atlikti lenkimo manevrÄ . Vairuojant motociklÄ , dviratės transporto priemonės konstrukcijoje numatyti du galinio vaizdo veidrodėliai iÅ¡ kairės ir iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kurie leidžia motociklo vairuotojui saugiai manevruoti kelyje. E. V. elgesys ne tik, kad prieÅ¡tarauja teisės aktams (KET 19 punktas), bet ir sukėlė realų pavojų jam pačiam bei kitiems eismo dalyviams, nes, kad ir akimirkai nusisukęs, jis nevaldė motociklo, t. y. jo veiksmai negali bÅ«ti laikytini mažareikÅ¡miais ir nepavojingais. Vairuotojas visÄ laikÄ privalo stebėti keliÄ , kelio ženklus, pėsčiųjų ir kitų eismo dalyvių veiksmus, todėl dėmesio atitraukimas net kelioms akimirkoms gali sukelti pavojingas pasekmes. Motociklas – specifinė dviratė transporto priemonė, todėl vairuotojas privalo ne tik turėti gerus įgÅ«džius jÄ manevruojant, bet iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ , stebėti ne tik keliÄ bei kitus eismo dalyvius, tačiau ir kelio dangÄ , nes menkiausias daiktas važiuojamojoje dalyje, ypač, kai vairuotojas motociklÄ vairuoja viena ranka ir nusisukęs atgal, gali lemti tai, jog jis paprasčiausiai grius.

9. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

III. Teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas

10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Susipažinus su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinus apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, patikrinus skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis bei įrodymus, taip pat nustatytas faktines aplinkybes, dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. V. veiksmai negali bÅ«ti laikomi atitinkančiais ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl Institucijos atstovės apeliacinis skundas tenkinamas jame nurodytais pagrindais.

12. ANK 417 straipsnio 7 dalimi įstatymo leidėjas nustatė administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytus ANK. KET 19 punktas numato reikalavimÄ mopedÄ , motociklÄ , triratį, taip pat lengvÄ jį keturratį, keturratį, galingÄ jį keturratį ir sunkųjį keturratį vairuoti abiem rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ranka rodomas signalas. Vadovaujantis atitinkama nuostata, eisme dalyvaujantis minėtų transporto priemonių vairuotojas, visÄ laikÄ vairuodamas KET 19 punkte iÅ¡vardintas transporto priemones, tai privalo daryti abi rankas laikydamas ant vairo. Transporto priemonės vairavimo viena ranka arba be rankų trukmė, nesant KET numatytų iÅ¡imčių, neturi esminės reikÅ¡mės vertinant asmens veiksmus ANK 417 straipsnio 7 dalies kontekste. Nagrinėjamu atveju nėra svarbu, ar asmuo transporto priemonę viena ranka arba be rankų vairavo vienÄ sekundę ar vienÄ valandÄ , t. y. kvalifikuojant asmens veiksmus pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį užtenka nustatyti faktines aplinkybes, jog jis transporto priemonės nevairavo abiem rankomis, iÅ¡skyrus, jeigu ranka buvo rodomas signalas, kaip tai numatyta KET 19 punkte.

13. KET 81 punkte nustatyta, kad įspėjamieji signalai yra Å¡ie: rodomi posÅ«kių, stabdžių Å¡viesos signalais arba ranka; garso signalas; žibintų Å¡viesos perjunginėjimas; avarinės Å¡viesos signalizacijos; įspėjamųjų mirksinčių oranžinių Å¡viesų įjungimas; avarinio sustojimo ženklo pastatymas. KET 82 punkte įtvirtinta, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, o jeigu Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka: 1) prieÅ¡ pradėdamas važiuoti ir prieÅ¡ sustodamas (KET 82.1. punktas); 2) prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ apvažiuodamas kliÅ«tį ir baigdamas jÄ apvažiuoti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu (KET 82.2. punktas). Pažymėtina, kad įspėjamieji signalai turi bÅ«ti pradėti rodyti iÅ¡ anksto prieÅ¡ atliekamÄ manevrÄ (stabdymÄ , susijusį su manevru) ir baigti tuojau pat po manevro (signalizuoti ranka galima baigti prieÅ¡ pat manevrÄ ). SignalÄ reikia rodyti taip, kad jis neklaidintų kitų eismo dalyvių (KET 86 punktas).

14. Byloje nustatyta ir tai nekelia jokių abejonių (past. – tÄ patvirtina bylos medžiagoje esantys vaizdo įraÅ¡as bei policijos pareigÅ«no A. G. 2021 m. birželio 15 d. tarnybinis praneÅ¡imas, to taip pat neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo), kad E. V., 2021 m. balandžio 12 d. apie 17.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklÄ YAMAHA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikydamas vairÄ ne abiem, tačiau viena ranka. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, jog E. V. vairuota transporto priemonė bÅ«tų techniÅ¡kai netvarkinga, kadangi į bylÄ nepateikta objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog byloje nagrinėjamo įvykio metu bÅ«tų sugedę motociklo posÅ«kių signalai ar ant motociklo nebÅ«tų galinio vaizdo veidrodėlių.

15. Å ios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad net ir norėdamas bei fiziÅ¡kai galėdamas atlikti lenkimo manevrÄ , E. V. tai privalėjo daryti įspėdamas kitus eismo dalyvius transporto priemonės kairės pusės posÅ«kio signalo, bet ne rankos pagalba. Atsižvelgiant į KET nustatytus draudimus ir reikalavimus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo net neturėjo teisės įspėjamÄ jį signalÄ rodyti ranka, kaip tai buvo sugalvojęs daryti, norėdamas atlikti lenkimo manevrÄ , kadangi jo vairuoto motociklo abu posÅ«kio signalai veikė ir bÅ«tų pastebėti iÅ¡ paskos važiuojančių transporto priemonių, kas tik patvirtina jo neatsakingumÄ ir tiesioginę tyčiÄ , KET nesilaikymÄ bei kitų eismo dalyvių saugumo negerbimÄ , tam tikrÄ ciniÅ¡kÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į valstybėje galiojančius įstatymus. Vertinant Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju byloje nenustačius absoliučiai jokių iÅ¡imčių (past. – bÅ«tų pradėtas lenkimo manevras, kai neveikia motociklo posÅ«kių signalai ir KET suteikia vairuotojui teisę kitus eismo dalyvius įspėti apie manevrÄ ranka), dėl kurių E. V. bÅ«tų galėjęs net ir sekundei vairuoti motociklÄ viena ranka, akivaizdu, jog buvo padarytas KET 19 punkte numatyto reikalavimo pažeidimas, kas nagrinėjamu atveju atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl institucija pagrįstai 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu E. V. patraukė administracinėn atsakomybėn bei jam paskyrė administracinę nuobaudÄ .

16. Å iame kontekste teismas akcentuoja, kad pagal savo pobÅ«dį atitinkamos formalios veikos mažai pavojingomis pripažintos gali bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais (nepaisant to, kad jos patenka į ANK 12 straipsnio 1 dalies sÄ raÅ¡Ä ), o prieÅ¡ingas traktavimas keltų klausimÄ apskritai dėl baudžiamumo nustatymo už jas ANK pagrįstumo.

17. Pabrėžtina, kad, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, jog motociklas – padidintos rizikos transporto priemonė, todėl jos vairuotojas privalo ne tik turėti gerus įgÅ«džius jÄ manevruojant, bet ir sugebėti iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ , stebėti ne tik keliÄ bei kitus eismo dalyvius, tačiau ir kelio dangÄ , nes net menkiausia kliÅ«tis važiuojamojoje dalyje, ypač, kai vairuotojas motociklÄ vairuoja viena ranka ir nusisukęs atgal, gali lemti tai, jog jis grius. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad atlikti lenkimÄ nebuvo jokios galimybės, todėl E. V. elgesys kėlė realų pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, nes vairÄ laikydamas viena ranka ir tuo pačiu metu nusisukęs, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nestebėjo priekyje motociklo esančio eismo judėjimo, todėl toks elgesys galėjo sukelti rimtas pasekmes ir pats savaime yra pavojingas bei pagal nustatytų aplinkybių visumÄ Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažintinas mažai pavojingu.

18. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. veiksmuose nustatyti visi ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai ir jo padaryta veika negali bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me, todėl nagrinėjamu atveju nėra absoliučiai jokio teisinio pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , dėl ko skundžiamas apylinkės teismo nutarimas panaikintinas, kaip neteisėtas bei nepagrįstas, paliekant galioti institucijos priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

tenkinti (duomenys neskelbtini) A. M. apeliacinį skundÄ .

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir palikti galioti nepakeistÄ (duomenys neskelbtini) V. J. 2021 m. gegužės 18 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra galutinė bei neskundžiama.

Teisėjas Paulius Veršekys