ca6f2e27-4dc9-4e94-a67a-423ba0ba02df · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?UÅ¡raÅ¡as Civilinė byla Nr. 2YT-1153-1130/2023 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01692-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 30 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Janinai PlančiÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai N. S., suinteresuotiems asmenims I. B. (I. B.), S. B. (S. B.), I. A., A. B., suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys I.

B., S. B., I. A., A. B. ir Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja N. S. pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui priimti po motinos K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Suinteresuoti asmenys I. B., S. B., I. A., A. B. atsiliepimais su pareiÅ¡kimu sutiko, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė K. B., pareiÅ¡kėjos motina. Pažymėjo, kad po K. B. mirties liko palikimas – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su Å«kiniais pastatais, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis ir kitas turtas, kuris buvo įsigytas jos motinos K. B. ir I. B. santuokos metu ir yra jų bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. PaaiÅ¡kino, kad Nekilnojamojo turto registre gyvenamasis su Å«kiniais pastatais įregistruotas tėvo, I. B. vardu, todėl dėl palikimo priėmimo po motinos K.

B. mirties notarÄ nesikreipė. Pabrėžė, kad 2022 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į notaro biurÄ su praÅ¡ymu dėl palikimo priėmimo, notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ , kadangi buvo praleistas palikimo priėmimo terminas, buvo pasiÅ«lyta dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreiptis į teismÄ . Teigia, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių: K. B. mirė nuo (duomenys neskelbtini) ligos, turėjo problemų su tėvo J. B. sveikata, kadangi jis irgi sirgo (duomenys neskelbtini) liga, be to, po motinos mirties labai pablogėjo jo sveikata, name, kur gyvena tėvas l.

B. įvyko gaisras, tvarkant dokumentus dėl gyvenamojo namo remonto, sužinojo, kad turi priimti palikimÄ po motinos K. B. mirties. Nežinojo, kad turi priimti palikimÄ , kadangi turtas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas ne mirusios vardu. Pažymėjo, kad praleido terminÄ palikimui priimti dėl teisinių žinių stokos ir klaidingų teisės normų supratimo. PaaiÅ¡kino, kad palikimo priėmimo termino atnaujinimas reikalingas priimti palikimÄ po K. B. mirties ((duomenys neskelbtini)). Suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė.

PareiÅ¡kimas tenkinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama priimti palikimo iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis. Palikimas turi bÅ«ti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos motina K.

B.. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama mirusiosios įstatymine įpėdine, dėl motinos palikimo priėmimo įstatymo nustatytu terminu į notarÄ nesikreipė, tokiu bÅ«du praleisdama palikimo priėmimo terminÄ . Nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma pratęsti terminÄ palikimui priimti, tačiau įvertinus pareiÅ¡kime nurodytus motyvus, matyti, kad praÅ¡oma atnaujinti terminÄ palikimui priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas nėra naikinamasis. Å io kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi bÅ«ti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiÅ¡kėjui. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su bÅ«tinumu iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjo ir palikimÄ priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų argumentų matyti, kad praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ grindžiamas iÅ¡ esmės tuo, kad pareiÅ¡kėja nespėjo įstatymu nustatytu terminu priimti palikimo, kadangi motinos mirties metu nežinojo, kad palikėja turėjo turto, nes turtas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas ne mirusiosios vardu. Dėl teisinių žinių stokos, pareiÅ¡kėja nesikreipė per įstatymo numatytÄ terminÄ Ä¯ notarų biurÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas ne dėl pareiÅ¡kėjos neva aplaidaus, nesÄ Å¾iningo elgesio ar jos nerÅ«pestingumo.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos subjektyvaus pobÅ«džio nežinojimas apie terminÄ palikimui priimti pripažintinas svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Be to, termino praleidimo terminas nėra nepagrįstai ilgas, suinteresuoti asmenys nepateikė prieÅ¡taravimų dėl termino atnaujinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ priimti palikimui, atsiradusiam po jos motinos K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini). Palikimui priimti terminÄ nustatyti trims mėnesiams, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis