ca6e155a-23b2-495c-a438-ff0641ffe798 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1130-661/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43141-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.5.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Ž. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų.Teismas, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Ž. M. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones R. M. ir antstolės atžvilgiu. Taip pat prašė panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ dalyje, kurioje areÅ¡tuotos jo lėšos.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nekonkretus, pareiÅ¡kėjas turėjo pasirinkti ir nurodyti vienÄ iÅ¡ CPK 145 straipsnyje nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Kadangi pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai nesuformulavo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reikalavimų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.PareiÅ¡kėjas Ž. M. atskiruoju skundu nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas skundÄ iÅ¡nagrinėjo tik dalyje, tai yra atmetė skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau visiÅ¡kai nepasisakė dėl skundo dalies, kuria prašė panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ .Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog apelianto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra abstraktus, kadangi apeliantas skunde aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kartu pateikė argumentuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Antstolis D.

Å . atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepatiekė. Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Dėl pirmosios instancijos teismo teisės nagrinėti skundÄ dėl antstolio veiksmų Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ , suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teisės ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Å¡io kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

CPK 510 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad: skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl jo priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas, inter alia (be kita ko), veiksmingumo ir operatyvumo principais.

Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

Å iuo atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantas skundÄ dėl antstolio veiksmų teikė teismui. Duomenų, apie tai, kad apeliantas skundÄ prieÅ¡ tai bÅ«tų teikęs antstoliui ir Å¡is jo nebÅ«tų nagrinėjęs, byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas.Pirmosios instancijos teismas apeliantui nurodė, kad CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Tai gi, pirmosios instancijos teismas apeliantui jau iÅ¡aiÅ¡kino antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino tik apelianto skundo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, tačiau visiÅ¡kai nevertino skundo dalies, kurios ikiteisminis nagrinėjimas priskirtinas antstolio kompetencijai. Dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nekonkrečiu ir jo netenkino.Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeUAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D.

S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008). Taigi antstolis turi veikti pagal savo kompetencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų. Apeliantas savo skunde dėl antstolio veiksmų prašė atsakovei R. M. ir antstoliams uždrausti areÅ¡tuoti ir/ar kitaip apriboti apelianto disponavimÄ jo nurodytoje banko sÄ skaitoje, tiek joje esančiomis jo, tiek banko piniginėmis lėšomis (banko suteiktu kreditu). Nustatyti, kad apelianto ir atsakovės sulygto dydžio įsiskolinimas už iÅ¡laikymÄ bÅ«tų dengiamas periodinėmis 150 eurų dydžio iÅ¡mokomis tiesiogiai į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ banke.

Tai gi, apeliantas nurodytame praÅ¡yme neįvardino kuriam antstoliui teismas tÅ«rėtų uždrausti taikyti apribojimus, vien Å¡i aplinkybė lemia apelianto praÅ¡ymo nekonkretumÄ . Pažymėtina ir tai, kad vykdymo veiksmus atlieka tik antstoliai, todėl apelianto praÅ¡ymas uždrausti atsakovei R. M. atlikti vykdymo veiksmus yra nepagrįstas.Pažymėtina, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip numato Å¡i procesinės teisės norma, yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) ieškinio tikėtinas pagrindimas;

2) bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė). Asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo pagrįsti Å¡ias sÄ lygas (Civilinio proceso kodekso 12 ir 178 straipsniai). Bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę. Apeliantas nei vienos iÅ¡ Å¡ių aplinkybių negrindė savo skunde. Kita vertus, vertinant apelianto praÅ¡ymus iÅ¡dėstytus 2017 m. lapkričio 29 d. teismui skirtame skunde, galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , jog apeliantas praÅ¡ymo 1.1. punktu siekia ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo kÄ reglamentuoja CPK 626 straipsnis.

Tačiau apeliantas nenurodė nei vienos iÅ¡ CPK 626 straipsnyje įvardintų sÄ lygų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Alvydas Barkauskas